Re: Aquí se reprobaría a Blair... si mi ntiera como hizo el polvo cósmico
Supongo que un correo en su final figura mi nombre, hay un alto índice de
probabilidad de que esté dirigido a mí. Y si en él se dice que no abuse del
tiempo del remitente, es un claro indicio de que no se quiere contestación
al mismo. Es lógico que haya personas que no quieran oír más opiniones que
la suya y las afines.La unidimensionalidad.
Sin embargo, me resulta necesario archivar este correo como muestra de
intransigencia y despiste, por lo que lo remitiré al grupo con los
pertinentes comentarios, como síntesis de la discusión actual.
1º. Las cosas no pueden ser muy simples cuando hay tanta diversidad de
opiniones, incluso mostradas agresivamente, pues el mundo es complejo y la
simplicidad sólo es propia de... simples.
2º. El problema TRAS el monstruoso atentado terrorista del 11M que costó la
vida a casi dos centenares de personas NO es más de un año después la
manifestación de dolor por el mismo (sólo los mal nacidos que bailaban
frente a las cámaras de TV tras el atentado del 11S están descalificados
como seres humanos, lo que no es el caso en los diálogos de estos foros),
sino si hubo aprovechamiento político de las víctimas cuando los cadáveres
aún estaban calientes, y si lo hubo, por quién. Este es el objeto de la
discusión: la necrofagia para alcanzar o mantener el poder.
3º. Existe el punto de vista de quienes afirman que el PP utilizó los
cadáveres para mantenerse en el poder, atribuyéndolos a la ETA cuando SABÍA
que los terroristas eran islamistas. En mi opinión (y respeto que haya
opiniones distintas), eso no se ajusta a verdad, pues si bien al principio
TODOS los partidos políticos atribuyeron a la ETA los crímenes, conforme se
fueron descubriendo pruebas, los asesinos DETENIDOS (por el Estado)
resultaron ser islamistas, tal y como el Gobierno lo fue comunicando en
tiempo real a la ciudadanía. El día antes de las elecciones, no había duda
que los asesinos eran islamistas *aunque el Gobierno no descartó una posible
colaboración de la ETA* Y en pura lógica, una proposición no puede ser igual
a su contraria, por lo que si la proposición verdadera era que los asesinos
eran islamistas, el no descartar a la ETA como colaboradora no significaba
que se atribuyera a la misma en exclusiva los asesinatos, por lo que pudo
haber ERROR, pero nunca mentira. Lógica pura, máxime cuando está demostrado
que el Gobierno transmitía en tiempo real las informaciones de la policía
(muy irresponsablemente, por cierto).
4º. La otra hipótesis es que fue el PSOE quien utilizó políticamente los
cadáveres aún calientes, atribuyendo los asesinatos a los islamistas para
hacer responsable al Gobierno de los mismos por su participación en Iraq,
además de acusar al Gobierno de imprevisión. Aquí hubo desde la invención de
un terrorista suicida que corroborara la tesis hasta las manifestaciones
masivas en toda España frente a las sedes del PP llamando a sus militantes
"asesinos". Y la exigencia permanente de información, lo cual fue una jugada
maestra, porque si no se daba, el Gobierno demostraba ocultar algo, y si se
daba, demostraba su irresponsabilidad en una investigación criminal en
curso. Y hay quien piensa que esto es lógico en una situación de crisis. Es
otra opinión.
5º. En las elecciones del domingo, con los asesinos en poder de la justicia
y los cadáveres identificados, las elecciones (contra todo pronóstico
estadístico) las ganó el PSOE. Y el PP aceptó el resultado y felicitó al
vencedor. El asunto había acabado...pero siguió.
6º. El asunto siguió mediante una Comisión de investigación del Congreso,
que más de un año después de los hechos, cierra sus sesiones concluyendo que
el PP fue responsable de engaño masivo, de imprevisión, y con un Presidente
de Gobierno que se negó a reprobar las acusaciones de "asesinos" a los
miembros del PP (votado por diez millones de españoles). Es evidente que
aquí haya un honor que restituir, y que (con independencia de los testigos
que el PSOE vetó en la Comisión), la herida seguirá abierta hasta que se
llegue a un acuerdo amistoso. Yo abogo por el acuerdo frente al estéril
enfrentamiento.
7º. En Derecho, ante un caso criminal, la pregunta clave es ¿qui podest? Y
en este caso, el beneficiado fue el PSOE, tras tres días preelectorales de
agitación culpatoria y criminalizadora (lo es llamar asesino, mentiroso e
imprevisor al Gobierno en pleno).
8º. El que este asunto resultara debatido en su día es una parcialidad: lo
fue en su día, lo ha sido durante el año en que han durado los trabajos de
la Comisión del Congreso, y lo será mientras no se deje de acusar al partido
en el poder de asesinato y culpabilización del atentado por falta de
previsión. Ni los Tribunales de Justicia son capaces de formular semejante
aberración, por lo que ES IMPERATIVO una acuerdo entre el PP y e PSOE para
restituirse mutuamente el honor mancillado.
9º. Que el tal Miguelangel opine que este es un asunto sencillo, que ya no
queda nada por debatir, y que la solución se encuentra en mirar en Google
sus comentarios antiguos, es una muestra de ignorancia y vanidad que le
define perfectamente.
10º. Para los acostumbrados a las consignas de pancarta, este correo les
parecerá excesivamente largo, por lo que mi recomendación es que no lo lean,
ya que la complejidad no puede resumirse en una simplicidad.
(Para archivo)
Aquilino
"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:das8nu$neq129@cesio.mundo-r.com...
> Me alegro de que ahora entienda un poco más las cosas. Que son muy simples
> por otra parte.
>
> Abundando, he de decirte que NO, el problema no es la "gran mentira". El
> problema es que han muerto 200 compatriotas míos. El resto, son briznas de
> paja en el erial de la historia.
>
> Otrosí, me resulta muy cansino redundar ahora en este asunto, que fué
> harto debatido y explicitado, tanto por mí como por otros, en estas mismas
> news, en su momento.
>
> Por simple civismo, reduzca el ancho de banda, abuse menos de mi tiempo y
> reutilice los comentarios antiguos míos al respecto que puede encontrar en
> google.
>
> ---
>
> Miguelangel :: postalnet@msn.com
>
> Aquilino escribió:
