KastleRock dijo:
Otro ejemplo, del pie con el que calza: la concesión de la "restauración" en el "Forum de las Culturas" la llevaba Joan Gaspar (sí el ex-presidente del Barça), para mí el peor presidente del Barça de los últimos años. Algunos se acordaran que en el Forum no dejaban entrar al princpio con comida (ni si quiera con botellas de agua) al Forum (que si no se le desmostaba el negocio a Gaspar), pero como no iba ni dios, básicamente porque era doble cablada, primero con la entrada y después si querías tomarte algo, al final empezaron a dejar a entrar a la gente con comida (vamos el típico bocata y lata)HOOOR dijo:
Ahí lo han clavadoHOOOR dijo:
Esto es completamente utópico.........piensa que al final se tienen que formar grupos por pensamientos, por siglas o por programa electoral.epicureista dijo:
Estoy de acuerdo en que los partidos políticos son necesarios, pero un sistema de listas cerradas dá demasiado poder a los partidos, dificultando su evolución interna al impedir las "voces discordantes" en su seno. No voy a caer en el error de pensar que las listas abiertas no tienen sus propios problemas, pero en conjunto me parecen un avance en cuanto al nivel de democracia del sistema. El que Pepito y Juanito sean los dos de izquierdas o de derechas no tiene por qué implicar que los dos tengan exáctamente la misma opinión en todo, y me parece de lo más humillante llegar a parlamentario y tener que "olvidarte de pensar por tí mismo" y plegarte a la disciplina de partido. Un partido debería ser un conjunto de personas que comparten ideales políticos, pero en la práctica se parece mucho a un equipo de fútbol: Hay once que juegan y cienmil que aplauden.goa dijo:
: :No es tan utópico. De hecho hay algunos países donde se ven modelos en esa linea y donde se ve que el modelo funciona.goa dijo:
Sí, claro, si no pueden devolver el préstamo es su problema y deberían ser libres de hacerlo. Yo normalmente no soy partidario de limitar la libertad de las personas, pero en este caso el problema es que esa libertad de poder tomar tanto dinero prestado tiene unas consecuencias nefastas en el conjunto de la sociedad. Ya sabesis eso de "los pisos estan caros porque la gente los puede pagar" ... si, es en parte cierto .. pero la razón de que los puedan pagar es que pueden tomar creditos muy por encima de sus posibilidades. Si esto estuviese más limitado, los precios no podrían haber subido tanto. Hoy en dia cualquier mileurista puede tomar un crédito de 30 millones por ejemplo, y por tanto es bastante facil que cualquier hez de piso pueda venderse por ese precio.
Pues ese es otro problema de más o menos la misma naturaleza que el primero. La gente toma unos prestamos muy por encima de sus posibilidades, y muchas veces los bancos dan esos préstamos porque piden tropecientos mil avales y la gente lo acepta. Yo no estoy en contra de los avales porque puede ser que alguien que no tiene empleo estable pueda comprar un piso con la cobertura que le dan sus padres en caso de desempleo o algo así, pero, aún así, creo que la cantidad de préstamo debería estar siempre limitada a lo que esa persona puede pagar por sí misma, y no a lo que pueden pagar sus padres.
Limitar los años no sirve para nada. Se nos tiene que quitar de la cabeza la idea esa de que una hipoteca es una cosa que pagas una cuota X durante X años y ya está. Hoy en dia se pueden hacer muchos tipos de hipoteca, pagando menos al principio y más al final, por ejemplo, o pagando sólo intereses durante un tiempo. Es por eso que limitar los años no sirve para nada, porque aunque limites los años la cuota podría ser tan pequeña como sea posible al principio y luego refinanciar ... y así ... siempre que se pueda refinanciar se podrá extender el plazo del prestamo, por tanto limitarlo al principio no sirve de nada.
Esta clarisimo , las hipotecas deberian de ir en función, de los ingresos, las condiciones laborales del que pide el prestamo hipotecario y por último avales de 3º (ingresos propiedades y condicciones de estos últimos también).Especulador_inmobiliario dijo:
