18 de julio dia del Alzamiento

[Shevek]

la mosca cojonera wrote:
> "Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
> news:dbgjk9$591$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>
>>¿Lo que has dicho son razones para iniciar una cruenta guerra
>
> civil?
>
>>¿razones para acabar con la II República? Debes estar de broma.
>
> Pero si eso
>
>>es lo mejor que se te ocurre, es que estás completamente vacío de
>>argumentos. Y no te culpo por ello, ya que donde no hay argumentos
>
> uno no
>
>>puede hacer más que invertárselos.
>>
>>Te lo preguntaré de otra manera a ver si así me lo explicas mejor:
>
> ¿por qué
>
>>aquella izquierda revolucionaria, anticapitalista, antiburguesa y
>>abiertamente stalinista, querría defender una república burguesa y
>>capitalista? Si es cierto que aquellos revolucionarios iban al
>
> frente a
>
>>luchar para defender aquella república burguesa y capitalista ¿Por
>
> qué lo
>
>>hicieron si tal república estaba en contra de todos sus ideales?
>
>
>
> ¿Por qué los anarquistas españoles?
> Te hablo de la mitad de la izquierda, que no votaba,
> que no creia en el estado, ni creian en ningún gobierno.
>
> ¿Por qué los anarquistas españoles apoyaron con el
> VOTO al Frente Popular?
>
> ¿Para instaurar la dictadura del proletariado?
>
> JUAS, JUAS, JUAS
>

Ya ves tú ese peaso de estalinista que era Azaña...

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)

 

[Pepe]

"la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
newsBRCe.342971$r4.23873730@news-reader.eresmas.com...

¿Y no podrían haber votado para, a su vez, ver la dictadura del
proletariado, a su vez, no como un fin en sí misma sino como otro mero paso
político hacia el anarquismo?

No lo sé. Pero lo que sí sé es que la FAI y la CNT abominaban más que nadie,
si es posible hacerlo más que un stalinista, de aquella república burguesa y
capitalista.

¿O no?

 

[la mosca cojonera]

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbg6st$9ai$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...



> Cuando se hace un pacto de convivencia hay que respetarlo, porque
sino
> luego...ocurre lo que ocurre.
>
> La II República supuso un pacto de convivencia que jamás fue
respetado por
> la izquierda. Los izquierdistas se declaran defensores de aquella
república
> pero mienten con como bellacos.



La derecha fue quien NO respetó el pacto de convivencia.

Conspirando en los cuarteles y la prensa muy de derechas
agitando y CALENTANDO a las masas con MENTIRAS.

(MENTIRAS del mismo estilo que hemos sufrido por parte
de cierta prensa con las armas de destrucción masiva de Irak,
para arrastrar a la opinión pública a justificar una guerra).


Las AUTORIDADES de la república VELABAN por
la legalidad.


Ya te he indicado más abajo que la izquierda respetaba
el pacto de convivencia que representaba la República por
encima de sus propios ideales.

Te repito el enlace:

http://usuarios.lycos.es/historiaymilicia/html/casasviejas.htm



¿Por qué velaban las autoridades de la dictadura?

Un ejemplo:
QUEIPO DE LLANO, fomentando y animando el crimen
y la violación a través de la radio.


CON LA LLEGADA DE LOS REGULARES VAN A SABER
LAS MUJERES "ROJAS" COMO SON LOS HOMBRES
DE VERDAD.

MAÑANA VAMOS A TOMAR PEÑAFLOR VAYAN LAS MUJERES
DE LOS "gente de izquierdas" PREPARANDO SUS MANTONES DE LUTO


Nota:

Mujer roja = la mujer de un rojo
Mujer roja = la hermana de un rojo
Mujer roja = la madre de un rojo
Mujer roja = la hija de un rojo
Mujer roja = la amiga de un rojo
Mujer roja = aquella que no bautizó a su hijo
Mujer roja = aquella que un día se le oyó decir un comentario
Mujer roja = aquella que no se casó por la iglesia
Mujer roja = aquella en que un día dieron un charla y se marchó para
no oirla.

ETC.
ETC.
ETC.
ETC.
ETC.
ETC.
ETC.
ETC.
ETC.

Me salto la definición Hombre rojo.


Todavía, despues de casi 70 años siguen apareciendo
huesos en las cunetas de las carreteras y en las tapias
de los cementerios.

 

[la mosca cojonera]

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbgoev$d6f$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...


> ¿Y no podrían haber votado para, a su vez, ver la dictadura del
> proletariado, a su vez, no como un fin en sí misma sino como otro
mero paso
> político hacia el anarquismo?
>
> No lo sé. Pero lo que sí sé es que la FAI y la CNT abominaban más
que nadie,
> si es posible hacerlo más que un stalinista, de aquella república
burguesa y
> capitalista.


Votaron para restarles votos a la derecha.

La derecha ganaba las elecciones por el abstencionismo
de los anarquistas, que no votaban porque no creian en
ningún tipo de gobierno.

Los anarquistas apoyaron al Frente Popular para
que no ganase la derecha, era preferible un gobierno
progresista antes que un gobierno de derecha.

La derecha nunca imaginó, ni nadie, que los anarquistas
participaran en las elecciones de la república burguesa
como votantes.

La pérdida de las elecciones fue un jarro de agua fria
para la derecha.

 

[Pepe]

"la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
news:36SCe.342972$r4.23874774@news-reader.eresmas.com...

Vale, si ya sabemos lo que piensas. Lo que he pedido es que alguno
expliquéis por qué la derecha querría cargarse una república que era
burguesa y capitalista. Porque los motivos que tenía la izquierda ya los he
expuesto. Pero la derecha ¿por qué?

 

[la mosca cojonera]

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbgrlq$iit$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...


> Vale, si ya sabemos lo que piensas. Lo que he pedido es que alguno
> expliquéis por qué la derecha querría cargarse una república que
era
> burguesa y capitalista. Porque los motivos que tenía la izquierda
ya los he
> expuesto. Pero la derecha ¿por qué?


¿Fuieste a la escuela?


- El descontento del ejército por la reforma que de él había hecho
Hazaña.

- La oposición del ejército a la descolonización de jovenlandia
(Un chollo para ascender, que se lo pregunten a Franco)

- El tradicionalismo en contra del creciente laicismo.

- La aristocracia terrateniente contraria a la reforma agraria.



En cuanto al descontento del ejército por la reforma que hizo
Hazaña, el gobierno incluso fue generoso con el ejército.

He aquí las manifestaciones hechas por el propio Azaña ante
el parlamento:

*********************
¿Para qué vamos a negar, señores diputados, que entre los militares
retirados hay algunos, una docena, los que sean, que acogiéndose a
acciones clandestinas se entregan a maniobras contra el régimen?

Esto crea una situación delicada, porque esos hombres, por haber
pertenecido al Ejército y por tener derecho vestir uniforme, causan
un estrago mayor que otras personas.

Quienes les ve en actuar vestidos de uniforme, no saben si se
trata de unos oficiales retirados o no. Es justo decir que la casi
totalidad de los oficiales prometieron guardar fidelidad al régimen
republicano.

Hubo excepciones, no deshonrosas por cierto, que denunciaban a
quienes así procedían una consecuencia y una lealtad dignas al
antiguo régimen monárquico.

Ocho días después del advenimiento de la República, el gobierno
provisional dedicó la primera disposición relativa al retiro de los
militares.

Si hubiéramos tenido el propósito de alejar a los militares
desafectados a la República, lo hubiéramos hecho.

Pero no era ésta la única finalidad perseguida.

Estábamos ante un problema orgánico que planteaba la excedencia
de personal en el Ejército. Este problema era ciertamente
un problema de carácter previo a todos los demás, cuya solución
queríamos abordar con el Ejército.

Lo que pasaba entonces era que nos encontrábamos con que
los cuadros del Ejército español, como consecuencia de las
guerras civiles y de la existencia de muestras posesiones de
Ultramar, que ya no teníamos, había 21.000 oficiales, masa
desproporcionada a nuestra organización militar.

Este problema de exceso de personal se ha resuelto en otros
países cruelmente, incluso cuando se ha tratado de ejércitos
gloriosos, cuyos oficiales han sido enviado a sus casas sin
derechos semejantes a los que la República otorgó a los nuestros.

La República española fue más generosa que esos
países. Se limitó a decir: "Nos sobran tantos oficiales.
Los que quieran marcharse pueden hacerlo libremente, conservando
sus molumentos, su uniforme y su carnet militar".

Muchas personas opinaban:

"No se irá nadie".

Luego se vio que sucedió todo lo contrario.

No pocos republicanos me han reprochado que el gobierno,
en sus primeros momentos de desorientación en la oficialidad,
no pidiera a ningún militar que se fuera... En virtud de haberse
hecho creer a muchas personas, incluso a los propios militares
retirados, que las leyes de retiro extraordinario eran una
arbitrariedad del gobierno, algunos de aquellos se han dedicado
a ir y venir, a eso que llaman algunos "conspiraciones" y que no
son más que actividades necias.

Cuando no gobernaban las izquierdas, cuando había gobiernos
moderados, incluso alguno partidario de un régimen de fuerza,
también cierto número deoficiales se dedicaron a esas mismas
actividades.

Fácil sería levantar en esta misma Cámara algunos testimonios
personales.

Ahora han continuado esas actividades, pero convertidas en
agitaciones de que roen en la opinión pública el prestigio del mismo
Ejército; que va de cuartel en cuartel propagándo su descontento,
y una vez el 10 de agosto, esos oficiales sacaron sus pistolas... A
nosotros nos parece enormemente escandaloso que unos militares
que han sido retirados por una ley que no tiene igual del mundo
no correspondan de manera adecuada a la generosidad que se
ha tenido con ellos.

No se priva a nadie, en general, de sus derechos. Con que los
interesados no conspiren, con que no hagan uso de sus pistolas,
con que no lleven chismes y cuentos por los cuarteles, tendrán
bastante para impedir que le suceda algo.

Lo que únicamente se le pide que sean correctos. No es pedir
mucho a unos oficiales a quienes se les deja integros sus
emolumentos, a quienes se les permite el uso de uniforme
y se les otorga el carnet militar.

Lo que tienen que hacer es no pertenecerá ninguna asociación ilegal,
ilícita por su clandestinidad y por los fines que persigan. A quienes
no pertenezca a esas asociaciones no le sucederá nada...
**********************

Como muestra con un botón basta.

 

[Andy]

¿Pero es verdad lo que dice o no? ¿Quién ha hablado aquí de Irak?
Otra vez con la cortina de humo cuando no interesa responder...


"la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
news:YnOCe.342962$r4.23869239@news-reader.eresmas.com...
>
> "Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
> news:dbgamd$hif$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>
>> cachopo mosqui, no me vayas ahora a negar que el Psoe admiraba a
> Stalin y que
>> buscaba instaurar la dictadura del proletariado cuando a su
> secretario
>> general, Largo Caballero, se le llamaba el "Lenin español" y éste
> se
>> declaraba stalinista adepto. Amén, de que fue Stalin el único que
> ayudó a
>> aquellos "demócratas" psocialistas y comunistas.
>>
>> Vamos, negar que el Psoe ha sido marxista hasta el año 1979 es como
> negar la
>> ley de la evolución de las especies. No me jorobes.
>
>
>
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
>
> Igual que las armas de destrucción masiva en Irak.
>
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
> Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.
>
> Ciertos medios de comunicación calentando a
> las masas con mentiras para justificar una guerra.
>
>
>
>

 

[Shevek]

Pepe escribió:
> "la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
> news:36SCe.342972$r4.23874774@news-reader.eresmas.com...
>
> Vale, si ya sabemos lo que piensas. Lo que he pedido es que alguno
> expliquéis por qué la derecha querría cargarse una república que era
> burguesa y capitalista. Porque los motivos que tenía la izquierda ya los he
> expuesto. Pero la derecha ¿por qué?
>

Desde luego tus conocimientos de historia son cortitos, ¿eh?

Mira, te recomiendo una lectura, para que no solo te informes por el
terrorista y atracador de bancos.

Léete "La destrucción de la democracia en España" de Paul Preston, sobre
la degeneración de la II república y cómo tanto la izquierda como la
derecha conspiraban contra ella.

Por cierto, la II república no se llamaba a si misma burguesa y
capitalista, sino

"Art. 1. España es una República democrática de trabajadores de toda
clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia."

imagina la simpatía que los terratenientes (todopoderosos hasta ese
momento) e industriales sentirían por la república.

Añade a eso

"Art. 3. El Estado español no tiene religión oficial.
Art. 26. Todas las confesiones serán consideradas como Asociaciones
sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán,
favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e
Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos
años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente
impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de
obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes
serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por
estas Cortes Constituyentes y ajustadas a las siguientes bases:
l.º Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro
para la seguridad del Estado.
2.º Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial
dependiente del Ministerio de Justicia.
3.º Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona
interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a
su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4.º Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.
5.º Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6.º Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de
sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.

Art. 27. La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar
libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio
español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.
Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción
civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos
religiosos.
Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las
manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso,
autorizadas por el Gobierno.
Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.
La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la
personalidad civil ni política, salvo lo dispuesto en esta Constitución
para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente
del Consejo de Ministros. "

y tendrás la simpatía de la iglesia católica (omnipresente en la
sociedad española hasta ese momento).

Súmale a eso el auge del fascismo (claramente visible no solo en los
falangistas, sino en la CEDA y su slogan "Todo el poder para el Jefe").

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)

 

[la mosca cojonera]

"Andy" <putxerinhoPUTOSPAM@MECAGOENELSPAMhotmail.com> escribió en el
mensaje news:42dc0761$0$3130$8fcfb975@news.wanadoo.fr...


> ¿Pero es verdad lo que dice o no? ¿Quién ha hablado aquí de Irak?
> Otra vez con la cortina de humo cuando no interesa responder...


He respondido más arriba.

Me molesto en demostrar las MENTIRAS
que justificaban el alzamiento nacional al igual
que cualquier guerra y vuelta a empezar .

¿Otra vez tengo que demostrar quien respetó el pacto
de convivencia por encima de sus ideales y quién rompió
el pacto de convivencia ???????

Molestate en seguir el hilo.

 

[Pepe]

"la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
news:azTCe.342980$r4.23877560@news-reader.eresmas.com...

Pero todo lo que dices no significa descontento con la República, como
máximo significa descontento con el gobierno; pero no con la República en sí
misma. Mientras que la izquierda, sí estaba contra los mismos fundamentos de
la República.

Además, me parece un argumento muy exagerado y cogido con hilos el pensar
que el que una parte del ejército estuviese descontento por el sistema de
ascensos fuese motivo para iniciar toda una guerra civil. A eso sí que le
llamo yo dar de baja de la suscripción de la vida pulgas a cañonazos.

Más, si tenemos en cuenta que no sólo fue el ejército ni los 4
terratenientes ricos (los cuales, en quella época, literalmente, eran 4
gatos), sino que fue toda una parte de la sociedad civil, fue una de las dos
españas en pleno, la que votaba a la derecha, la que apoyó el golpe.

Toda una mitad de la población civil española no se embarca en, nada menos,
que una guerra civil, porque unos cuantos militares y los 4 ricos estén
descontentos. Sinceramente, me parecen argumentos cogidos con hilos y sin
consistencia alguna.

 

[la mosca cojonera]

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbh89i$bjc$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...


> Pero todo lo que dices no significa descontento con la República,
como
> máximo significa descontento con el gobierno; pero no con la
República en sí
> misma. Mientras que la izquierda, sí estaba contra los mismos
fundamentos de
> la República.
>
> Además, me parece un argumento muy exagerado y cogido con hilos el
pensar
> que el que una parte del ejército estuviese descontento por el
sistema de
> ascensos fuese motivo para iniciar toda una guerra civil. A eso sí
que le
> llamo yo dar de baja de la suscripción de la vida pulgas a cañonazos.
>
> Más, si tenemos en cuenta que no sólo fue el ejército ni los 4
> terratenientes ricos (los cuales, en quella época, literalmente,
eran 4
> gatos), sino que fue toda una parte de la sociedad civil, fue una
de las dos
> españas en pleno, la que votaba a la derecha, la que apoyó el
golpe.


¿El golpe de estado de Tejero fue contra el
gobierno o fue contra la democracia?

¿La UCD quería la dictadura del proletariado?

¿Qué motivo tenía Tejero para dar un golpe de estado?

Si quitamos la figura del rey, añadimos una prensa golpista
calentando con mentiras a una parte de la sociedad que
votaba derecha y la mayoría de los mandos militares secundan
el golpe de Tejero.

¿Qué más quieres? ¿Qué más hace falta?




> Toda una mitad de la población civil española no se embarca en,
nada menos,
> que una guerra civil, porque unos cuantos militares y los 4 ricos
estén
> descontentos. Sinceramente, me parecen argumentos cogidos con hilos
y sin
> consistencia alguna.


La guerra civil no estaba prevista.

El golpe de estado de Franco fracasó en media España.

Franco recibió la ayuda de Alemania e Italia para conquistar
el resto de España.


Bajate de la burra.

El pacto de convivencia NO lo traicionó la izquierda.

El pacto de convivencia lo traicionó la derecha.

 

[Pepe]

"la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
news:SiWCe.342998$r4.23884382@news-reader.eresmas.com...


> ¿El golpe de estado de Tejero fue contra el
> gobierno o fue contra la democracia?

Es justo lo que te he dicho. Que no basta el descontento de unos cuantos
militares para que media España apoye un golpe de estado. ¿Quién apoyó el
golpe de Tejero entre la sociedad civil? Pues cuatro gatos. Fue un fracaso
completo.

La derecha no tenía motivos para cargarse la república. Ésta era burguesa y
capitalista y por tanto era perfectamente asumible por ella, ya que la
constitución era similar a las que había en Francia o GB. Además, ¿para qué
querría cambiar dicho sistema la derecha? ¿por cuál otros sistema político
la sustituiría? ¿qué otro sistema político ansiaba la derecha además de
aquél?

Porque decir que la derecha quería una dictadura es falso ya que la extrema
derecha de la época, la falange, sólo obtuvo un diputado. Mientras que el
grueso del voto de la derecha fue para la Ceda que era un partido de corte
demócrata-cistriano-conservador (de hecho Gil Robles que era el presidente
de la Ceda, en 1978, ya que aún vivía cuandso las oprimeras elecciones de la
democracia actual, se presentó como cabeza de lista por el partido
demócrata-cristiano)

Por contra, el caso de la izquierda era del todo distinto. Ella abominaba de
una constitución burguesa como aquella que se asemejaba a las que había en
Francia o GB, porque ella quería un sistema como el que había en la URSS (y
esto sin contar con lo que querían los anarquistas, los cuales eran muy
numerosos y no pararon de cometer atentados y sabotajes, para los cuales lo
de la URSS era aún demasiado poco). Y no es ninguna casualidad que ninguna
democracia europea apoyase a los revolucionarios mientras que sí fueron
estos apoyados por Stalin. ¿Este hecho no te crea la más mínima duda con
respecto al pretendido fevor por la democracia burguesa de aquella izquierda
revolucionaria, fervor que pretendes que yo me crea?

No, mosqui no. Aquella izquierda no sentía el más mínimo apego a aquella
democracia burguesa que era la II República. Quería destruirla desde su
raíz. Fue la izquierda la que no tragaba aquella república y fue ella por
ese motivo quien la desestabilizó. Y no sólo pretendiendo cambiar el pacto
de comvivencia establecido en la constitución para instaurar el suyo propio
(una dictadura marxista al estilo ruso). Sino con actos de pura sedición
como la declaración del estado catalán por parte de ERC.

 

[Andy]

A ver, si no me equivoco a lo que tú has contestado es a la afirmación de
Pepe sobre el corte estalinista del PSOE, lo que dices está en otro lado

>
>
> He respondido más arriba.
>
> Me molesto en demostrar las MENTIRAS
> que justificaban el alzamiento nacional al igual
> que cualquier guerra y vuelta a empezar .
>
> ¿Otra vez tengo que demostrar quien respetó el pacto
> de convivencia por encima de sus ideales y quién rompió
> el pacto de convivencia ???????
>
> Molestate en seguir el hilo.
>
>
>
>

 

[caligula2]

Pepe wrote:

> "la mosca cojonera" <mundo@caca.net> escribió en el mensaje
> news:SiWCe.342998$r4.23884382@news-reader.eresmas.com...
>
> > ¿El golpe de estado de Tejero fue contra el
> > gobierno o fue contra la democracia?
>
> Es justo lo que te he dicho. Que no basta el descontento de unos cuantos
> militares para que media España apoye un golpe de estado. ¿Quién apoyó el
> golpe de Tejero entre la sociedad civil? Pues cuatro gatos. Fue un fracaso
> completo.

Aunque fueran cuatro ¿quienes?, después de tantos años aparte de García
Carrés nada se sabe al respecto, cuesta creer que por muy torpes que
fueran los golpistas no hubieran tenido contactos y previsión de lealtades
entre la sociedad civil.

> La derecha no tenía motivos para cargarse la república. Ésta era burguesa y
> capitalista y por tanto era perfectamente asumible por ella, ya que la
> constitución era similar a las que había en Francia o GB. Además, ¿para qué
> querría cambiar dicho sistema la derecha? ¿por cuál otros sistema político
> la sustituiría? ¿qué otro sistema político ansiaba la derecha además de
> aquél?

La derecha tenía el temor a ser rebasada por una izquierda que tenía
un proyecto social donde su existencia era considerada subversión, el
terror a la revolución rusa era muy patente, en cuanto a sus referentes
como sistema político el fascismo y el nacional-socialismo habían
demostrado ser sistemas viables.

> Por contra, el caso de la izquierda era del todo distinto. Ella abominaba de
> una constitución burguesa como aquella que se asemejaba a las que había en
> Francia o GB, porque ella quería un sistema como el que había en la URSS (y
> esto sin contar con lo que querían los anarquistas, los cuales eran muy
> numerosos y no pararon de cometer atentados y sabotajes, para los cuales lo
> de la URSS era aún demasiado poco). Y no es ninguna casualidad que ninguna
> democracia europea apoyase a los revolucionarios mientras que sí fueron
> estos apoyados por Stalin. ¿Este hecho no te crea la más mínima duda con
> respecto al pretendido fevor por la democracia burguesa de aquella izquierda
> revolucionaria, fervor que pretendes que yo me crea?

Coincido plenamente, la izquierda quería la revolución no la reforma aunque
ante la injusticia social de la época no sorprende que encontrara tantos
partidarios de volver la tortilla del revés. La República fue una gran esperanza

que defraudó supongo porque prometieron lo que no podían cumplir..

> No, mosqui no. Aquella izquierda no sentía el más mínimo apego a aquella
> democracia burguesa que era la II República. Quería destruirla desde su
> raíz. Fue la izquierda la que no tragaba aquella república y fue ella por
> ese motivo quien la desestabilizó.

Quiso destruirla cuando el voto popular se le volvió en contra, no antes.

> Y no sólo pretendiendo cambiar el pacto
> de comvivencia establecido en la constitución para instaurar el suyo propio
> (una dictadura marxista al estilo ruso). Sino con actos de pura sedición
> como la declaración del estado catalán por parte de ERC.

Como ocurre actualmente y no por causalidad con los mismos actores.
Calígula.

 

[la mosca cojonera]

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbhdok$oms$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...


> Es justo lo que te he dicho. Que no basta el descontento de unos
cuantos
> militares para que media España apoye un golpe de estado. ¿Quién
apoyó el
> golpe de Tejero entre la sociedad civil? Pues cuatro gatos. Fue un
fracaso
> completo.

Fue un fracaso no por lo que tu dices.
Fue un fracaso por la figura del rey que estaba en contra
del golpe y la mayoría de los militares cerraron filas con
el rey.

Mis amistades de derechas, mi familia de derechas,
mis compañeros de derecha y la guardia civil de mi
pueblo estaban eufóricos y contentos en el momento
del golpe.



> La derecha no tenía motivos para cargarse la república. Ésta era
burguesa y
> capitalista y por tanto era perfectamente asumible por ella, ya que
la
> constitución era similar a las que había en Francia o GB. Además,
¿para qué
> querría cambiar dicho sistema la derecha? ¿por cuál otros sistema
político
> la sustituiría? ¿qué otro sistema político ansiaba la derecha
además de
> aquél?
> Porque decir que la derecha quería una dictadura es falso ya que
la extrema
> derecha de la época, la falange, sólo obtuvo un diputado. Mientras
que el
> grueso del voto de la derecha fue para la Ceda que era un partido
de corte
> demócrata-cistriano-conservador (de hecho Gil Robles que era el
presidente
> de la Ceda, en 1978, ya que aún vivía cuandso las oprimeras
elecciones de la
> democracia actual, se presentó como cabeza de lista por el partido
> demócrata-cristiano)


La derecha tenía miedo.
La derecha siempre temerosa a los cambios sociales.

En este caso los dirigentes explotaron ese miedo a través
de la prensa.

¡¡¡QUE VIENE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO!!!


> Por contra, el caso de la izquierda era del todo distinto. Ella
abominaba de
> una constitución burguesa como aquella que se asemejaba a las que
había en
> Francia o GB, porque ella quería un sistema como el que había en la
URSS (y
> esto sin contar con lo que querían los anarquistas, los cuales eran
muy
> numerosos y no pararon de cometer atentados y sabotajes, para los
cuales lo
> de la URSS era aún demasiado poco). Y no es ninguna casualidad que
ninguna
> democracia europea apoyase a los revolucionarios mientras que sí
fueron
> estos apoyados por Stalin. ¿Este hecho no te crea la más mínima
duda con
> respecto al pretendido fevor por la democracia burguesa de aquella
izquierda
> revolucionaria, fervor que pretendes que yo me crea?


Una cosa es la izquierda de base (idealista).

Y otra cosa muy distinta la izquierda política, los partidos
políticos de izquierda comprometidos con la convivencia
política que representaba la república y la constitución.




> No, mosqui no. Aquella izquierda no sentía el más mínimo apego a
aquella
> democracia burguesa que era la II República. Quería destruirla
desde su
> raíz. Fue la izquierda la que no tragaba aquella república y fue
ella por
> ese motivo quien la desestabilizó. Y no sólo pretendiendo cambiar
el pacto
> de comvivencia establecido en la constitución para instaurar el
suyo propio
> (una dictadura marxista al estilo ruso).


Si eso fuese cierto, en la reforma del ejército que hizo Azaña
hubiesen largado arbitrariamente a los militares anti-república.

Si eso fuese cierto, el gobierno de izquierda no hubiesen
aplastado con dureza los rebeliones de campesinos
hambrientos.

Si eso fuese cierto, el gobierno de izquierda no hubiese
pagado el sueldo integro a los militares que se largaban
voluntariamente a rascarse los narices, mientras el pueblo
pasaba hambre y necesidades.