Burbuja.info - Foro de economía > > > Análisis Retórico del Origen de las Especies ... de Darwin
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 13-feb-2017, 15:55
zutano zutano está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.543
Gracias: 197
4.473 Agradecimientos de 1.439 mensajes
Subo hoy un resumen de la obra: DIGITAL.CSIC: ¿Está usted de broma, Mr. Darwin? La retórica en el corazón del darwinismo


NOTA: clickando en la foto de la portada del libro que sale en el enlace anterior es posible descargar, gratis, el libro completo en formato PDF. ¡Bon apetit! : http://digital.csic.es/bitstream/102...0v%20final.pdf

En ella se hace un exhaustivo análisis de la aportación de Darwin al evolucionismo. Enfatizando el uso de la Retórica para descubrir las incontables figuras retóricas usadas en su obra y los errores argumentales que intentan cubrir.




ANALIZANDO A DARWIN.
Aunque por comodidad asemejamos a Darwin como el fundador de la Teoría de la Evolución, sabemos que cuando en 1809 nace Darwin, resulta que Jean Batiste de Monet (Caballero de Lamarck, 1744-1829, a la sazón titular de la cátedra de Zoología de insectos, gusanos y animales microscópicos del Museo Nacional de Historia Natural de París), llevaba ya varios años dando cursos en los que exponía su teoría de la Transformación de las Especies (desarrolladas en sus libros:
- “Recherche sur l'Organisation des Corpes Vivants” (1802);
- Philosophie Zoologique (1809),
- “Histoire Naturalle des animaux sen vertébres” (1815).

No fue Darwin el primero en tratar sobre la transformación de las especies.
Y su libro “El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Supervivencia de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida” contiene muchas ideas y ejemplos tomados, literalmente, de Lamarck y presentados sin la debida referencia.

En carta del propio Darwin (al geólogo Leonard Horner) confiesa: “I always feel as if my books came hal out of Lyells’s brains & that I never acknowledge this sufficiently,... ” (siento que la mitad de mis libros proceden del cerebro de Lyell y que no lo he reconocido suficientemente …)
Pero lo que reconoce con Lyell le pasa, y en mayor medida, con Lamarck.

Algo falla pues si resulta que, como reconoce Darwin, la mitad de su obra procede de Lyell, y otro tanto, al menos de Lamarck … ¿dónde hay sitio para las aportaciones de Huxley, Malthus, Blyth, Gaertner, … y del propio Darwinc?.

Pierre Flourens, fundador de la neurobiología y secretario perpetuo de la Academia de Ciencias Francesa, en su libro: “Examen du libre de M. Darwin sur L'Origine des Espéces”:
Le fait est que Lamarck est le père de M. Darwin. Il a commencé son système. Toutes les idées de Lamarck sont, au fond, celles de M. Darwin.
M. Darwin ne le dit pas d'abord; il a trop d’art pour cela. Il effaroucherait son lecteur, et il veut le séduire; mais, quand il juge le moment venu, il le dit nettement et formellement
”.
(El hecho es que Lamarck fue el padre de M. Darwin. Fue él quien comenzó su sistema. Todas las ideas de Lamarck son, en el fondo, las de M. Darwin.
M. Darwin no lo dijo primero, él tenía demasiado arte para decirlo. Habría espantado a sus lectores y lo que quería era seducirlos, pero llegado el momento lo dice clara y formalmente).

La evolución no se basa en la obra de Darwin, sino en la de Lamarck.

Aquí no vamos a analizar tal teoría, sino la contribución de Darwin. Para ello analizamos a fondo su obra.
Especialmente el Cap. IV de el OSMNS (Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Supervivencia de las Razas favorecidas en la Lucha por la Vida), titulado LA SELECCIÓN NATURAL O LA SUPERVIVENCIA DE LOS MÁS APTOS.

Varios autores, como por ejemplo Jerry Coyne y Allen Orr comienzan el primer capítulo de su obra: “Speciation” citando el primer párrafo de El Origen y a continuación indicar:
Así comienza el Origen de las Especies, cuyo título y primer párrafo implican que Darwin tenía mucho que decir acerca de la especiación. Sin embargo, su obra maestra permanece en gran medida en silencio sobre “el misterio de los misterios” y lo poco que dice sobre tal misterio es para los evoluconistas modernos farragoso o erróneo.
El estudio de la especiación es, pues, uno de las pocas áreas de la Biología Evolutiva no eclipsado por los grandes logros de Darwin
”.

Pero ¿Cuáles son y dónde están esos inmensos logros?
Del título “El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Supervivencia de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida” se deduce una función clave para uno de los elementos en él incluidos: la Selección Natural.

La Selección Natural aportará los medios, es decir, la explicación del Origen de las Especies. De ser así la Selección Natural debería estar bien definida, con precisión y sin ambigüedad en alguna parte del famoso libro.
¿En dónde?
Tal vez en los dos últimos párrafos de la introducción que se dedican a la Selección Natural y dicen:
Este tema fundamental de la selección natural será tratado con alguna extensión en el cuarto capítulo, y entonces veremos cómo la selección natural, casi inevitablemente, causa una gran extinción de las formas menos perfeccionadas de la vida, y conduce a lo que he llamado divergencia de caracteres

Así, ya en la introducción queda definida la Selección Natural, es algo importante, fundamental. Y además, sabemos dos cosas:
1ª.- causa una gran extinción de las formas menos perfeccionadas de la vida.
2ª.- conduce a la divergencia de caracteres.

Pero esto es muy extraño pues, si hay algo que causa extinción debería ser bien visible y reconocido desde la noche de los tiempos.
Y ya nos sorprende leer “que causa gran extinción”, pues extinción es un término absoluto, una vez que algo se extingue ya está extinguido, no puede extinguirse más (ni menos).
Es todo muy complicado pero analizando 1 y 2, resulta que son contradictorios.
Si realmente hay algo que cause una (¿gran?) extinción de las formas menos perfeccionadas, entonces las que permanecen han de ser más perfeccionadas, esto implicaría CONVERGENCIA, no DIVERGENCIA.

La idea central del libro de Darwin es pues, de entrada, ambigüa y contradictoria.

Al leer el último párrafo de la introducción: “nadie debe sentirse sorprendido por tanto como queda todavía inexplicado respecto al origen de las especies y variedades, si tenemos en cuenta nuestra profunda ignorancia en lo que respecta a las relaciones mutuas de los muchos seres que viven a nuestro alrededor. ¿Quién puede explicar por qué una especie se extiende ampliamente y es muy numerosa, y por qué otra especie afín tiene un rango estrecho, y es rara? Sin embargo estas relaciones son de suma importancia, ya que determinan el bienestar presente, y como creo, el éxito futuro y la variación de todos los habitantes de este mundo.
Menos aún sabemos de las relaciones mutuas de los innumerables habitantes del mundo durane las muhas épocas geológicas pasadas de su historia. Aunque mucho es lo que queda oscuro, y quedará en la oscuridad durante largo tiempo, puede mantenerse, sin duda, después del estudio más deliberado y del más desapasionado juicio de que soy capaz, que la opinión que la mayoría de los naturalistas han mantenido hasta hace poco, y que yo he mantenido anteriormente, es decir, que cada especie ha sido creada independientemente, es errónea.
Estoy plenamente convencido no sólo de que las especies no son inmutables, sino que las que pertenecen a lo que se llama el mismo género son descendientes directos de alguna otra especie extinta, de la misma manera que las variedades reconocidas de cualquier especie son descendientes de ésta.
Además estoy convencido de que la selección natural ha sido el más importante, sino el único, medio de modificación
”.

De este fragmento se deducen dos ideas importantes, una general y otra sobre la selección natural.
1ª.- la idea general es que el autor expresa su intención principal: ir contra la opinión de que cada especie ha sido creada independientemente. Opinión mayoritaria en los naturalistas. No parece un lenguaje preciso ni científico.
¿Hay algún naturalista que haya expresado esa opinión por escrito?
¿es este autor el primero en escribir contra tal opinión?
¿desconoce Darwin la obra de Lamarck?
Seguro que NO, su finalidad es difundir una idea confusa: “la Selección Natural”

2ª.- la Selección Natural. Sobre ella indica que es medio de modificación. Esto es compatible con la divergencia de caracteres pero INCOMPATIBLE con algo que produce extinción.

Aquí nos vemos obligados a preguntarnos ¿Qué es la Selección Natural? ¿Qué aporta la obra de Darwin?

Para responder ambas preguntas la clave es el Cap. IV, titulado, precisamente: LA SELECCIÓN NATURAL O LA SUPERVIVENCIA DE LOS MÁS APTOS.

Para ser lo más precisos posible debemos antes aclarar tres puntos:
- qué es la Retórica y su relación con la ciencia.
- ¿Cómo se enmarca el Cap. IV en el total de la obra?, y
- analizar las principales figuras retóricas que Darwin usa, tanto en el Cap. IV como a lo largo de su obra y componen el armazón tanto de la misma como del darwinismo.


RETÓRICA.

Según el RAE la Retórica es:
1- arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.
2- teoría de la composición literaria y de la expresión hablada.
3- uso impropio o intempestivo de este arte.
4- sofisterías o razones que no son del caso. No se venga usted a mí con retóricas.

La Retórica es según las dos primera acepciones una técnica o arte (de decir bien), una rama de la Ciencia (sinónimo de conocimiento), pero con el tercer y cuarto significado se enturbia.
La historia de la Retórica siempre se encuentra en un eje entre estos dos polos, a un lado la luz, la brillantez, al otro las tinieblas de un lenguaje impropio, sofistería, intempestivo, charlatanería …

Una de las tareas principales de la Ciencia será pues separar la luz de la oscuridad, revelar el FRAUDE que puede haber en un discurso contaminado. A lo largo de la historia la Retórica se ha usado, también, con fines sectarios.

El análisis retórico permite ver cómo se ha construido un texto, si el autor ha tratado de presentar datos que confirmen interpretaciones nuevas de la realidad o si, por el contrario, ha usado recursos para fabricar un texto con alguna finalidad turbia.

La Retórica puede ayudar a descubrir la FINALIDAD REAL de un texto escrito.


LOS CUATRO NIVELES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.
Aristóteles enseña que hay dos tipos de pruebas: técnicas y No técnicas.
Hay que tener presente que el concepto de prueba retórica NO es el mismo que el de las ciencias experimentales. En sentido retórico PRUEBA es más semejante al concepto jurídico (del griego pistis o latín fides) conceptos ambos relacionados con la confianza (como en el lema notarial: “nihil prius quam fide”).

En todo caso las pruebas pueden ser usada por el argumentador.
Las pruebas no técnicas, probatoria extrínseca, son las que existen previas a la argumentación.
La probatoria intrínseca, argumentario técnico, tienen cuatro niveles teóricos: lógos , êthos, páthos, y lexis.

Sólo excepcionalmente será clara y objetiva la atribución de un texto a uno de los niveles pues dichos niveles son inherentes al lenguaje.

El lógos se apoya en:
- unas conclusiones racionales bien sentadas (pruebas incontrovertibles), y
- en una argumentación conjetural (basada en el eikós).
Tales conclusiones proceden de la observación de testimonios sistemáticos y otras fuentes extrínsecas al desarrollo estilístico y argumentativo (pruebas no técnicas) o a partir de muchos ejemplos.
El conjunto de muchos ejemplos sistemáticos analizados, paradeígmata, configura el conocimiento de un êthos común.

El lógos desarrolla la argumentación analizando el argumento en sí mismo. En él se fundamenta la argumentación deductiva y su desarrollo es como el de la lógica (entimemas o razonamientos que usa parámetros de la lógica o matemáticas).

El êthos argumenta sobre cada caso particular, incidiendo, sobre el argumentador o convence con el ejemplo (parádeigma) o del caso particular analizado (contexto, pertinencia del argumento) generando pístis (credibilidad del argumentador o fiabilidad de una prueba, vinculado al eikós, que no es necesariamente verdero pero si verosímil).
Se pone al nivel del êthos del interlocutor que juzga el argumento o que conoce un ejemplo, respectivamente. En él se fundamenta la argumentación inductiva desarrollada con analogías (cercanas a lo lógico o psicológico).

El páthos y la léxis son recursos de la poética, más allá de lo científico, basados en técnicas psicológicas.

El páthos trata de arrastrar al interlocutor con estados emocionales pasajeros, se centra en argumentación psicológica que calcula la modificación del sentido de las palabras o de las construcciones lingüísticas para generar o disipar EMOCIONES.

La léxis maneja diestramente el estilo combinando y usando palabras de forma persuasiva, psicológica, al margen de la razón (lógos).
La argumentación basada en ella se centra en la persuasión estilística del discurso, y como el páthos, es indiferente a la verdad o la verosimilitud.

Un conjunto sistemático de paradeígmata puede darnos la clave de que algo es siempre así o que un hecho se ha producido de una forma y no de otra, o que ese algo es así casi siempre (salvo excepciones).
Así procedemos de inducción a deducción, en el primer caso podremos decir que un hecho es incontrovertible, en el segundo que es más o menos conjeturable.

Con el lógos podemos discurrir acerca de los hechos a la inversa, desde la deducción a la inducción, al aplicarlos a un argumento en cuestión tomando como premisas o bien los hechos no técnicos o los incontrovertibles o conjeturables extraídos anteriormente por paradeígmata.
El páthos y la léxis sirven para completar la argumentación y darle fuerza ante el interlocutor, pero no para fundamentarla o substituirla (si queremos ser racionales y razonables).

La retórica aparece como técnica inseparable de la filosofía, una filosofía RELATIVISTA (todo es relativo) y, por tanto, hay que mover al interlocutor a que actúe y piense según nuestros deseos.

Actualmente, con la crisis del paradigma del progreso basado en la especialización, la retórica aporta las herramientas necesarias para distinguir una aportación original al conocimiento científico de lo que en principio podría parecer una colección de disparates sin sentido.
Será la retórica la que nos ayude a descubrir el significado que hay tras el conjunto aparente.


LA RETÓRICA Y EL LENGUAJE DEL MITO.
La poética es el medio original para el desarrollo de los mitos y es absorbida por la retórica.
En la poética todos los elementos están subordinados a la léxis (la poesía se construye en metros, parte de la léxis, el desarrollo de los contenidos está sujeto a la exigencia del metro).
Le sigue en importancia el páthos al que se someten el lógos y el êthos. La poesía debe producir deleite estético que cautive al interlocutor y con su poder evocador moverlo a determinadas emociones.
Sigue el êthos pues en la obra mítica los personajes deben transmitir pasiones concretas, congruentes con el êthos, arquetipo que representan.
Siendo el lógos el elemento de menor importancia pues la poética es indiferente a la verificación literal de los hechos y el mito no pretende reflejar la realidad no técnica pues posee su lógica interna que la hace creíble aunque sea disparatada y sin otra lógica.


CIENCIA Y RETÓRICA.
Según el RAE, la Ciencia es:
1- conjunto de conocimientos adquiridos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2- saber o erudicción. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia.
3- habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.
4- conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales.

En sentido amplio (1 a 3) los conocimientos son obtenidos mediante la observación y el razonamiento. En sentido estricto mediante el método científico basado en la experimentación.
Una característica de la ciencia es su división en disciplinas. Cada una sobre una parte definida de la Naturaleza. Según el RAE: exactas, fisicoquímicas y naturales.
Las exactas estudian entes abstractos: números, figuras geométricas, símbolos y sus relaciones.
Las fisicoquímicas las propiedades, transformaciones y estructura de la materia y energía a partir de su composición atómica.
Las naturales estudian la Naturaleza: Geología, Botánica, Zoología, …

La ciencia está estructurada y cada sección y subsección corresponde a un objeto de estudio inequívoco y definido con precisión.

La palabra EVOLUCIÓN se refiere tanto al proceso de transformación de las especies como a la ciencia que lo estudia.

En resumen la retórica es pues un arte (el del bien decir) y una disciplina de la Ciencia (análisis del discurso). Como el discurso de la Ciencia y de sus disciplinas deben ser escrutadas constantemente la retórica es fundamental en la Ciencia.
Como decían
- Condillac (Sistema de Lógica): “pensamos solo por medio de palabras -los idiomas son verdaderos métodos analíticos- El Álgebra, que se adapta a su fin en todas las especies de expresión, de la manera más simple, más exacta, y lo mejor posible, es al mismo tiempo un lenguaje y un método de análisis. -El arte de razonar no es más que un lenguaje bien organizado-”, y
- Lavoiser: “la imposibilidad de separar la nomenclatura de una ciencia de la ciencia en sí misma, es debido a esto, que cada rama de la ciencia física debe constar de tres cosas:
1ª.- la serie de hechos que son objeto de la ciencia,
2ª.- las ideas que representan a esos hechos, y
3ª.- las palabras con que se expresan esas ideas.

Son tres impresiones del mismo sello: la palabra debe producir la idea, y la idea ser una imagen de la realidad, y como las ideas se comunican y conservan por medio de palabras se deduce que no podemos mejorar la redacción de cualquier ciencia sin mejora la ciencia en sí, ni podemos mejorar la ciencia sin mejorar la nomenclatura o el idioma que le pertenece.
Por muy ciertos que sean los hechos de cualquier ciencia y acertadas las ideas formadas de esos hechos podemos comunicar una falsa impresión si no disponemos de las palabras por las que expresar adecuadamente las ideas.

Esto es, el análisis del discurso es un aspecto esencial de la ciencia.


ANÁLISIS DEL CAPÍTULO IV DEL ORIGEN DE LAS ESPECIES ...
Del propio título de la obra de Darwin se deduce una función clave para uno de los elementos en él incluidos: la Selección Natural.
Es la Selección Natural la que aportará los medios (means), es decir, suministrará la explicación del origen de las especies.
Como tal explicación la Selección Natural aspira al rango de Teoría Científica, en ciencia se pide a las teorías que aporten explicaciones.
De ser así, la Selección Natural debería estar bien definida, con precisión y sin ambigüedad en algún lugar del libro. Pero ¿dónde?

No en la introducción.

Ni en el Cap. I: VARIACIÓN EN EL ESTADO DOMÉSTICO. Dedicado a la variación en condiciones de cautividad en el que no hay ninguna información de especies nuevas pues la vida en la granja poco tiene que ver con las condiciones de la naturaleza, y en la granja no se obtienen especies nuevas y la variación en cautividad nada aporta a la evolución.
En este capítulo la expresión: “selección natural” sólo aparece mencionada una vez, indicando que se explicará más adelante.

Ni en el Cap. II: dedicado a la VARIACIÓN EN LA NATURALEZA y en el que se presenta la cuestión de forma miope y limitada. Sin alusión alguna a Linneo ni a las categorías taxonómicas y centrándose en algunos ejemplos dudosos de especies.
Es un buen ejemplo de ESCRITURA IDEOLÓGICA (Umberto Eco: “la estructura ausente”) centrada en aspectos PARCIALES de la realidad.
En este capítulo aparece la expresión “selección natural” de forma interesada en tres ocasiones, en dos de ellas se indica que se explicará más adelante.

En el Cap. III: LA LUCHA POR LA EXISTENCIA. Aparecen menciones a la “selección natural”, incluso una definición. Es decir: “este principio por el cual toda ligera variación, si es útil, se conserva, lo he denominado yo con el término de selección natural, a fin de señalar su relación con la facultad de selección del hombre; pero la expresión frecuentemente usada por Mister Herber Spencer de la supervivencia de los más adecuados es más exacta y es algunas veces igualmente conveniente.
Hemos visto que el hombre puede, indudablemente, producir por selección grandes resultados y puede adaptar los seres orgánicos a sus usos particulares mediante la acumulación de variaciones, ligeras pero útiles, que le son dadas por mano de la Naturaleza; pero la selección natural, como veremos más adelante, es una fuerza dispuesta a la acción y tan inconmesurablemete superior a los débiles esfuerzos del hombre como las obras de la Naturaleza lo son de las del Arte
”.

Pero este párrafo contiene varias dificultades y debería decir: “Hemos visto que el hombre puede, indudablemente, por mejora genética (breeding) grandes resultados y puede adaptar los seres orgánicos a sus usos particulares mediante la acumulación de variaciones ligeras, pero útiles, que le son dadas por la mano de la Naturaleza”.

Pues los humanos no hemos conseguido resultado alguno por selección, sino por el proceso completo de mejora genética (breeding) del que la selección es sólo un parte.

Darwin comete aquí el error de tomar la parte por el todo tomando el término de “selección” en vez de el de “mejora” (breeding).
Este error retórico se denomina metonimia, en este caso un descuido fundamental pues sin el mismo NO podría concebirse el término “selección natural”.
Tal vez sean las metonimias y otras figuras retóricas las que expliquen los probelmas de Darwin y darwinistas para dar una definición adecuada de “selección natural”.

Es lógico, NO puede haber definición alguna para UN SIGNIFICANTE CARENTE DE SIGNIFICADO, para UN NOMBRE CUYA EXISTENCIA ESTÁ BASADA EN UN ERROR.
Así sus definiciones son confusas, y si en el párrafo final de la introducción hay tres definiciones CONTRADICTORIAS para la selección natural que eran:
1ª.- causa de extinción de las formas menos perfeccionadas de vida.
2ª.- causa de divergencia de caracteres, y
3ª.- medio de modificación.

Ahora hay que usar otras dos nuevas definiciones:
4ª.- principio por el cual toda pequeña variación, si es útil, se conserva, y
5ª.- supervivencia de los más aptos.

Ni en la introducción ni en los tres primeros capítulos puede encontrarse una definición satisfactoria de “selección natural”, pero en el Cap. VI: DIFICULTADES DE LA TEORÍA, implicaría que la tal teoría tendría que estar expuesta antes de dicho Cap. VI. Pero no puede estarlo en el Cap. V: dedicado a LAS LEYES DE LA VARIACIÓN.

Y el título del Cap. IV: LA SELECCIÓN NATURAL O LA SUPERVIVENCIA DE LOS MÁS APTOS (Natural Selection: or the survival of the fittest) indica que es aquí, en el Cap. IV, donde hay que buscar la experada explicación de tan importante elemento del IDEARIO darwiniano: “la selección natural”.

Efectivamente, en el texto del capítulo IV, incluyendo epígrafe y títulos de secciones aparece mencionada 86 veces, por tanto, es este capítulo el que debe analizarse en profundidad pues aquí es dónde pretende asentar (ya que no puede definir, al basarse en un error) la expresión: “selección natural”.

Es en este Cap. IV donde se contienen los párrafos comprendidos entre el 112 y el 210 de la obra.
Una lista (epígrafe) al inicio del capítulo incluye 14 apartados, pero sus títulos son diferentes de los que aparecen a lo largo del capítulo.
Otro descuido que se suma a la ARBITRARIEDAD del lenguaje manifestada en el título de los apartados, tanto los iniciales como los que aparecen en el curso del capítulo y que comparamos a continuación:
1.- Selección Natural: su fuerza comparada con la selección del hombre; su poder sobre caracteres de escasa importancia; su influencia en todas las edades y en los dos sexos.
2.- Selección Sexual.
3.- Acerca de la generalidad de los cruzamientos entre individuos de la misma especie.
4.- Circunstancias favorables y desfavorables para los resultados de la Selección Natural, a saber: cruzamiento, aislamiento y número de individuos.
5.- Acción lenta.
6.- Extinción producida por la Selección Natural.
7.- La divergencia de caracteres relacionados con la diversidad de los habitantes de toda estación pequeña y con la aclimatación.
8.- Acción de la Selección Natural mediante la divergencia de caracteres y la extinción, sobre los descendientes de un progenitor común.
9.- Explica la agrupación de todos los seres orgánicos.
10.- Progreso en la organizaición.
11.- Conservación de las formas inferiores.
12.- Convergencia de caracteres.
13.- Multiplicación indefinida de las especies.
14.- Resumen.

En cuatro ocasiones aparece Selección Natural en esta lista de contenidos que encabeza el capítulo IV. Pero al analizar dicho Cap. IV vemos que de esos 14 apartados prometidos en el epígrafe sólo aparecen 11 que son los siguientes:
1.- Introducción (sin título). Trece párrafos (112-124).
2.- Selección Sexual. Cinco párrafos (125-129).
3.- Esta sección del epígrafe (Acerca de la generalidad de los cruzamientos entre individuos de la misma especie) no aparece en el texto.
4.- Circunstancias favorables y desfavorables para la Selección Natural, …) No se encuentra en el texto.
5.- Acción lenta. No se encuentra en el texto.
3.- Ejemplos de la Selección Natural o de la supervivencia de los más aptos. Esta sección NO consta en el epígrafe, comprende 10 párrafos (130-139).
4. Sobre el cruzamiento de los individuos (Acerca de la generalidad de los cruzamientos entre individuos de la misma especie) con 12 párrafos (140-152).
5.- Circunstancias favorables para la producción de nuevas formas por Selección Natural (circunstancias favorables y desfavorables para los resultados de la Selección Natural, a saber: cruzamiento, aislamiento y número de individuos). 14 párrafos (153-166).
6.- Extinción producida por la Selección Natural. 3 párrafos (167-169).
7.- Divergencia de caracteres (la divergencia de caracteres relacionada con la diversidad de los habitantes de toda estación pequeña y con la aclimatación). 10 párrafos (170-179).
8.- Efectos probables de la acción de la Selección Natural, mediante la divergencia de caracteres y la extinción, sobre los descendientes de un progenitor común (Acción de la Selección Natural mediante la divergencia de caracteres y la extinción, sobre los descendientes de un progenitor común). 18 párrafos (180-197).
9.- Explica la agrupación de todos los seres orgánicos. Anunciada en el epígrafe No aparece en el texto.
10.- Sobre el grado en que tiende a progresar la organización (Progreso en la organización). 8 párrafos (198-205).
11.- Conservación de las formas inferiores. Anunciada en el epígrafe No aparece en el texto.
12.- Convergencia de caracteres. 3 párrafos (206-208).
13.- Multiplicación indefinida de las especies. Anunciada en el epígrafe No aparece en el texto.
14.- Resumen. 6 párrafos (209-214).

Por tanto se observa que:
a) en el texto se reducen el número de apartados de 14 a 10. Si bien hay 11 (por la Introducción que aparece sin título).
b) aparece sin título el primer apartado que en el epígrafe denominó: Selección Natural, su fuerza comparada con la selección del hombre; su poder sobre caracteres de escasa importancia; su influencia en todas las edades y en los dos sexos.

Se supone que este apartado es fundamental para comprender el concepto de selección natural. Analicémoslo.
Contiene 12 párrafos en los que aparece 28 veces la expresión selección natural.
Lo que nos indica que tiene grandes dificultades para definir esta expresión confirmando que se ha basado en un error (netonimia de confundir selección natural con mejora genética) error que mantiene a base de añadir un conjunto de figuras retóricas interrelacionadas.

Es lógico, la única forma de intentar escapar de un error, sin reconocerlo, es construir a su alrededor una montaña de más errores.


EL DARWINISMO ESTÁ FORMADO POR CUATRO FIGURAS RETÓRICAS PRINCIPALES Y VARIAS MÁS DE SEGUNDO ORDEN.
El Cap. IV es la parte central, el motor de la obra de Darwin, el corazón que bombea CONFUSIÓN a todos los rincones de la obra.

Dicho capítulo está construido con una serie de figuras retóricas ancladas unas sobre otras. Frecuentemente las figuras descubiertas mediante el análisis del estilo son la fachada visible de una serie de defectos de la argumentación.

Haremos un análisis formal para describir el conjunto de esas figuras que forman una fachada aparente (estilística) y descubriremos la estructura real con sus errores de argumentación construidos sobre el error fundamental de la metonimia del darwinismo en que el autor confunde selección con mejora tomando la parte por el todo, denominando “selección” a todos los procesos que intervienen en la actividad de mejora genética (breeding).

Las principales figuras retóricas que usa Darwin en su obra son:
- Metonimia.
- Oxímoron.
- Pleonasmo.
- Prosopopeya.
- Interrogación retórica.
- Aposiopesis.
- Aliteración.
- Destallamiento.
- Congeries.
- Pefífrasis y Metalepsis.
- Epítetos.
- Obsecratio.
- Concesio.

Además usa, frecuentemente, la expresión “selección natural” que intenta definir, sin éxito, por lo que para mantenerla en pie precisa darle un sin fín de atribuciones.

Y este el proceso de la retórica darwinista basada en cuatro figuras retóricas principales: Metonimia, Oxímoron, Pleonasmo y Prosopopeya que ocultan en su núcleo central sendos errores de argumentación.
A estas figuras principales (y sus errores argumentales) añade toda una serie de secundarias que mantienen vivo y dinámico el conjunto. A éstas pertenecen: interrogación retórica; aposiopesis; aliteración; detallamiento; congeries; perífrasis y metalepsis; epítetos; obsecratio; y concesio.

Aún usa alguna más, pero estas 13 configuran el esquema fundamental sobre las que el autor ha desarrollado su obra con múltiples repeticiones. Insistiendo una y otra vez para que el lector trague su píldora y admita que la selección natural como algo real y serio.
Fuerza, acción, poder, teoría, ley, ley natural, ley científica, cualquier cosa o combinaciones varias con tal de no mostrar la única verdad posible: LA SELECCIÓN NATURAL NO EXISTE.

La selección natural, significante sin significado, es un concepto basado en un error por lo que resulta imposible fundamentar una teoría científica sobre el mismo.
Una teoria científica requiere precisión, rigor, y jamás podrá definirse bien un concepto basado en una concepción errónea.

Unas veces hecho, otras fenómeno o proceso, mecanismo, teoría, hipótesis, ley o principio. NUNCA podremos saber de qué se trata pues simplemente es un juego de palabras.
La selección natural nunca podrá medirse, cuantificarse a menos que se tome prestada otra magnitud cualquiera que, si se puede medir, estará bien definida y, por tanto, NO será la selección natural.

Contaremos el número de individuos que tienen una característica determinada o calcularemos la proporción de alelos en una población, y tales medidas tendrán sus unidades pero no admitiremos que mediante ellas estemos midiendo la selección natural.
Contaremos indivudos, calcularemos proporciones de alelos o genes, hablaremos de cambios de frecuencia … pero en la Naturaleza NO existen UNIDADES DE SELECCIÓN porque en la naturaleza no hay selección.

En un intento de ocultar su error fundacional y para transmitir las premisas básicas de una IDEOLOGÍA, Darwin sembrará la confusión repitiendo una y otra vez las figuras retóricas de su esquema, los clichés favoritos de su ideología: la selección natural, la supervivencia de los más aptos, la lucha por la vida.

En el propio título del Cap. IV, Darwin presenta, condensados, tres de las cuatro figuras retóricas principales: La Selección Natural o la Supervivencia de los más Aptos.

En el uso veraz del lenguaje las figuras retóricas están enderezadas a completar la argumentación, no a substituirla.
La expresión: “selección natural” encierra dos de ellas:
- una metonimía (confusión entre selección y mejora), y
- un oxímoron (la naturaleza no selecciona y nada puede ser, a la vez, natural y seleccionado).
Expresión sin significado a la que ya en el título el autor otorga un significado arbitrario: la supervivencia de los más aptos. Lo que resulta en un pleonasmo (¿quiénes son los más aptos? Los que sobreviven. La selección natural, que no puede significar nada pues la naturaleza no selecciona, viene a significar un pensamiento circular: sobreviven los que sobreviven que salvo confusión no aporta nada más).

Darwin construye castillos en el aire, pero para ser creíbles necesita que el edificio tenga una fábrica compleja, que su estructura principal, un conjunto de errores, no sea visible. Pero es el propio Darwin quien descubre sus cartas aunque volverá a ocultarlas inmediatamente en un prodigioso juego malabar.
En un párrafo monumental (añadido para las últimas ediciones) en 328 palabras contiene más de 30 figuras retóricas. Acumula recursos sobre recursos, figuras retóricas sobre figuras retóricas, ocultando una serie encadenada de errores con una sola condición: la osadía del autor no tiene límites.

El lenguaje se transforma en metalenguaje y la selección natural, la lucha por la supervivencia no solo es admitida sino que adquiere categoría de mito, DOGMA DE FE, axioma, principio intocable e indiscutible sobre el que se fundamentan multitud de textos escritos a lo largo de casi 200 años de locuacidad estéril sobre la evolución.

Cuando un recurso falaz está a punto de ser descubierto se añade otro, y luego otro más, y otro, y así sucesivamente de forma que no haya lugar a frenar el discurso y decir ¡Basta!
Con el apoyo de instituciones más o menos científicas, poderosas editoriales, y la única condición de no reconocer jamás, bajo ningún pretexto el error fundacional, un ya nutrido grupo de autores construye castillos en el aire de la magnitud deseada, ilimitada.
Con la condición única de acetar el DOGMATISMO y no ver la única realidad posible que la selección natural no existe más que como un conjunto de errores. La única forma de mantener la farsa es hacerlo indefinidamente, en los juegos de palabras a mayor disparate más sostenible se vuelve. Sin límites.
Veamos cómo se construye la máquina de crear confusión.

METONIMÍA.
Es tomar la parte por el todo. La construcción de la expresión “selección natural” está basada en una falta de atención e interés en el tema del estudio. Si el autor hubiera distinguido adecuadamente entre selección y mejora, nunca habría llamado a nada selección natural pues el trabajo de los mejoradores agrícolas y ganaderos no se denomina selección artificial sino mejora genética (breeding).

Así, para acuñar la expresión “selección natural” el autor cometió el error de tomar la parte por el todo.
Cuando se presentan únicamente una parte de los hechos esto equivale a decir literalmente la verdad pero diciendo implícitamente una mentira, mejor implicándola.

Tanto metonimía como sinécdoque son figuras de la sustitución basadas en una relación de contigüidad, del todo a las partes o viceversa.

OXÍMORON.
O cohabitación es una figura que suele considerarse una forma especial de la antítesis. La antítesis contrapone grupos sintácticos o elementos semánticos opuestos mientras que el oxímoron establece una función sintáctica de dos constituyentes incompatibles o contradictorios por su significado, por lo que entre ambos hay una incoherencia sémica interna que hacen que se excluyan mutuamente.
Argumentalmente puede incluirse dentro del lógos. El valor argumentativo del oxímoron radica en que combinado con otras figuras como el políptoton conforma “esquemas de disociación” (técnicas que desgajan elementos considerados componentes de un todo o de un conjunto solidario) que condicionan la elección del interlocutor al que se pretende disuadir.

Atrapado en el oxímoron en el que se encuentra obligado a creer firmemente, el lector es presa de un autor que usará el lenguaje a su voluntad (hay buenos ejemplos en la obra de Orwell: 1984 y de los que se sirve el poder para establecer la confusión entre sus súbditos, así los amedrentan y dominan), también abundan ejemplos en el lenguaje cotidiano, y aún el aparentemente científico (crecimiento negativo, déficit cero, derecho de estado, ADN basura, economía de la naturaleza, filosofía materialista, fondos públicos, fuego amigo, gen egoísta, historia del universo, libertad vigilada, opción única, progreso indefinido, servicio secreto, soberanía popular, …)

Selección Natural es otro de estos términos imposibles pese a lo cual se usa hasta la saciedad, un fantasma semántico (flatus vocis).
Darwin ha partido en el Cap. I de trabajos de ganaderos y agricultores (mejora genética: breeding) en los que la selección es parte importante pero no la totalidad. Al usar “selección” el autor confunde la parte con el todo. Las variedades de animales y plantas domésticas se han obtenido por procesos de mejora genética.

Así el título de este Cap. IV debería haber sido: “Natural Breeding or Survival of the Fittest ” (La mejora natural o la supervivencia de los más aptos) con lo que la famosa teoría se habría ido al garete poniendo en evidencia su falsedad, pues no hay nada que pueda llamarse natural breeding, o mejora natural, o selección natural.

EN LA NATURALEZA NADIE SELECCIONA NI HAY SELECCIÓN ALGUNA.

Hay otros ejemplos de oxímoron en dicho capítulo, en sus primeros párrafos: “casi universalmente, la variabilidad que encontramos en nuestras producciones domésticas no está producida directamente por el hombre, el hombre no puede crear variedades ni impedir su aparición; puede únicamente conservar y acumular aquellas que aparezcan; involuntariamente, el hombre somete a los seres vivientes a nuevas y cambiantes condiciones de vida”

Atrapado en flagrante delito el autor escapa de la situación con otra figura retórica: el Pleonasmo.

PLEONASMO.
El Oxímoron de “selección natural” caería por su propio peso de no apoyarse en un tercer recurso. Por ello Darwin escribe raudo una definición de “selección natural” está en el título del propio capítulo: “la selección natural o la supervivencia de los más aptos”.f
¿Qué significa ser más apto para la vida? … tener mayor posibilidad de supervivencia. El más apto es el que sobrevive.

Se cae en pleonasmo cuando se sobrecarga la frase con palabras inútiles, innecesarias por redundantes (subir arriba, mundo mundial, entrar dentro, …). Si sobra una palabra es pleonasmo, si sobran más, incluso una oración entera, es macrología o perisología (tautología cuando lo que se repite, sin necesidad, es la misma palabra o grupo de ellas).
Las tres figuras tienen la característica de reforzar y confundir lo que se dice.
Algunos autores han descrito la expresión: “supervivencia de los más aptos” como una tautología y Fernando Vallejo (2002) la denominó: “la tautología más hipócrita de la historia de la ciencia”.

“Supervivencia de los más aptos” es una tautología argumental pero bajo un análisis formal es un pleonasmo. La expresión “supervivencia de los más aptos” equivale a decir que “sobreviven los que sobreviven” pero no contento con ello, Darwin añade una nueva figura: la duplicación léxica, al equipararlo a “selección natural”.

Dos formas de añadir confusión sin decir nada relevante o novedoso. Añadir palabras sin significado alguno. Esta es la razón por la que la estructura no puede permanecer estática, se descubriría enseguida que está construida por un conjunto de errores. Para evitarlo el autor debe dar alas a estos juegos de palabras inútiles, imprimirles movimiento.

Ambas expresiones “selección natural” y “supervivencia de los más aptos” carentes de significado alguno cobran significado aparente, FALSO, cuando el autor les otorga capacidades de acción. Y emplea un cuarto recurso retórico: la prosopopeya.

PROSOPOPEYA.
Es la personificación o creación ficticia de una persona a partir de algo que no lo es. Es, literalmente, un FINGIMIENTO que permite atribuir a una cosa características de una persona.
Argumentativamente se incluye en el êthos. El valor argumentativo y persuasivo de esta figura radica en que permite convertir objetos en sujetos activos reales condicionando la elección del interlocutor. Psicológicamente predispone al interlocutor a aceptar, emocionalmente, una argumentación.
Es de dos tipos:
- mediante el fingimiento de discursos.
- mediante el fingimiento de comportamientos personales.

Y no es difícil encontrar la prosopopeya que sostiene esta extraña mezcla de metonimia, oxímoron y pleonasmo que es el título del Cap. IV.
Basta leer su primera frase: “La lucha por la exitencia, brevemente discutida en el capítulo anterior, ¿cómo obrará en lo que se refiere a la variación?”

Junto al pleonasmo (la lucha no obrará de ninguna manera), encontramos otras dos figuras retóricas:
- interrogación retórica, y
- aposiopesis,
vinculadas a esta prosopopeya implícita en la pregunta.

INTERROGACIÓN RETÓRICA.
Como la afirmación retórica no define nada. Crea un acuerdo entre autor y lector. Su función no es aclarar una cuestión sino que es lanzada como un guiño (complicidad) para crear solidaridad. De ella no se espera respuesta alguna, al contrario, pretende eliminar las las discordancias con la afirmación que lleva implícita, usando el patetismo y la emotividad haciendo insostenible la afirmación contraria a la pregunta que se plantea, atacando la tesis contraria sin presentar ninguna demostración lógica. Agita las pasiones del interlocutor, no para obtener un arespuesta, sino su consentimiento a tesis parciales que llevarán a aceptar la tesis principal.

A la taimada pregunta retórica: “la lucha por la existencia, brevemente discutida en el capítulo anterior ¿cómo obrará en lo que se refiere a la variación?”
Pues de ninguna manera, Mr. Darwin, La lucha es acción y las acciones no obran. Obran los sujetos que las protagonizan, es una prosopopeya clásica. Pero hay más.

No contento con esa pregunta retórica el autor la expone a continuación de otra forma: “El principio de la selección, que hemos visto es tan potente en manos del hombre, ¿puede tener aplicación en las condiciones naturales?”
Así se confirma el error. NO HAY PRINCIPIO ALGUNO DE SELECCIÓN, ni en la naturaleza ni en las manos del hombre. Ni se ha visto nunca ni lo veremos.

En la naturaleza NO hay nada que pueda llamarse “Principio de la Selección”.
Hay selección cuando el ganadero elige los progenitores de la próxima camada o el agricultor escoge las semillas de su próxima siembra pero en ningún caso es “potente” en manos de nadie si no hay una disposición de la naturaleza que nada tiene que ver con la acción de seleccionar.
La potencia de las técnicas de mejora genética NO estriba en la “selección” sino en la combinación de la selección realizada por el hombre y el potencial heriditario que hay en un carácter (herencia).

Por lo que la pregunta retórica de Darwin debería contestarse como sigue:
P.- El principio de la selección, que hemos visto es tan potente en las manos del hombre ¿puede tener aplicación en condiciones naturales?
R.- JAMÁS, Mr. Darwin. Deje de preguntar banalidades. El principio de selección nunca se ha visto, ni es potente en manos del hombre porque NO EXISTE. Mucho menos tendrá aplicación en condiciones naturales. NUNCA ningún prinicipio de selección, ni nada parecido, ha actuado en condiciones naturales.

APOSIOPESIS.
Al incluir antes de la pregunta la expresión “hemos visto”, el autor introduce una nueva figura retórica antes de plantear la pregunta retórica.
Al igual que la que aparece en la frase anterior, cuando al referirse a la lucha por la existencia añadía: “brevemente discutida” como si realmente hubiera algo que decir de la lucha por la existencia.

Esta nueva figura retórica es la Aposiopesis (reticencia, epitorcasmo o percursio) muy relacionada con preterición (parasiopesis o paralipsis) y que a veces son difíciles de distinguir unas de otras.
La Aposiopesis suele definirse como la interrupción imprevista de algo que ya había sido enunciado o iniciado. La Preterición es una declaración de que se deja de hablar de un argumento del que se menciona el nombre y sus rasgos principales.

La importancia de estas figuras es que originan el Entimema y por eso se engloban en el lógos, pero según el uso particular de cada caso pueden aproximarse al êthos y la páthos.
Además acrecientan la emoción y refuerzan el argumento generando sensación de objetividad, sinceridad, ponderación del argumentador.

En el análisis se detallan varias figuras retóricas más usadas por Darwin para encubrir su error argumental de partida, asi se revisa el uso por Darwin de
- la Hipoteposis (leptología),
- Congeries (sinatroísmo),
- Duplicación Léxica (ditología, hendíadis, y diálage).
- la Perífrasis,
- la Metalepsis.
- el Obsecratio (deesis u obsecración),
- el Concesio (paramología),
etc.


CONSTRUCCIÓN DE LA PRESA : ANÁLISIS DEL TÍTULO, EPÍGRAFE Y DOS PRIMEROS PÁRRAFOS.
En el Cap. IV de su obra, Darwin NO contribuye a entender ni el proceso de formación de especies, ni propone explicación alguna sobre el mismo. Puede valorarse como una “ORIGINAL” aportación al lenguaje científico al desarrollar una forma de hablar sobre la naturaleza en el que expresiones VACÍAS DE CONTENIDO como: selección natural; supervivencia de los más aptos; lucha por la vida; etc. se acepten como si fueran conceptos científicos.

Al analizar el título de este Cap. IV: “La Selección Natural o la Supervivencia de los más Aptos” vemos que ya contiene condensadas tres importantes figuras retóricas: Metonimia, Oxímoron y Pleonasmo.
Además, implícita en la conjunción disyuntiva (y) hay una oculta una pseudo definición importante: la Selección Natural es la Supervivencia de los más Aptos, es decir, otra figura retórica, una Duplicación Léxica.
Y como el Pleonasmo es una expresión con exceso verbal (supervivencia de los más aptos = supervivencia de los que sobreviven = nada) al igualar esta expresión con una tercera está repetiendo la misma vacuidad tres veces. Es decir: selección natural = sobreviven algunos = sobreviven los que sobreviven = NADA.

Y a la pregunta: ¿Qué es la selección natural? Que respondía ambiguamente en capítulos anteriores responde, ahora confirmando la ambigüedad, pues la respuesta es: La selección natural es que no todos los seres vivos sobreviven, sólo algunos.
Obvio, estamos de acuerdo, pero ¿Cuáles son los que sobreviven?
La respuesta es que sobreviven los más aptos, esto es, los que sobreviven.
Bien, entonces ¿qué significa sobrevivir?
Pues sobrevivir es un verbo que no significa nada sino se indica de qué estamos hablando. Siempre se sobrevvie a algo (hambruna, catástrofe, correr de los años, …) pero en el último caso la supervivencia siempre tiene lugar de modo limitado, nadie aguanta sin límite el transcurso del tiempo.

Es IMPOSIBLE BASAR UNA TEORÍA CIENTÍFICA en un concepto tan amplio y difuso como es la “supervivencia” pues no podemos medir la supervivencia (contar los individuos que sobreviven) ni precisar las condiciones tan diversas que afrontaron.
JAMÁS podremos encontrar REGLA ALGUNA APLICABLE a TODOS LOS CASOS Y SEA EXPLICATIVA de por qué unos sobreviven y otros no. Pues CADA CASO requerirá una EXPLICACIÓN PARTICULAR y METICULOSA, justo LO CONTRARIO A UNA TEORÍA CIENTÍFICA que por definición ha de tender a dar explicaciones de validez general
.

La confusión está sembrada pues además de los recursos retóricos empleados por Darwin los usa sobre UN ERROR (confusión de tomar la parte por el todo, confundiendo Selección con Mejora) y usando un verbo (sobrevivir) que necesita una precisión de la que aquí carece.

La selección natural NO existe, la supervivencia de los más aptos es una vacuidad que no dice nada si no se indica frente a qué condiciones se considera dicha supervivencia.
No tiene nada que ver la supervivencia de los cocoteros tras un tsunami con la supervivencia de los cachorros de una camada de setter, ni nada tiene que ver la supervivencia de los cachorros en la naturaleza que en una tienda de mascotas pues los factores de unos y otros casos son bien diferentes.
Por tanto si según Darwin selección natural = supervivencia de los más aptos, hay que concluir que ninguna de las dos afirmaciones significa nada.

Ante estos juegos de palabras que siembran la confusión, el análisis retórico formal descubre las figuras presentes que se corresponden con sendos errores argumentales, fallos en la argumentación.

Podemos preguntarnos:
¿Realmente cree Darwin que está dando alguna explicación científica?
¿Puede alguien hacer un experimento para mostrar o refutar tesis alguna?

Pero es evidente que NO puede haber interés científico en sembar tanta confusión. El empeño del autor no cesa y la única forma de salir adelante ante la ambigüedad y confusión es seguir insistiendo, repetir, tapar un disparate con otro mayor y volver a repetir, una y otra vez para llevar al lector a … ninguna parte.

Es el propio Darwin quien escribe la finalidad de tanta insistencia, tanta repitición: “familiarizándose un poco, estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas ...
El propio Darwin descubre su juego y la razón de tanta palabrería: ADOCTRINAR, borrar cualquier posible objección y para ello añade a la netonimia, oxímoron y pleonasmo una nueva figura pues la simple repetición de estas figuras no lleva a ningún lado salvo al desenmascaramiento.

Para evitarlo imprime un nuevo giro mediante la Prosopopeya, para mantener estas figuras hay que personaficarlas, darles ciertos atributos variados.
Así, con la “selección natural” que no es nada, dirá: hará tal y tal cosa, no hará tal otra.
Con “la lucha por la vida” que no significa nada, dira: tendrá poder para tal y tal, o no para cual.
Con “la supervivencia del más apto”, otra vacuidad, dirá: modificará … , etc.

Y esto es obvio al leer los títulos de los distintos apartados tal y como figuran en el encabezamiento del capítulo:
- selección natural: su fuerza comparada con la selección del hombre,
- su poder sobre caracteres de escasa imporancia,
- su influencia en todas las edades y en los dos sexos, etc. etc.

Clichés y expresiones sin significado alguno por mucho que las repita.
¿Su fueza? … ¿cuál es la fuerza de algo que no existe?
¿su poder?
¿sus resultados?
¿su acción?
¿sus producciones? …
El autor ve a los seres vivos como productos de la acción de algo inexistente.

Y sigue la repetición de figuras retóricas:
- Oxímoron (selección natural) se repite cuatro veces y otro más con (selección sexual).
- Prosopopeya se encuentra ocho veces al atribuir sendas acciones a la selección natural (fuerza, poder, influencia, resultados, acción lenta, extinción producida, acción, explica agrupación seres orgánicos).
- Congeries y repeticiones (la selección del hombre, en todas las edades y en los dos sexos).

Si se analiza el texto comienza en el primer párrafo remitiendo al lector al capítulo anterior (la lucha por la vida) en que el autor descubre su IDEOLOGÍA: TODA VIDA ES LUCHA y da una clave importante:
“¿Cómo obrará la lucha por la existencia que hemos descrito brevemente en el capítulo anterior en lo que se refiere a la variación?”
En tan pocas palabras se comprimen las figuras retóricas dentro de la pregunta retórica. Pregunta que como vimos antes tiene una fácil respuesta: De NINGUNA MANERA. La lucha es acción y las acciones no obran.

Las acciones no obran, obran los sujetos que las protagonizan, y así sucesivamente, podría batir un record Guinness al emplear en un texto de 558 palabras más de 50 figuras retóricas: metonimías, oxímoron, paradojas, pleonasmo, prosopopeya, …

Todas estas piezas retóricas giran y se repiten sin parar llevando al lector a creer que:
1.- que la selección natural existe.
2.- que es igual a la supervivencia de los más aptos.
3.- que, a su vez, ambas son iguales que la lucha por la existencia.
4.- que las tres, a su vez, son iguales que la grande y compleja batalla de la vida.
5.- que, al igual que el hombre somte a los seres vivos a nuevas y cambiantes condiciones de vida, cambios semejates también ocurren en la naturaleza.

Descubierta tal acumulación de figuras retóricas en los títulos, epígrafes y texto podemos sacar dos conclusiones:

1ª.- la INTENCIÓN.
Es imposible acumular tanta palabrería sin sentido, tantas contradicciones, sin una intención.
La contradicción sirve al poder para TRANSIMITIR SU IDEOLOGÍA, un NUEVO CÓDIGO DE VALORES, en que la voluntad del poder, su autoridad, queda siempre por encima de toda duda.
El poder se ejerce anulando la crítica y esta se basa en la capacidad de PRECISIÓN DEL LENGUAJE
.

2ª.- Principales ELEMENTOS USADOS PARA TRANSMITIR SU IDEOLOGÍA (DARWINISTA).
La selección natural, la supervivencia de los más aptos, la lucha por la existencia o la vida, … configuran el entramado de DOGMAS centrales del Darwinismo.
El lector está OBLIGADO a CREER que estas ideas, FRUTO DE UN ERROR debido al desconocimiento del autor de las prácticas agrícolas-ganaderas son elementos fundamentales en la dinámica de la naturaleza y para explicar el origen de las especies.

Tras la introducción del Cap. IV (párrafos 112 y 113) le siguen otros 11 (114-124).

El párrafo 114 comienza así: “Comprenderemos mejor la marcha probable de la selección natural tomando el caso de un país que experimente algún ligero cambio físico, por ejemplo de clima ...

El objetivo es claro: obligarnos a comprender la marcha (probable) de la selección natural.

¿Cómo? ¿Marcha probable? … en el epígrafe hablaba de “su fuerza”, de “su poder”, de “su influencia”, de “su acción”, y de “sus resultados”.
Cuando según Darwin,en el Cap. II, también atribuía a la selección natural:
“ser causa de la extinción de las formas menos perfeccionadas de la vida”
“conducir a la divergencia de caracteres”
“medio de modificación” …

Demasiadas atribuciones para una causa tan … ¿IMPRECISA? … siguen las contradicciones. ¿A qué viene ahora lo de “marcha probable” (probable course).

Es imposible que pueda existir algo a lo que atribuir todas esas propiedades contradictorias, además si la selección natural fuera algo no podríamos hablar de “su marcha probable” . HABRÍA QUE DEFINIRLA. Si se trata o no de una magnitud, si es medible, en qué unidades, …
Lo de “marcha probable” suena a algo esotérico, es una prosopopeya que oculta un error y siembra más confusión.

El párrafo entero es un ejemplo de macrología (escritura vana) en el que aparecen oxímorons, prosopopeyas, congeries, … Y siguen el mismo camino los otros párrafos.


ALGUNAS FALACIAS Y UNA FIGURA FINAL CIERRAN EL CAPÍTULO.
Al comienzo de la sección titulada DIVERGENCIA DE CARACTERES (párrafo 170) hay una frase que contradice TODA la Historia Natural, pasada, presente y futura así como gran parte de las afirmaciones que el propio Darwin vertió en su obra anteriormente:
sin embargo, en mi opinión las variedades son especies en vías de formación o, como las he llamado especies incipientes

¿Cómo podrá explicar esto? … difícil tarea que el autor emprende en el siguiente párrafo (171), y según su costumbre, acudiendo al trabajo de los ganaderos.
siguiendo mi costumbre, he buscado alguna luz sobre este particular en las producciones domésticas. Encontraremos en ellas algo análogo. Se admitirá que la producción de razas tan diferentes como como el ganado vacuno short-horn y el de Hereford, los caballos de carrera y de tiro, las diferentes razas de paloma, etc., no pudo efectuarse en modo alguno por la simple acumulación casual de variaciones semejantes durante muchas generaciones sucesivas. En la práctica llama la atención de un cultivador una paloma con el pico ligeramente más corto; a otro criador llama la atención otra paloma con el pico un poco más largo, y -según el principio conocido de que los “criadores no admiran ni admirarán un tipo medio, sino que les gustan los extremos”- ambos continuarán, como positivamente ha ocurrido con las sub-razas de la paloma volteadora, ...

Aquí Darwin usa la figura retórica del detallamiento, son cosas que pueden observarse en la granja, pero NO se ve la formación de especie nueva alguna.
Si se sigue la lectura encontramos problemas en frases demasiado largas o en ejemplos confusos. Pero, de repente, se hace la luz (párrafo 178):
“considerando la naturaleza de las plantas y animales que en un país han luchado con buen éxito con los índigenas y que han llegado a aclimatarse en él, podemos adquirir una tosca idea del modo como algunos de los seres orgánicos indígenas tendrían que modificarse para obtener ventaja sobre sus compatriotas, o podemos, por lo menos, inferir qué diversidad de conformación, llegando hasta nuevas diferencias genéricas, les sería provechosa

Es decir, la obra NO trata del origen de las especies sino de la lucha entre VARIEDADES. Lo que explicaría la misteriosa frase del inicio del libro: “cuando estaba como naturalista a bordo del Beagle, buque de la marina real, me impresionaron mucho ciertos hechos que se presentan en la distribución geográfica de los seres orgánicos que viven en América del Sur y en las relaciones geológicas entre los habitantes pasados y actuales de aquel continente. Estos hechos, como se verá en los últimos capítulos de este libro, parecían dar alguna luz sobre el origen de las especies, este misterio de los misterios, como lo ha llamado uno de nuestros mayores filósofos

Efectivamente, TODO ERA APARIENCIA. Los hechos PARECÍAN dar alguna luz sobre el origen de las especies. PERO NO LO DABAN pues consistían en la manera en que unas variedades o razas se habían impuesto a otras.

Así, sin necesidad de leer más adelante todo se va a aclarar al ver la figura, única de toda la obra. En ella se presenta el caso, llamado por el propio autor IMAGINARIO, es decir, un ejemplo que NO ES EJEMPLO (un ejemplo imaginario es un caso de oxímoron), en el que una serie de especies representadas por mayúsculas bajo la línea horizontal inferior (A, B, C, D, …) van a ir modificándose a gusto del autor según una secuencia temporal expresada a la izquierda con números romanos (I, II, III, …).
Y es a gusto del autor porque si en un momento, en la línea de base, hay especies, no vemos la razón por qué en el siguiente momento (marcado como I) deja de haberlas y pasan a ser variedades. Esto NO es resultado de observación alguna sino, simplemente, de la IMAGINACIÓN del autor. Lógico, cuando él mismo comenta que son ejemplos IMAGINARIOS en los que por definición todo vale (aunque no tenga mucho, ni poco, que ver con la ciencia).

Así, por ejemplo, después de un millar de generaciones se supone que la especie A ha producido dos variedades perfectamente marcadas: a1 y m1. Pero eso no es correcto pues a1 y m1 pertenecen, aún, a la especie A (la especie ni siquiera ha cambiado en el diagrama).
Si el autor va a pintar en el diagrama especies, entonces en las líneas I, II, III, … deberá aparecer la especie A, igual que en el origen. Si, por el contrario va a pintar variedades debería pintar variedades en el origen, no la especie.

Ante un planteamiento teórico hay poco que objetar. Todo vale si se discuten OCURRENCIAS y NO HAY HECHOS NI OBSERVACIONES. Pero incluso en el más teórico de los planteamientos hay una técnica y reglas que deben exponerse. Los errores proceden de no exponer las reglas, como ocurre en este caso, o por saltárselas a la torera.

En el párrafo 183 dice el autor: “si estas dos variedades son, pues, variables, las más divergentes de sus variaciones se conservarán, por lo común, durante las mil generaciones siguientes
Pero si las condiciones son similares también debería serlo la variabilidad. Bajo iguales condiciones no sólo se mantendrían las variaciones más divergentes sino también el mismo estado de variabilidad, es decir, todo el conjunto de variedades. La variedad a1 seguirá siendo a1 y perteneciente a la especie A.

En el párrafo 184, otra vez más, se contradice corrigiendo, parcialmente el error anterior: “tampoco supongo que las variedades más divergentes invariablemente se conserven: con frecuencia, una forma media puede durar mucho tiempo y puede o no producir mas de una forma descendiente modificada”

En la naturaleza no hay puestos vacantes (como indica en el párrafo 116) ni mejor o peor ocupados como indica en otras ocasiones, ni desocupados ni imperfectamente ocupados como indica en este párrafo.
Si el tiempo avanza, entonces los nichos ecológicos cambian pero nadie ocupa el lugar de nadie ni ninguna línea destruye a otra (párrafo 185).

Cuesta creer que dicho diagrama ERRÓNEO (y único en la obra) haya superado las sucesivas ediciones y traducciones. Es increíble que nadie le haya puesto reparos y que semejante error haya permanecido tantos años.
En los párrafos anteriores el autor lo vuelve más confuso, pero he aquí, al final del 186 que aparece la explicación necesaria: “De este modo, creo yo, se multiplican las especies y se forman los géneros”.

Cumpliendose lo que dijera Thonpson al comentar la obra de Darwin: “Darwin no presentó en el Origen que las especies se hubieran originado por selección natural, sino que simplemente se demostró, sobre la base de ciertos hechos y SUPOSICIONES, cómo esto podría haber sucedido, y así como él se había convencido a sí mismo, así también fue capaz de convencer a otros”.

Pero la finalidad no es simplemente convencer de que los cambios graduales y la competición explican el origen de las especies. La obra de Darwin va más lejos que eso.


LA FINALIDAD MÍTICA AL DESCUBIERTO.
Cuenta Bertrand Russell en su autobiografía que en su infancia era habitual que las abuelas o madres de familia reunieran a los hijos/nietos en torno al fuego para leerles sermones de predicadores famosos y así adormecerlos (literalmente darles sentido del ritmo).
En la Inglaterra del XIX parece que algunos clérigos anglicanos tuvieron notable éxito en la confección de estos sermones, de gran sonoridad y capacidad rítmica (soporífera).
Darwin de formación, no científica ni naturista, sino clerical (anglicano) no fue ajeno a ello.

En la Inglaterra de esa época había un grupo poderoso: Lytton Strachey, Bloomsbury, Aldous Huxley, … responsables de extender la IDEOLOGÍA del imperio británico por los confines de la ciencia y la cultura, tanto europea como norteamericana.

A tal fin, la obra de Darwin: El Origen de las Especies … cumple una función importante al portar NUEVOS VALORES: competición, fe en el progreso, etc. y ANIQUILADORA de VALORES ANTERIORES: humildad, solidaridad, …

A este respecto es notable la amputación de una de las citas que encabezan la obra. La tercera cita, tomada de la obra de Francis Bacon: Advancement of Learning se presenta mutilada.
El trozo amputado es: “only let men beware that they apply both to charity, and not to swelling; to use, and not to ostentation; and again, that they do not unwisely mingle or confound these learnings together”. (… mas tengan cuidado de aplicarlo a la caridad, y no al orgullo, al servicio y no a la ostentación, y no mezclen o confundan imprudentemente estos aprendizajes juntos).

El Origen de las especies … es parte importante del intento de establecer una nueva visión del mundo y de lanaturaleza acorde con el imperialismo.

Su función consiste en instaurar una NUEVA LENGUA y a este respecto podríamos calificar a Darwin de logoteta, crador de un lenguaje, de un nuevo modo de pensar que reforma las estructuras más profundas de la mente CREANDO MITOS tanto desde el punto de vista antropológico como lingüístico.

Eugenio D'Ors vio la función de logoteta de Darwin cuando escribió: “donde las ideas aparecen, el resultado suele ser todavía peor. Porque el historicismo, durante los años que nos preceden, tan se ha puesto a la escuela del prejuicio evolucionista, que la sombra de Darwin parece presidir la íntima devoción de cada una de estas compoilaciones que, a escuela darwiniana se colocan, cuando no ocurre que, no poco a estilo de monsieur Jourdain, hablen en darviniano sin saberlo.
Esto se las conoce en su general relativismo, y más aprentemente aún y para empezar, en la gran preponderancia que se les ve conceder, desde las primeras páginas, no ya a lo prehistórico, sino a lo palenteológico, y hasta a lo geológico, cuando no se llega a lo astronómico, con tendencia evidente a rebajar el color propiamente humano en la evocación del pasado del mundo.
Así como en la hora de Copérnico y Galileo la Tierra pasó a ser, astronómicamente, un simple caso particular, en un sistema cosmológico más vasto, de concepción más “neutral” desde el punto de vista de los intereses humanistas o del orgullo humano, así, en otra paralela, el evolucionismo moderno tiende a sumir la civilización en la vida y ésta en la materia, con lo cual la historia humana, capitulillo insignificantepor el que dice a su duración en tiempo, viene a achicarse en importancia, ante las grandes cifras que representan cronológicamente el proceso de los mundos.
No hay que insistir en lo que representan, como radicalismo evolucionista, las tres versiones de diversa envergadura dadas en su esquema de la Historia por Herbert Wells.
Pero tampoco hay por qué ocultar que principios análogos presiden, sin duda, la Historia del Mundo de José Pijoan. No poco de lo bueno que contiene este notable esfuerzo queda inútil por culpa de este desdichado espíritu que ha obligado a abrir, por ejemplo, las ilustraciones del primer volumen, con grabados y láminas de plesiosauros, volcanes, bólidos y otras nebulosas
”.

Ahora sabemos que lo que llevó a Darwin a escribir su libro no es el Origen de las especies sino EL ADOCTRINAMIENTO para inculcar en la mente del lector que la vida es lucha, competición. Que las razas avanzadas (favorecidas) sobreviven y las inferiores sucumben.

En resumen la obra de Darwin es un MANUAL PARA LA INTRODUCCIÓN SOCIAL DE LA EUGENESIA, una teoría que pese a su desastrosa trayectoria a lo largo del XX todavía hoy goza de más salud que la deseable.

Última edición por zutano; 14-feb-2017 a las 09:10


Responder Citando
Estos 6 usuarios dan las gracias a zutano por su mensaje:
  #2  
Antiguo 13-feb-2017, 16:11
SanStalin SanStalin está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-enero-2011
Ubicación: Petoria
Mensajes: 10.669
Gracias: 11.853
15.896 Agradecimientos de 5.888 mensajes
Muy bien.

Y ahora me escribes una teoria sobre las especies desde el punto de vista de un ser omnipresente y omnipotente, que las creo moldeandolas a partir del barro y las selecciono metiendolas dentro de un barco muy grande para salvarlas de un diluvio universal que el mismo formo con sus poderes magicos. Palabra de Dios.

Sin nombrar a Darwin y la Ciencia para nada, claro.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a SanStalin por su mensaje:
  #3  
Antiguo 13-feb-2017, 16:20
zutano zutano está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.543
Gracias: 197
4.473 Agradecimientos de 1.439 mensajes
Iniciado por SanStalin Ver Mensaje
Muy bien.

Y ahora me escribes una teoria sobre las especies desde el punto de vista de un ser omnipresente y omnipotente, que las creo moldeandolas a partir del barro y las selecciono metiendolas dentro de un barco muy grande para salvarlas de un diluvio universal que el mismo formo con sus poderes magicos. Palabra de Dios.

Sin nombrar a Darwin y la Ciencia para nada, claro.




Te acaban de demostrar que la aportación de Darwin es IDEOLÓGICA. Nada que ver con ciencia y ... vuelta la burra al trigo.

No salgas por la tangente. Primero analiza y descubre que Darwin es un blufff, cuando tengas eso claro podremos seguir hablando.

Si quieres creerte el DOGMA IDEOLÓGICO evolucionista es tu problema. Pero NO te confundas ni quieras confundirnos haciéndonos creer que es ciencia.

Aquí se demuestra que el Darwin es un bluff. El resto lo añade tu mente calenturienta.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a zutano por su mensaje:
  #4  
Antiguo 13-feb-2017, 16:25
SanStalin SanStalin está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-enero-2011
Ubicación: Petoria
Mensajes: 10.669
Gracias: 11.853
15.896 Agradecimientos de 5.888 mensajes
Iniciado por zutano Ver Mensaje
Te acaban de demostrar que la aportación de Darwin es IDEOLÓGICA. Nada que ver con ciencia y ... vuelta la burra al trigo.

No salgas por la tangente. Primero analiza y descubre que Darwin es un blufff, cuando tengas eso claro podremos seguir hablando.

Si quieres creerte el DOGMA IDEOLÓGICO evolucionista es tu problema. Pero NO te confundas ni quieras confundirnos haciéndonos creer que es ciencia.

Aquí se demuestra que el Darwin es un bluff. El resto lo añade tu mente calenturienta.

Mes ha convencido totalmente de que Darwin es un bluf.

Ahora convenceme de que la teoria correcta es la de la Palabra de Dios, la Biblia.


Responder Citando
  #5  
Antiguo 13-feb-2017, 18:39
zutano zutano está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 07-marzo-2013
Ubicación: .
Mensajes: 2.543
Gracias: 197
4.473 Agradecimientos de 1.439 mensajes
Iniciado por SanStalin Ver Mensaje
Mes ha convencido totalmente de que Darwin es un bluf.

Ahora convenceme de que la teoria correcta es la de la Palabra de Dios, la Biblia.



Y ?que tiene que ver la velocidad con el tocino?

Eres tan sectario en tu pensamiento que no admites ciencia, solo DOGMAS ...


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a zutano por su mensaje:
  #6  
Antiguo 13-feb-2017, 18:47
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.007
Gracias: 0
36.934 Agradecimientos de 7.375 mensajes
Detectar un orden subyacente entre los diferentes tipos de seres vivos y a partir de ahí registrar la evolución de las especies vivas es relativamente trivial.

Explicar el mecanismo que permite esa evolución a través de la herencia de carácteres y de la selección es un problema extremadamente difícil que solo Darwin resolvió.

La información fluye solo desde los genes hacia la realidad: cada gen puede influir y cambiar la realidad, la realidad no puede influir o cambiar ese gen.

Descubrir un mecanismo que permita, en estas condiciones, que el conjunto de los genes evolucionen para adaptarse a una realidad que no puede cambiar cada gen exige la adopción de un punto de vista radicalmente nuevo y solo Darwin fue capaz de hacerlo.

Las teorías de Lamarck, y otros contemporáneos, aunque superficialmente parecidas a las de Darwin, están radicalmente equivocadas.


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #7  
Antiguo 13-feb-2017, 18:50
Nandrolonio Nandrolonio está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 02-febrero-2014
Mensajes: 3.004
Gracias: 684
5.878 Agradecimientos de 1.757 mensajes
Todo el texto es una crítica al concepto "selección natural", crítica narrada con una verborrea excelsa, pero que no es capaz de desmontar nada.

La idea de la modificación genética aleatoria, de forma que algunos individuos respondan mejor que otros a los desafíos de un ecosistema cambiante no se ve rebatido de forma alguna en ese tocho.

Y lo digo dando toda la bienvenida del mundo a visiones alternativas a cualquier teoría científica, hasta me resultan interesantes algunos de estos hilos.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Nandrolonio por su mensaje:
  #8  
Antiguo 13-feb-2017, 19:09
Krakatoa Krakatoa esta en línea ahora
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2015
Mensajes: 369
Gracias: 2.937
800 Agradecimientos de 231 mensajes
Interesantísimo.

Rulaba por internet otro análisis del truñaco de Darwin desde la perspectiva de la retórica:




Aquí está el texto en español de lo que dice en el vídeo:

Doctor campbell,
¿Cuáles son sus antecedentes y cómo desarrolló su interés en el
estudio de los orígenes?

Bien, mi interés en este asunto de los orígenes viene como consecuencia de mi trabajo profesional. Yo soy profesionalmente un retórico. Enseño en el departamento de Comunicación Oral de la Universidad de Washington y uno de los secretos intelectuales de la cultura popular mejor guardados es que el arte de la retórica es realmente una disciplina académica respetable, que somos un arte antiguo, las Humanidades originales, quizás.

Tú habrás oído acerca de la Formación Humanista
Liberal education - Wikipedia
que era una de las cosas que mis antiguos predecesores en las antiguas Grecia y Roma inventaron. La idea de la oratoria es que era un arte que era ilegal enseñarlo a los esclavos, pero era el arte necesario para la persona libre, la cual en esos tiempos era el varón libre.

Y tal como Aristóteles dijo, la función de nuestro arte no es realmente dar discursos públicos, que es una de sus expresiones, sino que se define el arte de la retórica como la facultad de descubrir en el caso individual los medios disponibles de persuasión, en cualquier tema que sea.

Para ver lo que es este arte, es un evento de descubrimiento intelectual antes que un arte teatral. La primera cosa es descubrir qué es posible decir en cualquier tema particular, particularmente en aquellas situaciones que son disputadas, donde hay diferentes puntos
de vista sobre el mismo asunto.

Ahora, la preocupación particular que tengo con los orígenes derivó originalmente de mi tesina doctoral y de mi posterior trabajo, el cual está en la floreciente disciplina contemporánea de la retórica de la ciencia.

Hay una importante subdisciplina que se está desarrollando en este país y también en Europa que está involucrada con la retórica de la ciencia, la dimensión persuasiva de la ciencia, y esto se entiende no simplemente en un sentido peyorativo sino que es algo que se deriva de la propia naturaleza de la empresa científica. Particularmente quiero decir que hay muchas fases donde sería casi una retórica muerta en el sentido de que incluso un especialista en su disciplina va a tener que explicar algunas cosas que requieren ciertas formas cortas de decir las cosas y estas son convenciones argumentativas que virtualmente tienen el estatus de cliché, que uno simplemente tiene que explicar y
esto es tal y tal y tal y tiene el efecto X, el efecto Y blablabla, ello contextualiza el argumento.

De esta manera un profesional se puede comunicar con otro profesional evocando el conocimiento de fondo relevante. Eso sería un ejemplo de retórica de la ciencia, casi al nivel de cliché.

Hay otro nivel que surge cuando estamos en una tarea más fundamental
respecto a la revolución intelectual. Yo enseño un curso en perpectivas retóricas y revolución intelectual y decimos que esto ocurre cuando no tenemos convenciones o cuando las convenciones de las cosas se están disputando (Thomas Kuhn se refiere a esto por supuesto
como el famoso "cambio de paradigma").

Y aquí tenemos que recurrir a la argumentación a los extremos.
¿Cómo podría convencerte para ver el mundo en una manera fundamentalmente diferente cuando por definición una revolución es un cambio básico?

Quiero decir que hay un tipo de paradoja (Catch-22) aquí.
Catch-22 (logic) - Wikipedia

¿Cómo puedo mostrarte algo que es radicalmente diferente?

Si esto fuera convencional diría: "Bien, has usado los medios de persuasión más disponibles, pero estoy derrumbando las convenciones"

¿Cómo puedo usar las convenciones para derrumbar las convenciones?

Y yo he sido un estudiante durante muchos años de Darwin y pienso que es muy instructivo como caso de estudio en la ciencia de la retórica porque él se dirige de manera precisa. Aquí hay una audiencia que es llamada a creer que la naturaleza orgánica es un producto del diseño.

William Paley con su teología natural explica la gramática básica de este punto de vista. Si hay diseño, entonces hay diseñador. Si algo está adaptado a un fin, a un propósito, entonces tiene que haber un proponente. Cuando buscamos medios, él por ejemplo toma el caso de la mano humana, en el que vemos que un dedo tiene bisagras, vemos un artilugio de desarrollo y adaptación de los medios para un fin. Cuando tú encuentras un artilugio debe haber un artífice.

Por tanto esta es realmente la manera de ver el mundo por el sentido común. Incluso Dawkins en su Relojero Ciego afirma que es de sentido común porque los sistemas biológicos tienen en su aspecto la implicación de que son máquinas y nosotros naturalmente pensamos que deben estar manufacturados. Dawkins dice: "Bien, por supuesto esta es la primera perspectiva naïf, pero realmente son productos de la casualidad".

Vemos que lo interesante aquí es la confesión de Dawkins de que después de más de cien años de Darwin, las primeras impresiones permanecen como primeras impresiones, prima facie.
Prima facie - Wikipedia
El mundo orgánico tiene el aspecto de diseño y esto es lo que él propuso para tratar de explicarlo.

Que esto tenga que tratar de ser explicado muestra el carácter monumental del reto retórico de Darwin. Hay aquí un interesante problema intelectual y es más bien una cuestión retórica. Bien, esto es una de esas cuestiones que realmente no significan mucho, ahora, cuando vamos a esas cosas básicas que definen la realidad, esto es una cuestión retórica de diferente orden. ¿Cómo consigues llevar a cabo una revolución científica?

Y lo que es instructivo sobre Darwin es que él invoca las convenciones de su tiempo, las mismísimas convenciones del argumento del diseño para derrotar al diseño



¿Cuáles fueron las mayores objeciones a El origen de las especies de Darwin y cómo respondió a ellas?


Bien, un par de las principales objeciones a la teoría de Darwin, la más famosa, por supuesto, es el registro geológico, la columna geológica.

Y una segunda objeción principal es el argumento de la complejidad, la falta de formas transicionales, quiero decir que están relacionadas.

Ahora, si nosotros nos fuéramos simplemente al capítulo 10 de El origen de Darwin en la primera edición, donde Darwin discute el tema de la geología, él admite directamente que si alguien quiere una razón para rechazar su teoría, la geología parece estar radicalmente en contra.

Pero la numeración del capítulo 10 es una clave para hacer esto. Esto viene después de una secuencia explicativa.

El origen de las especies no se divide de esta manera, pero podemos dividirlo en tres unidades conceptuales.

Una unidad, diferentes personas lo cuentan diferente, pero yo cuento los primeros cinco capítulos como una unidad: Variación en estado doméstico, variación en la naturaleza, lucha por la existencia y selección natural. Después el capítulo cinco toma varios problemas morfológicos, varias objeciones diferentes, las cuales él ha sacado en el capítulo 1, es una explicación más larga del capítulo 1. Así que mientras en efecto la teoría está de alguna manera completa en el capítulo 4, realmente el capítulo 5 trata con algunos asuntos sin finalizar del capítulo 1.

Del capítulo 6 hasta el 9 trata sobre varias objeciones. Darwin dice en el capítulo 6 que mucho antes de que el lector haya llegado a esa parte de la obra se le habrán presentado varias objeciones. Algunas son tan serias que todavía vacila.

Estos siguientes tres capítulos tratan sobre objeciones. Y entonces nos vamos hacia las cosas positivas: los capítulos 9 a 13 tratan sobre geología y geografía, tratan sobre biogeografía.

Trata con este par de capítulos sobre geología, un par de capítulos sobre geografía. Entonces tenemos un capítulo 13 en que tenemos embriología, morfología y taxonomía y el capítulo 14 nos lleva a la conclusión.

Me disculpo por la longitud de la enumeración pero debes entender que hasta el capítulo 10 tú has sido entrenado como lector, si el libro tiene algún efecto en ti, y tendrías que (¿cómo lo podría decir?) tendrías que estar "inoculado" muy poderosamente para que no tuviera un efecto en ti, tendrías que ser muy obtuso retóricamente.

Tú estás preparado cuando llegas a este capítulo sobre geología, donde él dice abiertamente que puedes dejarlo aquí, porque no puede responder a los grados transicionales.

Tú, querido lector, has sido, a través de una educación muy larga, educado para ver formas transicionales, y lo que hace en el capítulo 1 con respecto a las palomas, lo hace a través de estos capítulos con su variedad de transiciones. Tienes una anticipación del capítulo 10, el capítulo sobre geología, en medio del capítulo 4 (sólo el lector más resistente se adentrará en estas regiones), pero en el medio del capítulo 4 tienes la clásica ilustración con la que todos estamos familiarizados: el árbol genético.

Y esto él lo explica muy claramente, cómo varias cosas se ramifican y repasaremos a través de esto lo que hemos visto en la domesticación, que él lo lleva a la naturaleza.

Capítulo 4, él dice: imagina una familia de lobos. Por tanto no tengo ninguna dificultad e imagino una familia de lobos en una situación donde ellos van a cazar ciervos. Y los ciervos son, como sabes, muy rápidos, por lo que después de un tiempo sólo los lobos más rápidos se habrán desarrollado.

O imagina otra circunstancia para otra familia, que tiene presas menos rápidas. Me puedo imaginar fácilmente dos diferentes familias de lobos.

Has sido entrenado como lector para ver variaciones graduales y ver divergencias.

En el capítulo 6 tienes una serie entera de formas transicionales: ardillas, ardillas voladoras. Él te llevará de una ardilla con una cola ligeramente aplastada a una simple sugerencia de membrana, a un poco más, a aquellos que saltan un poco más lejos, a planeadores, y entonces el dirá:

"Tenemos una anomalía en el lémur volador, no hay absolutamente ningún grado de transición, ningún otro lémur tiene esta capacidad, no hay vuelo real, sino planeo. No tengo ninguna dificultad en imaginar los grados de transición, y tampoco los tendrá el lector"

Él entonces planteará en los siguientes capítulos casos difíciles. Aquí hay una objeción a la selección natural, él planteará cómo puedes explicar las hormigas que hacen esclavos, cómo podrías tú hacer una cosa así.

Y él te explicará cómo las hormigas hacen esclavos. Cómo puedes explicar (creo que hay abejas estériles) ¿cómo podrías dejar la función reproductiva en una teoría?

Él te da un ejemplo, siempre de grados de transición. El va a través de tantos ejemplos de grados de transición, a medida que avanza se vuelve incluso valiente. "¡La gente con esto pararía la teoría!" Y él tiene una explicación. Él viene con otra. "¡Esto pararía la teoría!" Y entonces él responde esto.

Es una manera terrible de decirlo, porque lo podemos decir en inglés, pero esto son "tours de force".

Y hay una serie completa de estas epifanías de selección natural.

Y cuando llegas a diez, ¿qué es lo que no pueden conseguir los cambios graduales si pueden hacer esto?

El argumento es llamado "a fortiori"
A fortiori en el Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano / 1887

Por razón del más fuerte.

Y esto fueron series de llamadas a la experiencia, viniendo desde el criador. Si tengo este sorprendente ejemplo del criador y tengo estos sorprendentes ejemplos de la naturaleza, ¿qué no puede conseguir la naturaleza a través de pequeños grados de transición?


Ahora vamos al capítulo 10:

"Mientras yo admito que los grados de transición que deberíamos encontrar no los encontramos. Y la explicación que tengo mucha gente no la encontrará creíble. Esto tiene que ver con la tremenda imperfección del registro geológico. Bien, alguna gente sospechará que esto es una especie de estafa. Yo tengo esta sorprendente cosa que hará las especies, el único problema es que en su lógica operación borra sus huellas. Porque como expliqué más atrás en el capítulo 4, por la lógica de la competición, las formas ancestrales son borradas, por la competición que producen las variaciones mejor adaptadas. Por tanto ves por un lado que no esperarías encontrar muchas formas transicionales dada la naturaleza de esta cosa, y entonces yo añado a esto la tremenda imperfección del registro geológico".

Él no se basa en la convención de su época, esto es una invención completamente ficticia

Él trata con su mentor en geología Charles Lyell
Charles Lyell - Wikipedia, la enciclopedia libre
, "Principios de Geología", escrito entre 1830 y 1833, tres volúmenes, y Lyell mismo compara el mundo con un libro, una enciclopedia, pero una a la que le faltan muchos volúmenes de la cual nosotros ocasionalmente encontramos un capítulo aquí y allá. Darwin coge esta analogía y habla sobre la imperfección del registro y empezamos a ver que esto es correcto, que es a lo que se parece, que es un principio que reconocemos cuando pones estas dos cosas juntas, la manera en que el mecanismo funciona, esperarías muchas transiciones.

Él pone junto el hecho de que sólo bajo condiciones de subsidencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Subsidencia
, que se dan cuando el continente está yendo hacia abajo, en las que se producen flujos de lodo, etcétera, que cubrirían y preservarían sólo bajo ciertas circunstancias excepcionales los restos animales.



Empieza a tener sentido que lo que es empírico, dirías que es evidente por sí mismo, la aparición súbita y de distinto tipo, la cual es como hay que reconocer que aparece.

Eso no es como realmente es, eso es simplemente un artefacto de cómo son las cosas preservadas.

Y lo que lo hace muy difícil... mira, si quieres avergonzar a Darwin siempre puedes sacar y señalar los hechos empíricos que no lo apoyan, pero recuerda cuando estámbamos tratando el capítulo 10, en la experiencia del lector: lo que estoy discutiendo es un proceso que sólo puede ser explicado por reacondicionamiento.

Darwin está reacondicionando psicológicamente la percepción del lector del mundo natural, y cuando el lector alcanza el capítulo 10, ve grados de transición por todas partes.

Si lo estudias cuidadosamente, si luchas con este libro, y Darwin insta a ello, lo hace muy claramente en su correspondencia, él dice: "Para entender realmente mi libro lo tienes que leer por lo menos dos veces"

Bien, yo pongo esto como una estimación conservadora. Parte de lo que está en riesgo aquí es que al leer su libro tienes que entrar en su mundo y hay aspectos en su libro que realmente te invitan a entrar en su mundo. Porque su mundo es realmente tu mundo.

Darwin hace un llamamiento para referirse otra vez a la noción de probabilidad antecedente. Para convencerte de algo, para convencerte realmente, tengo que empezar con algo que tú realmente ya creas. Y todos ya creemos en el poder y en el éxito de la cría británica de animales domésticos.

Hemos visto el poder como el que se ve en el precio que nuestras producciones de plantas y animales alcanzan por todo el mundo.

Sabemos el poder que tenemos para transformar la forma de la naturaleza viva.

Ahora apelo a tu humildad: si el hombre puede hacer esto, ¿no puede hacerlo la naturaleza? Cualquier cosa que el hombre pueda hacer, la naturaleza lo puede hacer mejor.

Esto es correcto, me hace sentir humilde, y lo que entendemos es que a través de este proceso, tenemos el proceso de nuestro triunfo doméstico e internacional, vuelto a leer en la naturaleza como un principio cósmico de desarrollo, de ese modo probando nuestra humildad y reconociendo que esto debe ser no sólo el modo en que trabajamos, sino que de hecho es el modo en que Dios trabaja.

Y esto es por lo que en el capítulo 4 del Origen de las especies no nos encontramos productos de trabajo muy superior.

Otra vez te señalo que lo que se está haciendo con el argumento del diseño no es que se esté abandonando, está siendo reinventado. Está siendo reinventado para un período de capitalismo triunfante.

Está siendo reinventado para una audiencia que ve diseño en la naturaleza y se está mostrando ahora que este diseño es progresivo, algo que todo el mundo cree a medias como parte del conocimiento de fondo de los crecientes británicos al principio del siglo XIX. O americano, la revolución industrial.

Como el canónigo Kingsley
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Kingsley
explicó y Darwin fue muy rápido en incorporar, el pequeño aforismo de Kingsley en el propio "Origen de las especies": "He aprendido de Mister Darwin que Dios es incluso más sabio y más poderoso que lo que había pensado. Él es tan sabio y poderoso que Él hace a todas las cosas hacerse a sí mismas".

Por lo tanto, lo que Darwin es capaz de hacer es incorporar su visión en una perspectiva pre-existente que ya estaba ahí. Me refiero a esto como a la gramática de la cultura. Ves que la retórica de Darwin es efectiva porque está construida en una gramática cultural previa y así es como contestas la paradoja (Catch-22)
Catch-22 (logic) - Wikipedia
de la revolución intelectual:

¿Cómo puedes hacer un cambio fundamental cuando un cambio revolucionario parecería que cancelara lo aceptado por todos? Tú apelas a lo aceptado por todos, pero entonces redefines el significado de los términos y de los procesos.

Pero una cuestión importante es cómo se las arregla Darwin con la evidencia empírica, porque al final del día la columna geológica permanece. ¡Ahí está! Está directamente contra él y él reconoce que de hecho si cualquiera quiere estar en desacuerdo con él, puede hacerlo apelando al registro geológico, y él lo reconoce directamente.

Pero lo que yo quiero hacer notar es que eso está en el capítulo 10 y que para cuando tú llegas al capítulo 10, él te ha dado tantos ejemplos de pequeños incrementos haciendo grandes diferencias y has sido informado hasta la saciedad, querido lector, tanto del criador como del naturalista. Y tú ves como lector que estás invitado a compartir nuestra alta posición: aquí están los inteligentes criadores que han producido estos triunfos de nuestra cría de animales domésticos. Ellos ni siquiera reconocen su propio principio.

Y él dice: "El problema que he hablado con tantos criadores, no un solo ganadero, no un solo criador de palomas, cada uno de ellos cree que hay tantas formas originales como las formas que son el producto de su arte, que su arte no era gran cosa. Ellos fallaron en añadir pequeñas diferencias a lo largo del tiempo"

Y entonces el naturalista es justo el otro lado de ese error. Ellos empiezan con la especie como es dada y cuando ellos vuelven del ejemplo de la paloma (Columba livia) piensan que es el principio de las palomas, ellos no aplican la técnica del ganadero para reconocer que la misma paloma descendió de algo que no era todavía una paloma (Columba livia)

Y así sucesivamente hasta el infinito, así que finalmente tenemos una o quizás unas pocas formas primordiales de las cuales vinieron todas las demás.

Ahora el asunto importante en cuanto a retórica aquí, tenemos una pregunta, y muchos otros críticos de Darwin hacen esta pregunta, está el muro de los hechos innegables, está la columna geológica y que los fósiles dicen no, etc, etc.

Lo que quiero sugerir muy fuertemente es que las percepciones del lector han sido concienzudamente cambiadas para cuando llegamos al capítulo 10.

[Resumido (contado en estido coloquial por Campbell)]No me estoy refiriendo a leerlo de un tirón, sino que a lo que me refiero es al hecho acumulativo de ir leyendo el libro de Darwin.

No hay un accidente de diseño con respecto a la posición del capítulo 10. El capítulo 10 viene después de que se hayan expuesto las objeciones y el lector está ahora en una posición para ver grados de transición, que sin importar si ha habido o no, imaginará que debe haber habido algunos.

Porque a estas alturas debes pagar un coste por la incredulidad. Y el coste por la incredulidad es negar lo que los ganaderos han conseguido.




Tú debes negar también el principio de que las formas de vida sólo llegan a existir por la generación a partir de unas anteriores.

Si rechazas rellenar los espacios en blanco en esa columna, has traicionado a la ciencia británica, al patriotismo, y al mismo principio de la misma razón científica.

Si quieres un buen ejemplo de esto, necesitas leer la conclusión del capítulo 5, porque podrías decir que las bases para el capítulo 10 están preparadas en la conclusión del capítulo 5. Esto es una exageración porque las bases están preparadas en muchos sitios, en todos los capítulos, pero el capítulo 5 es un capítulo propio, refuerza el argumento de muchas maneras dando una explicación mucho más detallada de lo que hoy llamamos, por usar un término mejor, el aspecto genético de esta teoría, lo que sabemos sobre herencia.

Al final del mismo, él habla sobre las diversas razas del caballo doméstico. Bien, no el caballo doméstico, sino las diferentes razas de caballos. Tenemos el quagga, el hemión, la zebra, tenemos el burro.

El caballo doméstico, de muchos tipos, por todo el mundo, ocasionalmente nacerá con rayas en sus hombros, por su espalda, por sus flancos.

¿Mé estás diciendo, dice Darwin, que estas rayas no llevan la marca de un ancestro común?

Y Darwin recuerda, y es importante, querido lector, que tú aprendas a hacer lo que Philip Kitcher
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Kitcher
ha llamado historias darwinistas y ésta es la capacidad de recordar genealógicamente, de recordar genéticamente en tu imaginación, si no puedes hacerlo literalmente.

Y Darwin ve un animal en muchos aspectos como el caballo, en algunos aspectos diferente, rayado, y ves que lo que él dice es:

"Yo preferiría creer con el antiguo cosmogonista que los fósiles en las montañas no han vivido nunca sino que han sido creados para imitar los seres vivos de la orilla del mar. Yo creería que estas rayas en nuestros animales domésticos, no son las marcas de un ancestro común".

Ves lo que ocurre en series de otros ejemplos que se dan entre los capítulos seis y nueve. Te enumera una serie de grados de transición de estructuras individuales como el ojo. De hábitos: hormigas haciendo esclavos, esterilidad en colonias de insectos. Una serie completa de ejemplos que parecería imposible de explicar basándose en las pequeñas variaciones.

Todo el tiempo con un argumento de "tour de force", Darwin te muestra al menos cómo es concevible que ligeras variaciones puedan haber sido útiles para el individuo o la comunidad, y que todos los estados de transición que habrían existido, habrían sido útiles, aunque ahora no estén presentes.

Así cuando tú llegues al capítulo 10 habrás visto muchos, muchos, muchos ejemplos de lo que parecen características, tanto estructuras como funciones, que aparecerían como si hubieran sido especialmente creadas. Tú puedes entenderlas de la misma manera que tú puedes entender la cría doméstica.

Así tu vienes al capítulo 10. Bien, ¿cómo puedo afirmar tal cosa? Con altas afirmaciones ontológicas y epistémicas?

Yo voy a admitir, dice Darwin, que no tengo la respuesta, pero yo te apelo basándonos en la imperfección del registro geológico, te apelo basándome en la lógica de mi mecanismo, por el cual, por su operación, la extinción, (en esta teoría forma tanta parte de la teoría de Darwin como sus orígenes), hago un llamamiento a la lógica de este mecanismo que habría creado las formas transicionales. Yo hago un llamamiento con estas dos cosas juntas, para mostrar por qué no deberían estar ahí.

Pero hay también otra cosa. Y es el coste que debes pagar por negar que estas transiciones deben haber estado ahí, y este coste es la irracionalidad absoluta.

Si tú niegas que mis formas transicionales han estado ahí entonces tú regresas... ves que se refiere al antiguo cosmogonista que dijo que las conchas fósiles habían sido creadas para imitar las de la orilla del mar.

Déjame explicar lo que significa. El año antes o quizás fue un par de años antes, creo que fue justo el año antes de que El origen de las especies fuera publicado, Gosse
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Henry_Gosse
publicó un libro llamado "Omphalos",
http://books.google.co.uk/books?id=j...page&q&f=false
omphalos significa ombligo en griego.

Lo que este libro mostraba, sacaba la cuestión de si Adán tuvo o no ombligo. Uno podría decir que es una cuestión trivial, bien, pero si Adán tuvo un ombligo, Dios creó a Adán con las marcas de un ancestro que nunca tuvo.

Eso son los fósiles.

Por tanto, sobre este asunto, en esta perspectiva, ves que el registro fósil es una tentación, una tentación intelectual, para que nosotros no creamos en la explicación bíblica porque Dios creó también el mundo igual que creó su hombre, con las marcas de un ancestro que nunca tuvo.

Darwin invoca esto en el capítulo cinco, es parte del contexto implícito de la decisión del capítulo diez. Tu negación de los grados de transición significa, dadas todas las otras evidencias de transición que hemos visto, desde los caballos, a las termitas, a las abejas, las estructuras complejas como los ojos, si tú no crees que había grados de transición entonces tú básicamente te has apartado de la esperanza racional de la ciencia para encontrar inteligibilidad en el mundo material.



En otras palabras, las señales de ascendencia en el mundo son tan claras que negarlas hace a Dios un mentiroso.

Ves que hay otra manera en la cual se forma una revolución.

Darwin ha tomado las más poderosas creencias sociales incluyendo la invocación de lo divino hacia su propio lado y él va a dar este argumento, lo vamos a encontrar en el Origen en varios sitios cuando las cosas se ponen difíciles.

Darwin evoca lo divino para su provecho.

Voy a dar un ejemplo del capítulo 5. La doctrina de Gosse nos dice que los fósiles de conchas en las colinas han sido creadas para imitar a las vivas.

Darwin dice, cito:

"Esto convierte a las obras de Dios en pura burla y engaño".

Ahora el punto en cuanto a retórica en el que quiero insistir es que la creación especial en el origen convierte a las obras de Dios en pura burla y engaño.

No hay una línea de transición en el universo de Darwin. La creación especial sería "Las rocas no mienten" o "Los fósiles dicen no" (libros)

Darwin dice que las formas transicionales no mienten y el hecho de que podamos hacer ¡podamos hacer! hasta 9 diferentes tipos de especies de un único tipo común (un ornitólogo las catalogaría como distintas). Si podemos hacer esto... Cualquier cosa que el hombre pueda hacer la Naturaleza puede hacer más. ¿Puedes negar eso?

Entonces él simplemente lee las transiciones en el registro, él da ejemplos donde nosotros conocemos la transición: las ardillas, las ardillas voladoras, ejemplos donde no tenemos transiciones, como los lémures voladores.

¿Niegas que hayan existido?

Todo esto nos prepara para el asunto grande, el cual está en el capítulo 10.


No hay ninguna en absoluto. O muy pocas. Ok, lo puedes negar, pero el coste es que tú no vas a creer por más tiempo en la posibilidad de que el mundo sea inteligible para la mente humana, y por cierto, esto es parte del coste de la incredulidad. Es invocado otra vez en el capítulo 14 cuando Darwin habla de comparar al mundo como si pareciera una gran máquina, como si tuviera dentro de él los errores, las meteduras de pata de muchos obreros. El origen de las especies acaba en un referéndum sobre el siglo XIX y la racionalidad tecnológica y negar el argumento es negar el propio principio de progreso que parece ser tan evidente en el mundo alrededor tuyo.

Estoy diciéndote todas estas cosas no exactamente con un espíritu crítico. Quiero decir que estoy elogiando a Darwin y quiero decir que estoy señalando un punto importante y es que estamos tratando aquí con un genio de la retórica de primer orden.

Darwin es un maestro de la razón prudencial y esto es cómo razonamos sobre cuestiones morales, cuestiones éticas, cómo razonamos en áreas donde no hay una prueba clara y Darwin lo dice bastante cándidamente en la introducción a El origen:

"Esto es simplemente un resumen, puedo darte evidencias completas y tú podrías ciertamente discutir cada hecho, pero así es como son las cosas en el mundo"

Y así es cómo la retórica es importante intelectualmente porque muchas de las más importantes decisiones que existen, ¿y cuál podría ser más importante que la cuestión de los orígenes?. Muchas de las más importantes decisiones que existen pueden ser discutidas desde ambos lados.

Así que, ¿cómo puedes traer a la gente a través de ese enorme abismo de creer que el el mundo y todos los ascendientes fueron diseñados por el caritativo y sabio Dios a creer que todas estas estructuras, como Dawkins nos dice, son el producto de un relojero ciego?

Bien, espero que lo que he dicho esté dando alguna indicación sobre cómo se está haciendo, porque esta es una cuestión intelectual muy seria.

¿Cómo se hizo? Y parte de la contribución de la ciencia de la retórica a nuestro entendimiento de la ciencia es una apreciación de la manera en la que la ciencia y la cultura están interconectadas.

Darwin encuentra en creencias culturales previas la fundación misma para socavar las conclusiones que todo el mundo pensaba que eran ciertas, basándose en estas creencias.

Hay un término para este proceso en retórica, y Aristóteles en su retórica habla sobre los tópicos. Los tópicos son básicamente lugares a los que vas para descubrir el argumento. Por poner un ejemplo, en un juzgado sería la cuestión del hecho.

"¿Cometiste el crimen? ¿El crimen fue cometido?"

De acuerdo, se cometió un crimen.

Entonces viene la cuestión de la definición, "¿qué fue asesinado?"

"Una persona fue asesinada, fue un asesinato con circunstancias atenuantes."

"Sí, yo maté a la persona, sí, fue asesinada, no había circunstancias atenuantes, pero el jurado no tiene jurisdicción".

Estos cuatro tópicos, son los lugares a los que vas para encontrar argumentos en el Tribunal.

Bien, hay muchos tópicos en muchas cuestiones. Aristóteles tiene algunos tópicos interesantes que encontramos en Darwin.

Uno de los que encuentro más divertidos es el tópico de Aristóteles: "Si no fuera así nunca lo habríamos creído".

Los antiguos retóricos tenían que tratar con cuestiones técnicamente absurdas:

"Soy un hombre pequeño, estoy acusado de matar a este grande, ¿esto cómo puede ser posible? Parece improbable"

Ahí lo tienes. Bien, ¿cómo puedes vencer este argumento si alguien lo usa contra ti?

Hay muchas cosas que son tan... pero que nadie las habría creído si no fuera por los hechos.

¿Por qué los peces necesitan sal? Porque viven en el mar. Estoy usando ejemplos reales ahora. ¿Por qué las olivas dan aceite? Porque es de lo que están hechas.

Así que lo que estoy diciendo es que parte del arte de la retórica es reconocer varias situaciones sociales recurrentes donde la probabilidad es confrontada contra la probabilidad, y entonces descubrir la creencia social aprobada, que entonces tú puedes movilizar para hacer que la gente vea la fuerza de tu argumento.

Y esto es por lo que yo pienso que el término del Cardenal Newman "probabilidad antecedente" es tan importante.

El origen de las especies de Darwin, si no lo quieres leer por su biología lo puedes leer por la sociología.

Te dice mucho sobre el sistema de creencias del siglo XIX. Y te dice cosas sobre los recursos del argumento que están disponibles para mover a la gente de aquí a allí en un caso que puede ser debatido claramente en ambos lados.

Darwin reconoce que puede ser debatido en ambos lados. Y lo que cualquiera haría en un caso como este, donde la prueba está ausente, es débil o directamente falta, sería no creer.

Tú puedes no creer aquí, pero esto tendrá un coste para ti. Y este coste será algo muy querido para ti: La creencia de que el mundo en principio es inteligible a la mente humana.

Y esto mismo fue una importante creencia de la propia tradición de la teología natural que Darwin heredó.



¿Cómo ha cambiado tu visión de la teoría darwinista a lo largo de los años?

Bien, yo siempre he sido un poco escéptico, pero escéptico en el sentido de negar. Uno puede a la vez afirmar algo y ser escéptico sobre eso al mismo tiempo.

Nunca olvidaré mi primera lectura de Darwin, que fue bastante de golpe.

Yo no tenía absolutamente ninguna preparación de mis estudios académicos anteriores. Mi director de tesis sugirió: "Bien, ¿por qué no haces un análisis retórico de El origen de las especies? No ha sido hecho."

Yo advierto a cualquiera que esté escuchando mi voz, que tenga mucho cuidado en tomarse en serio lo que su director de tesis le diga.

Así que fui lo suficientemente ingenuo para cogerlo. Leí El origen de las especies, pienso que era un sitio responsable para comenzar.

Lo que me impresionó sobre mi primera lectura de El origen de las especies fue el tremendo coraje requerido para creerlo, y esto dicho de la manera más amigable, en la cual yo realmente consideraba a Darwin como a un héroe intelectual.

Porque nadie entiende suficientemente cándidamente, y dejando las opiniones polémicas o los géneros especiales de cualquiera a un lado.

Creer tal cosa basándonos en la base de la evidencia que Darwin nos está presentando requiere un gran coraje intelectual y yo puedo ciertamente creer a Darwin cuando dice que cada vez que piensa en el ojo le dan escalofríos.

Realmente es algo de lo cual hay que tener una idea,
uno puede pensar vagamente en su mente:

"mmm... esto podría ser cierto... mmm..."

"oh, bueno, esto no va a tener nunca una respuesta"

y entonces lo dejamos.

¿Pero qué sería tener una mente que pudiera luchar con estas tremendas cosas y lanzara estos hilos de luz o aparentes hilos de luz a través de grandes "Gran Cañón" de evidencia y tuviera el coraje y la habilidad para caminar sobre ellos como un funambulista de aquí a allí?

Por tanto mi primera respuesta fue una gran admiración unida a la admiración que se tiene por un funambulista.

¡Es un hilo muy fino! Y hay un abismo muy profundo de evidencia empírica.

Esto me llevó a dejar de creer en ello, en gran parte porque mi pensamiento estaba tomando lugar dentro del contexto cultural de la revolución darwinista y esto es con el supuesto de que explicar algo científicamente es explicarlo mediante la ley natural, por lo que pude ver lo que llamé el coraje de Darwin y los tremendos problemas de la evidencia sin que perturbaran mi creencia en la teoría.

Porque algo como la teóría tenía que ser cierto.

Bien, quiero decir que realmente es así, ¿no?

Si podemos hacer que el mundo sea inteligible a nuestras mentes basándonos en analogías como las que Darwin nos presenta, alguna versión de transmutación en el desarrollo de un tipo en otro tendría que darse. Si la selección natural está equivocada, entonces otro principio debe establecer el mismo tipo de cosa.

Porque una de dos: otro tipo de cosa fue desarrollado de una clase de cosa anterior, o fueron hechos aparecer de repente, lo que implicaría algún proceso del cual no tenemos ninguna comprensión ni ninguna analogía. Y la casi inevitable inferencia de una inteligencia.

Como yo he pasado apuros con la evidencia y he leído más sobre el escepticismo de otros... Puedo admirar el coraje sin necesidad de tenerlo yo mismo... Realmente he visto a través del trabajo de Dembski
http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski
, a través del trabajo de Steve Meyer
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer
, de mucha otra gente que ha escrito sobre esto, de Michael Behe
http://en.wikipedia.org/wiki/Behe
, de que realmente hay carencias
en la evidencia, y particularmente he leído a muchos de los defensores.

Francamente muchos de los defensores me han puesto la espina dorsal rígida. Pienso que de corazón les recomendaría el libro de Stephen Gould
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
"Vida maravillosa"
http://es.wikipedia.org/wiki/La_vida_maravillosa
a cualquiera de ellos.

Y uno entiende que muchas de las predicciones que deberían ser ciertas en este modelo no se están cumpliendo.

Uno se da cuenta de que la historia del darwinismo, particularmente en el siglo XX, ha sido la historia de estas revisiones.

Que de la síntesis neodarwinista de 1940 al día de hoy se han ido incrementando las dificultades en la teoría.

Particularmente estoy impresionado con el artículo de mi amigo y colega Art Batson y pienso que resume bien un buen número de las objeciones a la teoría. Particularmente me quedé impresionado con su expresión, que ciertamente se hace eco de lo que he leído de Gould, de que la disparidad taxonómica precede a la diversidad específica.

Bien, si tú sigues la lógica de El origen, si la sufres, y no te quedas dormido durante el capítulo cuatro, y si has llegado a ver todos esos grados transicionales y si has pasado apuros, realmente los has pasado, para ver de lo que él está hablando respecto a esos árboles genéticos, entonces tú entiendes bastante claramente que esa diversidad de especies tiene que venir antes de que haya diversidad taxonómica.

Cuando él desciende en lo que Gould nos ha mostrado de Burgess Shale, de que hay distintas formas desde muy tempranamente y que no tenemos grados de transición antes de ellos, que al menos tiene que haber una causa, y si uno sigue esto con los argumentos de Michael Behe y otros, que dicen que tiene que haber un mínimo de complejidad necesaria para que las cosas puedan funcionar, entonces uno se da cuenta de que lo que Darwin está hablando en el capítulo 10 podría de hecho ser realy que la idea de los grados de transición podrían no ser una idea creíble.

Uno considera como mínimo la posibilidad de una visión del mundo radicalmente diferente. Una visión del mundo como radicalmente diferente a la darwinista ortodoxa en la que nací y que mi madre me impartió, y de la cual no tenía motivos para dudar.

Uno se da cuenta intelectualmente de que existe la posibilidad de una visión del mundo, de una visión del origen y desarrollo de la vida, de incluso cuestiones de propósito, tan radicalmente diferentes a la darwinista, como la darwinista lo fue para la visión teísta predominante que la precedía.

Por tanto mi visión personal es que me he vuelto un escéptico del darwinismo.

Estoy preparado para creer que el darwinismo es un impresionante artefacto del pensamiento del siglo XIX.

Continúa como un monumento permanente al coraje del intelecto humano.

Soy cada vez más de la opinión de que podría no ser cierto.




¿Cuál es su opinión sobre la crítica de Phillip Johnson al naturalismo filosófico en su libro, Juicio a Darwin?

Mi impresión del libro de Phil es que es un trabajo muy importante. Lo que hace es intentar comenzar los primeros pasos en una dirección diferente a la que Darwin mismo comenzó.

El libro es un intento de cambiar los términos del debate académico. Independientemente de la posición que uno tenga en la cuestión de la verdad del darwinismo, pienso que toda persona de buena voluntad tiene interés en tener un contexto en donde ideas de una variedad de diferentes opiniones puedan ser discutidas.

Ahora, en el actual contexto académico, intentar hacer surgir cuestiones críticas a la ortodoxia predominante, y permíteme no cometer ningún error sobre lo que la ortodoxia predominante es, pero las ortodoxias predominantes están definidas no sólo por la teoría de Darwin. La teoría de Darwin en parte es un síntoma o expresión.

En las ortodoxias predominantes es definida, pienso por lo que Phil llama naturalismo científico, y básicamente este es el supuesto de que el mundo es un sistema encerrado en sí mismo con sus propias leyes que actúan en él, y eso es todo.

Que la idea de un propósito, una de las grandes cuestiones que la gente se ha preguntado jamás, la idea de dirección no tiene sentido porque la biología darwinista, predominantemente, nos ha mostrado que todas las cuestiones de propósito no tienen significado, ellas son simplemente reducidas a cuestiones de poder, adaptación contingente, y que el único propósito del que podemos hablar es biológico, lo que significa realmente es simple reproducción.Eso es todo lo que hay.

Sería necesario sugerir quizás que algunas de las cuestiones tradicionales, incluso algunas de las cuestiones que Dios sugiere:

¿En qué puedo creer?

¿En qué puedo confiar?

¿Qué puedo saber?

Hacer estas preguntas en un sentido radical, admitiendo la posibilidad de que el mismo naturalismo científico pueda no ser el final pero podría ser una fase en un mayor proyecto humano epistemológico, cuestionar ese supuesto es realizar un enorme servicio intelectual para gente de todas las creencias, para gente que cree en el naturalismo científico y cuyo darwinismo es una consecuencia en este compromiso fundamental metafísico.

Esta gente necesita agudizar su propia posición por el reto vigorizante y refrescante de colegas que genuinamente estén en desacuerdo con ellos.

Este servicio no puede ser formado en un vacío y yo pienso que lo que Phil quiere hacer es liberar a los cautivos del paradigma predominante. No lo digo en un sentido negativo queriendo decir que esta gente está irremediablemente perdida para la vida intelectual. Estoy diciendo que su propia perspectiva sería vigorizada y ganaría nuevos matices en aspecto mediante un verdadero vigor e intercambio libre con gente que realmente está en desacuerdo con ellos, que piensa que todo el abanico de cuestiones está abierto, que podría haber un Dios, que podría haber en efecto alguna buena razón para suponer que hay, basado en evidencias físicas, que podría haber algunos trozos de evidencia naturalista muy dañina que no hablan bien del paradigma darwinista y si se despoja del supuesto metafísico del naturalismo, podríamos al menos ver la posibilidad de un surgimiento alternativo.

La esencia para mí de la formación humanista
Liberal education - Wikipedia
es poder ver una variedad de pistas de aterrizaje alternativas y me parece que la gente del naturalismo científico únicamente van a ganar reconociendo la integridad intelectual o contemplando la posibilidad de la integridad intelectual de argumento reavivado al diseño.

¿Es en efecto una cuestión intelectual interesante que una cosa así pueda ser posible?. ¿Bajo qué condiciones? Seriamente, ¿es sólo un asunto de interés intelectual? ¿Y no sería posible encontrarse con colegas bien entrenados intelectualmente que realmente no creyeran en el concepto darwinista o en el contexto darwinista?

¿Y no sería interesante tener una discusión real sobre la naturaleza de las cosas que no estuviera descartada o que no estuviera enjaulada por ciertas cuestiones introducidas anticipadamente sobre lo que la naturaleza debe ser antes del descubrimiento?

Para mí la discusión darwinista, sin tener en cuenta las conclusiones que la gente pueda sacar de ellos, está formada por una profunda perspectiva retórica sobre la realidad y la verdad. En la tradición retórica uno de nuestros pilares centrales es la invención.

Y la invención está guiada por nuestros tópicos. Expliqué un poquito sobre los tópicos antes. Ves que lo maravilloso sobre la razón de los tópicos es que hace posible llevar indagaciones intelectuales sin prejuicios a lo que podrá ser el resultado del efecto de la indagación.

Porque cuando uno hace una serie de preguntas, y para usar una expresión de Bernard Lonergan,

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lonergan

"Uno sigue el deseo de saber, uno es obediente a conocer la ortodoxia previa, pero no es obediente sólo a la eminente inteligibilidad de las cuestiones de uno mismo."

Ahora las cuestiones que Phil Johnson está preguntando son cuestiones inteligibles, son cuestiones respetables, es más, son cuestiones tradicionales.

Yo estoy muy preocupado porque tengamos una atmósfera académica en la cual sea posible preguntar estas cuestiones y contemplar todo el abanico de posibles respuestas sin prejuicios.

No creo que eso sea posible bajo el sistema actual.

Una de las cosas del libro de Johnson que más me influyeron es no sólo lo que él dice en el libro, y estoy muy impresionado por su crítica del naturalismo científico, su crítica del modelo darwinista, particularmente estoy impresionado por su capítulo sobre el comportamiento de la gente en el Museo Británico, que intentaron corregir determinadas lecturas ortodoxas darwinistas en varias exposiciones que cuestionaban varios aspectos de la teoría.

Pero estoy impresionado por Johnson no sólo por sus trabajos, sino por su conducta personal. Tuve una reunión con algunos colegas míos en una comida en la universidad, en un restaurante local. Y a estos colegas los respetaba y los continúo respetando, pero me enteré muy bien del tratamiento que le hacían. Estos muy compententes, altamente entrenados intelectuales, estuvieron una hora más o menos, haciéndole imposible a Johnson ni siquiera llegar a la primera base, él debía ser derrotado anticipadamente. Y esta pequeña experiencia, tanto como cualquier cosa que Phil ha escrito, y yo respeto mucho lo que Phil escribe, esta experiencia me hizo caer las vendas de mis ojos.

Realmente existe eso, un naturalismo científico, que es realmente una ideología que realmente cubre enteramente el marco intelectual.

Y muchos de mis colegas y amigos en la universidad realmente quieren mantener los puntos de vista de otros fuera.

Yo digo esto como la confesión de una experiencia personal, y lamento informar de ella, pero creo que esto es cierto, y es mi fidelidad a esa verdad, quizás más que cualquier convicción positiva sobre el resultado último de este debate, lo que hace poner mi energía en el lado de cuestionar este paradigma predominante porque pienso que es un dogma.

Pienso que este dogma no es crítico, pienso que creer en él irreflexivamente es un pecado contra el intelecto y de hecho es un gran obstáculo para la formación humanista
Liberal education - Wikipedia
y pensamiento liberal. Si nosotros vamos a limitar el pensamiento antes de todas las discusiones solamente a ciertas avenidas predeterminadas. Creo que esto no está en consonancia con mi idea de una formación humanista
Liberal education - Wikipedia
o universidad como una comunidad escolar real.

John Angus Campbell recibió su Ph.D. en retórica de la Universidad de Pittsburgh. Él es actualmente profesor de Comunicación Oral en la Universidad de Memphis.

Anteriormente lideró el departamento de Oratoria en la Universidad de Washington, donde enseñó retórica durante casi 20 años.

En su investigación se ha especializado en el estudio de la retórica de la ciencia. Ha publicado numerosos artículos técnicos analizando la estategia retórica de El origen de las especies de Darwin y es ampliamente reconocido como el mayor experto mundial en este tema.

La financiación para este episodio de "Enfoque en los orígenes" ha sido proporcionada por Access Research Network.

Los puntos de vista, contenidos y opiniones expresadas aquí no necesariamente reflejan las de la Universidad de California.

Última edición por Krakatoa; 13-feb-2017 a las 19:14


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Krakatoa por su mensaje:
  #9  
Antiguo 13-feb-2017, 19:32
SanStalin SanStalin está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-enero-2011
Ubicación: Petoria
Mensajes: 10.669
Gracias: 11.853
15.896 Agradecimientos de 5.888 mensajes
Iniciado por zutano Ver Mensaje
Y ?que tiene que ver la velocidad con el tocino?

Eres tan sectario en tu pensamiento que no admites ciencia, solo DOGMAS ...

pero como tengo que explicarte que he dejado de creer en los dogmas de Darvin?

Ahora mi cerebro solo desea ser instruido sobre la verdadera Ley de las Especies, la que explica la Palabra de Dios en la Biblia.


Responder Citando
  #10  
Antiguo 13-feb-2017, 20:41
Ignusuario Norar Ignusuario Norar esta en línea ahora
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 3.761
Gracias: 2.837
6.740 Agradecimientos de 1.976 mensajes
Falacias 200.00 veces rebatidas en este foro pero vuelves erre que erre, tan icoherente como el primer dia sin haber aprendido nada.

Su posición no se ha movido ni un solo milímetro pero se permite calificar a otros de defender "dogmas"

No perdáis el tiempo hablando con esta pared, apreciados foreros, que la vida es corta y vuestros esfuerzos no harán la menor mella en este zutano.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Ignusuario Norar por su mensaje:
Respuesta

Etiquetas
! zutano tontolano y plasta, forero copypaste forero tonto, meapilas pegando tochazos, ostia; parece un hilo de rajulin, resume o muere

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:17.