Un estudio muestra como un simple acto reduce las dos mayores enfermedades infantiles en un 50% o más. | Disiciencia
No se trata de magia negra o de alguna creencia decimonónica, sólo del antiguo uso del sentido común.
Una mejor higiene, saneamiento y alimentos orgánicos son la base para una buena salud. Pero ¿hasta qué punto uno de esos elementos (la higiene, por ejemplo) tiene un efecto en la disminución de la enfermedad? Creo que la búsqueda de la respuesta a esta cuestión, teniendo en cuenta la evidencia, tendría un gran valor para los padres que están considerando la vacunación de sus hijos.
¿Por qué?
En los Estados Unidos los altos funcionarios de salud de los Centros para el Control de Enfermedades y otros organismos de este tipo utilizan un lenguaje emotivamente cargado para declarar que las las banderillas -no el saneamiento o la higiene- salvaron al mundo de las enfermedades mortales.
Es por esta razón que debo advertirle: Los que fomentan las banderillas a menudo trivializan o subestiman la información que voy a compartir con ustedes. Lo que sigue destruye por completo lo que les han dicho durante muchos años.
El Estándar de Oro
El gran secreto de los vendedores ambulantes de banderillas es evitar como la peste un acto increíblemente sencillo que reduce dos enfermedades en un 50% o más. El punto más importante a recordar: La disminución de la morbilidad -o de la tasa de incidencia de una enfermedad- en las personas afectadas por enfermedades no tenía nada que ver con las banderillas.
Para obtener una respuesta, recurrimos a Karachi, Pakistán.
En el 2002, un ensayo aleatorio controlado (el estándar de oro de la investigación científica) fue realizado por el Dr. Stephen P. Luby en Karachi, Pakistán. El objetivo fue evaluar el impacto de lavarse las manos y bañarse con jabón en los lugares donde las enfermedades infecciosas son las principales causas de enfermedad y muerte infantil. [1-3]
Es conocido como el Estudio Karachi de Jabón y Salud.
Es digno de mención tener en cuenta que la variable estudiada fue el lavado de manos – no mejores servicios de saneamiento (tratamiento de aguas residuales), agua potable, mejor comida y almacenamiento, o incluso las banderillas. En Karachi, las aguas residuales contaminan el agua potable y las heces contaminan el medio ambiente. Esto es lo que hace que el estudio sea tan radicalmente potente.
La basura se acumula en el exterior de una escuela en Karachi, Pakistán.
El poder de la simplicidad y de la educación
Éstos son algunos de los hechos relevantes que usted debe saber sobre el Estudio Karachi de Jabón y Salud [3]:
A 25 barrios se les dio o jabón antibacteriano (que contiene 1,2% triclocarbán) o jabón común.
11 barrios fueron el control. En otras palabras, no se promocionó la higiene, y no había jabón dispensado en estos barrios.
El jabón antibacterial y el jabón común parecían y olían idénticos.
Ambos tipos de jabón fueron empaquetados de manera idéntica en envoltorios genéricos blancos. Ni los trabajadores de campo ni los familiares sabían si eran los jabones antibacterianos o comúnes.
Los trabajadores de campo revisaron con las familias los problemas de salud que resultan de tener las manos contaminadas e instruyeron específicamente en el lavado de manos.
Los trabajadores de campo promovieron en los hogares el lavado de manos después de la defecación, después de limpiar a un bebé que había defecado, antes de preparar alimentos, antes de comer y antes de alimentar a los bebés.
Los trabajadores de campo alentaron a los participantes a bañarse una vez al día con agua y jabón.
Esto es lo que pasó después …
Una disminución dramática de las enfermedades
¿Recuerda mi advertencia al principio del artículo sobre la información que se desprecia? Como se verá, los resultados son dramáticos.
Como señaló el estudio, en los primeros 6 meses el cambio o la variación fue mínima (sólo del 6%) entre los diferentes grupos. En el siguiente gráfico, el mayor cambio se produjo en la segunda mitad del año.
Fuente: Estudio Karachi de Jabón y Salud [3]
Los resultados del estudio se analizaron después de 51 semanas.
Resultados primarios de diarrea en niños menores de 15 años según el grupo de intervención:
Jabón antibacteriano: 47% menos de incidencia de diarrea que el grupo control.
Jabón común: un 52% menos incidencia de diarrea que el grupo control.
Resultados primarios respiratorios en niños menores de 15 años por grupo de intervención:
Jabón antibacteriano: 45% menos incidencia de neumonía que el grupo control.
Jabón común: 50% menos de incidencia de neumonía que el grupo control.
Es fundamental enfatizar, la neumonía (infección de las vías respiratorias inferiores) y la diarrea son la número 1 y número 2 en la lista de enfermedades globales de la Organización Mundial de la Salud, las cuales matan a más de 3,5 millones de niños en todo el mundo cada año. [3-5]
Esto parece estar en armonía con el principio de Antoine Bechamp – e incluso de Weston Price – que escribió muchos años atrás: La salud del huésped es todo. La enfermedad no es nada. [6]
Teniendo en cuenta que las personas en el estudio de Karachi bebieron el mismo agua, comieron los mismos alimentos, tenían el mismo sistema de saneamiento (o falta de él), etc, resulta necesario plantearse una cuestión importante. Si un sencillo lavado de manos puede disminuir la morbilidad de la diarrea y de la neumonía en un 50% o más, ¿que sucede cuando se introducen mejoras en las instalaciones de saneamiento, almacenamiento y calidad de los alimentos?
Aún más importante, pensaría en posibles datos comparativos sobre la eficacia del lavado de manos y las banderillas. Si eso llegara a suceder, dado el historial de seguridad de las banderillas frente al jabón, el programa de vacunación al completo recibiría un golpe mortal.
Lo que sabemos es que el nivel de vida aumenta, la mortalidad y morbilidad caen.
Como ejemplo, las tasas de mortalidad (no morbilidad) en los Estados Unidos disminuyeron antes de la introducción de las banderillas (aviso, no había una banderilla para la fiebre escarlata).
¿Qué pudo causar esta caída masiva en las tasas de mortalidad? Evidentemente, no fueron las banderillas. Si las banderillas provocaran una caída del 50% en la morbilidad o la mortalidad de una enfermedad en un plazo de 6 meses, los medios de comunicación lo transmitirían en todas las noticias, cantando las alabanzas y los beneficios de inyectársela.
La ironía de este estudio es que los Centros para el Control de Enfermedades proporcionaron algunos de los fondos y revisaron los datos. He aquí un extracto del estudio:
El resto de la financiación fue proporcionada por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades. La inclusión de los nombres comerciales de jabón es con fines de identificación y no implica aprobación por parte de los CDC ni del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Estos datos se han presentado en parte en la Conferencia Internacional sobre Enfermedades Infecciosas Emergentes, Atlanta, GA, EE.UU., en febrero de 2004. [3]
Así pues, ahora usted sabe que algunas personas de los Centros para el Control de Enfermedades lo saben. Pero he aquí el factor decisivo.
Los promotores de las banderillas
Los Centros para el Control de Enfermedades recomiendan las siguientes banderillas en los Estados Unidos en prevención de las mismas enfermedades descritas anteriormente.
Para la diarrea: RotaTeq ® (RV5) y Rotarix ® (RV1). [7]
Para la neumonía: neumococo, Haemophilus influenzae tipo b (Hib), la tos ferina (tos convulsa), la varicela (viruela aviar), el sarampión y la influenza (gripe). [8]
¿Los Centros para el Control de Enfermedades mencionan el lavado de manos como un medio de prevención? Si, pero de pasada.
Dicen algo en el sentido de que una buena higiene es importante, pero no es suficiente para controlar la propagación de la enfermedad. Ellos recomiendan las banderillas.
Entonces es posible que desee considerar la razón por la que los CDC son tan inflexibles acerca de recomendar las banderillas. Por ejemplo, esto es de un artículo de Mercola.com:
El Dr. Paul Offit del Hospital de Niños de Filadelfia ganó millones de dólares como parte de una venta de $ 182-millones para el hospital y sus intereses en todo el mundo de la banderilla de Merck Rotateq … El alto precio puesto en las patentes plantea preocupaciones sobre el uso de la anterior posición de Offit en el Comité Asesor de los CDC sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) para ayudar a crear el mercado de la banderilla contra el rotavirus – efectivamente, su voto le hace rico. [9]
¿Podrían estos profundos vínculos con las empresas farmacéuticas ser la razón por la que los CDC ponen más énfasis en las banderillas? Teniendo en cuenta las pruebas presentadas en el Estudio Karachi de Jabón y Salud ¿cuál elegiría, una mejor higiene o la banderilla?
Conclusión
¿Cuál es la moraleja de la historia?
Los datos revelados por Stephen P. Luby en el Estudio Karachi de Jabón y Salud son poco menos que espectaculares. Los niños que se lavaron las manos y la piel con jabón normal tuvieron una disminución en diarrea de un 52% y en neumonía un 50% menos. Una buena higiene tiene un impacto significativo en la disminución de la enfermedad, y creo que es algo que damos por hecho en los Estados Unidos.
Por favor, recuerde este punto: si una mejor nutrición y saneamiento son añadidos como componentes de este o de un futuro estudio, sospecho que en Karachi, Pakistán, veríamos una caída aún más dramática en las enfermedades, igualándose a la de los Estados Unidos -y yo fomentaría estos esfuerzos.
Imaginen las implicaciones de un estudio comparativo que se realizara entre las prácticas de higiene y las banderillas para disminuir la enfermedad. ¿Cual cree usted que sería el resultado? Yo apostaría en las prácticas de higiene ya que son el claro ganador.
Esta es la cruda realidad.
Tienes en tus manos el poder real y la llave maestra para una buena salud. Y esta no viene a través de la punta de una aguja.
Referencias
Randomized controlled trial - Wikipedia, the free encyclopedia
Levels of evidence - Wikipedia, the free encyclopedia
Luby, Stephen P., Mubina Agboatwalla, Daniel R. Feikin, John Painter, Ward Billhimer, Arshad Altaf, and Robert M. Hoekstra.“Effect of Handwashing on Child Health: A Randomised Controlled Trial.” The Lancet 366, no. 9481 (July 16, 2005): 225–233. doi:10.1016/S0140-6736(05)66912-7.
Effect of handwashing on child health: a ra... [Lancet. 2005 Jul 16-22] - PubMed - NCBI
WHO Pneumonia Fact Sheet:
WHO | Pneumonia
WHO Diarrhoeal Fact Sheet:
WHO | Diarrhoeal disease
Louis Pasteur vs. Antoine Bechamp: Know the True Causes of Disease - NaturalNews.com
CDC - Rotavirus: Prevention
Pneumonia Can Be Prevented - Vaccines Can Help | antiestéticatures | CDC
Vaccine Doctor Given at Least 30 Million Dollars to Push Vaccines
---------- Post added 19-sep-2014 at 01:34 ----------
Salud y Poder: El gobierno de Reino Unido oculta los peligros de las banderillas: Documentación censurada
El gobierno de Reino Unido oculta los peligros de las banderillas: Documentación censurada
Los miembros del Comité sobre Vacunación e Inmunización que asesora al gobierno británico, así como otras agencias y miembros del Departamento de Salud conocían los graves peligros y la falta de eficacia de las banderillas y a pesar de ello las aprobaron e incluyeron en el calendario vacunal británico ocultando al público información importante y trascendente.
[No disponemos de la misma evidencia para el resto de países. Lo que sí sabemos es que las banderillas que se administran son prácticamente las mismas en casi todo el mundo -España incluida. Que cada cual imagine qué normativas, códigos éticos y derechos fundamentales se han pisoteado en cada país.]
Así lo ha desvelado una minuciosa investigación de la Dra. Lucija Tomljenovic, llevada a cabo a partir de las actas de reuniones de estas agencias en los últimos treinta años y cuyas conclusiones dio a conocer en la Conferencia Científica de la Sociedad Británica para Medicina Ecológica, en marzo de 2011.
Poco después, gran parte de los documentos —que se encontraban en la web del gobierno, al haberse solicitado mediante la Ley de Libertad de Información— fueron retirados. No obstante, la Dra. Tomljenovic nos los proporcionó durante la entrevista que mantuvimos con ella para la elaboración de un artículo para la revista Discovery DSalud y nos dio permiso para engancharlos en este blog.
Artículo completo de la Dra. Lucija Tomljenovic en las actas de la Conferencia Científica de la SociedadBritánica para Medicina Ecológica, marzo, 2011.
ACTAS DE REUNIONES RETIRADAS DE LA WEB DEL GOBIERNO:
CSM: Committee on Safety of Medicines (Comité sobre Seguridad de los Medicamentos).
JCVI: Joint Committee on Vaccination and Immunization (Comité Adjunto sobre Vacunación e Inmunización).
ARVI: Joint Sub-Committee on Adverse Reactions to Vaccinations and Immunizations (Sub-Comité Adjunto sobre Reacciones Adversas a banderillas e Inmuinizaciones).
Reuniones conjuntas CSM/JCVI/ARVI:
5 Octubre 1984
1986 (Primera reunión)
1986 (Segunda reunión)
7 Febrero 1986
3 Octubre 1986
6 Febrero 1987
6 Junio 1987
6 Julio 1987
2 Octubre 1987
8 Marzo 1988
Reuniones del JCVI:
11 Febrero 1988
17 Mayo 1988
6 Octubre 1989 (4 páginas)
6 Octubre 1989 (8 páginas)
7 Marzo 1990
En la imagen, página de una de las actas retiradas y que se habían solicitado mediante la Ley de Libertad de Información. Esta ley obliga a colgar en la web del gobierno los documentos solicitados y así se hizo en un principio -aunque con tachaduras en gran parte de las hojas. Tras la publicación del artículo de la doctora Tomljenovic, fueron retiradas de la red.
Otros documentos retirados:
Estudio de Mercado sobre la actitud de los padres ante elcambio del calendario para administrar juntas 6 banderillas (documento completo).
Resumen y conclusiones principales.
Más información:
Las banderillas constituyen un engaño intencionado
Jesús García Blanca. Discovery DSalud, núm. 167,enero, 2014.
---------- Post added 19-sep-2014 at 01:52 ----------
http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf
Mechanisms of aluminum adjuvant toxicity and autoimmun... [Lupus. 2012] - PubMed - NCBI
Risk of Anaphylaxis After Vaccination of Children and Adolescents
Institute of Medicine adverse reactions report admits MMR vaccines cause measles, seizures, anaphylaxis and other health problems - NaturalNews.com
PLOS ONE: Self-Organized Criticality Theory of Autoimmunity
Sometime more recently, Rasmus Alsaker, M.D., wrote an article titled, The Master Key to Health, in which he states: "The objection may be made that much illness is caused by bacteria, and that we cannot prevent the inhalation, the inbibing and the eating of these microorganisms - tiny vegetable substances that multiply within the body and cause havoc known as disease. But this objection is not valid for the reason that bacteria has to have a fertile soil in order to grow and multiply to an extent that will cause disease. So long as the body is maintained in excellent condition, the blood being pure and balanced, these harmful bacteria cannot flourish within the body. We know how to prevent bacterial diseases. It is done by making the body so healthy that no little germ or aggregation of germs can upset its equilibrium.
"This may be somewhat contrary to general belief,
but it is a fact. It is quite within our ability to remain well."
Dr. Julian Baldor, a surgeon, in a speech before the Florida League of Humane Progress,
talked about Dr. Bechamp as one of the greatest scientists of all time. He said, "Dr. Bechamp proved that our bodies become hostess to a germ only after chemical and mechanical changes have damaged our system and that as long as our bodies and tissues retain a high vitality and resistance, a germ, infection or disease will not make progress; and furthermore, the disease organism will not survive after its entrance in a healthy organism. For an example, we see flies on a manure pile, and other parasites also. Some of these parasites may be dangerous and capable of producing disease under favorable circumstances. If, however, we remove the pile of manure, the parasites disappear at the same time. Which do you think is the more intelligent: To fight disease by swatting flies or to remove the pile of manure?"
Resources | Magazine Articles | Are Germs the Real Problem? Pasteur vs. Bechamp | F.A.C.T. | Rethinking Cancer | Alternative Cancer Therapies
---------- Post added 19-sep-2014 at 01:53 ----------
http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf
Mechanisms of aluminum adjuvant toxicity and autoimmun... [Lupus. 2012] - PubMed - NCBI
Risk of Anaphylaxis After Vaccination of Children and Adolescents
Institute of Medicine adverse reactions report admits MMR vaccines cause measles, seizures, anaphylaxis and other health problems - NaturalNews.com
PLOS ONE: Self-Organized Criticality Theory of Autoimmunity
Sometime more recently, Rasmus Alsaker, M.D., wrote an article titled, The Master Key to Health, in which he states: "The objection may be made that much illness is caused by bacteria, and that we cannot prevent the inhalation, the inbibing and the eating of these microorganisms - tiny vegetable substances that multiply within the body and cause havoc known as disease. But this objection is not valid for the reason that bacteria has to have a fertile soil in order to grow and multiply to an extent that will cause disease. So long as the body is maintained in excellent condition, the blood being pure and balanced, these harmful bacteria cannot flourish within the body. We know how to prevent bacterial diseases. It is done by making the body so healthy that no little germ or aggregation of germs can upset its equilibrium.
"This may be somewhat contrary to general belief,
but it is a fact. It is quite within our ability to remain well."
Dr. Julian Baldor, a surgeon, in a speech before the Florida League of Humane Progress,
talked about Dr. Bechamp as one of the greatest scientists of all time. He said, "Dr. Bechamp proved that our bodies become hostess to a germ only after chemical and mechanical changes have damaged our system and that as long as our bodies and tissues retain a high vitality and resistance, a germ, infection or disease will not make progress; and furthermore, the disease organism will not survive after its entrance in a healthy organism. For an example, we see flies on a manure pile, and other parasites also. Some of these parasites may be dangerous and capable of producing disease under favorable circumstances. If, however, we remove the pile of manure, the parasites disappear at the same time. Which do you think is the more intelligent: To fight disease by swatting flies or to remove the pile of manure?"
Resources | Magazine Articles | Are Germs the Real Problem? Pasteur vs. Bechamp | F.A.C.T. | Rethinking Cancer | Alternative Cancer Therapies
