La mayoría de las culturas rechazan el consumo de perros , gatos y otros carnívoros por una cuestión de economía. Antes que alimentar a un carnívoro con carne de hervívoro nos comemos al hervívoro.
Además la aversión al consumo de carnívoros nos proteje de ciertas enfermedades y de la ingestión de altas concentraciones de tóxicos que se van acumulando según se asciende en la cadena trófica. La enfermedad de las vacas locas probablemente apareció a raiz de alimentar la vacas con piensos de origen animal y en realación con el accidente de Fukushima los expertos dicen que los peces que acumularán mas sustancias radiactivas serán los depredadores de mayor tamaño (atunes, escualos, peces espada etc)
El ganado bovino por el contrario suponía una forma de convertir la energía de la celulosa (principal componentes de las plantas y no procesable por los humanos ) en una fuente aprovechable para las personas. Las vacas procesan la celulosa de la hierba y la convierten en proteínas y grasas que sí nos alimentan .
El ganado porcino sin embargo, al ser omnívoro, ha planteado mas problemas de transmisión de enfermedades por eso ciertas culturas rechazan la ingesta de *****s . La economía de criar *****s viene por la falta de escrúpulos de los *****s a comer sobras putrefactas de casi cualquier cosa, criar *****s era una forma de reciclar los alimentos que iban pudriéndose ante la imposibilidad de almacenarlos o conservarlos.
Actualmente con la globalización y el moderno procesado de los alimentos un ser humano occidental puede vivir alimentandose únicamente de derivados vegetales, pero hace 300 años eso era sencillamente imposible
Entrando en el debate ético. Lo primero que hay que saber y asumir es que no somos plantas ni algas verdes por tanto tenemos que alimentarnos de otros seres vivos.
Todo el mundo parece asumir que dar de baja de la suscripción de la vida una planta para alimentarnos no supone ningún acto de crueldad, mientras que dar de baja de la suscripción de la vida un animal sí es entendido como crueldad por mucha gente. Puesto que el concepto de "crueldad" está asociado a la capacidad de sentir podríamos concluir que dar de baja de la suscripción de la vida a un ser sin sistema nervioso (planta, hongo) no es crueldad, siguiendo ese razonamiento dar de baja de la suscripción de la vida a un perro sería mas cruel que dar de baja de la suscripción de la vida a una obeja por la mayor capacidad "intelectual" del perro frente a la obeja y a su vez dar de baja de la suscripción de la vida a una obeja sería mas cruel que dar de baja de la suscripción de la vida a un pez (un cerebro muy inferior al de la obeja) y dar de baja de la suscripción de la vida una langosta menos cruel que dar de baja de la suscripción de la vida a un pez (el sistema nervioso de los custáceos está mucho menos desarrollado que el de los vertebrados) .
Lo que es biológicamente absurdo es proyectar sobre los animales conceptos éticos muy elaborados propios de la cultura humana , conceptos como " la piedad " , " la misericordia " , " la compasión " , " la empatía " ni si quiera son universales en la especie humana , no son entendidos igual en las diferentes culturas humanas y sin embargo hay gente que pretende aplicárselos hasta a los langostinos ... en fin .
