--

---

Muy bien.

Y ahora me escribes una teoria sobre las especies desde el punto de vista de un ser omnipresente y omnipotente, que las creo moldeandolas a partir del barro y las selecciono metiendolas dentro de un barco muy grande para salvarlas de un diluvio universal que el mismo formo con sus poderes magicos. Palabra de Dios.

Sin nombrar a Darwin y la Ciencia para nada, claro. 8:

zutano dijo:

Te acaban de demostrar que la aportación de Darwin es IDEOLÓGICA. Nada que ver con ciencia y ... vuelta la burra al trigo.

No salgas por la tangente. Primero analiza y descubre que Darwin es un blufff, cuando tengas eso claro podremos seguir hablando.

Si quieres creerte el DOGMA IDEOLÓGICO evolucionista es tu problema. Pero NO te confundas ni quieras confundirnos haciéndonos creer que es ciencia.

Aquí se demuestra que el Darwin es un bluff. El resto lo añade tu mente calenturienta.

Hacer clic para expandir...

Mes ha convencido totalmente de que Darwin es un bluf.

Ahora convenceme de que la teoria correcta es la de la Palabra de Dios, la Biblia.

Detectar un orden subyacente entre los diferentes tipos de seres vivos y a partir de ahí registrar la evolución de las especies vivas es relativamente trivial.

Explicar el mecanismo que permite esa evolución a través de la herencia de carácteres y de la selección es un problema extremadamente difícil que solo Darwin resolvió.

La información fluye solo desde los genes hacia la realidad: cada gen puede influir y cambiar la realidad, la realidad no puede influir o cambiar ese gen.

Descubrir un mecanismo que permita, en estas condiciones, que el conjunto de los genes evolucionen para adaptarse a una realidad que no puede cambiar cada gen exige la adopción de un punto de vista radicalmente nuevo y solo Darwin fue capaz de hacerlo.

Las teorías de Lamarck, y otros contemporáneos, aunque superficialmente parecidas a las de Darwin, están radicalmente equivocadas.

Todo el texto es una crítica al concepto "selección natural", crítica narrada con una verborrea excelsa, pero que no es capaz de desmontar nada.

La idea de la modificación genética aleatoria, de forma que algunos individuos respondan mejor que otros a los desafíos de un ecosistema cambiante no se ve rebatido de forma alguna en ese tocho.

Y lo digo dando toda la bienvenida del mundo a visiones alternativas a cualquier teoría científica, hasta me resultan interesantes algunos de estos hilos.

zutano dijo:

Y ?que tiene que ver la velocidad con el tocino?

Eres tan sectario en tu pensamiento que no admites ciencia, solo DOGMAS ...

Hacer clic para expandir...

pero como tengo que explicarte que he dejado de creer en los dogmas de Darvin?

Ahora mi cerebro solo desea ser instruido sobre la verdadera Ley de las Especies, la que explica la Palabra de Dios en la Biblia.

Falacias 200.00 veces rebatidas en este foro pero vuelves erre que erre, tan icoherente como el primer dia sin haber aprendido nada.

Su posición no se ha movido ni un solo milímetro pero se permite calificar a otros de defender "dogmas" :bla:

No perdáis el tiempo hablando con esta pared, apreciados foreros, que la vida es corta y vuestros esfuerzos no harán la menor mella en este zutano.

Para facilitar la lectura, yo lo hubiera dividido en capítulos y versículos.

SanStalin dijo:

pero como tengo que explicarte que he dejado de creer en los dogmas de Darvin?

Ahora mi cerebro solo desea ser instruido sobre la verdadera Ley de las Especies, la que explica la Palabra de Dios en la Biblia.

Hacer clic para expandir...

Podrías probar a leerte algo de Sandin, que sin ser creyente es critico con el darwinismo (que no con la evolución)
Pero no, aqui si se esta en contra de Darwin, es que estas a favor de la biblia. Realmente no dais para mas.

Las teorias transformativas de Lamarck y Darwin aunque se han tomado por diferentes, son equivalentes.
Es equivalente interpretar el movimiento del moho mucilaginoso en termino de dirección en la que se mueve, como en terminos de direcciones a las que no ha podido ir. Es mero ajuste de velocidades de ambas concepciones para que sean descripciones equivalentes. Esto recuerda al principio de minima acción (Leibniz-Darwin) vs 3 leyes de newton (newton-Lamarck).

En todo caso no habia ganadero que no supiere siglos antes estos enigmas de trasformacion de las especies. El verdadero grande que fundamenta e inaugura la ciencia que la estudia es Gregor Mendel, un monje católico, deista. El equivalente al primer Newton de la mecanica.

El Ariki Mau dijo:

Las teorias transformativas de Lamarck y Darwin aunque se han tomado por diferentes, son equivalentes.
Es equivalente interpretar el movimiento del moho mucilaginoso en termino de dirección en la que se mueve, como en terminos de direcciones a las que no ha podido ir. Es mero ajuste de velocidades de ambas concepciones para que sean descripciones equivalentes. Esto recuerda al principio de minima acción (Leibniz-Darwin) vs 3 leyes de newton (newton-Lamarck).

En todo caso no habia ganadero que no supiere siglos antes estos enigmas de trasformacion de las especies. El verdadero grande que fundamenta e inaugura la ciencia que la estudia es Gregor Mendel, un monje católico, deista. El equivalente al primer Newton de la mecanica.

Hacer clic para expandir...

Lamarck al menos si era científico, no como Darwin y su teoría iba mejor encaminada de lo que mucha gente se piensa, aunque fuese errónea en su día.
De hecho la teoria de Sheldrake de campos morfogenéticos estaría mas enmarcada en esa vertiente

Sheldrake es el equivalente a la filfa pre-Mendeliana que trataba de aprehender la trasformación morfica de las especies, hubiera sido buen adversario de Aristoteles. Hubiera significado un combate entre la filfa y el serrín bastante famoso. Una teoria como la de Sheldrake hoy dia es un anacronismo.

Me espero al Blu-Ray

Aver, lo de la evolución en la teologia es tan sencillo de demacrar cómo lo que sigue.

Uno se compra un ordenador, y corre una simulación con condiciones de contorno X=(x1.x2.........) iniciandose en t=0, para todo t>0. Es posible inferir qúe valores han tenido las variales simuladas para t<0 utilizando las ecuaciones del motor fisico de la simulación. Pero esa simulación para esos tiempos t<0 nunca se ha realizado!.