Vamos que según usted si es democráticamente 'elegido' tiene derecho de pernada y jorobar a todo un país e irse condecorado?
Según usted don zeta no ha cercenado todo tipo de libertades?
Le cuento unas cuantas o se las aprende en el BOE?
Si hasta los memestros se han atrevido a m i l i t a r i z a r a un colectivo por sus santos coones!
Una dictadura lo es con golpe de estado ( que está por ver) y sin golpe de estado.
Se pretende comparar gobiernos y, desde luego, estos que se van son todos unos fachosos hijos de fachosos y nietos de fachosos que durante 8 años nada han hecho salvo robar.
Y de Franco y no soy ' franquista' tenemos hasta el sistema sanitario, las pensiones, las reservas hidrológicas y no sigo porque si lo hago adiós al mantra chochiata del estado de bien estar que han fundido en dos patadas.
Desde que llegaron al poder vía 'golpe de estado' pactado se han molido buena parte del patrimonio y no se han llevado más por falta de tiempo, arruinaron el país en los 90 y mira: lo han vuelto a conseguir.
Si es que estos liberticidas hacen bueno al dictador.
Querida forera:
Don Zeta es el individudo que han elegido los españoles para gobernar, de acuerdo con el sistema que, sobre el papel, ellos mismos, incluyendo los del PP, CiU, IU, UPyD, etc., se han dado. Si este sistema no es válido, resulta que tampoco lo es para el partido que acaba de ganar las elecciones, ni para Aznar, ni para Suárez; si lo es, también lo es para ZP y sus mariachis.
Por cierto, aprovecho para introducir una distinción que la gente a menudo no capta, pero que se hace notar en cualquier asignatura de Teoría del Estado: en un sistema democrático no gobiernan los mejores, sólo gobiernan los que quieren que gobierne la mayoría de la población con derecho a voto. Y esto pasa aquí, y en Sebastopol. La democracia, como se dice, no es el mejor sistema de gobierno, es sólo el menos malo.
Así que ZP ha sido un gobernante nefasto, pero ha sido presidente de este país porque así lo ha querido la mayoría del mismo. Y cuando esta mayoría ha querido que dejara de ser su gobernante, lo ha echado, y ha puesto a otro. Que él y sus compinches son unos mangones, pues que se aplique la Ley. Que la Ley es incapaz de hacer nada al respecto, que don Mariano la cambie de inmediato para hacerla eficaz (pero no, creo que no va a hacer nada al respecto; ¿y por qué será?).
En cuanto al señor Franco, cuyos restos para mi están muy bien donde están, y no me molesta en absoluto que quien quiera vaya a llevarle flores o a rendirle homenajes, no solo nadie le eligió para dirigir este pais, sino que tambien desató una guerra civil en la que murieron cientos de miles de personas, muchas de ellas, me consta, inocentes; y ejerció luego una dura represión sobre muchas otras miles que no habían hecho nada (aparte de ser alcaldes socialistas, o cooperativistas, o filorepublicanos de cualquier signo político). Que muchos de nuestros queridos sociatas son no menos fachosos que aquellos, es algo que no dudo. Que su repertorio de horrores es menor, tampoco. Con los métodos del régimen, no tendríamos independentistas insoportables, ni sindicalistas gorrones, ni fieles a la religión del amor fanáticos, ni otra mucha hez, porque estarían todos fusilados o exiliados, junto con muchas otras personas que serían gentes de bien e inocentes; pero si el método para arreglar las cosas es ese, casi que prefiero a ZetaPe, por malo que sea.
En cuanto al Estado del bienestar, ¡yo creía que la gente que andaba por aquí era niñobecerrista, o al menos había leido algo de lo que este ha escrito! Como veo que no es así, indico: el Estado del bienestar no lo inventa Franco, el Estado del bienestar es una manera de evitar que una explosiva situación social, basada en la miseria de amplias capas de la población europea, desemboque en situaciones revolucionarias. Miseria que había dado lugar precisamente a los movimientos extremistas (de izda. y de dcha.) y sus consecuencias durante el periodo de entreguerras. Y es también un intento de conformar una clase media (que ahora ya no es necesaria) para mantener el consumo y la demanda del sistema productivo. Con Franco, con la República, con Isabel II o con Don Pelayo, esas prestaciones se hubieran impuesto en España de una u otra manera; igual que la Transición, en vez de ese milagro del pueblo español que nos quieren vender que es, era una cosa que tenía que ser más o menos como fue, pasara lo que pasara. Que en el momento de implementarse el estado de bienestar España estuviera gobernada por un dictador es igual de relevante que el hecho de que España haya ganado el mundial de fútbol estando ZP en el gobierno.
Por lo demás, el 90% de las políticas no económicas de ZP me han agradado tanto como una úlcera de estómago. Pero al menos, puedo criticarlas, denunciarlas e intentar combatirlas en público sin que nadie me lleve a la guandoca. Cosa que con el Caudillo, le aseguro, Vd. no hubiera podido hacer.
