Bueno pues ya tenemos el origen de la historia: que el ser humano viva como ser humano.

Y eso solo es posible en sociedad, que sólo puede existir si hay unas leyes. Es absolutamente imposible el individualismo pleno en el ser humano, porque va contra su propia esencia. El hombre, sin poder desarrollar su lenguaje, sin interactuar con otros hombres, es un animal torturado.

Quien defienda lo contrario que se vaya a una isla desierta a vivir una temporada y luego me lo cuenta. O mejor dicho, que no vuelva jamás, puesto que no necesita a nadie para realizarse como humano. Ni siquiera necesitará tener la razón frente a mi.

__________________

"Todo queda atado, y bien atado.", Francisco Franco Bahamonde (1892-1975), genocida.

Los gobiernos escandinavos desde al menos la plena implantanción de la Economía de Bienestar, p.e. Creo que pocos países ha habido en el mundo con mayor cobertura y protección sociales y en el que la clase política era y es coherente y mínimamente honrada.

El Estado está dotado de ciertos poderes e instituciones y los gobiernos se mueven en esa configuración, con el objetivo de lograr el mayor bienestar de los ciudadanos, proporcionando una calidad de vida envidiable.

__________________

Autosuficiencia: libros de John Seymour

Hoy día es relevante. Hoy y siempre: su filosofía nos indica justo lo que no debe hacerse. Es aprender a través de la negación.

Hacerla caso sería como prohibirse pensar, reflexionar. Como ir a la Iglesia y pedir a un dios.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

Repito: Individualismo no es aislacionismo. Ayn Rand se referia a que hay que considerarse una persona individual para juntarse y cooperar VOLUNTARIAMENTE. De hecho, el individualismo es la unica manera de cooperar, porque cooperar implica una union voluntaria.

El mito del norte ... Primero, del norte hay que descartar los paises que tienen petroleo. Segundo esos paises tuvieron que rectificar y des-socializar sus economias porque se estaban arruinando.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Pues, a pesar de lo que posteé antes, rompo ahora una lanza a su favor, viendo como la están poniendo a parir algunos.

Ayn Rand si en algo destaca, es por su increíble lógica. Dije antes que alguna de sus premisas falla. Pero toda su cadena de razonamientos es impecable.

Y de ella se aprenden muchas cosas. Por ejemplo, ¿qué es el bien común? ¿quién lo decide? ¿cómo puede ser "bien común" algo que perjudica a algunos individuos (deja de ser algo bueno para todos cuando perjudica a alguien)? ¿es la tiranía de la democracia luchar por el bien común?

Y me encanta sobre todo su distinción entre la moral altruista y la moral egoísta racional como la llama ella. No estamos hablando de "hago lo que me sale de las pelotas" sino "hago todo lo que pueda sin imponerle nada a nadie".

La moral altruista es un juego de suma cero.

Es altruista que yo le dé algo, sin pedir nada a cambio, a alguien que está "necesitado". Es decir, yo renuncio a mi posesión y la otra persona la recibe.

Yo pierdo y él/ella gana. ¿Por qué pierdo? Porque está en la definición de altruismo que yo no gano nada (entiendáse aquí que vale cualquier cosa, incluso "sentirse mejor" o cualquier otra cosa del estilo; no me refiero a lo material) con ese intercambio.

Si yo gano algo no se trata de un acto altruista. No renuncio a nada, porque quiero hacerlo, así que no es un acto altruista. Si quiero hacer algo, no necesito que nadie me diga que tengo que hacerlo. Nadie tiene que obligarme. No es necesaria ninguna Ley ni ninguna imposición para defender esos intercambios.

Porque eso se trata de un intercambio, lo opuesto al altruismo. En esa situación se cambia un valor por otro. Yo tengo algo y veo que preferiría cambiarlo por otra cosa. Considero que estaría mejor con otra cosa. Resulta que otra persona tiene lo que quiero.

Pues ahí está lo bueno. En un intercambio, ambos ganamos. No es un juego de suma cero. Buscando cada uno de los dos su interés personal, han mejorado ambos.

Si cualquiera de ellos no mejorara, no realizaría el intercambio. Esa es la moral egoísta.

Se ve claramente la diferencia. El acto altruista por definición, en el que alguien renuncia a algo para que otro lo gane, tiene un resultado neto nulo. Alguien ha ganado porque alguien ha perdido.

El intercambio egoísta por definición, genera "riqueza" (si la entendemos porque dos personas están más satisfechas que antes).

En este caso particular, Ayn Rand tiene toda la razón. La supuesta bondad del altruismo es un cuento.

Ahora bien, cierto es que, en no pocos casos, lo que pierde uno es relativamente (imposible que lo sea en términos absolutos, obviamente) mucho menor de lo que gana otro. Y podemos ahí defender la redistribución de la renta. Porque alguien que cobra 50000 € al mes no nota demasiado la diferencia si le quitan 500 para dárselos a una anciana viuda. Y es que, y ahí es donde flojea Ayn Rand, no hay absolutos.

Es algo estúpido pensar que porque te quiten un 1% de tu sueldo te están robando tu libertad.

Pero lo que está claro es que si el del sueldazo se los diera voluntariamente la cosa es completamente diferente. Ambos ganarían. Y para esos casos no es necesaria ninguna institución de por medio.


PD: y no hay que olvidar que desarrollo toda una moral y una ética sin basarse en ningún Dios ni en entidades tan abstractas como "el bien común" o "la lucha de clases". Pocos habrán conseguido eso, de hecho yo no conozco ninguno (pero eso es más bien porque soy bastante ignorante en filosofía xD).

Folken90, yo no estoy de acuerdo con el liberalismo. Sencillamente es una doctrina totalmente alejada de la realidad social. En el caso de Ayn Rand lo lleva a su desarrollo más extremo: la sociedad no influye en el individuo.

En realidad la sociedad influye en el individuo desde que éste viene al mundo. Lo que ve, oye y siente ya le está condicionando y creando actitudes reflejas. ¿Cuántas veces no nos hemos parado a pensar, y hemos puesto el grito en el cielo al darnos cuenta que nosotros mismos estábamos actuando de una manera que ni percibíamos desde nuestro subjetivismo, y que un hecho externo nos muestra a las claras, de frente?

Es más: el hombre pasa mucho tiempo, la mayor parte de su vida casi, trabajando. Esa actividad es a través de la cual recoge innumerables experiencias y le acerca al mundo real, material. Es a través de la producción como el hombre entra en contacto con otros hombres y adquiere conciencia y conocimiento de cómo son las relaciones humanas, qué las condiciona, en qué le repercuten, qué posición tiene él en el conjunto de relaciones que forma la sociedad. Cuando acaba su jornada de trabajo, su posición social sigue estando condicionada por el tipo de actividad que ha desarrollado unas horas antes.

En una sociedad es inevitable que haya limitaciones, que haya derechos, y que haya obligaciones (aunque los derechos han sido en el último período de la historia humana muchos más limitados que las obligaciones).

Es incoherente pensar que la actividad de producción material que realiza el hombre y lo caracteriza, en un mundo material (como materia somos los hombres y lo es la naturaleza con la que nos llevamos relacionando desde nuestro primer día), que por tanto define necesidades materiales para la continuación de la vida, no vaya a ser determinante en la configuración del ser humano como individuo y de la colectividad humana, de la sociedad.

La producción material, su desarrollo y evolución, es el principal configurador de la sociedad humana a través de los diversos modos en que se ha dado hasta la fecha. No es el único, sino el principal y determinante.

Respecto a la religión, por ejemplo: a medida que en los países capitalistas desarrollados el nivel de vida fué mejorando, las masas fueron dejando de lado una explicación irracional a su miseria. Ahora tenían cubiertas sus necesidades materiales y su mente podía dedicarse simplemente a disfrutar de otras cosas, sin necesidad de buscar un consuelo a dicha miseria. Al mismo tiempo, el desarrollo de la tecnología y la ciencia ha hecho posible dar explicación a infinidad de fenómenos puramente materiales hasta la fecha explicados irracionalmente. La jerarquía católica nada ha podido contra esta tendencia de la sociedad. Y esa tendencia ha venido dada por el desarrollo de las fuerzas productivas, por el aumento de la producción material y de la ciencia.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

Esto es falso. Ayn Rand no dice eso. A partir de ahi, tu paja mental ya deriva.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Por otro lado mi concepto de bien común está en las antípodas del de Ayn Rand.

Como dije antes en una sociedad la libertad de hacer para unos conlleva el roce con la libertad de ser y hacer de otros. Y ésto es así siempre. Claro, ésto puede ser rebatido desde esa explicación liberal que dice así: "cada uno tiene lo que se ha ganado, y lo que se gane se hace a través de la propiedad privada y el mercado". Es una frase vaga: los liberales nos dicen que no debe perjudicarse a terceros si se quiere hacer lo que se desea. Es una auténtica contradicción desde el punto de vista económico-social que postula el liberalismo.

¿Qué le veo de erróneo a esta afirmación? Ni todos tenemos los mismos intereses personales, ni todos venimos al mundo en la misma posición (tanto en relación a propiedades materiales, como formación cultural). En una sociedad se han de respetar las diferencias personales entre los individuos haciéndo este respeto compatible con la protección de una serie de necesidades y derechos (éticos) comunes a la colectividad. He ahí la cuestión que debe vertebrar una sociedad.

Ahora bien, ¿cuáles son las necesidades y derechos que han de considerarse básicos para el conjunto de individuos que forman una sociedad? Según mi entendimiento del mundo desde una explicación materialista (somos materia, vivimos entre materia, necesitamos materia): propiedad colectiva de los instrumentos que produzcan lo necesario para la subsistencia de cada individuo y que sobre esta base, le permitan un libre y pleno desarrollo de sus cualidades personales e intereses culturales.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

¿Alguien ha leído el Contrato Social, de Rousseau?

Yo estaba en ello hace una semana, a ver si lo retomo. Ese hombre, del siglo XVIII, tenía una visión bastante aproximada a la de un comunista. Lógicamente esa coincidencia sólo podía ser ética, pues no había todavía doctrina científica en ese campo (la descubrieron Marx y Engels) para que fuere ella misma científica.

__________________

Hay paro porque hay mercado.

50 años de montehttp://www.cinetube.es/documentales/...-de-monte.html

¿cien-qué? Como está el patio

__________________

ALLAH HA PERMITIDO EL COMERCIO, PERO HA PROHIBIDO LA USURA

Qur'an 2, 275