Desmontando mitos sobre envejecimiento y sistema de pensiones

[kikepm]

Siga, siga usted pensando en la capitalización de su pensión y ya vera las risas que nos entra a usted y a mí (por diferente razones eso si) cuando en la próxima burbuja los bancos no solo tengan de rehén a sus ahorros si no que también tengan como rehén a sus pensiones.

Parece ser que ya nadie se acuerda de los pensionistas de GM USA allá por el año 2009.

La tragedia de los jubilados de General Motors | elmundo.es

La cuestión ha sido respondida hilo arriba. Al menos no se repita, que aburre.

Relee hilo arriba y contrargumenta, si te apetece me parecerá muy bien, (si no también).

 

[John Nash]

Jejejejejeje, que inocencia. Aún así la quiebra final es cuestión de tiempo. Pueden alargarlo todo lo que quieran el tiempo con solo tomar las medidas que consideren suficientes. Por ejemplo podrán retrasar la edad de jubilación a 70 años, o a 72, o a 75, o si lo requiriera a 80, por decir algo.

Las quiebras parciales no lo hacen sostenible, sólo retrasan el resultado final.

Imagínate que una empresa decidiera que cuando no puede hacer frente a sus obligaciones de pago, suspender ciertos pagos de forma que la cuestión se hiciera "sostenible".

¿Te parece esto legítimo?

Si me dejaran yo sería el mejor empresario del mundo, haría cualquier empresa viable y sostenible. ¿Te apuestas algo?

Si me dejaran seria el mejor gobernante del mundo, haría cualquier Estado viable y sostenible. ¿Te apuestas algo? ::

 

[kikepm]

Si me dejaran seria el mejor gobernante del mundo, haría cualquier Estado viable y sostenible. ¿Te apuestas algo? ::

Tu me estás persiguiendo ¿no? Jajajajajaajajajajajaj

Mola esto de tener admiradores.

 

[Alexander the Grape]

Leyendo muchos de los comentarios en contra de lo que dice el ejperto, me he dado cuenta de una tremenda contradicción. Si dicen que no es sostenible el sistema, ¿por qué entonces no se actúa para que lo sea? o en otras palabras, si algo no funciona lo lógico es arreglarlo, en vez de dejar que la cosa pete. Por otro lado, si desde los años 20 se lleva hablando de lo mismo, ¿por qué hasta ahora no ha reventado?
Pensemos en un país cómo Japón, una isla. Las condiciones de partida son más extremas que las nuestras, asolado por la explosión de una burbuja inmobiliaria, envejimiento de la poblacion y baja tasa de natalidad y su sistema sigue en pie.

No les parece una contradicción?

 

[Keynesian]

Los economistas liberales aprovechan cualquier excusa para tratar de hacernos creer que no podemos sostener el Estado del Bienestar. El tema demográfico es una excusa más.

 

[Wayo]

si en vez de un paro de un 25% como tenemos ahora tuviéramos un paro de un 5% no habría ningún problema con las pensiones futuras

lo dolido es que si sigue bajando el nivel de población activa que tenemos no podrá sostener todas las pensiones en un futuro .

lo que hace falta es crear trabajo para todos y punto pelota, porque de ser suficiente número lo somos.

si no hay trabajo no hay pensiones, ni hospitales, ni escuelas, ni nada ( solo sueldo para políticos, para esto siempre hay).

 

[kikepm]

Leyendo muchos de los comentarios en contra de lo que dice el ejperto, me he dado cuenta de una tremenda contradicción. Si dicen que no es sostenible el sistema, ¿por qué entonces no se actúa para que lo sea? o en otras palabras, si algo no funciona lo lógico es arreglarlo, en vez de dejar que la cosa pete. Por otro lado, si desde los años 20 se lleva hablando de lo mismo, ¿por qué hasta ahora no ha reventado?
Pensemos en un país cómo Japón, una isla. Las condiciones de partida son más extremas que las nuestras, asolado por la explosión de una burbuja inmobiliaria, envejimiento de la poblacion y baja tasa de natalidad y su sistema sigue en pie.

No les parece una contradicción?

Buena pregunta.

La quiebra total (imposibilidad de hacer frente al principal de los pagos) se va posponiendo a medida que se realizan suspensiones de pagos parciales.

Eso es una quiebra en todas las de la ley. Pero como el que hace la ley hace la trampa, va saliendo al paso con estas "reformas".

La respuesta a porque no se implementa un sistema que funcione es porque no interesa. Si la gente fuera consciente de la rentabilidad que podría obtener por su dinero en un sistema capitalizado personal bien gestionado, en el que posiblemente mucha gente podría dejar de trabajar antes de los 65 al haber acumulado un capital cuyo rendimiento fuera suficiente para vivir, eso daría a la gente la libertad que los políticos no nos desean.

Que mejor para la casta que decidir lo que nos conviene.

Saludos

 

[makoka]

Leyendo muchos de los comentarios en contra de lo que dice el ejperto, me he dado cuenta de una tremenda contradicción. Si dicen que no es sostenible el sistema, ¿por qué entonces no se actúa para que lo sea? o en otras palabras, si algo no funciona lo lógico es arreglarlo, en vez de dejar que la cosa pete. Por otro lado, si desde los años 20 se lleva hablando de lo mismo, ¿por qué hasta ahora no ha reventado?
Pensemos en un país cómo Japón, una isla. Las condiciones de partida son más extremas que las nuestras, asolado por la explosión de una burbuja inmobiliaria, envejimiento de la poblacion y baja tasa de natalidad y su sistema sigue en pie.

No les parece una contradicción?

Pues sencillamente el sistema no ha reventado porque nuestro sistema de pensiones es totalmente sostenible.
Da risa cuando sale gente calificando a lo que tenemos ahora como un sistema piramidal, cuando lo que se hace es simplemente repartir los recursos que tenemos en el presente entre los pensionistas del presente.
El sistema se regula automáticamente en función de los recursos presentes y de los futuribles esperados, con revisiones periódicas cada poco tiempo. Por eso vamos continuamente cambiando años de cotización y edad de jubilación para ir adaptando poco a poco los recursos que se necesitarán de aquí a pocos años a la realidad actual, e incluso si me apuran un poco llegaremos a recortar pensiones o congelar subidas en momentos de crisis extrema como la actual.

Es gracioso ver como hay gente que defiende la capitalización de las pensiones, cuyo importe tendrá derecho a cobrar no solo el titular de la pensión si no que también podrá ser cobrado por los herederos en caso de fallecimiento de este, y al mismo tiempo esta maravillosa forma de capitalizar las pensiones no les rechina en lo mas profundo de su ser y no la consideran una estafa piramidal. Pero señores defensores de la capitalización de las pensiones, como no les puede sonar a estafa la capitalización de pensiones cuando todo el castillo de naipes que lo sostiene se basa en el famoso interés compuesto en un planeta con recursos finitos. Pero si es justamente ese juego del interés compuestos el que nos esta llevando a la crisis que en este momento padecemos, y del que solo saldremos cuando se reconozcan quitas a la deuda. ¿Es que acaso sus maravillosos fondos de pensiones jamas se van a quedar atrapados en alguna inversión de la que se tenga que salir con una quita?. Pero en serio ¿De verdad creen ustedes que jamas harán una inversión ruinosa y saltara por los aires ese interés compuesto en el que tanta confianza ponen?, resultando en la practica un recorte en el rendimiento esperado del fondo cuando no en la quiebra total (conozco casos de estos, en fondos de pensiones de empresas que fueron a la ruina y el fondo de pensiones fue detrás).

¿Dónde están esas inversiones que general siempre intereses y que no fallan?:

-¿Bolsa? Miren nuestro IBEX.
-¿Deuda soberana? Miren los simpa de Argentina, Grecia e Islandia.
-¿Tecnologías emergentes? Miren terra.
-¿Solidas posesiones inmobiliarias? Estamos en burbuja.info no hay mucho mas que añadir
-¿Industrias energéticas? Los estados cambiando de reglas de juego en mitad del partido
-¿Metales preciosos? Las gráficas de cotización dan mareos.
-¿Sellos?
etc
etc
etc
Lo siento señores pero no hay nada seguro donde se pueda invertir y garantizar ese rendimiento del que tanto presume alguno. De echo los fondos de pensiones actuales son solo interesantes para el capital que se aporta cada año por la desgravación fiscal, una vez amortizada esa desgravación el rendimiento que da cada año quitado la comisión del gestor es ridícula.

Pero bueno no te fies de lo que dice un forero, mirate algún ejemplo salido en la prensa.

El negocio de las pensiones privadas - Edmundo Fayanas Escuer - Artículos de Opinión Diario digital Nueva Tribuna y mas concretamente esta parte cuando habla de Chile:

¿Qué pasa con las pensiones privadas en Chile?
Desde finales de la década de los setenta, bajo la dictadura de Pinochet se instauró un sistema mixto de pensiones. Una red pública para el sistema de aportaciones y otra red privada mediante el sistema de capitalización dirigido por el sistema financiero chileno. El coste de este cambio supuso para el Estado chileno un coste del 8% de su PIB y que fue a parar a manos de las entidades privadas. El trabajador debía elegir uno de los dos sistemas.

Hoy ya se están jubilando aquellos trabajadores que eligieron entre los dos sistema de pensiones ¿Qué ha pasado? Jubilándose dos trabajadores con las mismas circunstancias, el trabajador que eligió el sistema público está cobrando un 30% más que el privado y además de para toda la vida. El trabajador que eligió el sistema privado está cobrado un 30% menos que el público y sólo con una duración de veinte años, pasado este tiempo el jubilado se queda sin pensión.

Y otro enlace sobre chile de hace poco tiempo.

Las pensiones privadas cumplen 30 años en Chile, copiadas pero muy criticadas | Radio Nederland Internacional

Y con este van tres.

Pensiones privadas cumplen 30 años en Chile

PD: Perdón que sea pesado con Chile, pero en este país a la gente se le dejó elegir que tipo de pensión quería y aquí están los resultados del invento.

 

[rianpar]

Leyendo muchos de los comentarios en contra de lo que dice el ejperto, me he dado cuenta de una tremenda contradicción. Si dicen que no es sostenible el sistema, ¿por qué entonces no se actúa para que lo sea? o en otras palabras, si algo no funciona lo lógico es arreglarlo, en vez de dejar que la cosa pete. Por otro lado, si desde los años 20 se lleva hablando de lo mismo, ¿por qué hasta ahora no ha reventado?
Pensemos en un país cómo Japón, una isla. Las condiciones de partida son más extremas que las nuestras, asolado por la explosión de una burbuja inmobiliaria, envejimiento de la poblacion y baja tasa de natalidad y su sistema sigue en pie.

No les parece una contradicción?

Si miras fotos de la piramide poblacional veras el porque hasta ahora no ha reventado y porque reventara

 

[Mr_Magoo]

En Euskadi tenemos la tasa de natalidad más baja de toda España porque no hay quien ame y punto. En otras partes de España seguramente también sea difícil amar pero en Euskadi lo es aún más. A los datos de natalidad me remito jaja.

 

[Alexander the Grape]

Pues sencillamente el sistema no ha reventado porque nuestro sistema de pensiones es totalmente sostenible.
Da risa cuando sale gente calificando a lo que tenemos ahora como un sistema piramidal, cuando lo que se hace es simplemente repartir los recursos que tenemos en el presente entre los pensionistas del presente.
El sistema se regula automáticamente en función de los recursos presentes y de los futuribles esperados, con revisiones periódicas cada poco tiempo. Por eso vamos continuamente cambiando años de cotización y edad de jubilación para ir adaptando poco a poco los recursos que se necesitarán de aquí a pocos años a la realidad actual, e incluso si me apuran un poco llegaremos a recortar pensiones o congelar subidas en momentos de crisis extrema como la actual.

Es gracioso ver como hay gente que defiende la capitalización de las pensiones, cuyo importe tendrá derecho a cobrar no solo el titular de la pensión si no que también podrá ser cobrado por los herederos en caso de fallecimiento de este, y al mismo tiempo esta maravillosa forma de capitalizar las pensiones no les rechina en lo mas profundo de su ser y no la consideran una estafa piramidal. Pero señores defensores de la capitalización de las pensiones, como no les puede sonar a estafa la capitalización de pensiones cuando todo el castillo de naipes que lo sostiene se basa en el famoso interés compuesto en un planeta con recursos finitos. Pero si es justamente ese juego del interés compuestos el que nos esta llevando a la crisis que en este momento padecemos, y del que solo saldremos cuando se reconozcan quitas a la deuda. ¿Es que acaso sus maravillosos fondos de pensiones jamas se van a quedar atrapados en alguna inversión de la que se tenga que salir con una quita?. Pero en serio ¿De verdad creen ustedes que jamas harán una inversión ruinosa y saltara por los aires ese interés compuesto en el que tanta confianza ponen?, resultando en la practica un recorte en el rendimiento esperado del fondo cuando no en la quiebra total (conozco casos de estos, en fondos de pensiones de empresas que fueron a la ruina y el fondo de pensiones fue detrás).

¿Dónde están esas inversiones que general siempre intereses y que no fallan?:

-¿Bolsa? Miren nuestro IBEX.
-¿Deuda soberana? Miren los simpa de Argentina, Grecia e Islandia.
-¿Tecnologías emergentes? Miren terra.
-¿Solidas posesiones inmobiliarias? Estamos en burbuja.info no hay mucho mas que añadir
-¿Industrias energéticas? Los estados cambiando de reglas de juego en mitad del partido
-¿Metales preciosos? Las gráficas de cotización dan mareos.
-¿Sellos?
etc
etc
etc
Lo siento señores pero no hay nada seguro donde se pueda invertir y garantizar ese rendimiento del que tanto presume alguno. De echo los fondos de pensiones actuales son solo interesantes para el capital que se aporta cada año por la desgravación fiscal, una vez amortizada esa desgravación el rendimiento que da cada año quitado la comisión del gestor es ridícula.

Pero bueno no te fies de lo que dice un forero, mirate algún ejemplo salido en la prensa.

El negocio de las pensiones privadas - Edmundo Fayanas Escuer - Artículos de Opinión Diario digital Nueva Tribuna y mas concretamente esta parte cuando habla de Chile:






Y otro enlace sobre chile de hace poco tiempo.

Las pensiones privadas cumplen 30 años en Chile, copiadas pero muy criticadas | Radio Nederland Internacional

Y con este van tres.

Pensiones privadas cumplen 30 años en Chile

PD: Perdón que sea pesado con Chile, pero en este país a la gente se le dejó elegir que tipo de pensión quería y aquí están los resultados del invento.

Excelente descripción. :Aplauso:

Lo que mucha gente no acaba de entender es que tras la supuesta apariencia aséptica de los números se encuentra un interés mayor. No importa que la realidad y experiencia histórica demuestre lo contrario. Es miopía ideológica en mi opinión.

El hecho de que nuestras pensiones pasen a manos de una banca quebrada por definición, es lo que se esconde tras la carga del argumento demográfico. Se trata de abrir el melón para inflar más los derivados y la economía de casino. No hay más.

 

[John Nash]

Excelente descripción. :Aplauso:

Lo que mucha gente no acaba de entender es que tras la supuesta apariencia aséptica de los números se encuentra un interés mayor. No importa que la realidad y experiencia histórica demuestre lo contrario. Es miopía ideológica en mi opinión.

El hecho de que nuestras pensiones pasen a manos de una banca quebrada por definición, es lo que se esconde tras la carga del argumento demográfico. Se trata de abrir el melón para inflar más los derivados y la economía de casino. No hay más.

Asi es apreciado conforero! Ha entendido y sintetizado de qué va todo esto.

 

[Alexander the Grape]

Gracias ilustre conforero Nash, lo curioso del asunto es que vamos a volver a la serpiente con el mismo tema una y otra vez y salvo algun forero razonable, dudo que el resto se plantee que está colaborando con la élite castucil..

 

[Alexander the Grape]

Las pensiones significan 112000 millones de euros (un tercio del gasto público total). Los incrementos de productividad sí que pueden suponer a largo plazo que una economía como la española pueda permitirse mantener a los pensionistas aún en medio de esta debacle demográfica (hablo de 2050). Eso sí, el resto del Estado debería ser ligero, al menos en lo referente a gasto administrativo.

Aún así, creo que por mucho que aumente la productividad y disminuya el desempleo, habrá la necesidad de incorporar pagapensiones para sostener el sistema; la cuestión es ¿nos lo podremos permitir entonces?.

En los próximos meses y años habrá reformas...

Creo que toca luchar por la integración europea para conseguir que la UE, que está aún surgiendo como 'Estado nacional', garantice unas pensiones dignas a todos los jubilados europeos de 2050.

Siempre se puede pasar pasta de un lado para otro.

Y por otro lado, si en Europa somos 500 millones de habitantes y tenemos libertad de circulación y establecimiento el problema del flujo de personas y trabajos no es complicado. La cuestión es generar riqueza y no tener tasas tercermundistas de paro superiores al 20%

 

[rianpar]

Yo apostaria por un sistema publico pero de capitalizacion individual, y quien no cotize al sistema que no chupe del sistema, no contributivas fuera todas, y quien se muera de hambre por gandul que se aguante, como dice la Fabra