Attenes
Baneado
- Desde
- 2 Abr 2011
- Mensajes
- 2.939
- Reputación
- 6.846
Existen varias formas de dividir el espectro político. La más habitual entre los medios es la de una línea extendida con dos cabos que representarían los extremos (supuestas radicalizaciones de las tendencias a la derecha o a la izquierda de la línea):
"Una de las técnicas más efectivas de los dos partidos de turno para impedir la aparición de alternativas es la falacia de los extremos: dado que nosotros ocupamos el centro derecha y el centro izquierda, usted si quiere colocarse en alguna parte tendrá que irse a la extrema derecha o a la extrema izquierda. Y ahí ya no le votará nadie, porque los extremos son muy malos y siempre acaban mal. Claro que siempre puede decir lo mismo que nosotros, para que votarle a usted sea lo mismo que votarnos a nosotros, claro que con una diferencia: el nuestro será un voto útil y el suyo un voto completamente inútil. Así llevan 33 años y esperan pasarse 33 más.
Esto es un poco como los mapas del mundo, que ponen a Europa en el medio y el que está a la derecha se llama Extremo Oriente. Si los mapas los hiciesen los chinos, igual estaba Asia en el centro, América a la extrema derecha y Europa a la extrema izquierda". (Link)
Esta división no tiene en cuenta el "extremismo centrista". Para el poder, situado ambivalentemente en el centro sistémico, los extremos "se tocan", puesto que amenazan su hegemonía. Su visión sistémica es la denominada teoría del anillo, cuyo espectro político quedaría así:
Luego está el famoso diagrama de Nolan, que incluye varias dimensiones políticas sobre un mismo plano. Esta división política está planteada con la finalidad de favorecer al demo-liberalismo, marcando un punto en el centro del diagrama y extendiendo una línea hacia arriba (qur roza incluso con ciertas tendencias anarquizantes: dejadme hacer lo que me dé la gana, dice el poder..). Todo lo que se aleje de esa franja del stablishment es evaluado bajo al concepto político de "amigo-enemigo", por grados:
El problema de su linealidad es que no tiene en cuenta los factores transversales, puesto que existen saltos cualitativos imposibles de representar en ese plano. Además relaciona "necesariamente" libertad económica con conservadurismo, cuando éste último debería relacionarse en todo caso con tradicionalismo. Por contra lo social vá pegado a la libertad personal, cuando no deberían ir paralelos. También enfrenta en dos polos opuestos Acracia y Tiranía estatalista, sin embargo es muy fácil que en la calle ambas tendencias coincidan en muchos puntos. Por ejemplo, un partido social-patriota, puede tener un 100% en lo social, pero con las reticencias típicas de uno conservador en lo que se refiere al Estado o el control fronterizo y arancelario de personas y productos (incluso un comunista no progre puede estar radicalmente en contra de la inmi gración y el libre albedrío que supone la "libertad personal" favorecedora de la misma). Por tanto es un espectro realizado bajo un prisma progre-liberal.
Volviendo a la falacia de los extremos del primer espectro, que es la que mas se aplica mediáticamente, imaginemos que un partido, alternativo por la "izquierda" o por la "derecha" (aunque este esquema hoy día es incorrecto) a los mayoritarios que parasitan en el parlamento (por algún extremo tendrá que llegar, piensan ellos. Claro, si no dejan otra via nominal..), bien, pues esta opción propone soluciones certeras a cuestiones que la gente empieza a valorar, subiendo por tanto en popularidad e intencion de voto.
Entonces, inmediatamente la maquinaria mediática del sistema se pone manos a la obra para llamarlos ultras, extremistas y todo el corolario de adjetivos típicos. Si viene por la izquierda, extrema-izquierda (aunque con la boca pequeña), si viene por la derecha, extrema-derecha (sobre todo esto ultimo, a los medios les encanta).
De manera que como dicho partido queda criminalizado entrando por esa vía no le queda mas remedio que presentarse como "moderado" o de "centro", pero claro, entonces para ser moderado o de centro ya estan PP y PSOE, o una versión remasterizada de ellos (UPyD, IU) que previamente ya ha pasado por el aro en sus postulados, ¿para qué mas de lo mismo si ya están los grandes con mejor aparato y experiencia? Asi que al final se apela al voto útil, al "mas vale lo malo conocido..", y se difumina cualquier novedad politica. 35 años timando al personal, y no parece que quieran dejar de hacerlo...
"Una de las técnicas más efectivas de los dos partidos de turno para impedir la aparición de alternativas es la falacia de los extremos: dado que nosotros ocupamos el centro derecha y el centro izquierda, usted si quiere colocarse en alguna parte tendrá que irse a la extrema derecha o a la extrema izquierda. Y ahí ya no le votará nadie, porque los extremos son muy malos y siempre acaban mal. Claro que siempre puede decir lo mismo que nosotros, para que votarle a usted sea lo mismo que votarnos a nosotros, claro que con una diferencia: el nuestro será un voto útil y el suyo un voto completamente inútil. Así llevan 33 años y esperan pasarse 33 más.
Esto es un poco como los mapas del mundo, que ponen a Europa en el medio y el que está a la derecha se llama Extremo Oriente. Si los mapas los hiciesen los chinos, igual estaba Asia en el centro, América a la extrema derecha y Europa a la extrema izquierda". (Link)
Esta división no tiene en cuenta el "extremismo centrista". Para el poder, situado ambivalentemente en el centro sistémico, los extremos "se tocan", puesto que amenazan su hegemonía. Su visión sistémica es la denominada teoría del anillo, cuyo espectro político quedaría así:
Luego está el famoso diagrama de Nolan, que incluye varias dimensiones políticas sobre un mismo plano. Esta división política está planteada con la finalidad de favorecer al demo-liberalismo, marcando un punto en el centro del diagrama y extendiendo una línea hacia arriba (qur roza incluso con ciertas tendencias anarquizantes: dejadme hacer lo que me dé la gana, dice el poder..). Todo lo que se aleje de esa franja del stablishment es evaluado bajo al concepto político de "amigo-enemigo", por grados:
El problema de su linealidad es que no tiene en cuenta los factores transversales, puesto que existen saltos cualitativos imposibles de representar en ese plano. Además relaciona "necesariamente" libertad económica con conservadurismo, cuando éste último debería relacionarse en todo caso con tradicionalismo. Por contra lo social vá pegado a la libertad personal, cuando no deberían ir paralelos. También enfrenta en dos polos opuestos Acracia y Tiranía estatalista, sin embargo es muy fácil que en la calle ambas tendencias coincidan en muchos puntos. Por ejemplo, un partido social-patriota, puede tener un 100% en lo social, pero con las reticencias típicas de uno conservador en lo que se refiere al Estado o el control fronterizo y arancelario de personas y productos (incluso un comunista no progre puede estar radicalmente en contra de la inmi gración y el libre albedrío que supone la "libertad personal" favorecedora de la misma). Por tanto es un espectro realizado bajo un prisma progre-liberal.
Volviendo a la falacia de los extremos del primer espectro, que es la que mas se aplica mediáticamente, imaginemos que un partido, alternativo por la "izquierda" o por la "derecha" (aunque este esquema hoy día es incorrecto) a los mayoritarios que parasitan en el parlamento (por algún extremo tendrá que llegar, piensan ellos. Claro, si no dejan otra via nominal..), bien, pues esta opción propone soluciones certeras a cuestiones que la gente empieza a valorar, subiendo por tanto en popularidad e intencion de voto.
Entonces, inmediatamente la maquinaria mediática del sistema se pone manos a la obra para llamarlos ultras, extremistas y todo el corolario de adjetivos típicos. Si viene por la izquierda, extrema-izquierda (aunque con la boca pequeña), si viene por la derecha, extrema-derecha (sobre todo esto ultimo, a los medios les encanta).
De manera que como dicho partido queda criminalizado entrando por esa vía no le queda mas remedio que presentarse como "moderado" o de "centro", pero claro, entonces para ser moderado o de centro ya estan PP y PSOE, o una versión remasterizada de ellos (UPyD, IU) que previamente ya ha pasado por el aro en sus postulados, ¿para qué mas de lo mismo si ya están los grandes con mejor aparato y experiencia? Asi que al final se apela al voto útil, al "mas vale lo malo conocido..", y se difumina cualquier novedad politica. 35 años timando al personal, y no parece que quieran dejar de hacerlo...
Última edición:
:
