Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Ni desiertos lejanos, ni montañas remotas
Las dos teorías (la de la OTAN y la del eje Francia-jovenlandia) no son para nada incompatibles, ahora bien, lo de ayudar a Bush en las elecciones me parece una explicación bastante marciana. Es como lo de decir que no tenía el atentado intención de influir en las elecciones, quicir.. Simplemente pienso que la Trilateral manda y no te puedes salir de ese guión (obviamente ese guión no es caprichoso, el sistema necesita del bipartidismo para dar sensación de alternancia, etc.) González se pasó de listo y le pasó lo que le pasó. Aznar no sabemos si se quiso pasar de listo pero parece que no, porque pienso que hizo lo que se le mandó nombrando a alguien de perfil bajo como Mariano, pero las encuestas no iban bien.
Ismael Medina: ¿Y si el tapado de Aznar se llama Rodríguez?
Kutronio
El encabezamiento de mi escrito dice "Lejos de la opinionitis...". Lo siento, pero usted solo opina.
Explíqueme una cosa: jovenlandia le quita a Estados Unidos al mejor aliado que tuvo nunca en España, ¿y Estados Unidos no hace nada contra jovenlandia? ¿Usted qué piensa que son los Estados Unidos? ¿Y Mohamed? ¿Y la policía española, o un sector de ella? ¿Usted cree que alguien puede hacerle eso a Estados Unidos y luego irse de rositas? ¿En qué mundo vive usted, buen hombre?
Y Vd., señor Priede ¿quién piensa que son los EEUU? Porque esa pregunta también es interesante ¿eh?
(...)
Por ejemplo, recientemente he hablado someramente de todas las maniobras del departamento de estado americano para hacer perder la guerra a Chiang Kai Shek (teóricamente su aliado) frente a Mao. Sin embargo, claro, he hablado en términos muy generales, podría hablar de esto largo y tendido. ¿Sabía Vd, por ejemplo, que hubo un plan del susodicho departamento para apiolar a Chiang Kai Shek una vez que este ya se había retirado a la isla de Formosa (es decir, una vez que había perdido ya la guerra)?
Es decir, ¿y Vd.? ¿Sabe Vd. quiénes son los EEUU?
Priede,
casi totalmente de acuerdo con lo que dices.
De hecho, yo publiqué aquí algo muy parecido el otro día:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/272802-11-m-mi-conspi-sobre-la-autoria.html
Tan sólo tengo que añadir dos cosas:
1.- El encubrimiento que hace el PP hasta el cierre de escena de Leganés tiene que obedecer a algo mas. De alguna manera tenían que tenerlos agarrados por los webos.
Toda la improvisada trama de encubrimiento y los encaminamientos previos de Cañaveras, Baqueira y Chamartín, indican que Aznar jugueteaba con una trama oliaguada de etarras y jovenlandess.
Caso contrario, ¿por qué no decir que había sido una joint venture de etarras y jovenlandess?
2.- Escribiste: "Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, probablemente al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis --que en ningún caso hay que desechar, pues también era ganancia-- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por esa labor es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases americanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España."
¿Por qué no son compatibles ambas finalidades?
De hecho yo creo que se persiguieron ambas finalidades simultáneamente.
Y con éxito.
Slds.
Por que esa es la única verdad.
Se han parado a pensar en las consecuencias que tendría el hecho de demostrar la participación de los gudaris en los atentados?
Unos hicieron las bombas y otros las pusieron. Ni CIA, ni OTAN, ni De Gaulle, ni Bush, ni Aznar. Joint-venture si más.
Pues los Estados Unidos son los poderes fácticos no solo de los Estados Unidos sino del Imperio que sostienen los Estados Unidos? ¿Y?
Me interesa quién hizo el 11-m y con qué fin. Es eso lo que he tratado de explicar. Si usted no coincide le agradecería que me lo explicase sin necesidad de remontarse seis décadas atrás y nada menos que hasta la isla de Formosa.
Creo que Vd. mismo ha mentado el tema de las maniobras de la OTAN en los días previos al atentado, yo simplemente he dicho que no entiendo porque Vd. considera que los intereses de la OTAN deben ser distintos de los intereses de Francia y jovenlandia, luego hace Vd. un retruécano un tanto fantasioso, diciendo que Francia paga a la OTAN entrando por fin en la organización un 11 de marzo, cinco años después. En fin, como dato objetivo, entre unas maniobras militares de la OTAN en las postrimerías del atentado y una coincidencia de una fecha cinco años después, yo me quedo con el primero, que me parece más importante sobre todo teniendo en cuenta que ese hecho también ocurrió en el 11 S y en el 7 J.
Lo que no entiendo es por qué a Vd. le disgusta tanto esta hipótesis que es la misma que defiende por ejemplo ZetaJoy. Por eso le pregunto que si Vd. sabe quienes son los EEUU y a qué intereses responde, y por eso le he puesto el ejemplo de cuando EEUU finge perder China.