M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.862
- Reputación
- 108.288
Que si el ERMTS, que si el ASFA, que si al maquinista le gustaba correr; que no, que era muy cuidadoso. Que el PSOE hizo la obra. Que el PP redujo gastos de mantenimiento y entonces las balizas dijeron que se iban.
¿Y LOS FRENOS? Porque si no hay frenos da lo mismo el sistema automático, el manual que el paradigmático o el emergente
He aquí las preguntas clave:
1-¡Dónde cachopo está el segundo maquinista? ¿Murió? ¿Sonríe plácidamente en el hospital con las cervicales convertidas en chepa? Algo podrá contar, ¿no? Vamos, es lo mismo que si después de sufrir un bombardeo solo le preguntan al oficial de guardia
2-SOBRE LOS FRENOS.
El jefe del sindicato de maquinistas dijo esto:
el secretario general del sindicato de maquinistas Semaf, Juan Jesús García Fraile, el tren siniestrado cuenta con un sistema especial de frenado de emergencia que permitiría, en caso de necesidad extrema, detener el convoy desde los 200 km/h a cero en tan sólo 700 metros de distancia.
Si no hubiese empleado el sistema de emergencia y tan sólo hubiese usado los frenos normales del tren, la distancia de frenado habría sido, según García Fraile, de 900 metros.
Incluso podría haber tardado un poco más en accionar el freno de emergencia, pues los 700 metros son para detener totalmente el Alvia, y en realidad la curva admite cierto margen de exceso de velocidad. Como ya informó ayer este diario, los trazados de ferrocarril de alta velocidad –la zona del accidente es una zona de transición entre la alta velocidad y las vías convencionales– permiten márgenes de hasta el 50% en algunos casos. De hecho, expertos consultados creen que el tren podría haber tomado la curva a 120 km/h. De forma muy brusca, eso sí, pero sin llegar a descarrilar.
O SEA, QUE PARA BAJAR EL TREN DE 190 A 120 (70 KMS/H) QUIZÁ LE SOBRARÍA CON 300 METROS.
700 metros para parar el tren - La Razón digital
El maquinista: «¡Voy a 190 y voy a descarrilar!» - ABC.es
Un hombre como el maquinista, que avisa a control y dice "Voy a 190 y voy a descarrilar", no es alguien que vaya despistado.
Se dice que el maquinista realizó varias llamadas inmediatamente antes del accidente, avisando de lo que ocurría. ¿Un sujeto alocado y frívolo --así nos lo presentan-- haría esas llamadas? Para qué ¿para presumir de lo mucho que corría? ¿O más bien para decir que el problema se había vuelto incontrolable? ¿Por qué se volvió incontrolable? PUES PORQUE NO PODIA FRENARLO, NI CON AUTOMÁTICO NI CON MANUAL NI CON NADA. POR TANTO URGE PREGUNTARSE POR LOS FRENOS, Y NO POR SI EL SISTEMA DE FRENADO ERA AUTOMÁTICO O MANUAL, QUE ESO ES SOLO INTOXICACIÓN O ESTUPIDEZ. Porque si no funcionó el automático, estaba el manual, y si el manual tampoco funcionaba, estaba el de emergencia, que a la vista está que tampoco funcionó.
De ser así (digo "de ser así", no concluyo nada, es solo una hipótesis,y a partir de lo que van divulgando, creo que bastante fundada), la conclusión está clara: fallo en el mantenimiento o sabotaje. Y me temo más lo segundo, puesto que es muy raro que un fallo de mantenimiento en el convoy afecte a dos tipos de freno al mismo tiempo. Si hay dos tipos se debe precisamente a eso, para que el frenado del tren no dependa exclusivamente de un solo mecanismo.
Dos tipos de frenos fallaron al mismo tiempo. Por tanto es del todo intrascendente debatir si en ese tramo el sistema que activaba el freno era manual o automático. FALLARON LOS DOS TIPO DE FRENO, EL HABITUAL Y EL DE EMERGENCIA, AL MARGEN DE SI SE ACTIVABAN AUTOMÁTICA O MANUALMENTE
Lo digo de otra manera:
Hecho indudable: el tren no frenó. ¿Por qué?
1- El maquinista se despistó. Bien. ¿Y entonces cómo es que llamó diciendo que iba a descarrilar?
2-El sistema automático falló. Bien. Está el manual
3-También falló el manual.
4-Falló también el de emergencia.
NI EL DE EMERGENCIA NI EL MANUAL NECESITAN DEL ERMTS NI DEL ASFA. Por tanto es responsabilidad del maquinista frenar. Si es así, volvemos al punto 1
Edito: y por si fuera poco fallaron cuatro tipos de freno a la vez. CUATRO.
Aportado por el forero Tunante:
¿Y LOS FRENOS? Porque si no hay frenos da lo mismo el sistema automático, el manual que el paradigmático o el emergente
He aquí las preguntas clave:
1-¡Dónde cachopo está el segundo maquinista? ¿Murió? ¿Sonríe plácidamente en el hospital con las cervicales convertidas en chepa? Algo podrá contar, ¿no? Vamos, es lo mismo que si después de sufrir un bombardeo solo le preguntan al oficial de guardia
2-SOBRE LOS FRENOS.
El jefe del sindicato de maquinistas dijo esto:
el secretario general del sindicato de maquinistas Semaf, Juan Jesús García Fraile, el tren siniestrado cuenta con un sistema especial de frenado de emergencia que permitiría, en caso de necesidad extrema, detener el convoy desde los 200 km/h a cero en tan sólo 700 metros de distancia.
Si no hubiese empleado el sistema de emergencia y tan sólo hubiese usado los frenos normales del tren, la distancia de frenado habría sido, según García Fraile, de 900 metros.
Incluso podría haber tardado un poco más en accionar el freno de emergencia, pues los 700 metros son para detener totalmente el Alvia, y en realidad la curva admite cierto margen de exceso de velocidad. Como ya informó ayer este diario, los trazados de ferrocarril de alta velocidad –la zona del accidente es una zona de transición entre la alta velocidad y las vías convencionales– permiten márgenes de hasta el 50% en algunos casos. De hecho, expertos consultados creen que el tren podría haber tomado la curva a 120 km/h. De forma muy brusca, eso sí, pero sin llegar a descarrilar.
O SEA, QUE PARA BAJAR EL TREN DE 190 A 120 (70 KMS/H) QUIZÁ LE SOBRARÍA CON 300 METROS.
700 metros para parar el tren - La Razón digital
El maquinista: «¡Voy a 190 y voy a descarrilar!» - ABC.es
Un hombre como el maquinista, que avisa a control y dice "Voy a 190 y voy a descarrilar", no es alguien que vaya despistado.
Se dice que el maquinista realizó varias llamadas inmediatamente antes del accidente, avisando de lo que ocurría. ¿Un sujeto alocado y frívolo --así nos lo presentan-- haría esas llamadas? Para qué ¿para presumir de lo mucho que corría? ¿O más bien para decir que el problema se había vuelto incontrolable? ¿Por qué se volvió incontrolable? PUES PORQUE NO PODIA FRENARLO, NI CON AUTOMÁTICO NI CON MANUAL NI CON NADA. POR TANTO URGE PREGUNTARSE POR LOS FRENOS, Y NO POR SI EL SISTEMA DE FRENADO ERA AUTOMÁTICO O MANUAL, QUE ESO ES SOLO INTOXICACIÓN O ESTUPIDEZ. Porque si no funcionó el automático, estaba el manual, y si el manual tampoco funcionaba, estaba el de emergencia, que a la vista está que tampoco funcionó.
De ser así (digo "de ser así", no concluyo nada, es solo una hipótesis,y a partir de lo que van divulgando, creo que bastante fundada), la conclusión está clara: fallo en el mantenimiento o sabotaje. Y me temo más lo segundo, puesto que es muy raro que un fallo de mantenimiento en el convoy afecte a dos tipos de freno al mismo tiempo. Si hay dos tipos se debe precisamente a eso, para que el frenado del tren no dependa exclusivamente de un solo mecanismo.
Dos tipos de frenos fallaron al mismo tiempo. Por tanto es del todo intrascendente debatir si en ese tramo el sistema que activaba el freno era manual o automático. FALLARON LOS DOS TIPO DE FRENO, EL HABITUAL Y EL DE EMERGENCIA, AL MARGEN DE SI SE ACTIVABAN AUTOMÁTICA O MANUALMENTE
Lo digo de otra manera:
Hecho indudable: el tren no frenó. ¿Por qué?
1- El maquinista se despistó. Bien. ¿Y entonces cómo es que llamó diciendo que iba a descarrilar?
2-El sistema automático falló. Bien. Está el manual
3-También falló el manual.
4-Falló también el de emergencia.
NI EL DE EMERGENCIA NI EL MANUAL NECESITAN DEL ERMTS NI DEL ASFA. Por tanto es responsabilidad del maquinista frenar. Si es así, volvemos al punto 1
Edito: y por si fuera poco fallaron cuatro tipos de freno a la vez. CUATRO.
Aportado por el forero Tunante:
Última edición:
