Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?.

S

Simba

Guest
La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.
El ser humano está diseñado para perpetuarse como especie a través de la
cópula entre el macho y la hembra. El sesso no lo diseñó la naturaleza para
proporcionar placer, sinó que lo hizo placentero para asegurar el afán de
copular entre machos y hembras.
Así, no es casual que el orgasmo coincida con la expulsión del leche, ni
casuales son tampoco los mecanismos de atracción (visuales, químicos) que la
naturaleza diseñó a lo largo de miles de años de evolución para que machos y
hembras de la especie humana se sientan atraidos sexualmente y acaben
copulando y finalmente procreando.
Ni las hembras, ni los machos, fueron diseñados por la naturaleza, ni por
miles de años de evolución para copular y procrear con individuos de su
mismo sesso.
Ni las feromonas femeninas fueron creadas por los milenios de evolución para
atraer a las mujeres, ni el miembro viril fue creado para eyacular en el recto.
Los órganos sensuales masculinos y femeninos cumplen una función clara, la
reproducción, e inequivocamente se complementan el uno al otro en esa
misión.

Si la naturaleza diseñó a hombre y mujer con órganos reproductores
diferenciados y complementarios y se tomó la molestia de asegurar la
atracción sensual entre machos y hembras a fin de perpetuar la especie...

Por qué se sienten atraidos individuos de un mismo sesso, cuando la
naturaleza no diseñó a los individuos de esa especie para que eso ocurriera,
ni la unión sensual de individuos del mismo sesso conduce al fin básico y
primordial de la especie , la perpetuación?.

Uno tiene la sensación de que en todo este proceso de normalización de lo
que es besugo, chirría lo más básico.
No se trata de denominar de una u otra manera a la unión de dos personas,
sinó de admitir como normal lo que no lo es.. y desde luego, para la
naturaleza el aparejamiento entre individuos del mismo sesso no es ni lo
normal, ni lo deseable.

Siguiendo el mismo razonamiento, no queda más remedio que admitir que la
unión sensual entre madre e hijo, padre e hija, o hermano y
hermana,valoraciones morales aparte, es infinitamente más admisible que la
unión entre individuos del mismo sesso, puesto que la procreación es posible
en este caso.
De hecho, en la naturaleza este tipo de unión se da con cierta frecuencia
(la perpetuación no entiende de parentescos).....incluso empleamos este tipo
de unión intencionadamente para preservar la pureza racial en animales.

Es de suponer que quienes no tienen reparos morales o éticos ante la unión
de personas del mismo sesso, ni atienden a cuestiones naturales, tampoco
deben tener reparos cuando la unión es entre machos y hembras humanos con
consanguineidad de primer grado...
O quizá va a ser que no?.
 
A

Aspid

Guest
La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea posible.
El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su prole.
(***)
Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza tiene
para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion sensual
por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
Esta es la explicación a tu pregunta.

(***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es porque
se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es un
deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.


"Simba" <simba@saxo.net> escribió en el mensaje
news:XTmse.328918$r4.22425246@news-reader.eresmas.com...
> La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.
> El ser humano está diseñado para perpetuarse como especie a través de la
> cópula entre el macho y la hembra. El sesso no lo diseñó la naturaleza para
> proporcionar placer, sinó que lo hizo placentero para asegurar el afán de
> copular entre machos y hembras.
> Así, no es casual que el orgasmo coincida con la expulsión del leche, ni
> casuales son tampoco los mecanismos de atracción (visuales, químicos) que

la
> naturaleza diseñó a lo largo de miles de años de evolución para que machos

y
> hembras de la especie humana se sientan atraidos sexualmente y acaben
> copulando y finalmente procreando.
> Ni las hembras, ni los machos, fueron diseñados por la naturaleza, ni por
> miles de años de evolución para copular y procrear con individuos de su
> mismo sesso.
> Ni las feromonas femeninas fueron creadas por los milenios de evolución

para
> atraer a las mujeres, ni el miembro viril fue creado para eyacular en el recto.
> Los órganos sensuales masculinos y femeninos cumplen una función clara, la
> reproducción, e inequivocamente se complementan el uno al otro en esa
> misión.
>
> Si la naturaleza diseñó a hombre y mujer con órganos reproductores
> diferenciados y complementarios y se tomó la molestia de asegurar la
> atracción sensual entre machos y hembras a fin de perpetuar la especie...
>
> Por qué se sienten atraidos individuos de un mismo sesso, cuando la
> naturaleza no diseñó a los individuos de esa especie para que eso

ocurriera,
> ni la unión sensual de individuos del mismo sesso conduce al fin básico y
> primordial de la especie , la perpetuación?.
>
> Uno tiene la sensación de que en todo este proceso de normalización de lo
> que es besugo, chirría lo más básico.
> No se trata de denominar de una u otra manera a la unión de dos personas,
> sinó de admitir como normal lo que no lo es.. y desde luego, para la
> naturaleza el aparejamiento entre individuos del mismo sesso no es ni lo
> normal, ni lo deseable.
>
> Siguiendo el mismo razonamiento, no queda más remedio que admitir que la
> unión sensual entre madre e hijo, padre e hija, o hermano y
> hermana,valoraciones morales aparte, es infinitamente más admisible que la
> unión entre individuos del mismo sesso, puesto que la procreación es

posible
> en este caso.
> De hecho, en la naturaleza este tipo de unión se da con cierta frecuencia
> (la perpetuación no entiende de parentescos).....incluso empleamos este

tipo
> de unión intencionadamente para preservar la pureza racial en animales.
>
> Es de suponer que quienes no tienen reparos morales o éticos ante la unión
> de personas del mismo sesso, ni atienden a cuestiones naturales, tampoco
> deben tener reparos cuando la unión es entre machos y hembras humanos con
> consanguineidad de primer grado...
> O quizá va a ser que no?.
>
 
S

Simba

Guest
"Aspid" <aspid@nospam.com> escribió en el mensaje
news:d8svol$r5i$1@news.ya.com...
> La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea posible.
> El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
> del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
> siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

prole.
> (***)
> Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
> presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

tiene
> para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
> machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
> En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

sensual
> por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
> Esta es la explicación a tu pregunta.
>
> (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
> hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

porque
> se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es un
> deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.



Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
voluntarismo.
Afirmar que la naturaleza crea gayses para preservar la especie, tiene
tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
aviones.
 
J

Jerónimo

Guest
Hombre, puestos a especular, aunque haya voluntarismo en esa explicació
antropológica, o cósmica de la existencia de la gaysida. Aun puede
encontrarse explicaciones parecidas de tipo más bien psicológico. Una vez
establecida el principio de competencia entre varones, la gaysidad es
una forma de quitarse de en medio, de no querer competir, por razones de
.....?, inseguridad? sentimiento de inadecuación? dar la competencia por
perdida?, etc.
Yo, sobre lo que llamaría la atención es en distinguir las relaciones
gayses de la opción de vida gays. Lo de los gays es algo
bastante nuevo, las relaciones gayses son tan antiguas como la
humanidad. Lo nuevo es el organizar toda la vida de una persona entorno a
que le gusta o no las relaciones con unas personas o con otras. Siempre ha
habido hombres que les ha gustado estar con otros hombres, pero pocas veces
en el pasado esto ha supuesto que renunciaran también a intentar formar una
famlia. Por ejemplo, en países tales como Japón, lo tradicional es que no se
vea como nada extraño el que los hombres tengan relaciones gayses, lo
que está socialemente reprimido es que, aunque les guste, no funden una
familia con una mujer (o varias en el pasado) y tengan hijos, etc. No tiene
nada que ver una cosa con la otra.
Así cuando el lobby rosa nos cuenta que la gaysidad es algo que ha
existido en el pasado y que personajes famosos la practicaban, tienen razón,
lo que ocurre es que en ese pasado esos personajes no organizaban su vida en
torno a esos gustos. Este fenómeno es paralelo a la idea moderna de los
matrimonios por amor, sin otra motivación que la atracción entre dos
personas.
Yo entiendo que estos debates y estos pseudoproblemas aparecen en épocas de
bonanza, paz, y falta en general de preocupaciones. Una sociedad bajo una
crisis grave de catástrofe, en una guerra, etc., al final se vuelca en los
aspectos básicos de la supervivencia. En una situación como la de ahora, que
los problemas de supervivencia están superados, dentro de los límites
extrictamente incontrolables por nosotros como enfermedades y azar, los
pseudoproblemas, o caprichos, pasan a tener un protagonismo exajerado.
Lo que comenta de la competencia entre los varones es algo también
fundamental para entender muchos aspectos de la vida. Mucha gente piensa que
el establecimiento de la monogamia en el cristianimos, y su imposición por
este en otras culturas no cristianas, es una conquista para las mujeres. Yo
pienso que eso no es inerpretar mal el asunto. La monogamia es una forma de
tratar de mitigar la competencia entre los hombres y favorecer una sociedad
más pacífica gracias a ello. Cosa que no se ha conseguido nunca: en todas
las sociedades, ha habido quien tiene acceso a más de una mujer, y la gente
en general entiende que los hombres más "poderosos", más ricos, más
carismáticos, etc., deben de tener más mujeres. Recuerdo como me sorprendía
escuchar a muchas amigas decir que no se creían, por ejemplo, que el rey no
tuviera amantes. Es que en el fondo, está grabado en nosotros que una
característica del hombre poderoso es el tener muchas mujeres.
Siguiendo esta lógica, es en las sociedades monógamicas, donde hay más
prespitación, por ejemplo, como vía de escape. En tailandia el negocio de la
prespitación prácticamente se creo para dar servicio a los militares
americanos durante la guerra de Vietnam, y ahora para dar servicio a los
turistas occidentales mayoritariamente.

"Simba" <simba@saxo.net> wrote in message
news:House.328927$r4.22442114@news-reader.eresmas.com...
>
> "Aspid" <aspid@nospam.com> escribió en el mensaje
> news:d8svol$r5i$1@news.ya.com...
>> La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea
>> posible.
>> El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
>> del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
>> siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

> prole.
>> (***)
>> Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
>> presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

> tiene
>> para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
>> machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
>> En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

> sensual
>> por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
>> Esta es la explicación a tu pregunta.
>>
>> (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
>> hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

> porque
>> se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es
>> un
>> deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.

>
>
> Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
> voluntarismo.
> Afirmar que la naturaleza crea gayses para preservar la especie,
> tiene
> tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
> individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
> aviones.
>
>
 
B

Base 8

Guest
"Simba" <simba@saxo.net> escribió en el mensaje
news:XTmse.328918$r4.22425246@news-reader.eresmas.com...
> La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.


Usted se ha planteado la posibilidad de que ya seamos demasiados, que eso
haga que tengamos hambres y guerras y que la gaysidad sea un recurso
necesario propuesto por la propia naturaleza para luchar contra ello?

Vamos...que podría darse el caso que cualquier día, el día que la Biblia
deje este lapsus de estaticidad en el que anda desde hace unos cientos de
años, tengamos que añadir en el capítulo 1 del Genésis:

"Y vió Dios que eran muchos y Dios añadió a los hombres y a las mujeres más
diferencias entre unos y otros...y vió Dios que era bueno."

Un saludo
 
A

Aspid

Guest
¿Que no tiene base científica?. Pues justamente es la tesis con la que
trabajamos en las universidades. ¿No ves documentales sobre el genoma humano
y
los avances geneticos?
Creo que los gayses ganan por oleada a los enanos, pon ejemplos
que no sean excepciones, porque el enanismo es un trastorno hormonal.

"Simba" <simba@saxo.net> escribió en el mensaje
news:House.328927$r4.22442114@news-reader.eresmas.com...
>
> "Aspid" <aspid@nospam.com> escribió en el mensaje
> news:d8svol$r5i$1@news.ya.com...
> > La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea

posible.
> > El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes,

los
> > del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
> > siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

> prole.
> > (***)
> > Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por

la
> > presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

> tiene
> > para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
> > machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
> > En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

> sensual
> > por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
> > Esta es la explicación a tu pregunta.
> >
> > (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
> > hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

> porque
> > se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es

un
> > deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.

>
>
> Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
> voluntarismo.
> Afirmar que la naturaleza crea gayses para preservar la especie,

tiene
> tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
> individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
> aviones.
>
>
 
A

Aspid

Guest
Lo que si que esta Dios a punto de mandar es otra confusión de lenguas
como cuando la construcción de la Torre de Babel, solo que ahora seria por
la construcción de Europa.


"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:Xhvse.123148$j8.113798@twister.auna.com...
>
> "Simba" <simba@saxo.net> escribió en el mensaje
> news:XTmse.328918$r4.22425246@news-reader.eresmas.com...
> > La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> > finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.

>
> Usted se ha planteado la posibilidad de que ya seamos demasiados, que eso
> haga que tengamos hambres y guerras y que la gaysidad sea un recurso
> necesario propuesto por la propia naturaleza para luchar contra ello?
>
> Vamos...que podría darse el caso que cualquier día, el día que la Biblia
> deje este lapsus de estaticidad en el que anda desde hace unos cientos de
> años, tengamos que añadir en el capítulo 1 del Genésis:
>
> "Y vió Dios que eran muchos y Dios añadió a los hombres y a las mujeres

más
> diferencias entre unos y otros...y vió Dios que era bueno."
>
> Un saludo
>
>
 
C

CyberBob-

Guest
Re: Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?. da igual.. ¿los perjudicados? los NIÑOS

1º En los derechos del niño , que supongo conoces y sino tenemos unos
libritos bien majos en cualquier biblioteca, se establece que al dictar
leyes que atañen al niño se tomará exclusivamente el interés de éste como
objetivo.
Ayer oí en las noticias a una mujer lesbiana diciendo que la gente se estaba
manifestando en contra de los derechos de otras personas... yo no creo que
sea así.. mas bien se están manifestando a favor de los derechos de los
niños. Y en ese sentido sí les doy la razón. Lo primero son los niños.


2º Zp y demás gente con esta ley..lo que están haciendo es una
discriminación inversa contra los heterosexuales, me explico: Se le estaría
dando a los gayses algo que desde siempre se les negó a los
heterosexuales solteros o parejas de ese carácter no unidas en matrimonio.

3º se pondria en cuestión el nexo biológico porque ya no contaría unicamente
eso para la adjudicación de paternidad o maternidad y sin estar bien
regulado sería un follón... ahora soy hijo de este, pero mañana se separarn,
ahora soy hijo del otro, pero ninguno de los 3 es mi padre... lo siento
pero sólo veo movidas por el tema y el perjudicado? el de siempre... EL
NIÑO.

4º En la vida en familia... y dentro de la adjudicación de roles padre-madre
y de la clara diferenciacion del amor entre los padres al amor padre-hijo se
puede provocar la desunión familiar (mas movidas) provocados por el desvío
de los roles. Esto no pasa en una familia heterosexual o en familias
monoparentales. ¿el perdudicado? ---> El niño

5º Habrá más trafico ilegal de niños, por aumento de la demanda proveniente
de las nuevas parejas gayses deseosas de adoptar, y que como ya te
dije China... ya no permitirá la adopción de niños por parte de españoles
(ya sean parejas hetero u homo) si la ley llega a establecerse.. asi que la
unica via de adopción será por medio de las mafias y el tráfico ilegal. ¿el
perdudicado? ---> todos los niños chinos

6º No generalizo pero los gays , por regla general o al menos los que yo
conozco, esstán bastante salidos... y dado que eso no creo yo que lo vayan a
regular de ningun modo... y solo quier odecir la siguiente situación: Una
familia en la que no est´pan definidos los roles paternales, y en la que se
carece de nexo biológico... el niño acaba siendo gays (un suponer nada
disparatado) ... mmmm no sé pero a mi me viene a la cabeza la palabra
"INCESTO" a mansalva. ¿el perdudicado? ---> El niño

7º Si el niño es adoptado por parejas gayses, se elimina la
posibilidad práctica de que el niño no sepa que es adoptado hasta una edad
conveniente (como dicen cientos de manuales de padres de psicología) ¿el
perdudicado? ---> El niño

8º Esto crea inmediatos problemas de socialización para el nano con otros
niños q normalmente tienen padres y madres. Por lo tanto se utiliza a los
niños como un campo de pruebas de un experimento social hasta que la
sociedad acepte el monosexualismo como principio...¿el perdudicado? ---> El
niño

9º El niño de estas familias seguramente se preguntará mucho antes si , a
pesar de su sesso, se acabará uniendo a una pareja de su mismo sesso, del
distinto sesso.. si adoptará, si procreará... Esto producirá sentimientos de
rechazo o compasión hacia sus padres (a esa edad por la q todos pasamos,
sii) y seguramente si se manifiesta heterosexual.. lo haga de una manera
contenida para no defraudar a sus padres gayses adoptivos, por la
exteriorización de sus prácticas heterosexuales.

Creo que todo son problemas de cara al niño , no veo ninguna ventaja ´para
él , salvo como tu ya me dijiste el que fuera adoptado y no se pasase en el
centro de menores el resto de su vida... pero esos son casos aislados.. la
gran mayoria de niños adoptados tendrán que ser sometidos a esta prueba, sin
que haya ningun estudio concluyente (que deberia hacerse durante al menos 30
años pienso yo) sobre los beneficios-riesgos no ya solo para el niño, sino
para la sociedad en general.


En fin , ésta es mi opinión sobre el tema

CyberBob
 
B

bouncing

Guest
Yo he leido algo analogo en un libro conocido: "el gen egoista". Se
planteaban simulaciones con tan solo una especie pero con varios tipos
dependiendo de las mutaciones. Una caracteristica era la agresividad y
variaban el resto de variables. Los resultados (de la simulacion) era
que se alcanzaba con el tiempo un equilibrio dinamico, tan numeroso en
la naturaleza. Y asi con unos datos podian salir 70% pacificos y 30%
agresivos como punto de equilibrio, asi manteniendo las condiciones
iniciales si partimos de cualquier distribucion por ejemplo 50% - 50%
con el tiempo llegamos al punto de equilibrio. Otra variables eran la
reproduccion, alimentacion... Bueno esta claro que me explico como el
trastero, me voy a cambiar de sesso y seguro que me hacen ministra.

Otra cosa es que la idea que la gaysidad es de origen genetico
sea aceptada como correcta por la mayoria de la comunidad cientifica.
Yo opino que no lo es.

chau
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-17, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> ¿Que no tiene base científica?. Pues justamente es la tesis con la que
> trabajamos en las universidades.


Me lo creeré cuando vea algún estudio.

Todo lo que he leído hasta el momento va en dirección contraria.

Un saludo.
--claudio--
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-17, bouncing <vellesino@yahoo.es> wrote:
> Yo he leido algo analogo en un libro conocido: "el gen egoista". Se
> planteaban simulaciones con tan solo una especie pero con varios tipos
> dependiendo de las mutaciones. Una caracteristica era la agresividad y
> variaban el resto de variables. Los resultados (de la simulacion) era
> que se alcanzaba con el tiempo un equilibrio dinamico, tan numeroso en
> la naturaleza. Y asi con unos datos podian salir 70% pacificos y 30%
> agresivos como punto de equilibrio, asi manteniendo las condiciones
> iniciales si partimos de cualquier distribucion por ejemplo 50% - 50%
> con el tiempo llegamos al punto de equilibrio. Otra variables eran la
> reproduccion, alimentacion... Bueno esta claro que me explico como el
> trastero, me voy a cambiar de sesso y seguro que me hacen ministra.


Sip. Pero eso es porque actúan dos fuerzas. En los tiempos "de paz",
cuando hay abundancia de alimentos, los pacíficos son los que tienen
ventajas porque dedican sus energías a comer y no las malgastan
peleándose. En tiempos de carestía los que tienen ventaja son los
violentos proque acaparan con más facilidad los alimentos. Más que
llegarse a una situación de equilibrio, estos problemas suelen producir
un "equilibrio armónico" u oscilaciones alrededor de un punto de
equilibrio, ya que por lo general el problema de la supervivencia viene
dado por un sistema lineal de ecuaciones en derivadas parciales, que
tienen este tipo de solución y creo que se puede adivinar que las
exponenciales se descartan.

Pero en el ejemplo que pones no hay dos tendencias que tienen ventajas o
inconvenientes. Por un lado tienes los heterosexuales que pueden dejar o
no descendencia en las posteriores generaciones y por otro lado los
gayses que no la dejan. Los segundos no tienen ventaja para
reproducirse en ninguna situación ambiente.

Un saludo.
--claudio--
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-17, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> Lo que si que esta Dios a punto de mandar es otra confusión de lenguas
> como cuando la construcción de la Torre de Babel, solo que ahora seria por
> la construcción de Europa.


Para que la gente no se entienda, no hace falta una confusión de
lenguas. Me remito a lo que se lee por estos foros, todos hablando en el
mismo idioma...

X-D

Un saludo.
--claudio--
 
Q

q

Guest
Re: Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?. da igual.. ¿los perjudicados? los NIÑOS

"CyberBob-" <javiquil@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:Iwyse.1458834$I96.1760898@telenews.teleline.es...
> 1º En los derechos del niño , que supongo conoces y sino tenemos unos
> libritos bien majos en cualquier biblioteca, se establece que al dictar
> leyes que atañen al niño se tomará exclusivamente el interés de éste como
> objetivo.
> Ayer oí en las noticias a una mujer lesbiana diciendo que la gente se

estaba
> manifestando en contra de los derechos de otras personas... yo no creo que
> sea así.. mas bien se están manifestando a favor de los derechos de los
> niños. Y en ese sentido sí les doy la razón. Lo primero son los niños.
>
>
> 2º Zp y demás gente con esta ley..lo que están haciendo es una
> discriminación inversa contra los heterosexuales, me explico: Se le

estaría
> dando a los gayses algo que desde siempre se les negó a los
> heterosexuales solteros o parejas de ese carácter no unidas en matrimonio.
>

y porque no se unen en matrimonio? se les prohibe acaso?

> 3º se pondria en cuestión el nexo biológico porque ya no contaría

unicamente
> eso para la adjudicación de paternidad o maternidad y sin estar bien
> regulado sería un follón... ahora soy hijo de este, pero mañana se

separarn,
> ahora soy hijo del otro, pero ninguno de los 3 es mi padre... lo siento
> pero sólo veo movidas por el tema y el perjudicado? el de siempre... EL
> NIÑO.


entonces no estas en contra del matrimonio lgtb,estas en contra de la
adopcion en general,dando por hecho que cuando una pareja se separe van a
repudiar al niño o algo raro?
>
> 4º En la vida en familia... y dentro de la adjudicación de roles

padre-madre
> y de la clara diferenciacion del amor entre los padres al amor padre-hijo

se
> puede provocar la desunión familiar (mas movidas) provocados por el desvío
> de los roles. Esto no pasa en una familia heterosexual o en familias
> monoparentales. ¿el perdudicado? ---> El niño


cual es el rol de madre? el de sacrificada esposa esclava del hogar la cual
tien obligatoriamente q ser ama de casa?
que es el desvio de roles?

>
> 5º Habrá más trafico ilegal de niños, por aumento de la demanda

proveniente
> de las nuevas parejas gayses deseosas de adoptar, y que como ya te
> dije China... ya no permitirá la adopción de niños por parte de españoles
> (ya sean parejas hetero u homo) si la ley llega a establecerse.. asi que

la
> unica via de adopción será por medio de las mafias y el tráfico ilegal.

¿el
> perdudicado? ---> todos los niños chinos


claro, los solteros adoptan y no pasa nada,pero si declaran q tienen pareja
lgtb se vuelven de pronto unos delinuentes necios y malvados...¿?

>
> 6º No generalizo pero los gays , por regla general o al menos los que yo
> conozco, esstán bastante salidos... y dado que eso no creo yo que lo vayan

a
> regular de ningun modo... y solo quier odecir la siguiente situación:

Una
> familia en la que no est´pan definidos los roles paternales, y en la que

se
> carece de nexo biológico... el niño acaba siendo gays (un suponer

nada
> disparatado) ... mmmm no sé pero a mi me viene a la cabeza la palabra
> "INCESTO" a mansalva. ¿el perdudicado? ---> El niño


entonces si yo digo que todos los tios estan salidos y que entonces solo
acepto matrimonio mujer-mujer,para proteger al niño, que los tios son todos
unos violadores....

Claro, hijos de gayses se hacen gays, claro como los hijos de lo
heteros q salen todos heteros,a que si?

>
> 7º Si el niño es adoptado por parejas gayses, se elimina la
> posibilidad práctica de que el niño no sepa que es adoptado hasta una edad
> conveniente (como dicen cientos de manuales de padres de psicología) ¿el
> perdudicado? ---> El niño


cita uno solo de esos manuales que lo diga,autor,libro y pagina.
>
> 8º Esto crea inmediatos problemas de socialización para el nano con otros
> niños q normalmente tienen padres y madres. Por lo tanto se utiliza a los
> niños como un campo de pruebas de un experimento social hasta que la
> sociedad acepte el monosexualismo como principio...¿el perdudicado? --->

El
> niño


que tipo de problemas? al estilo de los que tienes si tus orejas son de
soplillo?
prohibimos a los niños con orejas de soplillo porque hay posibilidad de que
se rian de ellos en el colegio?
>
> 9º El niño de estas familias seguramente se preguntará mucho antes si , a
> pesar de su sesso, se acabará uniendo a una pareja de su mismo sesso, del
> distinto sesso.. si adoptará, si procreará... Esto producirá sentimientos

de
> rechazo o compasión hacia sus padres (a esa edad por la q todos pasamos,
> sii) y seguramente si se manifiesta heterosexual.. lo haga de una manera
> contenida para no defraudar a sus padres gayses adoptivos, por la
> exteriorización de sus prácticas heterosexuales.


eso lo dices tu sin pruebas de nada.

>
> Creo que todo son problemas de cara al niño , no veo ninguna ventaja ´para
> él , salvo como tu ya me dijiste el que fuera adoptado y no se pasase en

el
> centro de menores el resto de su vida... pero esos son casos aislados..

la
> gran mayoria de niños adoptados tendrán que ser sometidos a esta prueba,

sin
> que haya ningun estudio concluyente (que deberia hacerse durante al menos

30
> años pienso yo) sobre los beneficios-riesgos no ya solo para el niño, sino
> para la sociedad en general.
>
>

claro, poniendo la situacion como nos interesa para imponer ideas, pues
tambien se podria decir que visto la gran cantidad de parejas hetero que
pegan a los hijos, todos los hijos sean nada mas nacer dados en adopcion y
asi se controle que los crie gente responsable.
Si las parejas hetero fueran lo mas de lo mas, no habira apenas niños para
ser adoptados,no los abandonarian como se ve que hacen....porque tanto niño
sin padres no es porque todos sean huerfanos de padre y madre...si hay hasta
quien los abandona en parques y cubos de basura...

> En fin , ésta es mi opinión sobre el tema
>
> CyberBob
>
>
 
A

Aspid

Guest
El macho y la hembra en estado puro no existen. Lo que existe es una
tendencia mayor o menor hacia la heterosexualidad o hacia la gaysidad.
Un macho puro sería un bruto y una hembra pura sería delicadeza total. Creo
que hasta ahi podriamos estar quizas de acuerdo.
Asi pues todos somos bisexuales con tendencias mas o menos definidas.
Si se acepta eso, se puede aceptar que un gays pueda en un momento
dado tener descendencia. Esta es la consecuencia de la teoria que expuse en
otro post en la que la "sabia" naturaleza reserva a una serie de individuos
no competitivos sexualmente para asegurar la supervivencia de la especie.
Para mas aclaraciones leeros mi libro "Teoria de las Manadas". En el
reino animal siempre hay una serie de machos que exparcen sus genes entre
las hembras cuando los machos dominantes están satisfechos o exaustos.
Saludos.


"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndb5q8p.h0k.claudio@example.org...
> On 2005-06-17, bouncing <vellesino@yahoo.es> wrote:
> > Yo he leido algo analogo en un libro conocido: "el gen egoista". Se
> > planteaban simulaciones con tan solo una especie pero con varios tipos
> > dependiendo de las mutaciones. Una caracteristica era la agresividad y
> > variaban el resto de variables. Los resultados (de la simulacion) era
> > que se alcanzaba con el tiempo un equilibrio dinamico, tan numeroso en
> > la naturaleza. Y asi con unos datos podian salir 70% pacificos y 30%
> > agresivos como punto de equilibrio, asi manteniendo las condiciones
> > iniciales si partimos de cualquier distribucion por ejemplo 50% - 50%
> > con el tiempo llegamos al punto de equilibrio. Otra variables eran la
> > reproduccion, alimentacion... Bueno esta claro que me explico como el
> > trastero, me voy a cambiar de sesso y seguro que me hacen ministra.

>
> Sip. Pero eso es porque actúan dos fuerzas. En los tiempos "de paz",
> cuando hay abundancia de alimentos, los pacíficos son los que tienen
> ventajas porque dedican sus energías a comer y no las malgastan
> peleándose. En tiempos de carestía los que tienen ventaja son los
> violentos proque acaparan con más facilidad los alimentos. Más que
> llegarse a una situación de equilibrio, estos problemas suelen producir
> un "equilibrio armónico" u oscilaciones alrededor de un punto de
> equilibrio, ya que por lo general el problema de la supervivencia viene
> dado por un sistema lineal de ecuaciones en derivadas parciales, que
> tienen este tipo de solución y creo que se puede adivinar que las
> exponenciales se descartan.
>
> Pero en el ejemplo que pones no hay dos tendencias que tienen ventajas o
> inconvenientes. Por un lado tienes los heterosexuales que pueden dejar o
> no descendencia en las posteriores generaciones y por otro lado los
> gayses que no la dejan. Los segundos no tienen ventaja para
> reproducirse en ninguna situación ambiente.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
 
B

bouncing

Guest
Piedad, Claudio!!! que te he hecho?
(OYE; ES BROMA) :)

Lo decia como ejemplo de que yo he visto que hay estudios sobre el
tema. Estoy de acuerdo con lo que comentas. Este es un ensayo que
publicaron bastante conocido, es aplicar las teorias evolucionistas a
la psicologia con la genetica como armazon. Fue muy criticado por su
extremismo: basaba todo principio a los genes y dejaba a los seres
vivos como simples vehiculos de genes.

No se si ha sido aplicado sobre la gaysidad en concreto, pero si
consideramos la sexualidad humana como parte de la psique, se podria
facilmente.

Todo se basaba en aplicar modelos matematicos con la ayuda de
ordenadores. Experimento con gaseosa, vaya. Porque dudo que ahora se
pueda hacer experimentos de estos sobretodo porque no tenemos un
conocimiento tan profundo de la genetica. Y no son como los guisantes y
moscas de mendel. Son actitudes psicologicas que son mas dificiles de
medir.

Yo personalmente lo encontre parcialmente razonable. Solo en parte
porque la aplicacion del evolucionismo en otros aspectos de la ciencia
que el original, no parece que de resultados muy favorables cuando se
lleva al extremo. Me recuerda la eugenesis de los nazis y de los paises
occidentales(en mucho menor media y mas limitada) en la primera mitad
del sXX.

Pues eso que me gusta leer tus post.
chau