Burbuja.info - Foro de economía > > > Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 18-jun-2005, 14:27
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Simba" <[email protected]> wrote

>
> "Aspid" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
>> ¿Que no tiene base científica?. Pues justamente es la tesis con
>> la que
>> trabajamos en las universidades. ¿No ves documentales sobre el genoma

> humano
>> y
>> los avances geneticos?
>> Creo que los homosexuales ganan por oleada a los enanos, pon
>> ejemplos
>> que no sean excepciones, porque el enanismo es un trastorno hormonal.

>
>
> A tu teoría no le encuentro la sustancia.
> Debemos partir de la idea de que lo natural para que la perpetuación
> de la especie quede garantizada, es que los mecanismos sexuales de que
> la naturaleza dotó al ser humano, cumplan con la función para la que
> fueron diseñados.
> Machos deben sentirse atraidos por hembras y viceversa... y finalmente
> deben acabar copulando y procreando.
>
> Si una hembra o un macho sienten atracción exclusivamente hacia los
> individuos de su mismo sexo y rechazan la cópula con individuos de
> sexo complementario, no hay procreación.
> La homosexualidad pura por tanto, no conduce a engendrar descendencia.
>
> Para qué demonios diseña la naturaleza y su proceso evolutivo una
> tendencia sexual que no conduce a engendrar descendencia, cuando el
> común denominador de todo ser vivo es intentar perpetuar la especie
> procreando?.
>
> Con tu teoría, no demuestras que la homosexualidad o la bisexualidad
> sean herramientas de perpetuación de la especie; demuestras que la no
> competitividad es estrategia adecuada para acceder a la cópula cuando
> los machos belicosos están demasiado ocupados y distraidos peleándose,
> o exhaustos de tanto fornicio y batalla.
>
>
> Pero la no competitividad no necesita de la homosexualidad, o la
> bisexualidad para que se dé.
> Hay machos que no compiten sexualmente por ser más débiles
> físicamente. Habrá machos que no compitan por ser poco agresivos por
> naturaleza, siendo heterosexuales.
> Y sin duda todos ellos aprovecharán su ocasión para procrear, si la
> oportunidad se presenta.
>
> Debemos deducir entonces que la naturaleza creó a los débiles y a los
> sexualmente poco competitivos para perpetuar la especie?.
> Pues tampoco.
> En la naturaleza, la tendencia es que se reproduzcan con mayor
> facilidad los individuos más fuertes, sanos y sexualmente
> competitivos... y que sus genes se transmitan a las siguientes
> generaciones, que estarán compuestas por individuos tan o más sanos y
> fuertes que generaciones anteriores...
>
> En la naturaleza las evoluciones superfluas o innecesarias tiende a no
> imponerse, en favor de lo esencial y necesario para la supervivencia.
> A la hembra para qué le sirve ser homosexual, si no compite
> sexualmente con otras hembras por copular con un macho, si la poca
> belicosidad que supuestamente le confiere la homosexualidad, no le es
> necesaria?.
>
> Por tanto, si a la hembra no le es necesaria la poca competitividad de
> ser homosexual y al macho no le aporta ventaja ser homosexual, sinó
> que la ventaja consiste en ser poco competitivo y belicoso a fin de
> aprovechar el descuido y el cansancio de otros...
>
> Cómo explicamos que la homosexualidad sea herramienta de perpetuación
> de la especie?.
>


Estás dando a entender de algún modo que puede peligrar la perpetuación de
la especie o que el sexo y la reproducción tienen que estar unidos y esto
no es así.

Nuestros antepasados procariotas practicaban un sexo no reproductivo
simplemente para sobrevivir. Hace 2.000 millones de años se produjo la
ligazón entre sexo y reproducción, que es por tanto un subproducto de la
historia contingente de los protoctistas.

Por otra parte nosotros los humanos no somos especiales ni la "especie
elegida" ni estamos hechos a imagen y semejanza de ningún dios. Así pues
las poblaciones humanas están sometidas a los mismos mecanismos que afectan
a las demás. Un organismo sólo puede multiplicarse desenfrenadamente antes
de tener que enfrentarse con la acumulación de sus propios resíduos. La
dioxina (resíduo industrial análogo del estrógeno al que se responsabiliza
de la disminución de espermatozoides en todo el mundo), los pesticidas y
otros muchos contaminantes resultan un freno a nuestra reproducción.
Además, mientras la población humana crece de forma asintótica las tasas de
natalidad disminuyen y las restricciones religiosas, infertilidad
creciente, abortos, bancos de esperma y metodos de reproducción asistida
contribuyen a debilitar el vínculo entre sexo y reproducción.

Todas estas evidencias parecen indicar que la actividad sexual se está
haciendo menos importante para la reproducción y estaría reorientándose
hacia la comunicación y el mantenimiento y expansión de nuevas
organizaciones sociales.


Responder Citando
  #22  
Antiguo 19-jun-2005, 01:42
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-18, Simba <[email protected]> wrote:
>
> Para qué demonios diseña la naturaleza y su proceso evolutivo una tendencia
> sexual que no conduce a engendrar descendencia, cuando el común denominador
> de todo ser vivo es intentar perpetuar la especie procreando?.


Hay un caso: el suricato (creo recordar) a veces se queda con sus padres
para cuidar de sus hermanos de camadas posteriores. Aunque no llega a
reproducirse es igual porque a efectos de paso de genes a generaciones
posteriores, es lo mismo tener un hijo vivo que dos hermanos.

Pero en nuestro caso no tiene aplicación.

Un saludo.
--claudio--





Responder Citando
  #23  
Antiguo 19-jun-2005, 18:56
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anopheles" <[email protected]> wrote in message
newsns96799351EA007kjmnkjlk0 [email protected]
> "Simba" <[email protected]> wrote
>


...
....
> Nuestros antepasados procariotas practicaban un sexo no reproductivo
> simplemente para sobrevivir. Hace 2.000 millones de años se produjo la
> ligazón entre sexo y reproducción, que es por tanto un subproducto de la
> historia contingente de los protoctistas.


Mande?? hace 2.000 Millones de años?, seguro? buff!!! lo que hay que leer.
Todo lo demás no merece la más mínima atención, las dioxinas y bla bla bla.
Pero este párrafo es de lo más simpático. Dejando ya el absurdo de la escala
temporal, ¿antes de que el sexo estuviera ligado a la reproducción?, ¿cual
sería el aciquete que hacía que los seres vivos se reprodugeran?, estoy
intrigadísimo.






Responder Citando
  #24  
Antiguo 20-jun-2005, 01:10
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote

>
> "Anopheles" <[email protected]> wrote in message
> newsns96799351EA007kjmnkjlk0 [email protected]
>> "Simba" <[email protected]> wrote
>>

>
> ..
> ...
>> Nuestros antepasados procariotas practicaban un sexo no reproductivo
>> simplemente para sobrevivir. Hace 2.000 millones de años se produjo
>> la ligazón entre sexo y reproducción, que es por tanto un subproducto
>> de la historia contingente de los protoctistas.

>
> Mande?? hace 2.000 Millones de años?, seguro? buff!!! lo que hay que
> leer. Todo lo demás no merece la más mínima atención, las dioxinas y
> bla bla bla. Pero este párrafo es de lo más simpático. Dejando ya el
> absurdo de la escala temporal, ¿antes de que el sexo estuviera ligado
> a la reproducción?, ¿cual sería el aciquete que hacía que los seres
> vivos se reprodugeran?, estoy intrigadísimo.
>
>
>


El mecanismo de reproducción era asexual, por bipartición simple. Dicho de
otro modo: a partir de una célula se originan dos por división. Los
organismos resultantes son genéticamente idénticos, y de ahí el carácter
asexual del proceso. Pero algunas de estas células, en condiciones de
estrés se fundían con algunos de sus congéneres intentando comérselos
(mediante fagocitosis) sin llegar a digerirlos, con lo que se convertirían
en los primeros organismos diploides, con el tiempo llegaríamos a la
fecundación y la reproducción. Desde este punto de vista el origen del sexo
estaría en un acto de canibalismo.


Responder Citando
  #25  
Antiguo 20-jun-2005, 09:59
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anopheles" <[email protected]> wrote in message
newsns967BC4E1C19Akjmnkjlk09 [email protected]
> "Jerónimo" <[email protected]> wrote
>
>>
>> "Anopheles" <[email protected]> wrote in message
>> newsns96799351EA007kjmnkjlk0 [email protected]
>>> "Simba" <[email protected]> wrote
>>>

>>
>> ..
>> ...
>>> Nuestros antepasados procariotas practicaban un sexo no reproductivo
>>> simplemente para sobrevivir. Hace 2.000 millones de años se produjo
>>> la ligazón entre sexo y reproducción, que es por tanto un subproducto
>>> de la historia contingente de los protoctistas.

>>
>> Mande?? hace 2.000 Millones de años?, seguro? buff!!! lo que hay que
>> leer. Todo lo demás no merece la más mínima atención, las dioxinas y
>> bla bla bla. Pero este párrafo es de lo más simpático. Dejando ya el
>> absurdo de la escala temporal, ¿antes de que el sexo estuviera ligado
>> a la reproducción?, ¿cual sería el aciquete que hacía que los seres
>> vivos se reprodugeran?, estoy intrigadísimo.
>>
>>
>>

>
> El mecanismo de reproducción era asexual, por bipartición simple. Dicho de
> otro modo: a partir de una célula se originan dos por división. Los
> organismos resultantes son genéticamente idénticos, y de ahí el carácter
> asexual del proceso. Pero algunas de estas células, en condiciones de
> estrés se fundían con algunos de sus congéneres intentando comérselos
> (mediante fagocitosis) sin llegar a digerirlos, con lo que se convertirían
> en los primeros organismos diploides, con el tiempo llegaríamos a la
> fecundación y la reproducción. Desde este punto de vista el origen del
> sexo
> estaría en un acto de canibalismo.


Si nos tenemos que remontar tan atrás en la historia natural, podemos llegar
a la conclusión de que el origen de las news también está en el canibalismo,
o cualquier tontería de ese tipo.

El sexo es, principalmente, una fenómeno psicofisiológico, en el que es el
cerebro el que toma mayor protagonismo. Si te vas a buscar sus orígenes tan
atrás, cuando los seres vivos no habían desarrollado ni siquiera un sistema
nervioso, hablar se sexo no tiene el más mínimo sentido.

Pero puedes hacer otra cosa, nos hablas de las relaciones sexuales de las
plantas, no hace falta ir a ejemplos rocambolescos.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Si hubieses sido Adán... ¿Habrías comido la manzana? VivaTaylorRain Guardería 15 15-nov-2008 21:44
Re: Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adán y Evo?. Tomé Burbuja Inmobiliaria 8 19-jun-2005 03:12


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:14.