Burbuja.info - Foro de economía > > > "La ciencia no dice qué es un nivel peligroso de calentamiento"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 26-may-2005, 19:59
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
de calentamiento".

Y aquí paz y allá gloria.

(Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)




****************************** **************
El último glaciar

Las previsiones indican que en el 2030 no quedará ninguno de los 27
glaciares con 7.000 años de antigüedad de Montana
Los geólogos advierten que el ritmo del deshielo de los glaciares de
Estados Unidos se está acelerando
Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya considerarse glaciares: son
demasiado pequeños y ya no se desplazan


ANDY ROBINSON - 26/05/2005
Glaciar Park (Montana). Enviado especial

Habrá que buscar otro nombre para el parque nacional Glaciar Park, en
la frontera del estado de Montana (EE.UU.) con Canadá. Los 27
glaciares del parque tienen 7.000 años, pero no quedará ninguno en el
2030, probablemente antes. Había 150 en 1850 y tras la inauguración
del parque en 1910, miles de turistas viajaban desde la Costa Este y
desde California para ver los glaciares. Desde entonces la temperatura
media anual ha subido 1,6 grados, el doble de la media mundial, y
glaciares como Boulder Glacier, que se deslizaba durante milenios por
las faldas de los picos más altos de las montañas Rocosas, se han
detenido para siempre.

Últimamente el ritmo del deshielo no es precisamente glacial: "Justo
antes del fin, el deshielo se está acelerando (…) si no es en el 2030
será antes", dice Dan Fagre, responsable de glaciares del Instituto de
Estudios Geológicos del gobierno federal. Fagre y su equipo escalaron
hasta el glaciar Grinnell el año pasado y descubrieron que ya mide
sólo 0,67 kilómetros cuadrados, un 24% menos que en 1993. En 1850
medía 2,3 kilómetros cuadrados. Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya
definirse como glaciares porque son demasiado pequeños y han dejado de
desplazarse.

Pero Montana no está sola. Fagre acaba de regresar de la conferencia
de la Unión Geofísica de Canadá, donde científicos de las montañas
Rocosas canadienses le advirtieron de la aceleración del deshielo de
los cientos de glaciares existentes en el país vecino. En el Estado de
Washington, al oeste de Montana, donde hay 368 glaciares, pasa lo
mismo.

En Alaska, la desaparición de glaciares se suma al encogimiento del
permafrost -terreno permanentemente congelado-, cuya temperatura sube
rápidamente por primera vez en milenios, lo que ha forzado a
comunidades de esquimales a abandonar sus pueblos. En el Himalaya
también una comunidad entera está amenazada por la retirada de un
glaciar. En los Alpes suizos, donde hay más dinero, se ha intentado
conservar un glaciar envolviéndolo en material aislante, para evitar
problemas con las estaciones de esquí.

La desaparición de los glaciares genera verdaderos quebraderos de
cabeza a los múltiples lobbies que niegan la existencia o la gravedad
del efecto invernadero en Estados Unidos, país que genera un 20% de
las emisiones de los gases responsables pero, junto con Australia, el
único del mundo que no se ha comprometido a reducirlas. El declive de
los glaciares coincide con un periodo de subidas disparadas del C0 y
de aumentos correspondientes de las temperaturas. Es más, los otros
factores, como la inf luencia del océano Pacífico en los ciclos de
frío y humedad -citados por quienes niegan en EE.UU. el efecto
invernadero- son irrelevantes para los glaciares. "El glaciar es un
baremo perfecto del calentamiento terrestre; no responde apenas a
ciclos cortos, deja poco margen de interpretación y es apolítico",
dice Fagre.

Esto es importante porque el debate sobre el calentamiento terrestre
en Estados Unidos es mucho más político que científico. Pese a las
conclusiones inequívocas de casi toda la comunidad científica
internacional y del Panel Intergubernamental sobre el Cambio
Climatológico de la ONU, quienes consiguen horas de televisión en
EE.UU. son polemistas como Michael Crichton, novelista multimillonario
que niega la excepcionalidad del acelerado calentamiento en este siglo
y acusa a los ecologistas de defender "ideología camuflada de
ciencia". Su última novela, State of fear,va de un complot
internacional de verdes.

Según una investigación de la revista Mother Jones,cuarenta think
tanks como TechcentralStation.com o el Science and Environmental
Policy Project, que niegan que el calentamiento sea inducido por las
emisiones, han recibido más de ocho millones de dólares de la
multinacional petrolera ExxonMobil. La vicesecretaria de Estado Paula
Dobriansky, por su parte, dijo al semanario New Yorker que "la ciencia
no nos dice qué constituye un nivel peligroso de calentamiento".

Pero este comentario suena a ligereza o algo peor ante la desaparición
de glaciares de 7.000 años en un Estado tan querido por la América
media como Montana . Otra celebridad escéptica con la tesis del
calentamiento terrestre, el presentador británico de televisión y
biólogo David Bellamy, entendía el daño que los glaciares hacen a su
causa y -según descubrió el ecologista británico George Monbiot-
fabricó datos para respaldar su argumento de que hay tantos glaciares
en crecimiento como los que mueren, una idea descabellada para
cualquier científico, como Fagre, que haya estudiado el fenómeno.

Glaciar Park en Montana seguirá existiendo tras la muerte del último
glaciar, dice Fagre. Pero el ecosistema de la alta montaña cambiará.
Los glaciares conservan el agua como un depósito y son la única fuente
de agua en las últimas semanas de verano, lo que ayuda a combatir
incendios ya endémicos en periodos de sequía, un peligro agravado
porque el calentamiento permitirá que más árboles crezcan en las zonas
más altas. A la vez, la supervivencia de especies como la trucha toro,
autóctona de esta zona, depende de que los glaciares sigan enfriando
los ríos. Ya corre peligro de extinción.
****************************** ***





Agustí Roig


Responder Citando
  #2  
Antiguo 26-may-2005, 20:11
manitou
Guest
 
Mensajes: n/a
Agustí Roig wrote:
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)


Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
suficientemente largo. Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
existe. Son ciclos de la naturaleza

En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.

En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
glaciaciones entremedio.

También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

Más información en http://www.john-daly.com/

Saludos.




Responder Citando
  #3  
Antiguo 26-may-2005, 20:33
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrskn [email protected]
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>
>


Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
en ese caso si es algo malo.
Y suponiendo que sea algo malo ver si merece la pena combatirlo.

Pero si tú estás concienciado con el tema te sugiero que aportes tu granito
de arena, no me respondas y apagues el ordenador.





Responder Citando
  #4  
Antiguo 26-may-2005, 20:49
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <[email protected]> vas dir:

>
>"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:643c911d9dsp9qv12cumhrsk [email protected]
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>> de calentamiento".
>>
>> Y aquí paz y allá gloria.
>>
>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>>
>>

>
>Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
>en ese caso si es algo malo.




No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
cincuenta años.

Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
cómo el adelanto de la floración.

Y si eso es malo o no, se lo preguntas a los agricultores de la huerta
Murciana que están viendo cómo se arruinan sus cultivos este año, por
ejemplo.



>Y suponiendo que sea algo malo ver si merece la pena combatirlo.




Pregúntaselo a los agricultores de la huerta murciana. A los del delta
del Ebro, que ven cómo la salinidad aumenta y el mar avanza.


>Pero si tú estás concienciado con el tema te sugiero que aportes tu granito
>de arena, no me respondas y apagues el ordenador.




La aportación que eso representaría es seguramente mucho menor a la
que resultaría de que los EE.UU. tuvieran un consumo energético
comparable, por ejemplo al europeo (con un 5% de la población mundial,
los americanos producen un 25% de los gases responsables del cambio
climático).




Agustí Roig


Responder Citando
  #5  
Antiguo 26-may-2005, 21:01
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
<[email protected] s> vas dir:

>Agustí Roig wrote:
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>> de calentamiento".
>>
>> Y aquí paz y allá gloria.
>>
>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)

>
>Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
>suficientemente largo.




Sí lo hay: eso está bien establecido a partir de las catas en los
hielos árticos y antárticos.


>Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
>existe.




En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
planetarios.


>Son ciclos de la naturaleza




La existencia de estos ciclos es innegable. Su alteración por la
acción humana en el último siglo, también.


>En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
>ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.
>
>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
>glaciaciones entremedio.




Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.



>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.




Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
carcajadas en la mayoría de los estudiosos.


>Más información en http://www.john-daly.com/




Consulta la lista de "think tanks" que sostienen que el actual
calentamiento global es, o bien inexistente, o bien producto de causas
ajenas a la acción del hombre. Luego mira quien les subvenciona y dime
si puede ser independiente de su negocio el hecho que invierta dinero
en ellos.



Agustí Roig


Responder Citando
  #6  
Antiguo 26-may-2005, 23:49
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087o [email protected]
> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <[email protected]> vas dir:
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.
>
> Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
> árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
> montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
> están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
> cómo el adelanto de la floración.
>
>
> Agustí Roig


Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
global.
Que el planeta está sufriendo un calentamiento es la única afirmación que se
puede hacer sin miedo a equivocarse. Todo lo demás que se diga, es pura
especulación. Nadie, ningún científico ha podido demostrar que sea debido a
la mano del hombre. Nadie sabe si es un fenómeno natural o provocado por la
actividad humana. El clima nunca ha sido estable, está lleno de ciclos,
subciclos, susubciclos, etc, y como apenas hay registros fiables de
temperaturas más allá del siglo XX, no hay forma de hacer comapraciones ni
de conocer con rigor esos ciclos, pero sí se sabe que ha habido épocas en el
pasado con mayores temperaturas. Es más, se sabe que en la época del
carbonífero había unos niveles de CO2 en la atmósfera como mínimo diez veces
superiores a los actuales.
Dejémonos de hacer demagogia. Está muy bien preocuparse por las
consecuencias que la civilización humana pueda ocasionar al planeta, pero
hacer afirmaciones rotundas basadas en datos inexistentes, es falsear la
realidad.
La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria, pues
nadie tiene prueba alguna.
Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria......

Xanatos





Responder Citando
  #7  
Antiguo 27-may-2005, 01:15
Lalo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087o [email protected]

> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <[email protected]> vas dir:
>
> >
> >"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >news:643c911d9dsp9qv12cumhrsk [email protected]
> >> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> >> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> >> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> >> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> >> de calentamiento".
> >>
> >> Y aquí paz y allá gloria.
> >>
> >> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> >> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> >> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> >> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
> >>
> >>

> >
> >Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante

y
> >en ese caso si es algo malo.

>
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.


y qué es lo que quieres demostrar ? ... que es un año seco, o cálido o qué
? No, no está nada claro nada de lo que comentas, refieres una anécdota de
un año en particular poniendo un supuesto ejemplo y lo elevas a categoría
.... hombre, muy científico no es.

en www.meteored.com hay un foro donde se habla no sólo de meteorología (
"el tiempo" ) sino del clima y sus vaivenes ... de vez en cuando he visto el
tema que tratas tú aquí y te aseguro que la gente que más sabe,
supuestamente, es muy escéptica ante el hecho de que se esté produciendo un
calentamiento "global" del clima, y te sorprenderá saber que hay indicios
que llevan a pensar que estamos entrando en un periodo de glaciación, así
como tb. otros científicos dicen que se está produciendo un cambio en la
trayectoria de la corriente del golfo, que traerá inviernos más rigurosos,
con más nevadas pero menos precipitaciones en general.

Y todo esto prescindiendo de la multinacionales que, como comprenderás, me
importan un cojón de pato y no movería un dedo por defenderlas gratis ;-)








Responder Citando
  #8  
Antiguo 27-may-2005, 01:39
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Pero vamos a ver tio, piensa con logica. ¿Tu te crees que con las reservas
que tenemos de combustibles fosiles tenemos suficiente para alterar el
clima? Si dicen (es posible que sea una exageracion) que hay reservas de
petroleo solo para 30 años. Y habria que ver hasta que punto sea negativo
devolver carbono que antes ha existido en el planeta.

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrskn [email protected]
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
> de calentamiento".
>
> Y aquí paz y allá gloria.
>
> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>
>
>
>
> ****************************** **************
> El último glaciar
>
> Las previsiones indican que en el 2030 no quedará ninguno de los 27
> glaciares con 7.000 años de antigüedad de Montana
> Los geólogos advierten que el ritmo del deshielo de los glaciares de
> Estados Unidos se está acelerando
> Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya considerarse glaciares: son
> demasiado pequeños y ya no se desplazan
>
>
> ANDY ROBINSON - 26/05/2005
> Glaciar Park (Montana). Enviado especial
>
> Habrá que buscar otro nombre para el parque nacional Glaciar Park, en
> la frontera del estado de Montana (EE.UU.) con Canadá. Los 27
> glaciares del parque tienen 7.000 años, pero no quedará ninguno en el
> 2030, probablemente antes. Había 150 en 1850 y tras la inauguración
> del parque en 1910, miles de turistas viajaban desde la Costa Este y
> desde California para ver los glaciares. Desde entonces la temperatura
> media anual ha subido 1,6 grados, el doble de la media mundial, y
> glaciares como Boulder Glacier, que se deslizaba durante milenios por
> las faldas de los picos más altos de las montañas Rocosas, se han
> detenido para siempre.
>
> Últimamente el ritmo del deshielo no es precisamente glacial: "Justo
> antes del fin, el deshielo se está acelerando (.) si no es en el 2030
> será antes", dice Dan Fagre, responsable de glaciares del Instituto de
> Estudios Geológicos del gobierno federal. Fagre y su equipo escalaron
> hasta el glaciar Grinnell el año pasado y descubrieron que ya mide
> sólo 0,67 kilómetros cuadrados, un 24% menos que en 1993. En 1850
> medía 2,3 kilómetros cuadrados. Ni el Boulder ni el Grinnell pueden ya
> definirse como glaciares porque son demasiado pequeños y han dejado de
> desplazarse.
>
> Pero Montana no está sola. Fagre acaba de regresar de la conferencia
> de la Unión Geofísica de Canadá, donde científicos de las montañas
> Rocosas canadienses le advirtieron de la aceleración del deshielo de
> los cientos de glaciares existentes en el país vecino. En el Estado de
> Washington, al oeste de Montana, donde hay 368 glaciares, pasa lo
> mismo.
>
> En Alaska, la desaparición de glaciares se suma al encogimiento del
> permafrost -terreno permanentemente congelado-, cuya temperatura sube
> rápidamente por primera vez en milenios, lo que ha forzado a
> comunidades de esquimales a abandonar sus pueblos. En el Himalaya
> también una comunidad entera está amenazada por la retirada de un
> glaciar. En los Alpes suizos, donde hay más dinero, se ha intentado
> conservar un glaciar envolviéndolo en material aislante, para evitar
> problemas con las estaciones de esquí.
>
> La desaparición de los glaciares genera verdaderos quebraderos de
> cabeza a los múltiples lobbies que niegan la existencia o la gravedad
> del efecto invernadero en Estados Unidos, país que genera un 20% de
> las emisiones de los gases responsables pero, junto con Australia, el
> único del mundo que no se ha comprometido a reducirlas. El declive de
> los glaciares coincide con un periodo de subidas disparadas del C0 y
> de aumentos correspondientes de las temperaturas. Es más, los otros
> factores, como la inf luencia del océano Pacífico en los ciclos de
> frío y humedad -citados por quienes niegan en EE.UU. el efecto
> invernadero- son irrelevantes para los glaciares. "El glaciar es un
> baremo perfecto del calentamiento terrestre; no responde apenas a
> ciclos cortos, deja poco margen de interpretación y es apolítico",
> dice Fagre.
>
> Esto es importante porque el debate sobre el calentamiento terrestre
> en Estados Unidos es mucho más político que científico. Pese a las
> conclusiones inequívocas de casi toda la comunidad científica
> internacional y del Panel Intergubernamental sobre el Cambio
> Climatológico de la ONU, quienes consiguen horas de televisión en
> EE.UU. son polemistas como Michael Crichton, novelista multimillonario
> que niega la excepcionalidad del acelerado calentamiento en este siglo
> y acusa a los ecologistas de defender "ideología camuflada de
> ciencia". Su última novela, State of fear,va de un complot
> internacional de verdes.
>
> Según una investigación de la revista Mother Jones,cuarenta think
> tanks como TechcentralStation.com o el Science and Environmental
> Policy Project, que niegan que el calentamiento sea inducido por las
> emisiones, han recibido más de ocho millones de dólares de la
> multinacional petrolera ExxonMobil. La vicesecretaria de Estado Paula
> Dobriansky, por su parte, dijo al semanario New Yorker que "la ciencia
> no nos dice qué constituye un nivel peligroso de calentamiento".
>
> Pero este comentario suena a ligereza o algo peor ante la desaparición
> de glaciares de 7.000 años en un Estado tan querido por la América
> media como Montana . Otra celebridad escéptica con la tesis del
> calentamiento terrestre, el presentador británico de televisión y
> biólogo David Bellamy, entendía el daño que los glaciares hacen a su
> causa y -según descubrió el ecologista británico George Monbiot-
> fabricó datos para respaldar su argumento de que hay tantos glaciares
> en crecimiento como los que mueren, una idea descabellada para
> cualquier científico, como Fagre, que haya estudiado el fenómeno.
>
> Glaciar Park en Montana seguirá existiendo tras la muerte del último
> glaciar, dice Fagre. Pero el ecosistema de la alta montaña cambiará.
> Los glaciares conservan el agua como un depósito y son la única fuente
> de agua en las últimas semanas de verano, lo que ayuda a combatir
> incendios ya endémicos en periodos de sequía, un peligro agravado
> porque el calentamiento permitirá que más árboles crezcan en las zonas
> más altas. A la vez, la supervivencia de especies como la trucha toro,
> autóctona de esta zona, depende de que los glaciares sigan enfriando
> los ríos. Ya corre peligro de extinción.
> ****************************** ***
>
>
>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #9  
Antiguo 27-may-2005, 02:00
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:ji6c9190tutkl03iv7e77cu5l [email protected]
> El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
> <[email protected] s> vas dir:
>
>>Agustí Roig wrote:
>>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>>> de calentamiento".
>>>
>>> Y aquí paz y allá gloria.
>>>
>>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)

>>
>>Es que no hay nada demostrado, no hay un registro de temperaturas
>>suficientemente largo.

>
>
>
> Sí lo hay: eso está bien establecido a partir de las catas en los
> hielos árticos y antárticos.
>
>
>>Es como lo del agujero de la capa de ozono, que ya no
>>existe.

>
>
>
> En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
> Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
> del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
> vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
> la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
> planetarios.


Segun decia los mismo que defendia esa postura que los efectos destructivos
de los CFC durarian muchas decadas. Habria que ver la evolucion del agujero
de ozono. Pienso que son ciclos. Y probablemente tenga mas influencia en el
clima los ciclos del Sol que la mano del hombre.

>
>
>>Son ciclos de la naturaleza

>
>
>
> La existencia de estos ciclos es innegable. Su alteración por la
> acción humana en el último siglo, también.


¿Como estas tan seguro que parte del cambio climatico ha sido consecuencia
del hombre? ¿Y por otra parte porque tendria que ser malo el cambio del
clima? En los ultimos 10.000 años ha cambiado radicalmente el clima. A
nosotros nos beneficio el cambio de las corrientes del Golfo a los
norteafricanos les perjudico.
Recuerdo a finales de los 80 y a principios de los 90, cientificos que
aseuraban que el nivel del mar aumentaba (por el presunto calentamiento
global) y que el mar sepultaria en 10 o 15 años muchas islas del pacifico y
del Indico (porque esta muy poco por encima del mar) y nucleos urbanos en la
costa. Todavia sigo esperando que se cumpla esas apocalipticas previsiones.

>
>
>>En tiempos de los romanos, en Gran Bretaña se cultivaba la vid, cosa que
>>ahora es imposible ya que el clima es más frío, por ejemplo.
>>
>>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
>>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
>>glaciaciones entremedio.

>
>
>
> Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
> correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
> las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
> proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.


Mira tio esas emisiones de carbono (en forma de CO2) antes existia en la
Tierra en forma de formas de vida. Ese CO2 que se emite a la atmosfera sirve
principalmente para crear mas vida como lo fue antes originalmente. Claro
que es un proceso que requiere tiempo.

>
>
>
>>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

>
>
>
> Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
> carcajadas en la mayoría de los estudiosos.


¿Por que tenemos que hacerlas mas casos a ellos?

>
>
>>Más información en http://www.john-daly.com/

>
>
>
> Consulta la lista de "think tanks" que sostienen que el actual
> calentamiento global es, o bien inexistente, o bien producto de causas
> ajenas a la acción del hombre. Luego mira quien les subvenciona y dime
> si puede ser independiente de su negocio el hecho que invierta dinero
> en ellos.


Tu deberias saber mejor que yo que todos los grandes medios de comunicacion
hay grandes poderes economicos o entidedes financieras detras de ellos. A mi
me parece que tiene el mismo credito el diario este que la Vanguardia. Cada
uno escribe lo que le interesa.

>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #10  
Antiguo 27-may-2005, 02:30
CUBE
Guest
 
Mensajes: n/a
Si ya se ha quemado la mitad del petróleo y no ha pasado nada grave, no creo
que pase nada por quemar la otra mitad.



"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:643c911d9dsp9qv12cumhrskn [email protected]
> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Grave revés para el "patrón latún": el 2º alimento más peligroso Salut Burbuja Inmobiliaria 12 08-oct-2009 22:44
Sebastian:dice que Zapatero "lleva la voz cantante" y es el "líder" de la "europa" TakaTaka Política 15 18-sep-2009 14:46
El presidente del Banco Mundial dice que 2009 será un "año muy peligroso" azkunaveteya Burbuja Inmobiliaria 4 21-mar-2009 15:19
El peligroso juguete de la especulación: de la burbuja de los tulipanes a las ".com" Refused Burbuja Inmobiliaria 1 10-ago-2007 14:53
Virus peligroso llamado "Invitacion", alguien puede ampliar información? Doc Brawn Burbuja Inmobiliaria 5 11-oct-2006 16:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:02.