Cuidado con los "Fondos Garantizados" de nueva contratación.

Los bancos (y los comerciales que tienen contratados) no escarmientan ni se cansan nunca de intentar quedarse con nuestro dinero.

Y ahora, tocan los fondos garantizados. Mejor dicho, los fondos que "parecen" garantizados... pero que no lo son.

En resumen, sirva este mensaje de aviso a navegantes: si aún no han caído del guindo y van a contratar un fondo de inversión de renta fija. Presten MUCHA atención a lo que le venden. Porque lo que ustedes pudieran pensar que es un fondo garantizado, resulta que es un fondo con "objetivo de rentabilidad" que en realidad no tienen ninguna garantía.

Y lo digo porque a mi padre, ya mayor, le vence un depósito, una IPF de toda la vida, que quiere retirar, pero a pesar de todo quise preguntar qué ofrecían, más por cotillear que por otra cosa.

Bien, después de contar que claro, que si el euribor, que si el banco de españa, bla, bla, bla... y ofrecer un nimio interés, te vienen con que hay un fondo de inversión que da el 2,5% TAE que hay que tenerlo 42 meses, pero que tendrá ventanas de liquidez... lo que es un garantizado de toda la vida.
Sin embargo, a medida que fuimos hablando y se dieron cuenta de que "algo" del tema ya controlo, tuvo la delicadeza de indicarme que esa rentabilidad era el "objetivo de rentabilidad". Y se puso a explicarme como funcionaba la renta fija. Ya, claro, a vencimiento. Le pregunto: ¿cual es la composición de la cartera de deuda? española, vasca, europea, vamos diversificada. Un huevo.

En ningún momento te advierten de que NO es un fondo garantizado, cosa que si fueran mínimamente honestos debieran hacer. Como siempre, tratan de jugar con las palabras para embaucarte. Y hacen justo lo contrario: inciden en las características del producto que te hacen asimilarlo a los garantizados.

Además, y esto es más grave, el producto concreto que me ofrecieron está clasificado por ellos mismos como de riesgo medio. Y se lo están ofreciendo a alguien que tiene el dinero en depósitos a un año, y que por tanto tiene un perfil de inversor muy conservador y a corto plazo.

Por si alguno está aún muy verde en estas cosas, el "truco" está en que si toda o parte de esa deuda pertenece a una institución que reestructura su deuda, el fondo (y tú como partícipe de ese fondo) va a perder como mínimo el equivalente a la quita que se aplique.

Supongamos que el 20% del fondo invierte en bonos de la Xunta de Galicia al 5%. Y que la Xunta quiebra y aplica una quita del 50% a la deuda senior. El fondo perderá el 10% del capital, como mínimo, porque luego dependerá de cómo actúe la gestora. En todo caso, la gestora no pierde nada, los pierden son los partícipes.

Avisados quedan.

Yo al banco tan solo a retirar,,,,no more

Meter dinero en cualquier fondo o deposito y en deuda o bonos hispanistanis es sinceramente de KAMIKAZES.

¿banco please? :: ¿el de SATAN? ::

Lo que me llama la atención es que ahora tambien las aseguradoras se dedican a vender estos fondos. ienso:

Por si no ha quedado claro:

Opción A: usted compra directamente esa renta fija (yo prefiero llamarla deuda, para que el inconsciente no juege malas pasadas) se embolsa el 5% de rentabilidad y asume el riesgo de que la institución pública o privada quiebre/reestructure. El coste para usted es mínimo o incluso cero. Y además, puede aprovecharse de ventajas fiscales.

Opción B: Contrata el fondo este. La gestora se queda con la mitad de su rentabilidad y le da a usted la otra mitad. Si hay una quiebra, usted pierde, la gestora no. Si la gestora no es honesta, además le hará perder a usted más que si hubiera comprado la deuda directamente. Y además tambien pierde usted las ventajas fiscales.

Compren que se acaba y la emisión es sólo hasta el 3 de mayo... por cierto, que por lo visto ya hicieron una primera emisión de este fondo y han repetido, señal de que les ha ido bien...

La documentación del fondo incluye esta aclaración:
"Si la cartera no permite alcanzar la TAE esperada, se dará derecho de separación."

Menos mal, ya estoy más tranquilo... ::

No son banqueros, son mercenarios. Y unos me gusta la fruta por hacer lo que hacen, aunque claro, a los pobres los amenazan con despedirlos otros me gusta la fruta aun mayores si no venden los productos financieros que les mandan.

Atman, ya sé que soy un ingenuo, pero ¿crees que una denuncia al BdE haría algo? Si es algo aislado de ese banco concreto, quizá acaben multándolo.

Bancos y gobiernos, la misma hez son. No se entiende que el supervisor haya dejado colocar preferentes, subordinadas y que hayan permitido que dieran créditos subprime, que no evaluaran los balances de las cajas principalmente. Los bancos además para un simple depósito o cuenta de empresa por ejemplo te hacen firmar un montón de folios - como si estuvieras comprando un piso - con muchísima letra pequeña. El círculo vicioso => BCE a través de LTROs da dinero barato a los bancos => éstos compran deuda pública => sacan beneficio y en teoría se recapitalizan aumentando el core tier1 me supongo => el crédito no fluye a la economía real => el incremento de M que es inflación por ahora no se nota en la calle => Los gobiernos son prisioneros de los bancos.

Hannibal dijo:

Atman, ya sé que soy un ingenuo, pero ¿crees que una denuncia al BdE haría algo? Si es algo aislado de ese banco concreto, quizá acaben multándolo.

Hacer clic para expandir...

Es que... no lo grabé. Y es en una entidad donde hasta la fecha no me había encontrado historias. Hace años me ofrecieron cédulas hipotecarias, pero me lo vendieron como es debido (evidentemente no te decían lo que pasa en el peor de los casos, pero bueno...) Ya digo que pregunté por curiosidad nada más, porque la intención era sacar el dinero. Si hubiera ido con la intención de contratarlo, lo hubiera grabado.

Por otra parte, el BdE no está para analizar "sutilezas" que puedan arruinar al ahorrador, faltaría más...

(ya ve usted la gestión que han hecho con las preferentes).

Me queda la duda: si hubiera ido mi padre, solo, mayor, 50 años como cliente, ¿le habrían ofrecido y dicho lo mismo? ¿hubieran sido más descarados? ¿habrían sido más claros? Eso, nunca lo sabremos.

El caso de cada fondo concreto puede ser diferente y en general son productos complicados y con mucha letra pequeña porque se diseñan para que sean difíciles de entender. Sin embargo, hay unas "ecuaciones básicas" que un fondo no puede violar, ni siquiera en el mejor de los casos lo mismo que un motor térmico no puede violar las leyes de la termodinámica.

En un "fondo", unos inversores aportan ciertas cantidades de ahorro y quien gestione el fondo invierte el capital del fondo en cierta clase de "activos" que pueden ser más o menos rentables y más o menos arriesgados.

Existen dos tipos generales de fondos, los "fondos de gestión activa" y los fondos de "gestión pasiva"

Los fondos de gestión pasiva, suelen basarse en un índice de mercado o en un activo estipulado. Por ejemplo un fondo que invierte en el Ibex, simplemente coloca todo el capital de los ahorradores en acciones del Ibex en las mismas proporciones que forman el Ibex y esos ahorradores ganan o pierden lo que gane o pierda el Ibex. Un fondo en deuda soberana francesa entre 1 y 2 años simplemente compra bonos del Tesoro francés de esa madurez.

En los fondos de "gestión activa", hay un artista que continuamente otea el horizonte en busca de peligro o de oportunidades y reconfigura la inversión vendiendo unas cosas y comprando otras, supuestamente mejorando la relación rentabilidad/riesgo.

Un fondo de gestión activo típico, que suele formar parte de un banco de inversión, necesita para mantener sus gastos: pagar a los gestores, los gastos generales del banco y demás, del orden de un 1,5% 2% o 3% del capital del fondo.

O sea, que si el capital del fondo, lo que los ahorradores han aportado, fueran 100.000 euros, los honorarios de los gestores y otros gastos de gestión del fondo, supondrían de 1.500 a 3.000 euros por año en el caso típico.

Estos gastos de gestión y de manejo de la cartera, pueden aparecer como una comisión anual, como una comisión cuando se contrata, como una comisión cuando se liquida o incluso como una comisión sobre los resultados o beneficios (cuidado con esto) o como una combinación de las tres cosas.

Sea como sea, el costo es el mismo, pongamos un 2,5% en el caso típico.

En el mundo real no existen inversiones completamente seguras pero una inversión bastante segura es la deuda pública alemana, por ejemplo. Sin ser un activo "risk free" podemos suponer que su riesgo de impago no es demasiado elevado.

En la situación presente, el bono alemán da una rentabilidad del 0,05% a 2 años, del 0,37% a 5 años y del 1,3% a 10 años.

Tipos del Euro, Curva de los bonos alemanes

A parte de el riesgo de impago, los activos tienen un riesgo debido a su "duración" que hace que los activos a más largo plazo sean sensibles a los cambios de los tipos de interés y produzcan pérdidas si los tipos suben.

Lo más parecido que un gestor de un fondo puede encontrar a una "inversión garantizada" o "sin riesgo" sería un bono alemán a corto plazo y esa inversión, que no es del todo segura, da una rentabilidad del 0%.

Si a esta rentabilidad descontamos los gastos de gestión del fondo del orden del 2% mínimo, obtenemos una rentabilidad del -2%.

El los años 70 que es cuando se extendieron este tipo de cosas, la inflación era muy alta, las inversiones corrientes daban rentabilidades nominales del 14% y esos gastos de gestión del 3% que hacían que los ahorradores del fondo recibieran un 11% pasaban bastante inadvertidas.

Cuando la rentabilidad de las inversiones seguras pasa a ser el 4% debido a la ola deflacionaria, esconder unos gastos de gestión del 3% es mucho más difícil porque ese 4% que ofrece el mercado se reduce a un 1% para cuando llega a los ahorradores.

No existe ninguna vía que permita lograr obtener sin riesgo un 4% si el activo más seguro, pero aún con riesgo, solo ofrece un 0%. Así que toda rentabilidad adicional es siempre debida a un riesgo de pérdidas adicionales.

Las comisiones de gestión del 2 o el 3% son tan desproporcionadas en un mundo donde la rentabilidad de las inversiones reales es del 0% que simplemente los fondos de gestión activa no son viables y cualquier fondo que parezca sugerir lo contrario necesariamente esconde un riesgo oculto.

El pequeño ahorrador que desee algo seguro solo tiene dos opciones, que no son demasiado satisfactorias. Una es diversificar sus ahorros entre varios "fondos pasivos" con costes de gestión ultrabajos, estilo EFTs por ejemplo. La otra es cruzar los dedos y fiarse de la política y apostar por depósitos bancarios que están implícitamete garantizados por el Gobierno.

Esta es una ventaja para el pequeño inversor que no tiene el gran inversor y consiste en confiar en que si dejar caer los pequeños depósitos produjera una erosión electoral grande, el Gobierno no se atreverá a traicionar a los pequeños depositantes. (Se requiere cierto amor por las emociones fuertes)

En cualquier caso uno tiene que hacerse a la idea de que si quiere algo seguro obtendrá una rentabilidad nominal negativa, por ejemplo del -1,5 o del -2%.

Esta rentabilidad negativa, en un escenario deflacionario, podría corresponder a una rentabilidad real positiva (si los precios bajan con el tiempo) pero convencer a una persona mayor de algo así requiere un esfuerzo mucho mayor que rescatar a todos los PIGs 3 veces consecutivas.

luisito2 dijo:

En cualquier caso uno tiene que hacerse a la idea de que si quiere algo seguro obtendrá una rentabilidad nominal negativa, por ejemplo del -1,5 o del -2%.

Hacer clic para expandir...

Sí, yo asumía esto. Por eso, la idea era sacar la pasta. Pero no me pude resistir a ver que nos ofrecían ¿que quiere? Semos persona...

Y gracias por la explicación, que a más de uno de los destinatarios de este hilo le vendrá muy bien. Sigue habiendo mucha gente en las nubes.

---------- Post added 10-abr-2013 at 19:55 ----------

luisito2 dijo:

Esta rentabilidad negativa, en un escenario deflacionario, podría corresponder a una rentabilidad real positiva (si los precios bajan con el tiempo) pero convencer a una persona mayor de algo así requiere un esfuerzo mucho mayor que rescatar a todos los PIGs 3 veces consecutivas.

Hacer clic para expandir...

Jajaja... toda la razón...

...pero para el banco esto no puede ser excusa ¿eh?

atman dijo:

Es que... no lo grabé.

Hacer clic para expandir...

Los que han ganado juicios por las preferentes tampoco. No sé, por intentarlo no se pierde nada.

Lo que no deja de llamarme la atención es que tras lo de Chipre, los diarios económicos recomendaran enfáticamente la contratación de estos fondos "garantizados".

luisito2 dijo:

............
En cualquier caso uno tiene que hacerse a la idea de que si quiere algo seguro obtendrá una rentabilidad nominal negativa, por ejemplo del -1,5 o del -2%.
...........

Hacer clic para expandir...

Supongo que habrá querido decir rentabilidad REAL negativa. Lo de la rentabilidad NOMINAL negativa se me hace muy cuesta arriba.

Hannibal dijo:

Los que han ganado juicios por las preferentes tampoco. No sé, por intentarlo no se pierde nada.

Lo que no deja de llamarme la atención es que tras lo de Chipre, los diarios económicos recomendaran enfáticamente la contratación de estos fondos "garantizados".

Hacer clic para expandir...

Es que luego otra cosa son esas "garantías". ¿quien garantiza? ¿con que garantiza? Mire usted, ¿tiene el director de la oficina una hija en edad de merecer? Cualquier cosa menor que eso, no es garantía de nada y si me aprieta... mire que a la hija hay que mantenerla...

---------- Post added 10-abr-2013 at 20:01 ----------

jmslluch dijo:

Supongo que habrá querido decir rentabilidad REAL negativa. Lo de la rentabilidad NOMINAL negativa se me hace muy cuesta arriba.

Hacer clic para expandir...

No, habla de rentabilidad NOMINAL negativa. De hecho, ya ha habido momentos puntuales en que la deuda alemana a corto ha estado en tipos ligeramente negativos. Vamos, que esa deuda en lugar de pagar intereses, los cobraba... véalo aquí, bono alemán 2 años:



Y en los fondos, añada gastos. Como dice nuestro leoncio, es el precio de esa "relativa" seguridad...

Ahora bien, si entramos en deflación, esa rentabilidad nominal negativa, puede ser rentabilidad REAL positiva, si los precios caen más de lo que le cuesta su "seguro".

A mi padre una jugada parecida, lo malo es que lo pare y no le deje continuar, pero empezo a hablar de fondos con rentabilidad de un 2 y pico. Tambien me aseguro que eran garantizados cuando le dije que tambien podia perder dinero.

Hablamos del herrerico (Sa-ba-dell).

Al final se les saco todo el dinero con una OTE que la retuvieron el maximo plazo posible.