Margaret Thatcher: liberal?

Es algo que me pregunto. Sí sé de sus políticas, que en parte si tenían carácter liberal. Sin embargo, ¿esta mujer dió mamandurrias? ¿Dió subvenciones a sectores económicos? ¿Salvó con dinero público los servicios privatizados que se fueron al guano?

:cook:

Es ultraliberal y chapucera. Como todo liberalismo llevado a la vida real.

John Nash dijo:

Es ultraliberal y chapucera. Como todo liberalismo llevado a la vida real.

Hacer clic para expandir...

No como ZP. :Baile:

jayco dijo:

No como ZP. :Baile:

Hacer clic para expandir...

ZP es un chapucero socioliberal.
Pero el hilo no iba de la Thatcher? Vais a sacar a ZP en todos los hilos. Aaaah, perdona, que eres de los "otros" y ves ZPeristas por todas partes. Pobre gente. Dais pena...

Es que en realidad el termino "liberal", actualmente no es mas que un eufemismo, para ocultar politicas de

obtencion y manteminiento de privilegios de un reducidisimos grupusculos


Es por eso, que siguiendo ese discurso tan caracteristico de orates, proyectan en las victimas de sus ataques, lo que ellos pretenden para si privilegios

Y por eso concentran sus ataques en llamar "privilegiados" a medicos, auxiliares administrativos y pobres diablos mileuristas, cuando que realmente son estos grupos, precisamente ellos los que buscan arrogarse posiciones privilegias de extraccion de rentas a traves de:

Falsos negocios
Concesiones privilegiadads con la administracion publica
Posiciones de dominio en mercados intervenidos
Abuso de informacion privilegiada

Lo que hace es darle la "vuelta a la tortilla" y proyectar lo que ellos hace sobre otros colectivos y venga.... a robar....

Se quedan unos cuantos años fuera del poder, esperan una decada si hace falta, y vuelta a empezar ese pais u en otro cualquiera

John Nash dijo:

Es ultraliberal y chapucera. Como todo liberalismo llevado a la vida real.

Hacer clic para expandir...

Todos los sistemas acaban colapsando. A ver cuando entendéis que el problema no son los sistemas, sino las personas.

Que manía en continuar alimentando la ignorancia del personal con las variaciones del izquierda vs derecha, barça vs madrid, diesel vs gasolina o el tan últimamente de moda: liberalismo vs socialismo

Contra Margaret Thatcher
May 5, 2008 by Victor L.


Ayer, día 4 de Mayo se cumplieron 29 años del ascenso al poder de Margaret Thatcher, también conocida como la “Dama de Hierro”, que el blogger autodenominado “anarquista”, Libertarian, califica de “Dama del capitalismo popular”. En primer lugar habría que preguntarse cómo puede ser el capitalismo popular, dada la definición corriente de capitalismo –sistema en el que el capital predomina sobre el trabajo-, pero, incluso haciendo nuestra la elastiquísima definición de capitalismo que utilizan los anarcocapitalistas, sigue sin cuadrarnos aquello de “popular”. Porque popular viene del latín populus, i, pueblo, y quien utiliza tal apelativo debe pensar que el mandato de Thatcher sirvió a aquel. Nada más lejos de la realidad.

En realidad, Margaret Thatcher fue el claro ejemplo de lo que algunos han dado en llamar “neoliberalismo”, quizá de una forma demasiado imprecisa, pero que consiste básicamente en robar a los pobres para financiar las guerras de los ricos, junto con otros exponentes de la política internacional de la época, como Ronald Reagan o Pinochet.

Bien, pasemos a los hechos. Poco después de llegar al poder, la Dama de Hierro tomó dos medidas fuertemente impopulares contra la raíz del bienestar de la gran mayoría de la población: los tipos de interés y los impuestos indirectos. Subió ambos: mediante la subida de los primeros, limitaba la creación de empleo y deprimía los salarios, y mermaba de paso la capacidad adquisitiva y de endeudamiento de las familias. A través del segundo método consiguió imponer un impuesto fuertemente regresivo sobre los pobres: ya que son estos quienes más porcentaje de la renta destinan al consumo, son estos quienes pagan realmente los impuestos indirectos (o lo que es lo mismo, al consumo). Poco después de la implantación de las medidas, el paro aumentó vertiginosamente. Y todo ello, claro, tenía un pretexto: controlar la inflación.

Después, las salidas de tono y los medios antipopulares para obtener el aclamado libre mercado – ¡qué mal ha hecho la propaganda engañosa de los apologistas del capitalismo monopólico!-se fueron sucediendo: cierre de minas, medidas anti-sindicales, etc.

En cuanto a las primeras, combatió a los huelguistas hasta rendirlos, cerró gran parte de las minas y vendió a los amigos un puñado de ellas, dejando en la calle a cientos de obreros en uno y otro caso. Si se nos preguntara por un medio más libertario -¡más libertario que privatizar desde el Gobierno!-, responderíamos que, puesto que se trata de empresas públicas, adquiridas por el Estado a través del robo, deben ser propiedad de sus ocupantes originales: los mineros.

También cedió bases del Reino Unido para los misiles nucleares norteamericanos en la guerra contra el comunismo, planeó utilizar armas de este tipo en la Guerra de las Malvinas y se ayudó de Pinochet en tal conflicto bélico (lo que quedó patente en reuniones posteriores de M. Thatcher con el dictador, en las que le expresaba sus simpatías). Cabe mencionar también, en el apartado bélico, el ataque con bombas de Libia y la presión que ejerció sobre George W. Bush padre para atacar Oriente Próximo…y es que la Thatcher siempre tuvo la mano muy larga, nada más liberal.

Por último, La Dama de Hierro disolvió el Great London Council, poniendo fin, así, a un período creativo de democracia directa y participativa en la que los ciudadanos de Londres, con Ken Livingston a la cabeza, tomaron partido en las cuestiones que afectaban a su ciudad, estableciéndose comités de mujeres, minorías étnicas, medio ambiente, etc. Es cierto que no fue una experiencia totalmente libertaria, pero dentro del limitado marco en que se movió, demostró ser una forma inteligente de empoderar a los ciudadanos, que bien pudo haber sido una magnífica transición hacia metas más encumbradas.

Margaret Thatcher fue una buena política, sí, pero eso no es ningún alago, como no lo es hablar de buenos ladrones, asesinos o mafiosos. Supo liberar el comercio lo suficiente como para llenar las arcas estatales –conocía bien la curva de Laffer-, cargar la imposición fiscal sobre los pobres e invertir ese dinero en uno u otro proyecto bélico para proteger los intereses a los que servía, ¿qué clase de neoconservador disfrazado puede reivindicar semejante personaje?

Contra Margaret Thatcher | mutualismo.org

John Nash dijo:

ZP es un chapucero socioliberal.
Pero el hilo no iba de la Thatcher? Vais a sacar a ZP en todos los hilos. Aaaah, perdona, que eres de los "otros" y ves ZPeristas por todas partes. Pobre gente. Dais pena...

Hacer clic para expandir...

Podrías ponerme un ejemplo de algún gobierno que para ti sea un ejemplo de que politicas se deben poner en marcha.

Como todo en la vida, no hay nada ni blanco ni oscuro, hay muchos matices.

Sus políticas consiguieron sacar a su país del marasmo, a un precio socialmente inaceptable muchas veces.

Pero lo peor de todo, es que toda idea política tiene un recorrido, y un momento en que se queda obsoleta y atrasada. Y esas políticas ya han caducado, como estamos viendo en Europa.

John Nash dijo:

Es ultraliberal y chapucera. Como todo liberalismo llevado a la vida real.

Hacer clic para expandir...

Cierto. La libertad es un estorbo para el progreso. Es mejor encomendarse en manos de planificadores centrales que sin duda velarán por nuestro bienestar mejor de lo que haríamos nosotros mismos.

La vida es como Perdidos dijo:

Todos los sistemas acaban colapsando.

Hacer clic para expandir...

¿Cuándo colapsaron exactamente los pueblos ibéricos prerromanos? Que no menterao.

En algunos puntos, liberal de libro (monetarista) pero con importantes licencias para respetar la tradición mamandurriera british hasta cierto punto (no puedes cortar determinados grifos de golpe).

Y por otro lado, en guerra fría no se podía ahorrar mucho en ejército.

Habría que discutir punto por punto. Pero su gestión sin duda evitó el hundimiento total del Reino Unido como potencia económica, al menos hasta hoy. Si ahora revientan el país ya creo que es columpiarse mucho echarle la culpa a Thatcher, que jamás hubiera aplicado la actual política monetaria y de deuda.

muyuu dijo:

En algunos puntos, liberal de libro (monetarista) pero con importantes licencias para respetar la tradición mamandurriera british hasta cierto punto (no puedes cortar determinados grifos de golpe).

Y por otro lado, en guerra fría no se podía ahorrar mucho en ejército.

Habría que discutir punto por punto. Pero su gestión sin duda evitó el hundimiento total del Reino Unido como potencia económica, al menos hasta hoy. Si ahora revientan el país ya creo que es columpiarse mucho echarle la culpa a Thatcher, que jamás hubiera aplicado la actual política monetaria y de deuda.

Hacer clic para expandir...

Vosotros los liberales es que sólo pensáis en el dinero. Es lo único que os interesa. Estáis obsesionados con la perrica subida de peso, como las abuelas.

Wodans dijo:

Margaret Thatcher fue una buena política, sí, pero eso no es ningún alago, como no lo es hablar de buenos ladrones, asesinos o mafiosos.

Hacer clic para expandir...

Esa frase me ha encantado