Refutación sintética de la teoría marxista de la explotación

Juan Ramón Rallo abrió un nuevo foro en su página, es muy interesante para todos los seguidores de la escuela austriaca, para sus detractores y para todos aquellos que quieran aprender economía política creo.

Como no, uno de los temas a tratar tenía que ser el más importante que también es recurrente, en definitiva capitalistas vs anticapitalistas.

Juan Ramón Rallo • Ver Tema - Refutación sintética de la teoría marxista de la explotación




"Imaginemos que un trabajador consigue ahorrar 100.000 euros. Según la lógica marxista, ese trabajador debería: a) abandonar inmediatamente su puesto de trabajo y utilizar esos 100.000 euros para montar su empresa (de manera que así se quede con el 100% de la plusvalía), b) plantarse ante su jefe y exigirle un aumento salarial hasta que todo su tiempo de trabajo sea remunerado. ¿Es lógico pensar que necesariamente sucederá alguna de estas dos situaciones?

Sobre a), entiendo que mucha gente se lance a montar su empresa con sus ahorros, pero también entiendo que mucha gente no quiera hacerlo para no asumir los altos riesgos que puede suponer. ¿Un marxista no puede entender a la gente que decide no lanzarse a crear empresas con sus ahorros y que prefiere seguir trabajando para otros? Y si la entiende, ¿está diciendo el marxista que el capitalista que contrata al trabajador y que sí asume riesgos no debe obtener remuneración alguna?

Sobre b), quizá haya alguna persona que, teniendo ahorros y viendo incrementando su poder de negociación, trate de renegociar su salario al alza. E incluso puede que lo consiga. Pero jamás conseguirá que el capitalista le pague HOY todo el dinero que TAL VEZ vaya a obtener MAÑANA gracias al trabajo de ese trabajador. Jamás: ¿qué sentido tendría que el capitalista le pagara hoy 50.000 euros para esperar recuperar en el futuro y con suma inseguridad 50.000 euros gracias a su trabajo? Ninguno: mucho más sencillo guardarse esos 50.000 euros. Pero si le paga 45.000 hoy a cambio de ganar, merced a su trabajo, 50.000 mañana, ¿hay explotación? En ningún caso.

Por tanto, estemos en a) o en b), es muy probable que, aunque el trabajador acumule un razonable capital, siga siendo trabajador y que, con su trabajo, el capitalista que lo esté contratando siga obteniendo plusvalías... sin que ninguno de los dos esté explotando a nadie; al contrario, los dos salen mutuamente beneficiados de ese acuerdo. El capitalista se queda con el diferencial entre lo que le paga al trabajador y lo que obtiene de vender la mercancía (si el negocio sale bien), y el trabajador recibe una remuneración anticipadamente y sin poner en riesgo todo su capital."

Carlx dijo:

Juan Ramón Rallo abrió un nuevo foro en su página, es muy interesante para todos los seguidores de la escuela austriaca, para sus detractores y para todos aquellos que quieran aprender economía política creo.

Como no, uno de los temas a tratar tenía que ser el más importante que también es recurrente, en definitiva capitalistas vs anticapitalistas.

Juan Ramón Rallo • Ver Tema - Refutación sintética de la teoría marxista de la explotación

Hacer clic para expandir...

Creo que la razón por la que los austriacos dedican tantísimo esfuerzo a refutar a Marx no es porque detectan fallos en su razonamiento, sino más bien todo lo contrario.

Le tienen pánico.

Groundskeeper dijo:

Creo que la razón por la que los austriacos dedican tantísimo esfuerzo a refutar a Marx no es porque detectan fallos en su razonamiento, sino más bien todo lo contrario.

Le tienen pánico.

Hacer clic para expandir...

Será por eso por lo que los marxistas no dais ni un puñetero argumento contra la argumentación de la escuela austriaca. Por que no nos teneis miedo (controlais el estado)













O por que sois unos ignorantes que no tenéis ni idea.

Thepunisher85 dijo:

Será por eso por lo que los marxistas no dais ni un puñetero argumento contra la argumentación de la escuela austriaca. Por que no nos teneis miedo (controlais el estado)

O por que sois unos ignorantes que no tenéis ni idea.

Hacer clic para expandir...

Viendo tu falta de educación hacia los demás foreros pasas a formar parte de IGNORE, y no voy a contestarte, pues ni querrás leer argumentos de alguien que no piensa lo que tú.:no:

Marx es ya un pensador clásico, sus ideas tuvieron aplicación práctica durante décadas después de su muerte pero el pensamiento occidental ha avanzado mucho estos últimos años especialmente en lo referente a la teoría de la complejidad y el comportamiento humano.

Eso no quita que no sea uno de los pensadores fundamentales para comprender la economía como lo son Smith y Ricardo. La gran tara de los economistas occidentales es que lo omiten por completo salvo el adoctrinamiento en su contra en las facultades, por eso los chinos acabarán haciendo un jaque mate.

Edito: Aunque solo sea por ver como estructura sus argumentos es imprescindible.

Groundskeeper dijo:

Creo que la razón por la que los austriacos dedican tantísimo esfuerzo a refutar a Marx no es porque detectan fallos en su razonamiento, sino más bien todo lo contrario.

Le tienen pánico.

Hacer clic para expandir...

Evidentemente el enemigo ideológico de los capitalistas, entre ellos los más radicales como los austriacos son el pensamiento de Marx y de su escuela.
Precisamente ahí tenemos la herramienta los ninnundis del sistema si queremos cambiar las cosas.

Entre procapitalistas se pelean entre ellos en nimiedades, que si Keynes, que si Friedman, que si Hayek, .., al final son todos el mismo perro con distinto collar.

Ellos defienden a su clase social que es la dominante, y por tanto defienden lo que la hace ser la dominante, o sea la propiedad privada de los medios de producción y las relaciones de amo-esclavo a las que lleva.

Como por otro lado la ideología dominante es siempre la de la clase social dominante en esas estamos y con los resultados que tenemos a nuestro alrededor. Mientras a unos pocos cada vez les va mejor, a la mayoría cada vez nos va peor.

Todo lo demás con lo que se hacen propaganda los capitalistas, la libertad, el estado de derecho, la democracia,..., es puñetero humo. Sólo hace falta leer sus intelectuales para darse cuenta de ello, desde Hobbes a Rothbard pasando por Locke, Hayek,.., etc el objetivo de esta ideología es obtener el poder total para los propietarios de los medios de producción.

Primero tuvieron que echar del poder a los señores feudales para ocuparlo ellos, ahora también les molesta el estado de derecho y quieren privatizarlo.

Primero les robaron las tierras a los campesinos, aniquilaron civilizaciones en otros continentes para apoderarse de sus recursos naturales, trajeron esclavos de otros continentes, ahora se llevan los medios de producción allí que les sale más barato.

Su lógica es la ganancia, ese es el fin y los medios no importan.


A por ellos que son pocos y cobardes ¡¡

Hay que dar otra vez batalla ideológica, no podemos aceptar todo lo que están haciendo y seguir estando callados

Tuttle dijo:

Marx es ya un pensador clásico, sus ideas tuvieron aplicación práctica durante décadas después de su muerte pero el pensamiento occidental ha avanzado mucho estos últimos años especialmente en lo referente a la teoría de la complejidad y el comportamiento humano.

Eso no quita que no sea uno de los pensadores fundamentales para comprender la economía como lo son Smith y Ricardo. La gran tara de los economistas occidentales es que lo omiten por completo salvo el adoctrinamiento en su contra en las facultades, por eso los chinos acabarán haciendo un jaque mate.

Edito: Aunque solo sea por ver como estructura sus argumentos es imprescindible.

Hacer clic para expandir...

Mientras exista el capitalismo Marx es totalmente actual, .., me atrevo a decir que la sociedad actual es más parecida a la que Marx estudió que en la que le tocó vivir a el.
Recordemos que el hizo su estudio del capitalismo en Inglaterra, por aquel entonces el único país capitalista, un capitalismo que estaba empezando y que ahora después del espejismo del estado del bienestar vuelve a mostrarse con su verdadera cara.

De todas formas para conocer la vigencia o no de una teoría lo que hay que hacer es contrastarla con la realidad.

Son reales las crisis capitalistas?, alguien ha conseguido que no sean recurrentes?, es real la tasa de igualación de ganancia debido a la competencia entre productores?, es real la sucesiva proletarización de la sociedad, o sea que cada vez hay menos productores privados y más asalariados?, es real la polarización de las renta y la acumulación de capital?

De las respuestas a esas preguntas es de donde conoceremos si la escuela económica marxista está o no acertada en sus postulados. Una escuela que sigue teniendo muchos intelectuales que la desarrollan aunque no lo parezca porque está prohibida en las universidades, medios de intoxicación, .., etc.

Yo haciendo de Nostradamus y viendo la situación actual, .., creo que se va a poner de moda otra vez Marx, y me gusta, el problema es el capitalismo y las relaciones de producción que se dan en el, .., no patrón oro si o no, más estado, menos estado, .., o soplapolleces como lo que entienden los liberales como libertad.

Thepunisher85 dijo:

Será por eso por lo que los marxistas no dais ni un puñetero argumento contra la argumentación de la escuela austriaca. Por que no nos teneis miedo (controlais el estado)

O por que sois unos ignorantes que no tenéis ni idea.

Hacer clic para expandir...

No he entendido ni una letra de este post.

Carlx dijo:

creo que se va a poner de moda otra vez Marx, y me gusta

Hacer clic para expandir...

Ya está pasando. Hobsbawm ya es "bestseller" póstumo en el mundo angloparlante. Empieza a recorrer Europa un rumor de aires renovados para el marxismo.

De allí la preocupación de las capas pudientes y sus portavoces (no siempre empieza igual, pero casi siempre acaba igual)

Una cosa es refutar una teoria y otra es descalificar a un pensador. Un buen estudioso de la economia debe conocer a Marx, a Smith, a Ricardo, a Mises, a Keynes, etc.

Y esto no lo digo yo, lo dijo Mises en su seminario. Desgraciadamente, la formacion de los futuros economistas en la universidad deja mucho que desear, pues reciben una formacion sesgada.

Groundskeeper dijo:

Creo que la razón por la que los austriacos dedican tantísimo esfuerzo a refutar a Marx no es porque detectan fallos en su razonamiento, sino más bien todo lo contrario.

Le tienen pánico.

Hacer clic para expandir...

Ambas escuelas y ambas teorias tienen su parte de razón.

No hay verdades absolutas.

enladrillador dijo:

Ambas escuelas y ambas teorias tienen su parte de razón.

No hay verdades absolutas.

Hacer clic para expandir...

Por supuesto que no. Y menos en economía, donde reina la opinión.

Pero llevamos décadas contraponiendo Keynes y Hayek cuando, en el fondo, ambos son partidarios de "kick the can down the road"

Si llegara un "RESET" marxista, sería de órdago.

Asurbanipal dijo:

Viendo tu falta de educación hacia los demás foreros pasas a formar parte de IGNORE, y no voy a contestarte, pues ni querrás leer argumentos de alguien que no piensa lo que tú.:no:

Hacer clic para expandir...

ya ves tu, esta noche no duermo.

Precisamente me gusta mas leer argumentos de gente que no piensa como yo. Otra cosa es que me intenten convencer de algo desde "la fe", por ahi no paso

El que no quiere leer argumentos de la gente que no piensa como tu, eres tu, que me has dado un ignore.

Groundskeeper dijo:

No he entendido ni una letra de este post.



Ya está pasando. Hobsbawm ya es "bestseller" póstumo en el mundo angloparlante. Empieza a recorrer Europa un rumor de aires renovados para el marxismo.

De allí la preocupación de las capas pudientes y sus portavoces (no siempre empieza igual, pero casi siempre acaba igual)

Hacer clic para expandir...

Te lo explico.

Tu anterior argumentación es que la escuela austriaca se dedica a desmontar la teoria marxista y el motivo es que se le tiene miedo a marx.
De este razonamiento el contario es: los marxista no critican la escuela austriaca porque no le tienen miedo a Menger.

La realidad es que si le puede criticar, es por que es criticable y tiene fallos. La polvora arde por que es flamable. La carne se pudre por que es materia organica. La sal se disuelve en el agua por que es soluble.
La teoria marxista de la explotacion se puede refutar por que es refutable y falsa.
Si la escuela austriaca es refutable, te animo a que des argumentos y refutes sus teorias, apoyándote en la razón y haciendo un análisis cientifico y no repitiendo mantras desde el sentimiento y la emoción "pobrecitos los deshauciados, quieres que se muera todo el mundo de cancer y que lso hospitales los patrocine cocacola"

Thepunisher85 dijo:

Si la escuela austriaca es refutable, te animo a que des argumentos y refutes sus teorias, apoyándote en la razón y haciendo un análisis cientifico y no repitiendo mantras desde el sentimiento y la emoción "pobrecitos los deshauciados, quieres que se muera todo el mundo de cancer y que lso hospitales los patrocine cocacola"

Hacer clic para expandir...

¿Un análisis "científico" de una teoría económica? ¿Cómo quieres que se haga?

¿Te vale "el método científico"? Porque allí tampoco encontrarás certezas sino simples opiniones. Algunas mayoritarias y otras minoritarias.

La escuela austriaca hace muchísimo ruido, por la convicción acérrima de sus acólitos, pero me temo que se encuentra encuadrada en una minoría, dentro de otra minoría, dentro de otra minoría.

por supuesto, el trabajador no es explotado... cuando si no trabaja para una empresa de una economía inhumana, se ve sufriendo para conseguir comida. Y sí, es cierto que el que gana 100000 € no tiene porque pedir un sueldo o abrir una empresa, pero también es cierto que el trabajador no le queda otra si quiere sobrevivir que aceptar las condiciones laborales.

El trabajo asalariado es esclavitud donde le ponen un poco de crema por encima gracias a los logros del movimiento obrero en el Siglo XX, para que parezca que es digno, pero no lo es ni nunca lo será.