La teoría de la desfinanciarización

Abro este hilo para plantear una teoría que Caos bautizó, muy acertadamente, como “teoría de la desfinanciarización”, y que he mencionado anteriormente en otros hilos; el más lejano en el tiempo del que tengo memoria es un ligero offtopic en este hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/239996-quo-vadis-europa.html

Para quien quiera ahorrase el tocho, resumo en una frase: La próxima reforma financiera global (Llámese Glass-Steagall 2, Breton Woods 2 o Volcker Rule) va a ser mucho mas restrictiva con el sector financiero de lo que la gente espera.

En su momento, surgió como una simple opinión, más basada en intuición que en otra cosa; y que ni yo mismo me planteaba muy seriamente; dado que parecía un escenario teóricamente posible pero no muy probable. Copio aquí mi mensaje original, del 22 de Julio del 2011:


Así como esta pequeña aclaración, 5 días más tarde:


El motivo que me ha llevado a abrir este hilo es que, según ha ido pasado el tiempo, han ido sucediendo una serie de cosas que me están haciendo pensar que tal vez esta teoría sea más digna de tener en cuenta de lo que me gustaría. Voy a intentar enumerarlos de una forma más o menos ordenada.

Estaríamos hablando, esencialmente, de la casi aniquilación de la banca de inversión tal y como se la conoce hoy en día (todo lo que hay más allá de los FRAs: la lista es interminable: Swaps, Swaptions, CDSs....). Para cualquiera que sepa lo más mínimo acerca de la banca de inversión, sabrá que estaríamos hablando de la desaparición del 99% (si no más) de dicha "industria". La banca comercial se vería también reducida, sí, pero no tanto; y el vínculo entre las dos se volvería mucho más débil (y lejano) de lo que lo es actualmente. Y las consecuencias serían... enormes; para mí, imposibles de cuantificar. Sobre todo, como comenté en los posts, en países que tienen un sector financiero sobredimensionado. Y una reducción de personal trabajando en el campo de como poco dos órdenes de magnitud.

Una de las noticias que más me han hecho reforzar la idea de que la teoría podría acabar veridicándose fue cuando vimos, en septiembre del año pasado, como Bank of China dejaba de establecer transacciones financieras más allá de depósitos LIBOR con entidades europeas (esto incluye, por cierto, los FRAs, lo que podría querer decir que incluso me podría haber quedado corto a la hora de estimar los cortes en la banca de inversión!!):
China bank 'halts' euro FX swaps - The Irish Times - Tue, Sep 20, 2011
También hemos visto noticias que nos llevan a pensar que tal vez la banca de inversión podría estar desapareciendo ya en España (pero esto es demasiado local como para considerarlo un argumento fuerte):
Los brokers en Espaa han muerto, descansen en paz - Valor Aadido - Cotizalia.com
Santander y BBVA cierran al unsono la mesa de derivados sobre commodities - Cotizalia.com
Y, por supuesto, tengo que mencionar también las declaraciones de Carl Icahn en mayo del 2011 al respecto:
Carl Icahn Confesses That The "System Is Not Working Properly", Warns Of Another "Major Problem" Coming | ZeroHedge

También me gustaría mencionar el aspecto “social” de esta teoría: la “reforma” se vendería a la ciudadanía como un “rescate, por parte de los políticos, del pueblo, frente a la amenaza de los malvados especuladores” (lo que hasta cierto punto sería cierto, pero prefiero dejar las consecuencias de la desfinanciarización, caso de materializarse, para otra parte). Para ello, sería necesario deteriorar la imagen de la banca de inversión en la mente colectiva.
Ni que decir tiene que esto ya está sucediendo, y doy unos cuantos ejemplos:

El Telegraph, en agosto del 2011, ya empieza a hablar de la demonización de la banca:
City 'stigma' puts students off a career in banking - Telegraph
El confidencial también ha sacado, a lo largo de los últimos meses, una serie de artículos muy interesantes que tocan esta idea de lado, y que han variado desde la crítica:
Los banqueros de inversión, bajo el microscopio - elConfidencial.com
a la apología:
En defensa de los banqueros de inversin - El Observatorio del IE - Cotizalia.com
O incluso el anuncio del posible apocalipsis de los fondos de inversión:
Revolucin en el universo de los fondos de inversin - Valor Aadido - Cotizalia.com
Por no hablar de la crítica a las agencias de rating (cuya utilidad se vería lógicamente reducida significativamente si la teoría resultara ser cierta).
Nada es lo que parece: las agencias de rating nunca han sido independientes - Desde Londres - Cotizalia.com
También tenemos que recordar el famoso vídeo de la BBC en el que salía Alessio Rastani proclamando que GS dominaba el mundo:
Goldman Sachs Rule The World Not Governments BBC Sept 26 2011 - YouTube
Lo único que puedo decir al respecto es que... no me lo creo. Si alguien que tuviera control sobre la CIA realmente quisiera hacer desaparecer a GS, creo que sería capaz de conseguirlo en menos de un mes.
Pero la más reciente, y quizás más exitosa, ha sido el famoso artículo en The New York Times por parte de Greg Smith, que hemos tratado en este hilo (en realidad se abrieron varios al respecto, ayer):
http://www.burbuja.info/inmobiliari...os-hablan-cruelmente-de-timar-a-clientes.html
Mi interpretación es que Greg Smith se ha dado cuenta de que la macro reforma antes mencionada está al caer (?en un par de años, quizás?) y ha optado por abandonar el barco poniéndose del lado de los que lo van a hundir antes de que lo hagan. Y me resulta imposible creerle cuando habla de fibra moral, cuando lleva estos últimos 12 años trabajando en GS, alcanzando en el mismo una posición de responsabilidad (jefe de ventas de derivados para Europa, Africa y Oriente Medio, !nada menos!). Vamos, que una simple tomadura de pelo.

Eso al respecto de cambiar la opinión de la gente, sí, pero ?Hemos observado algún movimiento por parte de algún gobierno que nos haga pensar que se estarían planteando llevar a cabo una reforma de este calado?
Bueno, por una parte, en diciembre del año pasado, vimos como UK cambiaba (débilmente, eso sí) la regulación bancaria. No es un ejemplo muy convincente.
UK to accept in full ICB bank reforms - Cable | Reuters
Pero también hemos visto como la unión europea experimenta con cambiar las reglas de juego para evitar que ISDA declare un credit event:
Esta UE es un cachondeo - Desde Londres - Cotizalia.com
Lo que me hace pensar; ?Y si esto no fuera más que un experimento, utilizando a Grecia, antes de la gran reforma? Me sigue pareciendo un argumento débil. Veremos que pasa en unos meses, cuando Portugal necesite una quita.

Otro tema que me gustaría plantear es la posible muerte plácida y lenta de la banca de inversión - en lugar de una extinción súbita, como planteo al principio, podría haber una desaparición gradual de la misma. Cada vez encuentro más indicios de que esto podría estar sucediendo actualmente.

Por ejemplo, hemos visto recientemente una gráfica de LinkedIn que muestra la evolución de varios tipos de empresas en el intervalo 2007-2011:

Obsérvese, en dicha gráfica, la disparidad entre Venture Capital (lo único que crece), Financial Services, Banking y Capital Markets.

También tengo que añadir que desde 2010 me estoy encontrando noticias (que nunca salen en portada, por cierto) acerca de despidos en bancos tanto comerciales como de inversión. Pongo tan sólo un par de ejemplos:
La caída de los beneficios de la banca se salda con más de 40.000 despidos en un mes - elConfidencial.com
Lloyds to axe 990 jobs - The Irish Times - Tue, Feb 07, 2012
Gente que conozco que trabaja en finanzas sí me han comentado que desde luego el número de trabajadores en el sector es menor de lo que lo era en 2007-2008; pero es difícil saber si esta desaparición va a continuar en el medio o largo plazo.

De todas formas, y ya termino, esto no deja de ser una teoría posible pero no muy probable; y no estoy muy seguro de la misma (menos aún de las consecuencias). Pero sí me parece digna de tener en cuenta; si encuentro más artículos que refuercen la opinión de que esta teoría puede acabar verificándose, los iré añadiendo al hilo.

Gracias por el trabajo que has hecho.
Estoy bastante de acuerdo pero creo que hay mas sectores que se están atacando: todo lo que huela a empleo público, empresas públicas, educación ...

me lo apunto para leerlo mas tranquilo cuanda tenga un rato, menuda currada Serpiente.

De todas maneras, en un vistazo rapido no he visto mencionada la ley Glass-Steagall y eso me resulta chocante dada la tematica del hilo.

Andrespp dijo:

me lo apunto para leerlo mas tranquilo cuanda tenga un rato, menuda currada Serpiente.

De todas maneras, en un vistazo rapido no he visto mencionada la ley Glass-Steagall y eso me resulta chocante dada la tematica del hilo.

Hacer clic para expandir...

Está en una de las citas; las he puesto como spoiler porque sino era más tocho aún. Pero sí, me refiero a Glass-Steagall 2, Breton Woods 2 o "la nueva normal", como se refieren varios economistas a la siguiente mega reforma financiera. También lo menciona, en el mismo contexto, Carl Icahn cuando dice (pongo la cita porque merece la pena):

"I do think that there could be another major problem. Now, will it happen next week, next year, i don't know and certainly nobody knows, but i don't think that the system is working properly.

I really find it amazing that we're almost back to where it was, where there's so much leverage going on in the investment banks today. There's just way too much leverage and way too much risk-taking, with other people's money.

I know a lot of my friends on Wall Street will hate my saying this, but the Glass Steagall thing or something like it wasn't a bad thing. In other words, a bank should be a bank. Investment bankers should be investment bankers. Investment bankers serve a purpose, raising capital and whatever, but i think today, and i know a lot of people won't like hearing this, what's going on today, i think we're going back in the same trap, and i will tell you that very few people understood how toxic and how risky those derivatives were.

CDS were extremely risky the way they were used, and you look at Wall Street and you say, hey, they did it, but then you can't really blame the Wall Street guys. You can't blame a tiger. If you take a fierce man-eating tiger and put him in with a lot of sheep, you can't blame the tiger for eating the sheep. And that's the nature of the tiger. And that's the nature of Wall Street. I'm not saying they're bad but that's their nature, and the government should regulate finance."

Hacer clic para expandir...

Muy bueno..anunque tengo dudas de que realmente ocurra eso o sea el ruido de la implosión del sistema.

Al sector financiero le va a pasar lo mismo que al de la música. Antiguamente para distribuir servicios financieros era necesario tener una infraestructura inconmensurable, primero humana, con ejercitos de contables, luego informática con redes de comunicación propias y carisimos mainframes.

Ahora eso ya no es necesario y se pueden hacer los servicios de una forma mucho más barata. Proyectos como bitcoin, banca P2P y demás son las grietas de los pilares de esta torre de marfil al borde del colapso que es el sector financiero.

Muy interesante Serpiente

Parece ser que ya tenemos nombre para, al menos, la primera etapa de la nueva reforma financiera: "Volcker Rule"
Volcker Rule - Wikipedia, the free encyclopedia
Volcker rule definition from Financial Times Lexicon
Y ni que decir tiene que el articulo de Greg Smith esta causando que aumente el apoyo a la misma:
Goldman Flap Could Bolster Volcker Rule Case - Businessweek

Goldman Flap Could Bolster Volcker Rule Case

By Phil Mattingly and James Rowley on March 16, 2012

The Goldman Sachs Group Inc. (GS) employee who criticized the company’s culture in a newspaper column bolsters the case for Wall Street restrictions like the Volcker rule, congressional Democrats said.

While the March 14 New York Times (NYT) opinion piece by former executive director Greg Smith drew no requests for hearings or investigations, lawmakers including Senators Carl Levin of Michigan and Jeff Merkley said the article showed why the U.S. needs tighter restrictions on Wall Street practices. The two Democrats authored the Volcker rule’s ban on proprietary trading and conflicts of interest in the Dodd-Frank Act.

Congress can’t “legislate the culture but I think the heart of this goes to why we needed the Merkley-Levin amendment,” Merkley, a member of the Senate Banking Committee, said in an interview.

Lawmakers on Capitol Hill yesterday said the piece, which has ricocheted through Wall Street firms, has had less of an impact in Washington, where New York-based Goldman Sachs’ business practices and Chief Executive Officer Lloyd C. Blankfein were the targets of congressional hearings in 2010.
‘A Little Research’

“Doing a little research before you call for hearings is important to understand the totality of the story,” Senator Robert Menendez, a New Jersey Democrat on the Banking Committee, said yesterday in an interview on Bloomberg Television.

Senator Jack Reed, a Rhode Island Democrat who sits on the Banking Committee, said Smith’s comments deserve greater scrutiny. He was skeptical there was much Congress could do.

“The biggest factor of change won’t be frankly because of a statute or an investigation,” Reed said in an interview. “It will be the clients will come in and say we want a better deal, we want assurances that our best interests are your sole thing.”

Smith’s column questioned the firm’s culture and said “the interests of clients continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money.”

Goldman Sachs has been concerned about reaction to the article from members of the House and Senate banking panels, as well as Levin, who led a Senate investigation that produced a 639-page report that blamed the firm’s trading practices for contributing to the financial crisis, according to a person familiar with the firm’s thinking.
Defending the Firm

The bank’s Washington office has been fielding calls about the op-ed from congressional staff, administration officials and other policy makers, the person said. In their conversations, the in-house lobbyists are relaying a defense of the firm that was included in a companywide memo from Blankfein and Gary Cohn, the president and chief operating officer.

David Wells, a spokesman for Goldman Sachs in New York, declined to comment. Goldman Sachs shares fell 13 cents to $122.93 at 4:15 p.m. in New York.

The investigation panel’s report came less than a year after Goldman Sachs paid $550 million to resolve Securities and Exchange Commission claims that it failed to disclose that hedge fund Paulson & Co. was betting against, and influenced the selection of, collateralized debt obligations the company was packaging and selling.
‘Ethical Depths’

Levin told reporters yesterday that Smith’s article was further confirmation of his subcommittee’s findings of “the ethical depths to which Goldman had fallen.”

No further hearings are warranted by the panel he leads, Levin said, because Goldman Sachs is “being scrutinized by a number of entities and institutions already.”

“There still is an ongoing review by New York law enforcement folks, I don’t think the Justice Department has finished its review,” Levin said.

Goldman Sachs said when Levin’s report was released that it didn’t mislead anyone about its activities and gave truthful and accurate testimony to the committee.

Blankfein and Cohn addressed Smith’s criticism in a memo to employees on March 14, noting that in a company of Goldman Sachs’s size, “it is not shocking that some people could feel disgruntled.”
Employee Survey

A recent survey of employees found that 89 percent believe the firm provides ‘exceptional service’ to clients and that a similar percentage of the firm’s 12,000 vice presidents, the rank held by Smith, felt that way, according to the memo.

Employees are allowed to express concerns anonymously, according to the memo. “We are not aware that the writer of the opinion piece expressed misgivings through this avenue, however, if an individual expresses issues, we examine them carefully and we will be doing so in this case,” Blankfein and Cohn said in the memo.

Morgan Stanley (MS) Chief Executive Officer James Gorman said he told his staff not to circulate Smith’s article. “There but for the grace of God go us,” Gorman said at an event in New York hosted by Fortune magazine.

Representative Barney Frank, the top Democrat on the House Financial Services Committee, said the column serves as a rebuttal to bank arguments that restrictions in trading activities would result in increased costs for market participants such as pension and mutual funds.

Who Benefits?

“What he does is to reinforce the notion that much of the benefit from what they do goes to them and not to the broader society,” Frank, who helped draft the law that bears his name, said in a telephone interview. “It doesn’t make it criminal, but it does remove one of the arguments against the new restrictions.”

U.S. banks, asset managers and mutual funds voiced concerns in February comment letters to regulators over the impact that rule barring proprietary trading may have on markets due to the decrease in liquidity it may cause. Similar concerns have been raised about some of the new rules being drafted to regulate the derivatives market.

For other lawmakers, in part because of the hearings held by Levin, the column had less impact than it had on Wall Street.

“This is not anything that we didn’t already know,” Representative Brad Miller, a North Carolina Democrat on the Financial Services panel, said in an telephone interview.

Hacer clic para expandir...

No parece ser tan agresiva como yo esperaba; pero podria ser un paso intermedio antes de la reforma financiera "subida de peso". ienso:

Serpiente, excepcional post de inicio en este que espero sea hilo mítico.

Gracias.

Excelente teoría conspirativa. El problema que le veo es que requiere capacidad de planificación plurianual por parte de la clase política, y me parece a mi que es un requisito que nunca se cumplirá en un sistema político con elecciones cada cuatro años.

Aùn así, creo que lo lógico en un futuro más o menos inmediato es que el papel de las finanzas sea mucho más reducido que en la actualidad, viendo su actual hipertrofia. Pero la transición, si eso sucede, no será planificada. Tristemente.

Buen post Serpiente. De lo mejor que he leido ultimamente en Burbuja.

kunk dijo:

Excelente teoría conspirativa. El problema que le veo es que requiere capacidad de planificación plurianual por parte de la clase política, y me parece a mi que es un requisito que nunca se cumplirá en un sistema político con elecciones cada cuatro años.

Aùn así, creo que lo lógico en un futuro más o menos inmediato es que el papel de las finanzas sea mucho más reducido que en la actualidad, viendo su actual hipertrofia. Pero la transición, si eso sucede, no será planificada. Tristemente.

Hacer clic para expandir...

No he tenido en cuenta el aspecto político porque no lo veo... muy relevevante. Me explico: Estoy de acuerdo contigo; la transición no va a ser tan planificada como sería lo ideal. Puede los políticos de todo el mundo quieran sostener al sistema financiero actual; pero no pueden cambiar el hecho de que es completamente insostenible. En 2008 vimos el casi colapso mundial por la caída de Lehman; en 2011-2012, estamos viendo la crisis de deuda europea, así como el casi default de EEUU (si no se llega a aceptar el incremento del techo de deuda).

?Qué otros cataclismos económicos podemos esperar de aquí en adelante?: En otros hilos ya hemos identificado los siguientes (en algún caso posibles; pero la mayoría son sólo cuestión de tiempo) "Cisnes personas de color": China, Japón, un posible colapso del Nasdaq, recesión mundial. Vamos, que tenemos sustos y sobresaltos para al menos veinte años.

A lo que iba: a la clase política tampoco le interesa estar en una situación permanente de susto o muerte; tarde o temprano alguien va a tener que tirar de la manta y decir "hasta aquí hemos llegado". Sí tengo que decir que por ahora los intentos han sido muy débiles; pero puede ser que Obama lo convierta en parte esencial de su campaña (lo veremos durante los próximos meses):
Obama reasserts Volcker rule | Reuters

Por cierto, que continúan las consecuencias de la carta de Greg Smith.
The Volcker Rule Is Still a Bad Idea - Brookings Institution
Mientras GS despide a más gente:
Goldman Sachs to cut more staff - The Irish Times - Tue, Mar 20, 2012
Así que ahora mismo GS tiene 33,300 empleados; el año pasado, despidió a 2,400, y aún no se sabe a cuántos va a despedir este año.

Aún no he tenido tiempo de leer detenidamente más acerca de la Volker Rule; a ver si consigo dedicarle unas horas para ver como afecta a la banca de inversión.

ovetae dijo:

Gracias por el trabajo que has hecho.
Estoy bastante de acuerdo pero creo que hay mas sectores que se están atacando: todo lo que huela a empleo público, empresas públicas, educación ...

Hacer clic para expandir...

Me cuesta creer que los usanos van a entrar por ese ojal. Su banca de inversión y sus agencias de calificación son instrumentos perfectos de desestabilización ajena.

Un gobierno no suele cerrar un gran negocio. En cuanto tengamos un año tranquilo en los mercados financieros (como puede ser éste de periodo electoral), todo quedará como un mal sueño.

Siempre habrá burbujas porque son necesarias para que se enriquezca la casta. Es quizá el mejor mecanismos de redistribución de riqueza que se ha inventado.

Janus dijo:

Me cuesta creer que los usanos van a entrar por ese ojal. Su banca de inversión y sus agencias de calificación son instrumentos perfectos de desestabilización ajena.

Un gobierno no suele cerrar un gran negocio. En cuanto tengamos un año tranquilo en los mercados financieros (como puede ser éste de periodo electoral), todo quedará como un mal sueño.

Siempre habrá burbujas porque son necesarias para que se enriquezca la casta. Es quizá el mejor mecanismos de redistribución de riqueza que se ha inventado.

Hacer clic para expandir...

Pues yo veo antes a los usanos (como ya he comentado, veremos si un principio de reforma no es parte clave de la campaña electoral de este año) que a los británicos, porque tienen una economía mucho más diversificada. UK sin banca de inversión... no tengo claro qué aspecto tendría. Y un gobierno no va a cerrar un gran negocio... a menos que lo considere una amenaza (como ejemplo reciente: los alemanes y la industria nuclear).
Por otra parte, como muy bien mencionas, la banca de inversión es un instrumento perfecto de desestabilización; el problema es que es un arma de doble filo; mi teoría es que cuando se vuelva contra ellos es cuando van a romper la baraja y cambiar las reglas del juego.

Y la casta se enriquece tanto durante burbujas como el resto del tiempo, las burbujas no le son necesarias.

Buen hilo, serpiente, sería bonito, pero esta teoría que barruntas de la desfinanciarización no la verán nuestro "hogos": los caminos del señor son inescrutables y con esto quiero decir que hay muchas formas o caminos para la "creatividad" o lo que es lo mismo, no se le pueden poner puertas al campo, no sé si se me entiende, creo que sí...

Un saludo!!!