Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Que pasaría si...?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 18-jul-2006, 01:52
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Pero no creas que tiene que subir tanto

Cierto. Es que el mercado inmobiliario en España muy sensible a las subidas de tipos, siempre lo he dicho. Lo que pasa es que ahora los bancos están empezando a ofrecer hipotecas "solo interés", es decir, cuotas mucho más bajas aún, para compensar la subida de tipos y así poder seguir prestando cantidades salvajes de dinero.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 18-jul-2006, 09:45
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.699
Gracias: 1.919
21.014 Agradecimientos de 7.177 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Lo que pasa es que ahora los bancos están empezando a ofrecer hipotecas "solo interés", es decir, cuotas mucho más bajas aún, para compensar la subida de tipos y así poder seguir prestando cantidades salvajes de dinero.

El "solo interés" es el tope. Por debajo de eso no pueden ofrecer nada. Y aún así sigue siendo un buen pico de dinero.

Esto ya llega a su fin.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 18-jul-2006, 10:52
Miss Marple Miss Marple está desconectado
más allá de la burbuja
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Ubicación: Vigàta
Mensajes: 4.023
Gracias: 585
19.316 Agradecimientos de 1.891 mensajes
Iniciado por Pinchazo
El "solo interés" es el tope. Por debajo de eso no pueden ofrecer nada. Y aún así sigue siendo un buen pico de dinero.

Esto ya llega a su fin.

No les subestimes. Pueden hacer, por ejemplo, hipotecas negativas (la cuota paga interés sobre una parte del principal, y el resto del interés se añade al principal: al final de la hipoteca debes más que cuando empezaste, pero como es a 50 años, ahí me las den todas). Ya están demostrando que de momento están dispuesto a hacer lo que sea. Eso sí, siempre que haya un avalista.

Si no se hace nada, a esto le quedan por lo menos dos años.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 18-jul-2006, 12:34
jofuf jofuf está desconectado
Himbersor
 
Fecha de Ingreso: 13-julio-2006
Mensajes: 92
Gracias: 19
67 Agradecimientos de 16 mensajes
Iniciado por Miss Marple
Si no se hace nada, a esto le quedan por lo menos dos años.

Opino lo mismo. El mercado (y las mentalidades) tiene inercia para un par de años más. No tenemos que olvidar que en 2005 la vivienda subió de media un 12%, que aún es mucho.

En cuanto lo de hacer algo por parte del gobierno, creo que incluso puede que se tomen medidas en sentido contrario para aguantar la burbuja hasta después de las elecciones. ¿Podríamos interpretar una anticipación de las elecciones como una señal de pinchazo?


Responder Citando
  #15  
Antiguo 20-jul-2006, 16:00
Miss Marple Miss Marple está desconectado
más allá de la burbuja
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Ubicación: Vigàta
Mensajes: 4.023
Gracias: 585
19.316 Agradecimientos de 1.891 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Sí, puede ser, porque si lo hiciesen antes, todos los afectados se cagarían en sus muertos y les apuntarían con el dedo como responsables directos de su desgracia.

Retomo este tema porque me enferma leer de la señora Trujillo hablando de la ley del suelo que lo va a arreglar todo, sin mencionar el crédito para nada.
A mí me parece que no tendría por qué haber tantos afectados, porque al que tiene su casa para vivir debería darle lo mismo el precio: todo el mundo aquí sabe (o debería saber) que la revalorización es solo psicológica, y que de hecho va en contra de la mayoría de los propietarios (a no ser que vivan en su casa perfecta para toda la vida y nunca se quieran mudar a una casa mejor, en cuyo caso les da igual). Pero es cierto que esto puede ser difícil de explicar en España, donde la política es tan ruidosa, el PP y medios afines lo verían como una oportunidad de atacar al gobierno, y la incultura de una gente que firma un hipoteca variable sin saber lo que es no puede ser nunca subestimada.

Así que consideremos una variable más suave: por decreto, los bancos no van a poder dar hipotecas a más de 35 años, ni más de ocho veces el salario anual. Esto salvaría a los más inconscientes de su propia irresponsabilidad, sin afectar a un gran número de compradores; al mismo tiempo, con esto debería bastar para, al menos, frenar la burbuja en seco y que no siga creciendo. Siempre queda la posibilidad de apretar algo más estos baremos en el futuro.

¿Cómo lo ven? ¿Cuales serían las consecuencias? Piénsenlo, no lo rechacen diciendo que el gobierno nunca lo haría, porque está claro que el gobierno no tiene ni idea de lo que hacer, y nunca se sabe: a lo mejor alguien ve una idea en un foro, se la comenta a un periodista, que resulta que conoce a un ministro...
¿O alguien cree que la idea de Madrazo se le ha ocurrido a él solito?

Última edición por Miss Marple; 20-jul-2006 a las 16:03


Responder Citando
  #16  
Antiguo 20-jul-2006, 16:42
Miss Marple Miss Marple está desconectado
más allá de la burbuja
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Ubicación: Vigàta
Mensajes: 4.023
Gracias: 585
19.316 Agradecimientos de 1.891 mensajes
Iniciado por Pasapisero
Mucho me temo que algo así los bancos lo impedirían.

Los bancos saben que la fiesta se está acabando, pero quieren sacar todo lo que puedan en el año o dos que le queda a esto. El gobierno puede perfectamente decir que se acabó la fiesta, hasta aquí y no más; y los bancos se tendrían que aguantar. Es más, no haría falta un decreto, no me cabe duda de que bastaría un desayuno de Solbes con media docena de banqueros, y una insinuación de que el gobierno "considera medidas para frenar el crecimiento del crédito", para que los bancos dejasen de dar esos créditos motu proprio.
La cuestión para este gobierno (y todos) son los votantes, y cómo se verían afectados. Pero yo creo que cada vez hay más gente que asume que esto no se puede sostener;susceptibles, por tanto, al argumento de que hay que hacer algo ahora para que no sea peor luego. Además, la medida tiene gran potencial demagógico para echarle la culpa de todo a la banca y lavarse las manos del desastre.


Responder Citando
  #17  
Antiguo 20-jul-2006, 16:56
epicureista epicureista está desconectado
Pequeño Padawan
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 78
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
A mí me preocupa bastante haberle escuchado decír, ya un par de veces, a la ministra que la gente hipotecada no quiere que le baje el precio de sus pisos. Están utilizando este argumento como justificación para promocionar un "aterrizaje suave" y no una corrección en toda regla. Como bien dice Miss Marple, al propietario de un piso, si quiere cambiarlo en el futuro por uno mejor, le conviene que la vivienda baje(no hay más que hacer números para ver que esto es cierto), y si lo quiere para vivir en él toda la vida le daría igual el precio(lo que no le conviene es que suba el Euribor, el IBI, etc...) pero incluso mejor para él si baja.

Yo diría que el "plan" del gobierno vendría a ser algo así:

1. Frenar en seco el ascenso de los precios de la vivienda, o bien reducirlos por debajo del IPC.

2. Como la vivienda sigue siendo inaccesible para muchos (más todavía con tipos de interes más altos) se comienza a promocionar el alquiler (mayores desgravaciones, vpo´s de alquiler...), apoyados por la falta de espectativas de una plusvalía a corto/medio plazo en la vivienda, se espera que los pisos vacíos salgan al mercado de alquiler.

3. Con el paso del tiempo, los precios vuelven a ser razonables y el juego vuelve a comenzar...

Es decir, que el plan consiste convencer a toda una generación de que alquile en vez de comprar mientras los precios precios se estabilizan a largo plazo sin dañar a la economía nacional.

El pero que yo le pondría a esta teoría es respecto a los pisos vacíos comprados para invertir. El plan del gobierno es hacer que todos estos pisos se pongan en alquiler; pero, todos estos especuladores... ¿alquilarán el piso y esperarán tiempos mejores o símplemente venderán a un margen menor(no olvidemos que siguen ganando igual) para recoger cash con el que hacer mejores inversiones?

Yo lo tendría claro, de ser un especulador, ¿por qué esperar a un nuevo ciclo alcista de la vivienda cuando puedo invertir mi patrimonio en algo más rentable? No nos olvidemos, además, de que los prejuicios acerca del alquiler se extienden también al arrendador, son muy comunes los comentarios tipo "no alquiles el piso que te lo destrozan" y similares.

En fin, que me parece que lo del "aterrizaje suave" va a estar más bien difícil haga lo que haga el gobierno.


Responder Citando
  #18  
Antiguo 20-jul-2006, 17:09
luif luif está desconectado
wapissimo
 
Fecha de Ingreso: 26-junio-2006
Mensajes: 172
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Iniciado por epicureista
A mí me preocupa bastante haberle escuchado decír, ya un par de veces, a la ministra que la gente hipotecada no quiere que le baje el precio de sus pisos. Están utilizando este argumento como justificación para promocionar un "aterrizaje suave" y no una corrección en toda regla. Como bien dice Miss Marple, al propietario de un piso, si quiere cambiarlo en el futuro por uno mejor, le conviene que la vivienda baje(no hay más que hacer números para ver que esto es cierto), y si lo quiere para vivir en él toda la vida le daría igual el precio(lo que no le conviene es que suba el Euribor, el IBI, etc...) pero incluso mejor para él si baja.

Yo diría que el "plan" del gobierno vendría a ser algo así:

1. Frenar en seco el ascenso de los precios de la vivienda, o bien reducirlos por debajo del IPC.

2. Como la vivienda sigue siendo inaccesible para muchos (más todavía con tipos de interes más altos) se comienza a promocionar el alquiler (mayores desgravaciones, vpo´s de alquiler...), apoyados por la falta de espectativas de una plusvalía a corto/medio plazo en la vivienda, se espera que los pisos vacíos salgan al mercado de alquiler.

3. Con el paso del tiempo, los precios vuelven a ser razonables y el juego vuelve a comenzar...

Es decir, que el plan consiste convencer a toda una generación de que alquile en vez de comprar mientras los precios precios se estabilizan a largo plazo sin dañar a la economía nacional.

El pero que yo le pondría a esta teoría es respecto a los pisos vacíos comprados para invertir. El plan del gobierno es hacer que todos estos pisos se pongan en alquiler; pero, todos estos especuladores... ¿alquilarán el piso y esperarán tiempos mejores o símplemente venderán a un margen menor(no olvidemos que siguen ganando igual) para recoger cash con el que hacer mejores inversiones?

Yo lo tendría claro, de ser un especulador, ¿por qué esperar a un nuevo ciclo alcista de la vivienda cuando puedo invertir mi patrimonio en algo más rentable? No nos olvidemos, además, de que los prejuicios acerca del alquiler se extienden también al arrendador, son muy comunes los comentarios tipo "no alquiles el piso que te lo destrozan" y similares.

En fin, que me parece que lo del "aterrizaje suave" va a estar más bien difícil haga lo que haga el gobierno.

El alquiler soluciona varios problemas al mismo tiempo, ayuda a pagar pisos a los propietarios, reduciendo al mínimo problemas de impagos, y da vivienda a los que no tienen acceso a la compra.

Como ya se ha visto (sociedad pública de alquiler, etc), el gobierno va a intentar promocionar este sistema puesto que es una de las soluciones más sencillas y efectivas.

Aunque como todo, tiene problemas. Para mi el más significativo es que crea dos clases sociales bien diferenciadas: la familia de alquiler y la familia multipropietaria. Cada vez más distanciadas, el que menos tiene trabaja para pagar al que más tiene.


Responder Citando
  #19  
Antiguo 20-jul-2006, 17:45
epicureista epicureista está desconectado
Pequeño Padawan
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 78
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Iniciado por luif
El alquiler soluciona varios problemas al mismo tiempo, ayuda a pagar pisos a los propietarios, reduciendo al mínimo problemas de impagos, y da vivienda a los que no tienen acceso a la compra.

Como ya se ha visto (sociedad pública de alquiler, etc), el gobierno va a intentar promocionar este sistema puesto que es una de las soluciones más sencillas y efectivas.

Aunque como todo, tiene problemas. Para mi el más significativo es que crea dos clases sociales bien diferenciadas: la familia de alquiler y la familia multipropietaria. Cada vez más distanciadas, el que menos tiene trabaja para pagar al que más tiene.

Sólo te falta la tercera clase social, el uni-propietario con hipoteca, que también trabaja para pagarle al que más tiene (el banco). La cuestión a plantearse, en este escenario que se avecina, sería si es preferible estár en la clase social del arrendado o del hipotecado. Y desde luego no es algo fácil de determinar, ya que depende de varios factores a corto, medio y largo plazo.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 20-jul-2006, 19:16
burbujita_linda burbujita_linda está desconectado
Porqueyolovalgoista
 
Fecha de Ingreso: 14-julio-2006
Mensajes: 69
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Creo que hay otra cosita que se nos escapa.

Con hipotecas a 50 años y gente de 30 metiéndose en ellas, quiere decir que 50+30=80 añitos que tendrán cuando se “liberen”.

La gente hasta ahora se jubila con 65. Esto quiere decir que tendrían que estar pagando hipoteca 15 años con la jubilación, pero … ¿quién asegura las jubilaciones dentro de 50 años? ¿los inmigrantes? Jur, jur, …


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿que pasaría? aldono Burbuja Inmobiliaria 22 07-oct-2009 14:30
¿Qué pasaría? quehacer Burbuja Inmobiliaria 17 26-ago-2009 18:02
Que pasaria si.... oskaralicante Bolsa e inversiones 2 13-nov-2008 22:32
Que pasaria si...? Trashmailer Burbuja Inmobiliaria 2 17-ene-2007 09:32
¿Qué pasaría si...? Waterloo Burbuja Inmobiliaria 11 22-ago-2006 04:43


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:26.