Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Qué ocurriría si se liberalizase el suelo?
Ver Resultados de Encuesta: ¿Qué ocurriría si se liberalizase el suelo?
Subirían los precios de las viviendas unifamiliares y no afectaría al resto. 3 5,88%
Bajaría el precio de la vivienda y se aceleraría la caída general de precios. 8 15,69%
Se producirían auténticos desmanes desde el punto de vista ambiental. 20 39,22%
Algún alcalde y concejales tendrían que buscar ingresos extras haciendo de chaperos. 20 39,22%
Votantes: 51. Esta encuesta está cerrada

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 02-jul-2006, 17:41
Yo. Yo. está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2006
Mensajes: 4.718
Gracias: 1.214
3.955 Agradecimientos de 1.594 mensajes
Aunque es un tema que se ha tratado muchas veces, pregunto cuál sería el resultado sobre los precios actuales. Mi opinión sobre el tema en tres puntos básicos:

1. Es un error ideologizar la cuestión del suelo. En líneas generales la cuestión liberalismo-proteccionismo no tiene demasiado que ver con la dicotomía izquierda-derecha, por más que algunos se empeñen en lo contrario. Mirándolo desde ese punto de vista habría que considerar que la etapa de Franco, tan proteccionista, fue básicamente izquierdista en economía (creación de macroempresas estatales como el INI, o CAMPSA con el monopolio de hidrocarburos, del servicio nacional del trigo, búsqueda de la autosuficiencia incluso después incluso de la etapa autárquica, sector estatal descomunal...). Se produjeron más privatizaciones con los socialistas entre 1993 y 1996 que con los gobiernos de UCD de 1977-1982. Por otra parte la tan traída liberalización del suelo de 1998 por parte del PP no me creo que fuese impedida sólo por la oposición de otros grupos políticos. ¿Acaso no tenían mayoría absoluta a partir del 2000? Además podéis ver analizando los acuerdos del GATT que paladines del librecambismo como EEUU se vuelven absolutamente proteccionistas cuando les afecta en su bolsillo. O podéis ver a los empresarios valencianos rasgándose las vestiduras por las importaciones chinas masivas a bajo precio...

2. El precio del suelo no supone más de un 20 ó un 30% del precio final de una vivienda tipo piso en el peor de los casos. Se habla de precios del suelo abusivos de hasta 3000 euros, pero pensad lo que supone ese precio sobre un edificio de siete alturas, cuyo precio metro cuadrado se vende a más de 6000. Es una mínima parte. Eso sí, un precio del suelo carísimo como el actual incide negativamente sobre las pretensiones de aquellos que desean construir una vivienda tipo chalet con parcela. 500.000 euros por una parcela mínima edificable de 500 m2 está claro que quedan fuera del alcance de la mayoría.

3. A mi juicio no sería la solución porque ya se encargarían los interesados de impedirlo. Hay muchos interesados en mantener artificialmente la sobrevaloración de la vivienda, empezando por cualquier fuerza política que desee mantenerse en el poder y para ello necesite justificarse "creciendo y creando empleo" lo cual en este país significa apostando casi exclusivamente por un sector productivo único, el lafrillo. Las promotoras y constructoras son otro sector interesado en que no se produjese. Sus estrategias actuales son la miniaturización de la vivienda y en menor medida la apuesta por los inmigrantes como potenciales compradores a medio plazo. Considero que en una situación de liberalización del suelo y con la demanda creciente de unifamiliares que ello traería se traduciría en que los aproximadamente 100.000 euros que cuesta construir una casa de 100m2 se convertirirían en un lapso de tiempo muy breve en 400.000 euros. Me imagino un hipotético escenario de liberalización del suelo con algunos de los actuales burbujistas tratando de conseguir que les construyesen en un terreno y las constructoras diciéndole que no, que es prácticamente imposible porque ya tienen otros encargos pendientes, y los precios subiendo vertiginosamente hasta que al fin cuando pudiesen encontrar una empresa disponible ya los precios estarían igualmente inasequibles. ¿Habría más donde elegir porque cada uno podría ir a una constructora y comparar precios y tal? Pero si ya lo hay actualmente, hay muchísimas empresas, grandes, medianas y pequeñas, y no por ello los precios son más asequibles.


Responder Citando
  #2  
Antiguo 02-jul-2006, 18:27
inadgomez inadgomez está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2006
Mensajes: 389
Gracias: 0
14 Agradecimientos de 6 mensajes
El precio del suelo no determina el precio de la vivienda. Más bien es al contrario. Según las expectativas del precio de la vivienda, el suelo lo encarece el propietario del terreno. Si yo tengo consigo dos terrenos idénticos, uno en condiciones muy ventajosas y otro en condiciones muy caras, ¿voy a vender la primera promoción de pisos más barata que la primera? Bajo ningún concepto.


Responder Citando
  #3  
Antiguo 02-jul-2006, 19:54
liber liber está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2006
Mensajes: 264
Gracias: 5
3 Agradecimientos de 3 mensajes
Un apunte:
La ley del suelo de 1998 fue recurrida en el Tribunal Constitucional por la Junta de Extremadura, diputados socialistas y de IU y el Parlamento de Navarra, lo que congeló en gran parte su ejecución y en Julio del 2001 varios artículos fueron anulados por el Tribunal Constitucional por invadir competencias de las Comunidades Autonómicas.


He votado por la bajada de precios aunque tambien estoy de acuerdo con la de los alcaldes y concejales deberian conseguir ingresos extras por otras vias.

Como funciona hoy en dia el sistema:
Los ayuntamientos recalifican (a mafias o amigos) y subastan suelo al mejor postor y los mejores postores seran los que hagan los pisos mas caros o el que mas dinero le ofrezca al alcalde o concejal. En el momento que el suelo quedara liberalizado las cooperaticas de vivienda o tu mismo como autopromotor podrias elegir entre millones de m2 de suelo que sobran en este pais.


Por tanto si el suelo deja de tener valor "urbanístico" como un suelo rustico que hoy en dia vale 4 perras, probablemente el suelo en lugar de dedicarse para ladrillo la gente lo emplee para otros usos o rendimientos, energias renovables, agricolas,etc...

Como digo, la autopromocion permitiria satisfacer las demanda real y por tanto la demanda especulativa tendría sus dias contados, y con ello la vivienda como inversion. Ademas los ayuntamientos para compensar los ingresos que ahora obtienen con el suelo, tendrian que financiarse de otra forma y una de ellas y mas repartida entre todos, seria por ejemplo con subidas del IBI.

La medida de liberalizacion del suelo seria aun mas efectiva si se acompaña de eliminacion de deducciones fiscales y que las plusvalias en vivienda se paguen siempre en el IRPF al tipo marginal y no como plusvalias a mas de un año (descontando la inflacion), se acabaria con buena parte del beneficio y por tanto, perdiendo todo su atractivo como inversion.


Si miras el suelo que hay proximo a ciudades como Madrid donde todo es campo sin nada, si alli se urbaniza con grandes parques y jardines se ganaría respecto a tener el suelo "desértico" actual. El agua es un problema, aunque si se hacen edificios preparados para la recogida del agua de lluvia o reciclado de agua para riego, y tambien sostenibles energeticamente se ganaria en todos los aspectos.

Tambien la liberalizacion deberia hacerse en vertical hasta ciertos niveles, para reducir costes de infraestructuras, transporte y con ello daños mediambientales. En zonas bien comunicadas con transporte publico que pasara a ser gratuito y de calidad, si en lugar de 5 plantas se dejaran 10 o 15, multiplicariamos la oferta con el mismo espacio.


Por tanto:

- la liberacion del suelo es necesaria junto a la aplicacion de medidas complementerias, con ello lo que costaria el m2 estaria mas proximo a su valor de coste de construccion más urbanizacion. Y seguro que seria asi en los casos de las autopromociones en cooperativas, donde hoy se parte de repercusiones del suelo de entre 1000/2000 euros por m2 de piso.


- Si el planificador que decide que zonas quedan protegidas y no liberalizadas es objetivo (El gobierno central con el Ministerio de Medio Ambiente podria serlo mas aunque no lo garantiza del todo) habria menos agresiones medioambientales. Ahora mismo el suelo no esta liberalizado y sin embargo se estan cargando zonas de alto valor ecologico, y como el suelo se convierte en un bien escaso se vende a precio de oro y el dinero incita a la corrupcion y a estas agresiones.

- Adios a la especulacion y a la vivienda como inversion y nido de mafias.

Si por una cosa u otra en un pais dedicado en mas de 1/3 al ladrillo al final no se ha dejado liberalizar el suelo (no protegido) por algo sera.

Creo que habria que intentarlo, si por ejemplo Telefonica fuera todavia una empresa publica (con funcionarios, ya saben) y tuviera el monopolio de las telecomunicaciones, aun seguiriamos muchos con los modem de 56K o pagando mucho mas por la lineas ADSL.

Última edición por liber; 02-jul-2006 a las 20:36


Responder Citando
  #4  
Antiguo 03-jul-2006, 22:16
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Iniciado por liber
Un apunte:
La ley del suelo de 1998 fue recurrida en el Tribunal Constitucional por la Junta de Extremadura, diputados socialistas y de IU y el Parlamento de Navarra, lo que congeló en gran parte su ejecución y en Julio del 2001 varios artículos fueron anulados por el Tribunal Constitucional por invadir competencias de las Comunidades Autonómicas.


He votado por la bajada de precios aunque tambien estoy de acuerdo con la de los alcaldes y concejales deberian conseguir ingresos extras por otras vias.

Como funciona hoy en dia el sistema:
Los ayuntamientos recalifican (a mafias o amigos) y subastan suelo al mejor postor y los mejores postores seran los que hagan los pisos mas caros o el que mas dinero le ofrezca al alcalde o concejal. En el momento que el suelo quedara liberalizado las cooperaticas de vivienda o tu mismo como autopromotor podrias elegir entre millones de m2 de suelo que sobran en este pais.


Por tanto si el suelo deja de tener valor "urbanístico" como un suelo rustico que hoy en dia vale 4 perras, probablemente el suelo en lugar de dedicarse para ladrillo la gente lo emplee para otros usos o rendimientos, energias renovables, agricolas,etc...

Como digo, la autopromocion permitiria satisfacer las demanda real y por tanto la demanda especulativa tendría sus dias contados, y con ello la vivienda como inversion. Ademas los ayuntamientos para compensar los ingresos que ahora obtienen con el suelo, tendrian que financiarse de otra forma y una de ellas y mas repartida entre todos, seria por ejemplo con subidas del IBI.

La medida de liberalizacion del suelo seria aun mas efectiva si se acompaña de eliminacion de deducciones fiscales y que las plusvalias en vivienda se paguen siempre en el IRPF al tipo marginal y no como plusvalias a mas de un año (descontando la inflacion), se acabaria con buena parte del beneficio y por tanto, perdiendo todo su atractivo como inversion.


Si miras el suelo que hay proximo a ciudades como Madrid donde todo es campo sin nada, si alli se urbaniza con grandes parques y jardines se ganaría respecto a tener el suelo "desértico" actual. El agua es un problema, aunque si se hacen edificios preparados para la recogida del agua de lluvia o reciclado de agua para riego, y tambien sostenibles energeticamente se ganaria en todos los aspectos.

Tambien la liberalizacion deberia hacerse en vertical hasta ciertos niveles, para reducir costes de infraestructuras, transporte y con ello daños mediambientales. En zonas bien comunicadas con transporte publico que pasara a ser gratuito y de calidad, si en lugar de 5 plantas se dejaran 10 o 15, multiplicariamos la oferta con el mismo espacio.


Por tanto:

- la liberacion del suelo es necesaria junto a la aplicacion de medidas complementerias, con ello lo que costaria el m2 estaria mas proximo a su valor de coste de construccion más urbanizacion. Y seguro que seria asi en los casos de las autopromociones en cooperativas, donde hoy se parte de repercusiones del suelo de entre 1000/2000 euros por m2 de piso.


- Si el planificador que decide que zonas quedan protegidas y no liberalizadas es objetivo (El gobierno central con el Ministerio de Medio Ambiente podria serlo mas aunque no lo garantiza del todo) habria menos agresiones medioambientales. Ahora mismo el suelo no esta liberalizado y sin embargo se estan cargando zonas de alto valor ecologico, y como el suelo se convierte en un bien escaso se vende a precio de oro y el dinero incita a la corrupcion y a estas agresiones.

- Adios a la especulacion y a la vivienda como inversion y nido de mafias.

Si por una cosa u otra en un pais dedicado en mas de 1/3 al ladrillo al final no se ha dejado liberalizar el suelo (no protegido) por algo sera.

Creo que habria que intentarlo, si por ejemplo Telefonica fuera todavia una empresa publica (con funcionarios, ya saben) y tuviera el monopolio de las telecomunicaciones, aun seguiriamos muchos con los modem de 56K o pagando mucho mas por la lineas ADSL.



Completamente de acuerdo, no se puede decir mejor.

Es curioso el tema del agua, sin duda va por barrios, por el norte no tenemos ese problema pero el suelo tampoco se liberaliza y por el sur, mas del 85% del agua se gasta en agricultura, asi que agua "haberla haila". Si quieren mejorara algo, que empiecen por prohibir regar por inundamiento, prohibir nuevos cultivas (recordad aquellas fotos aereas de la cuenca del segura) y que reparen las tuberias, que tienen muchas perdidas.

En al encuesta falta la respuesta, "me construiria mi propia casa por al mitad o menos de lo que ahora me piden por un zulo"


Responder Citando
  #5  
Antiguo 03-jul-2006, 23:57
Yo. Yo. está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2006
Mensajes: 4.718
Gracias: 1.214
3.955 Agradecimientos de 1.594 mensajes
Hombre, el tema del agua yo creo que más que comparar el gasto de los campos de golf, con la agricultura habría que compararla con el consumo humano. Estoy de acuerdo que es una barbaridad el riego por terrirrigación (regar a manta inundando, vamos) en áreas con deficiencias hídricas severas como la provincias de Murcia o Almería, teniendo en cuenta que por ejemplo esta última posee un saldo en algunas zonas de evapotranspiración potencial de -800 mm y una cantidad de precipitaciones inferior a 150mm, menos de la séptima parte que en Bizkaia. Lo que a mí me clama al cielo es que en determinadas zonas de esa provincia como Almerimar o Roquetas se estén construyendo los campos de golf relacionados con la construcción, mientras auténticas áreas de la provincia sufren cortes de suministro a veces de hasta veinte horas diarias. ¿Cuántas familias tendrían su abastecimiento garantizado con la misma cantidad de agua que se derrocha tratando de hacer un vergel en pleno desierto?

Por cierto que los desmanes hídricos relacionados con esta provincia (y que conste que no tengo nada en contra de los almerienses, que son muy majos), los quieren afrontar no sólo con el agua de los aragoneses y manchegos, sino también con áreas menos abundantes como la cuenca del Guadalfeo en la costa granadina. Es como suponer que los motrileños son tontos por no haberse lanzado también a hacer decenas de campos de golf y por eso deben darle parte del agua que "les sobra" para el gran desarrollo económico de la zona.

Saludos.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 04-jul-2006, 09:37
Eric Finch Eric Finch está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 30-junio-2006
Ubicación: Concejalía de Festejos del Ayuntamiento de Sodoma
Mensajes: 43.459
Gracias: 2.907
37.807 Agradecimientos de 16.307 mensajes
Se viene hablando repetidamente de que son los Ayuntamientos los que fomentan la subida del suelo mediante recalificaciones y subastas.

No sé cómo estará la cosa en el resto de España, pero donde yo estoy mi Ayuntamiento no tiene un palmo de suelo del que pueda decir que es suyo. Si alguna Administración tiene terrenos, es el Ministerio de Defensa... y no será nada fácil que los suelte.

Por el contrario, todo el terreno urbanizable de los alrededores está en mano de las promotoras. Creo, hace ya tiempo, que son éstas las que marcan la política de recalificaciones del Ayuntamiento y no al revés. Es decir: hay suelo de sobra, pero se finge que no.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 04-jul-2006, 09:53
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.677
Gracias: 1.919
20.992 Agradecimientos de 7.167 mensajes
Es una encuenta quizás mal planteada ya que, por ejemplo, para mí, los tres últimos puntos son ciertos.
Al poder construir con muchas menos restricciones, se afecta al oligopolio constructor, ya que más que por cuestión de precio, muchas veces lo de las recalificaciones sirven para dejar fuera de mercado a ciertos constructores.
Igualmente hay que reconocer que el tema de las recalificaciones es una fuente actual esencial de financiación de los ayuntamientos (y no debiera serlo) y al cambiar esto, deberán buscar la financiación por otro sitio.

Pero igualmente hay que reconocer que en el mismo momento en que no hubiera restricción a la construcción, se multiplicarían las salvajadas constructivas, haciendo auténticas barbaridades medioambientales. Ya se ha comprobado como, incluso con el tema de las recalificaciones, ya se han cometido muchas de estas barbaridades.
¿Por cuanto se multiplicaría si se eliminaran esa restricción?
En fin... Que yo creo que dejar a cualquiera construir en cualquier sitio, al margen de la burbuja, no es algo beneficioso.

Quizás habría que cambiar la forma de funcionar por un sistema de permisos medioambientales y áreas protegidas que sirviera con el mismo o mayor grado de efectividad que el sistema actual como sistema de contención del impacto medioambiental, pero LIGADO A LA OBRA, luego no afectaría al precio del suelo, así como desligar los permisos de financiación alguna, limitando la corrupción respecto al sistema actual.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 04-jul-2006, 11:25
Xin Xin está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: Països Espoliats
Mensajes: 2.455
Gracias: 76
182 Agradecimientos de 113 mensajes
Iniciado por Pinchazo
Es una encuenta quizás mal planteada ya que, por ejemplo, para mí, los tres últimos puntos son ciertos.
Al poder construir con muchas menos restricciones, se afecta al oligopolio constructor, ya que más que por cuestión de precio, muchas veces lo de las recalificaciones sirven para dejar fuera de mercado a ciertos constructores.
Igualmente hay que reconocer que el tema de las recalificaciones es una fuente actual esencial de financiación de los ayuntamientos (y no debiera serlo) y al cambiar esto, deberán buscar la financiación por otro sitio.

Pero igualmente hay que reconocer que en el mismo momento en que no hubiera restricción a la construcción, se multiplicarían las salvajadas constructivas, haciendo auténticas barbaridades medioambientales. Ya se ha comprobado como, incluso con el tema de las recalificaciones, ya se han cometido muchas de estas barbaridades.
¿Por cuanto se multiplicaría si se eliminaran esa restricción?
En fin... Que yo creo que dejar a cualquiera construir en cualquier sitio, al margen de la burbuja, no es algo beneficioso.

Quizás habría que cambiar la forma de funcionar por un sistema de permisos medioambientales y áreas protegidas que sirviera con el mismo o mayor grado de efectividad que el sistema actual como sistema de contención del impacto medioambiental, pero LIGADO A LA OBRA, luego no afectaría al precio del suelo, así como desligar los permisos de financiación alguna, limitando la corrupción respecto al sistema actual.

Yo encuentro normal que los ayuntamientos se fináncien con su terreno, pués les va a causar un incremento en servícios que deberán aportar.

El problema viene cuando ese financiación no revierte en los servícios al municipio.

Si yo decidiera en un ayuntamiento, primero daria opción de compra a los habitantes del pueblo, es mejor que el benefício revierta en la propia comunidad que no en una constructora con accionistas que viven a cientos de kms. En segundo lugar a pequeñas constructoras del pròpio municipio y los colindantes. Y si estos no existen, en otras constructoras.

En segundo lugar, nunca haria ventas de terrenos en mucha cantidad, las cosas deben hacerse poco a poco, el suelo és un bién escaso que puede impulsar la economia, y és mejor impulsarla cuando está floja.

Bueno, deberé hacerme político. Lástima que no me guste salir en las fotos.


Responder Citando
  #9  
Antiguo 05-jul-2006, 02:29
liber liber está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2006
Mensajes: 264
Gracias: 5
3 Agradecimientos de 3 mensajes
que se acaba el suelo del ayuntamiento y el resto esta en manos de promotoras y no urbanizan reservando el % para VPP en plazos, expropiacion del suelo urbanizable, como creo que ya se esta haciendo en algunas CCAA y a las promotoras se les quitará las gana de especular con el suelo urbanizable.

Otro gran problema es la lentidud en el tema de las licencias de los ayuntamientos, por esa via limitan la oferta

Pero la idea es que cuando se les quite la financiacion del suelo a muchos ayuntamientos tendran que subir otros como el IBI, a las segundas residencias o las vacias, esto incentivaría a salir mucha vivienda al mercado.

Se produciria el tan temido pinchazo de la burbuja por algunos
con lo cual mas pisos en la ciudad y suelo barato para tu casita autopromovida y al dejar de ser la vivienda tal negocio pasariamos a construir solo lo necesario, unas 300.000 casa anuales y no la barbaridad actual.


He visto un anuncio de casa que te lo venden diciendote: "sin tener que hipotecarse" desde unos 29500 euros casa prefabricada + 1 año de parcela, si en lugar de hacerse estas cosas en el escorial a 60 kilometros de la ciudad se pudieran hacer mas cerca de las ciudades estaría fenomenal y no es por falta de suelo.

Última edición por liber; 05-jul-2006 a las 02:37


Responder Citando
  #10  
Antiguo 22-dic-2006, 09:48
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
traigo este hilo al presente porque es un tema que no me había planteado a fondo y me parece interesante.

pongo este artículo que tal vez pueda arrojar algo de luz.

El suelo y la vivienda

Imagine que usted es propietario de una huerta de patatas sobre la que el Ministerio de Fomento proyecta hacer pasar el trazado de una autopista de peaje. ¿A qué precio le expropiarían su huerta en todos los países del mundo? A un precio medio de la producción de patatas de los últimos años, que le compense por la producción de patatas que usted va a dejar de lograr en los próximos años. ¿Imagina que entre todos los ciudadanos tuviéramos que entregarle una suma equivalente al 90% de los beneficios que la concesionaria de autopistas va a conseguir sobre sus metros de terreno en los próximos 25 años? Se habría convertido usted, sin ningún esfuerzo y sin arriesgar ningún capital, en empresario de autopistas, eso sí, entregando su huerta de patatas a cambio.

Esto ocurre con nuestra legislación del suelo, única en el mundo, que anticipa una renta fija para el suelo declarado urbanizable del 90% de los márgenes que posteriormente pueda obtener el empresario que, arriesgando un capital, decida construir, y permitiendo la venta inmediata del suelo revalorizado legalmente (fácilmente el 4.000%) o la constitución de hipoteca sobre él. En España la clasificación de urbanizable otorga al titular del terreno el 90% del aprovechamiento urbanístico del mismo, es decir, de los beneficios de los inmuebles que sobre él vayan a construir los promotores inmobiliarios, con independencia del uso que el propietario del suelo le esté dando. Estamos ante un problema de definición del contenido del derecho de propiedad del suelo: ¿a quién pertenece el valor creado por el planeamiento urbanístico? Según nuestra Constitución, «la comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos». Nuestra legislación del suelo limita esta participación al 10%, atribuyendo el 90% al propietario del suelo.

La explicación histórica de esta peculiar regulación tiene que ver con las inversiones previas que el suelo urbanizable precisa para que efectivamente pueda construirse sobre él: hay que producir previamente unas infraestructuras que se caracterizan por sus importantes externalidades económicas: las calles y vías, el tendido eléctrico y de telecomunicaciones, las canalizaciones para abastecer de agua y evacuar los residuos de la ciudad, que confieren a una parcela tan sólo el 15% de su valor final en el mercado. Sin embargo, en 1956, fecha en que se aprobó la ley del suelo, nuestros ayuntamientos no disponían de los recursos financieros precisos para urbanizar los terrenos sobre los que las ciudades necesitaban crecer. Además, no había aún tejido empresarial especializado en la urbanización, ni crédito bancario disponible en los volúmenes precisos. Adicionalmente, los ayuntamientos encontraban frecuentes conflictos de interés para realizar las expropiaciones necesarias. En este contexto el legislador encontró la siguiente forma de financiar dichas obras públicas: otorgar el aprovechamiento urbanístico a los titulares de aquellas parcelas que el ayuntamiento clasificara como urbanizables, a cambio de dos contrapartidas: que los propietarios favorecidos por la clasificación urbanística costearan los gastos de urbanización (para lo que la ley les permitía hipotecar los terrenos, revalorizados precisamente por el planeamiento urbanístico) y que cedieran el suelo preciso para equipamientos (redes de agua, gas electricidad, viales, hospitales, colegios públicos, parques, etcétera). A esta cesión se le ha llamado tendenciosamente gratuita, cuando lo que realmente resulta tan gratuito como arbitrario es la elección y revalorización de una parcela clasificada como urbanizable.

Con independencia del anterior problema de asignación del valor creado por el planeamiento urbanístico, el mercado del suelo ha experimentado en los últimos años la paradoja siguiente: se ha incrementado de forma espectacular la oferta de suelo declarado urbanizable, pero el precio del suelo ha crecido exponencialmente. ¿Cómo se están valorando los suelos urbanizables? El plan municipal de urbanismo determina la edificabilidad o aprovechamiento medio de todas las parcelas. De esta forma, el propietario de una parcela urbanizable residencial la valora realizando una hipótesis sobre cuál será el precio del metro de vivienda en el momento en que se vaya a construir, restando de dicho precio los costes de construcción, y multiplicando el resultado por el aprovechamiento que fija el plan. De esta forma, en una coyuntura de burbuja inmobiliaria, el precio del suelo absorbe por anticipado la inflación de la vivienda. Podría pensarse que incrementando la oferta de suelo urbanizable, podría mitigarse esta situación, pero pese a que los municipios han declarado como urbanizable mucho más terreno del necesario para la expansión de su población, el precio del suelo no ha parado de subir. La explicación de la paradoja está en que la mayor oferta de suelo urbanizable es más que compensada por una demanda creciente de suelo, inducida por un mercado de la vivienda calentado por abundante crédito bancario a muy largo plazo, bajos tipos de interés y buena evolución de renta disponible. La desindustrialización es un efecto colateral de este proceso, pues el uso residencial desplaza al uso agrícola o industrial del terreno. Ya no es rentable hacer polígonos industriales, sino viviendas.

Aunque la pobreza y la inconsistencia de las estadísticas de suelo y vivienda respectivamente no permiten un análisis de causalidad entre los precios del suelo y de la vivienda, todo parece indicar que el precio del suelo no determina el precio de la vivienda, sino más bien al revés. Incrementar indiscriminadamente la clasificación de suelo urbanizable, además de no solucionar el problema de la vivienda, supone un grave despilfarro de un recurso natural y escaso como el suelo, con el consiguiente perjuicio para nuestro medio ambiente. La experiencia de los últimos años, con incrementos simultáneos del precio del suelo y la cantidad de suelo clasificado como urbanizable, deberían servirnos de lección.



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Qué ocurriría si el mar creciera de pronto tres metros? Los alemanes lo creen posibl porreta Burbuja Inmobiliaria 27 16-abr-2009 19:24
Ley de suelo Faldo Burbuja Inmobiliaria 3 12-mar-2008 16:28
Qué ocurriría si...... bEsTiA nEgRa Burbuja Inmobiliaria 12 12-ene-2007 10:37
Consecuencias del hundimiento precio suelo + operaciones suelo Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 3 20-nov-2006 20:46
MENTIRAS SOBRE SUELO Y VIVIENDA: diez típicas falacias sobre el suelo y la vpo calopez Burbuja Inmobiliaria 1 07-sep-2006 21:05


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:37.