Burbuja.info - Foro de economía > > > A ver progres y rojillos varios
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 21-ago-2005, 13:15
caligula2
Guest
 
Mensajes: n/a
Warein wrote:

> Es simple. No a una guerra ilegal y Si a una guerra legal (según la ONU)...
> o si lo quieres ver de otra forma... NO a una guerra que no apoya el pueblo
> español, representado por el parlamento, y si a una guerra que sí apoya.
> Un saludo


¿El pueblo español quiere participar en una guerra en Afganistan?, cada
día se aprenden cosas nuevas, si lo que quieres decir es que su voluntad
es la de sus representantes en el parlamento recuerda que no siempre
ocurre así, la abrumadora mayoría de españoles que protestaron porque
el PP nos metiera en la guerra de Irak no lo hicieron porque esta
fuera "legal" o "ilegal" sino porque no veían razones para implicarnos
colectivamente en semejante peligro.
Calígula.





Responder Citando
  #12  
Antiguo 21-ago-2005, 13:22
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a

A ver fachas del foro:

- La intervencion de tropas españolas en afganistan fue realizada por el
gobierno del PP con el APOYO del partido socialista en el congreso. Luego
con el Psoe en el poder, se ha mantenido esta intervencion tambien con el
APOYO del PP en el congreso. Si se tuvieran que retirar las tropas ahora,
deberia de dimitir tanto zapatero como rajoy por no mantener lo que dicen en
el congreso.

- La intervencion en afganistasn conto con el apoyo TOTAL de las naciones
unidas. Fue una intervencion legal, no como la de irak.

- En afganistan no hay petroleo. Como mucho cabras y embutidos. Esta claro
que la intervencion en ese pais no se buscaba obtener beneficios economicos,
como si ocurrio en irak.

- Afganistan era el UNICO pais del mundo que daba cobertura a Al-Qaeda, por
muchas chorradas que nos intentaron colar de sadam husseim y bin laden como
amigos. De hecho, afganistan se nego tajantemente a entregar a bin laden a
los americanos. EEUU nunca hubiera invadido ese pais si este hubiera dejado
de dar cobertura al terrorismo. Sudan tambien lo daba, pero años antes del
11-S dejo de hacerlo cuando EEUU bombardeo su pais. Si no, tambien lo
habrian invadido, pero como dejo de hacerlo, al igual de libia, han dejado
tranquilos a estos paises. Lo mismo habria pasado con afganistan si hubieran
echado a los de al-qaeda. Por tanto, la invasion de afganistan nunca tuvo
una motivacion economica, sino unicamente acabar con las bases de al-qaeda.



"KeTKGas" <paperhigienic@letrina.com> escribió en el mensaje
news:J0HNe.83678$dr.37020@news .ono.com...
>
> Después de la muerte ( y quiera Dios que sean las últimas) de 17
> compatriotas en acto de servicio ( militar, por supuesto) vosotros los
> actores de cine, titiriteros varios, progres de medio pelo, socialistas
> descerebrados y rojillos varios, no salís a la calle con las pancartas,¿
> no os poneis en la solapa etiquetas con el "NO A LA GUERRA" como hicisteis
> en el pasado? tramposos e hipócritas de mierda.¿Ó es que por el contrario
> estaís muy contentos de la consigna de vuestro corroñero y necrófago Bono,
> de que mejor que se dejen matar a defenderse matando?.
> Ya irán saliendo poco a poco las oportunas explicaciones que os dejarán en
> evidencia en vuestras contradicciones y traiciones al pueblo Español y con
> el culo al aire, y probareis de vuestra propia medicina, porque el que a
> 11M mata a 11M muere.La primera cucharada del purgante para Bono.
>
> Agur.
>
>






Responder Citando
  #13  
Antiguo 22-ago-2005, 16:46
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 20 Aug 2005 20:116 +0200, "floppy" <paul@bayerltd.org>
wrote:

>mira descerebaro, eso es un mandato de la ONU y La OTAN, asi que cierra el
>pico, por que no sabes lo que dices, ya hubiera querido hacerlo la mitad de
>bien que lo ha hecho el Sr Bono,
>que no teneis argumentos fachas
>


Falso, la intervencion original en afganistan no estaba auispiciada
por la onu.
En cambio la ocupacion en iraq SI ESTA bajo resolucion de la onu,
RESOLUCION VOTADA PERSONALMENTE por zapatero.

Ademas, desde cuando las guerras son justos, son injustas, son buenas
o son malas segun lo diga la onu? quien es la onu? quien manda en la
onu? que democracias mandan en la onu? donde estaba la onu en somalia?
o en yugoslavia? o en camboya? (pol pot), o en la primera guerra del
golfo?




salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #14  
Antiguo 22-ago-2005, 16:51
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 20 Aug 2005 19:29:51 GMT, "Warein" <warein@usal.es> wrote:

>
>"KeTKGas" <paperhigienic@letrina.com> escribió en el mensaje
>news:mlLNe.91327$US.50017@new s.ono.com...
>>
>> "floppy" <paul@bayerltd.org> escribió en el mensaje
>> news:de7s58$40b$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> > mira descerebaro, eso es un mandato de la ONU y La OTAN, asi que cierra

>el
>> > pico, por que no sabes lo que dices, ya hubiera querido hacerlo la mitad
>> > de
>> > bien que lo ha hecho el Sr Bono,
>> > que no teneis argumentos fachas
>> >

>>
>>
>> Lo único que por ahora ha hecho bien Bono es identificar ( por la cuenta

>que
>> le tiene) 17 cadáveres ( son pocos y estaban muy enteros, no tan

>destrozados
>> como los del Yakolev), ya veremos que es lo que ha hecho mal, como tener
>> desprotegidos a sus soldados frente a ataques con misiles ( a pesar de las
>> advertencias en ese sentido del CNI hace mas de tres meses), y a vosotros
>> rojillos de pacotilla cuando protestabais de la guerra no especificasteis

>si
>> NO a Irak y SÍ a Afganistán ó es que hicisteis reserva mental

>hipócritas.Lo
>> que pasa es no sabeis como explicar y justificar al pueblo vuestras

>propias
>> contradicciones y como de costumbre vuestros argumentos son las mentiras
>> sistemáticas y la ocultación de esa realidad por la que protestabais y que
>> ahora no sabeis como justificar.
>>
>> Adios.
>>
>>

>
>Es simple. No a una guerra ilegal y Si a una guerra legal (según la ONU)...


FALSO!!! la legalidad de las guerras no las dicta la onu, totalmente
falso, vease el caso de la antigua yugoslavia, la primera guerra del
golfo, o todas las guerras que deberia haber "ordenado" para evitar
matanzas.
La onu no puede valer como organismo autoritario de guerra justa en
tanto en cuanto la onu esta mandada por democracias y dictaduras por
igual, no es un organo valido en tanto en cuanto no todos se someten a
ella, incluidos los miembros de la onu.

La legalidad de una accion no viene dictada por lo que dice la onu,
eso es un absurdo en sí mismo, porque la onu por su propia definicion,
no tiene estructura democratica ni legitima por ningun lado.

Si a ti te vale la onu, te rizo el rizo, HAY UNA RESOLUCION de la onu
que avala la ocupacion, incita a mandar mas tropas y ayudar en todo lo
posible a las tropas de la coalicion. Esa resolucion te vale para
mandar tropas o no te vale?
en que quedamos, vale o no vale la onu, o nos vale cuando nos da la
gana?


>o si lo quieres ver de otra forma... NO a una guerra que no apoya el pueblo
>español, representado por el parlamento, y si a una guerra que sí apoya.


lo que vale no es el pueblo español, es el parlamento democratico.
Asi es, y asi sera, y es como tiene que ser.
Y aparte dudo mucho que el pueblo español apoye la ocupacion de los
afganos que no tienen armas de destruccion masiva, y que estamos alli
para robar el gas y para seguirle el juego al malo de bush... o no?


salud


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #15  
Antiguo 22-ago-2005, 17:10
Bono
Guest
 
Mensajes: n/a
"El Moscardon" <chiripitiflautico@no.es> escribió en el mensaje
news:de7o9r$kdv$1@inews.gazeta .pl...
> Lo dicho: Si quieres rodaballo, mullate la punta do carallo.


Ya, que el fin justifica los medios y que todo vale para auparse al poder. Muy buen
precedente, sí señor, y establecido por los que van repartiendo carnets de buenos y
malos...



Responder Citando
  #16  
Antiguo 22-ago-2005, 17:25
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sun, 21 Aug 2005 13:22:09 +0200, "dino dini"
<dino.diniQUITAESTO@supercable .es> wrote:

>
>A ver fachas del foro:
>
>- La intervencion de tropas españolas en afganistan fue realizada por el
>gobierno del PP con el APOYO del partido socialista en el congreso. Luego
>con el Psoe en el poder, se ha mantenido esta intervencion tambien con el
>APOYO del PP en el congreso. Si se tuvieran que retirar las tropas ahora,
>deberia de dimitir tanto zapatero como rajoy por no mantener lo que dicen en
>el congreso.
>
>- La intervencion en afganistasn conto con el apoyo TOTAL de las naciones
>unidas. Fue una intervencion legal, no como la de irak.


Falso, no hubo resolucion que avalara expresamente la guerra en
afganistan.
Al igual que con las resoluciones en iraq; la onu nunca usa
expresamente terminos de guerra sino que dice que si no se cumplen se
tomaran todas las meddias oportunas para que se cumpla dicha
resolucion.
Sobre afganistan se ha pronunciado unas cuentas veces; expresamente
despues de los atentados del 11-s_

Resolucion 1373: del 28 de septiembre del 2001
http://www.state.gov/p/io/rls/othr/2001/5108.htm

Resolucion 137 (ya del 14 de nov del 2001 cuando habia empezado la
guerra):
http://www.state.gov/s/ct/rls/other/6138.htm

ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre para
desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques del
11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun lado

>- En afganistan no hay petroleo. Como mucho cabras y embutidos. Esta claro
>que la intervencion en ese pais no se buscaba obtener beneficios economicos,
>como si ocurrio en irak.


Ese es el problema, que como tu suposicon de que la guerra de iraq es
por petroleo te nubla todo lo demas; ahora si admitimos que no es por
petroleo, cambiarias de opinion?
Dices esta claro que es por motivos economicos; yo no lo tengo claro;
el tiempo dira quien se queda el petroleo (que dura para 100 años) de
iraq; si los americanos que se marcharan en 4 o 5 años, o si los
iraquies. Decir que se monta una guerra, para ganar petroleo esta por
demostrar, y la historia dice que en la primera guerra del golfo no se
quedaron con el petroleo, porque en esta si?
Lo que pasa es que la gente confunde las cosas; que haya empresas
americanas (como de muchos mas paises) que tengan las concesiones de
explotacion, no quiere decir QUE SE QUEDEN CON LA EXPLOTACION,
evidentemente eso es un absurdo; se quedan con la concesion quien es
el que ofrezca los mejores medios de explotacion, y eso son las
compañias (generalmente) americanas.
PERO LA VENTA del petroleo va a embolsar la caja de los iraquies, como
no puede ser de otra forma, cualquier otra cosa es impensable e
imposible; o tu de verdad te crees que los americanos, o mejor dicho
el gobierno americano se va a dedicar a robar el petroleo al gobierno
de iraq? tu crees que es eso lo que quieren los votantes americanos
que votaron a bush? quedarse con el petroleo?

No puede ser ( y digo puede ), no se puede admitir como posibilidad
que lo que se busca es estabilizar la zona, crear una iraq democratica
que sirva como efecto domino para que se puede garantizar una paz para
israel, y de paso formar democracias en paises islamicos?
No puede ser que geoestratigamente a estados unidos le beneficie una
iraq que sea democratica?



>- Afganistan era el UNICO pais del mundo que daba cobertura a Al-Qaeda, por
>muchas chorradas que nos intentaron colar de sadam husseim y bin laden como
>amigos.


Eso lo dices tu, no esta demostrado y te sigo diciendo, no habia
resolucion de la onu, en cambio si la hay que justifica la ocupacion
de iraq; por cierto resolucion votada por ZAPATERO.
resolucion 1546, lee y luego dime si la onu avala o no avala la
ocupacion de iraq
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/G...df?OpenElement

>De hecho, afganistan se nego tajantemente a entregar a bin laden a
>los americanos. EEUU nunca hubiera invadido ese pais si este hubiera dejado
>de dar cobertura al terrorismo. Sudan tambien lo daba, pero años antes del
>11-S dejo de hacerlo cuando EEUU bombardeo su pais. Si no, tambien lo
>habrian invadido, pero como dejo de hacerlo, al igual de libia, han dejado
>tranquilos a estos paises. Lo mismo habria pasado con afganistan si hubieran
>echado a los de al-qaeda. Por tanto, la invasion de afganistan nunca tuvo
>una motivacion economica, sino unicamente acabar con las bases de al-qaeda.


Y si al final no hubiera estado bin laden en aganistan me dices que la
guerra fue injusta? o valen premisas validas si luego se demuestran
falsas?

con que pruebas se exigio a un gobierno la entrega de una persona que
NO ES CIUDADANA de ese pais?

cuantos dias pasaron del 11s hasta la invasion de afganistan?



Lo que pasa amigo mio, es que como no hay petroleo entonces tiene que
ser una causa justa verdad? resultando que nunca puede haber causas
justas contra los paises que tengan petroleo, porque lo unico que se
puede ver es que hay petroleo...


en fin, el resumen es simple.... EL TIEMPO DIRA quien se queda con el
petroleo; y los iraquies diran si les merecio o no la pena; ellos y
solo ellos....



SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE




salud
>
>
>"KeTKGas" <paperhigienic@letrina.com> escribió en el mensaje
>news:J0HNe.83678$dr.37020@new s.ono.com...
>>
>> Después de la muerte ( y quiera Dios que sean las últimas) de 17
>> compatriotas en acto de servicio ( militar, por supuesto) vosotros los
>> actores de cine, titiriteros varios, progres de medio pelo, socialistas
>> descerebrados y rojillos varios, no salís a la calle con las pancartas,¿
>> no os poneis en la solapa etiquetas con el "NO A LA GUERRA" como hicisteis
>> en el pasado? tramposos e hipócritas de mierda.¿Ó es que por el contrario
>> estaís muy contentos de la consigna de vuestro corroñero y necrófago Bono,
>> de que mejor que se dejen matar a defenderse matando?.
>> Ya irán saliendo poco a poco las oportunas explicaciones que os dejarán en
>> evidencia en vuestras contradicciones y traiciones al pueblo Español y con
>> el culo al aire, y probareis de vuestra propia medicina, porque el que a
>> 11M mata a 11M muere.La primera cucharada del purgante para Bono.
>>
>> Agur.
>>
>>

>
>


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #17  
Antiguo 23-ago-2005, 08:35
Cainen
Guest
 
Mensajes: n/a
Euler a formulé la demande :
> ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre para
> desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques del
> 11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun lado


De hecho, y si no recuerdo yo mal, el ataque se produjo mientras el
Consejo de Seguridad estaba reunido debatiendo la cuestión, poco
importa la opinión de la Onu cuando los Usa quieren hacer algo, lo
hacen y punto.

>> - En afganistan no hay petroleo. Como mucho cabras y embutidos. Esta claro
>> que la intervencion en ese pais no se buscaba obtener beneficios economicos,
>> como si ocurrio en irak.

>
> Ese es el problema, que como tu suposicon de que la guerra de iraq es
> por petroleo te nubla todo lo demas; ahora si admitimos que no es por
> petroleo, cambiarias de opinion?


Y en cuanto a la de Afganistan tampoco está clara, está el tema del
Oleoducto.

>> - Afganistan era el UNICO pais del mundo que daba cobertura a Al-Qaeda, por
>> muchas chorradas que nos intentaron colar de sadam husseim y bin laden como
>> amigos.


> Eso lo dices tu, no esta demostrado y te sigo diciendo, no habia
> resolucion de la onu, en cambio si la hay que justifica la ocupacion
> de iraq; por cierto resolucion votada por ZAPATERO.
> resolucion 1546, lee y luego dime si la onu avala o no avala la
> ocupacion de iraq
> http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/G...df?OpenElement


Tanto en Afganistan como en Irak los Usa actuaron por su cuenta y
riesgo y las resoluciones de la Onu fueron a posteriori. Lo único que
ocurre es que este detalle que se destaca para la guerra de Irak se
obvia para la de Afganistan. De todas formas estoy de acuerdo en que
una resolución de la Onu no puede legitimar una intervención militar,
una asociación en la que un grupo de paises dictan las normas frente al
resto no puede tener legitimidad para nada.

> Y si al final no hubiera estado bin laden en aganistan me dices que la
> guerra fue injusta? o valen premisas validas si luego se demuestran
> falsas?


Y sabemos que estaba??, en las montañas no se encontró el más mínimo
rastro, simplemente lo hemos dado por cierto, pero por lo que sabemos
pudo haber salido antes de la invasión, incluso pudo no haber estado
allí tras el 11-S.

> con que pruebas se exigio a un gobierno la entrega de una persona que
> NO ES CIUDADANA de ese pais?


Con los informes realizados por los mismos que dijeron que en Irak
había armas de destrucción masiva. En Irak no se encuentran armas de
destrucción masiva y se asume que no existían, en Afganistan no se
encuentra a Bin Laden y se asume que sí estaba. Y nos basamos en los
informes de la misma gente. Que alguien me lo explique, por favor.

Y ya de paso que me explique tambien porqué si tanto la invasión de
Afganistan como la de Irak (las dos veces), se produjeron sin la
autorización de la Onu (esgrimida como legitimadora), y en los tres
casos dicha resolución vino despues de la invasión, porqué la de
Afganistan y la primera de Irak son cojonudas y la segunda de Irak es
malísima. A mí sólo se me ocurre el electoralismo pero si a alguien se
le ocurre otra explicación...

Saludos




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Os quejáis de los progres españoles? burbrujo Política 1 14-ago-2008 09:57
El nuevo periodico para Rojillos, Burbujistas y demas eldesiempre Guardería 44 26-sep-2007 16:54
Progres ignorantes e INMIGRACIÓN Fmercury1980 Guardería 58 10-abr-2007 02:41
El Padre Nuestro de los progres CUBE Burbuja Inmobiliaria 14 21-jul-2005 14:10
Y los progres se metian con Jeb Bush! ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 6 21-jul-2005 12:28


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:14.