Sí, ya conocía la función del cordón detonante y se agradecen sus digresiones con los explosivos baratos y caros, pero ¿dónde apareció la nitroglicerina?. ¿En el polvillo del exintor (que ya se gastó para hacer el contraanálisis y ya no hay más)?. Es que ahí lo que salió fue DNT y negaba la presencia de Goma2 en aquél foco de explosión, aunque la Olga Sánchez se empeñe en decir que ¡vale ya!.
Si se analizaron más focos no sé. Los de la científica dejaron correr el toro -o éso dicen- y fueron los del laboratorio de la TEDAX quienes analizaron las muestras. ¿Fue a ellos a quienes les salió la nitroglicerina ésa?.
He cometido algunas imprecisiones por escribir de memoria desde el trabajo y sólo haciendo unas consultas rápidas
Primero, la dinamita no es un explosivo per se, es un compuesto del explosivo: nitroglicerina, y un excipiente, por usar un término de farmacia conocido por todos, que hace de estabilizador en proporción variable. Por lo que un kilo de "dinamita" no es necesariamente un kilo de nitroglicerina. O en otras palabras, la potencia de la dinamita varía según el grado.
Por ello, yo pensaba que la dinamita era el explosivo de los pobres, porque mi fuente, basado en los manuales del ejército americano decían que el TNT era más potente que la dinamita. En este orden C4 plastico > Bloques TNT > cartuchos dinamita.
En realidad la dinamita es más potente, tiene más energía, lo que pasa es que la dinamita que usaba el ejército americano era una porquería pero barata. El TNT es relativamente caro y por eso durante las guerras mundiales se mezclaba con nitrato amónico, que no es mucho más potente que la pólvora negra , para hacer el amatol y el amonal. El nitrato como explosivo es muy pobre, la ventaja es que es barato y fácil de obtener por lo que los terroristas pueden lograr gran destrucción simplemente con cargas mayores de cientos de kilos, en vez de decenas. En Hipercor y Zaragoza se emplearon un par de cientos. En el atentado de Oklahoma, o el primero contra las Torres Gemelas, se emplearon varios cientos de kilos de fertilizante mezclado con diesel.
La ventaja del TNT es que es estable mientras que la dinamita acaba sudando nitroglicerina, caduca o corre el riesgo de explosión accidental.
Luego lo de "dinamita" es un término genérico que engloba otros explosivos que no tienen nitroglicerina. Esto son las dinamitas goma, en España la tristemente célebre Goma-2 usada por ETA en los años del plomo. La ventaja de las gomas, como su nombre indica, es que son moldeables como el explosivo plástico. Mientras que el TNT viene en bloques rígidos, y la dinamita en cartuchos.
Estos explosivos en función de la mezcla que se haga, son más estables, seguros que la dinamita con nitro(glicerina) y la elección de uno u otro obedece a consideraciones de fabricación. Por ejemplo, en Irlanda los terroristas del IRA usaban gelignita,(nitroglicerina + nitrocelulosa) algo más potente que la media, porque ese era el explosivo industrial que se fabricaba allá y era más fácil de robar.
ETA en sus primeros años cuando era una organización doméstica usaba Goma 2 porque era lo que había en España, al menos hasta que la policía acabó vigilando estrictamente los polvorines. Antes del terrorismo siempre hubo algún trapicheo con la dinamita de las minas, para la pesca ilegal y la demolición en tareas agrícolas.
Y luego como ya expuse obtuvo TNT y hasta explosivo plástico, antes de recurrir en sus últimos años a robar dinamita, la original, la Titadine en Francia, donde las medidas de seguridad eran menores.
Los terroristas usan el explosivo que puedan obtener. Los aprendices de terroristas empiezan por mezclas caseras como la cloratita o el nitrato amónico, los grupos más organizados roban o compran explosivos de uso civil (minería y demoliciones), y los grupos con más dinero y acceso al mercado oscuro de armas compran explosivos militares, TNT y plástico.
Respecto a los explosivos civiles, habrá consideraciones económicas y operativas para que un país opte por uno u otro. En España con un territorio mucho más grande, minería, demolición de rocas para hacer carreteras etc... el consumo es de miles de toneladas. Por ello la Goma 2 es más económica que la gelignita que se usaba en Irlanda, que me parece costosa pues el desarrollo de explosivos durante las guerras mundiales buscó reducir el consumo de ácido nítrico y de glicerina (grasas) para fabricar explosivos y pólvoras, para abaratar costes y aumentar. Así mismo en España, con el calor que hace, aunque la dinamita sea más barata es más seguro usar goma 2 mientras que en Francia les vale con la titadine. Y en el otro extremo en climas fríos la dinamita puede congelarse y luego derretirse, por eso cambiaron la fórmula de la goma 2 con otro aditivo para exportarla a países nórdicos.
¿Y por qué se sigue empleando una cosa del siglo XIX como es la dinamita? Porque explosivos hay muchos tipos, y aparte del coste, tienen características distintas. Muy resumidamente, la dinamita la empleas cuando se trata de mover tierras, por eso los mineros y constructores de carreteras emplean dinamita, es decir cuando quieres hacer agujeros bien gordos. Y los explosivos rompedores, como el TNT o el plástico (hexógeno) se emplean cuando quieres cortar algo, por eso los zapadores militares emplean esos explosivos para volar puentes, por ejemplo.
Toda esta exposición es necesaria para responder a la pregunta, ¿qué fue lo que explotó en los trenes?
Me tengo que ir ya, pero podemos descartar la Goma 2 ECO, mal llamada "dinamita asturiana". No porque no pudiera hacer esos destrozos, si no porque el análisis de las muestras durante el juicio dio, a pesar de todos los intentos de reducir las muestras al mínimo, de manipularlas, y de ningunear los resultados, que salía nitroglicerina. Lo que estalló no fue Goma 2 de ninguna clase, si no dinamita lo que haría recaer las sospechas en ETA y la Titadyne robada en Francia. Claro que al perito de gobierno eso le dio igual, al juez también, y toda la canallesca dijo que "aunque fuera dinamita ETA no había sido, tenían que ser los jovenlandeses y vale ya"
Por eso la primera impresión y la primera información que se dio al gobierno debía ser cierta, en el juicio el oficial de la Guardia Civil responsable declaró que él había informado así. Aquellas bombas parecían como si alguien hubiera metido cargas muy grandes de dinamita, de una decena de kilos, reforzadas con muchas vueltas de cordón detonante (pentrita), eso a un profesional le parecería la primera explicación, sobre todo si los TEDAX descubren mochilas bombas que no han estallado y las hacen volar por seguridad, en vez de desactivarlas.
Resumiendo
- Análisis químico : fue dinamita clásica con nitroglicerina
- Análisis mecánico: fue explosivo plástico, por la forma de los destrozos.
Por eso la explicación inicial, conociendo el modus operandi de la ETA, ha sido dinamita reforzada con algo más potente, para producir esos efectos.
