Victoria de los estados confederados

[Silverado72]

Eran bases navales suficientes para reparar un Clipper y poco más no daban para bloquear a la costa este Americana. Los puertos sureños carecían de la industria auxiliar necesaria para reparar una armada de esa escala.

Los sureños movilizaron a 750k personas (el 75% de su población masculina en edad de servicio) es imposible que sin poner tropas pudieran haber parado al ejercito de más de 2 millones de personas que movilizaron los yankees.
Aún así la producción americana estaba enfocada a la guerra mientras que la industria británica a exportar a sus colonias. Aunque la producción industrial británica era un pelín superior a la de la Unión no podían dedicar todos los recursos que la Unión le dedicó a la guerra sin destrozar la economía del imperio y si a eso le sumas que cualquier pedido confederado tardaba 20 días llegar te encuentras con una diferencia en el horizonte productivo enorme entre ambos lados.

Evidentemente, para reparaciones de averías calado no tenian infraestructuras, pero esos puertos para mantenimiento normal, descanso de tripulaciones y reabastecimiento de los buques cumplian sobradamente.

En cuanto a calidad del ejercito Confederado, fueron capaces de batir a fuerzas de la Unión que les superaban en 2:1 y a veces en 3:1 incluso en 1864 ( Cold Harbor).

El problema no era el potencial humano. El problema eran los suministros de armas, comida, ropa y utensilios en campañas largas de desgaste. Ahí estuvo el talon de A quiles confederado.

La Union tambien tuvo que hacer una reconversion de industria civil a militar. No hay razones para pensar que los britanicos no hubieran podido hacer otro tanto con su industria.

Y además esta la cuestión de una alianza francesa. La seguridad de Maximiliano en Mexico dependia de que la Confederación se mantuviese. Si los britanicos hubieran decidido actuar, Napoleon III les hubiera apoyado.

 

[Silverado72]

Gran Bretaña no intervino porque, básicamente, ganara quien ganara, ellos ganaban. Intervenir hubiera significado arriesgarse a perder.

Ganaban mas con la división de EE.UU, al menos desde el punto de vista politico y estrategico. Aunque habia intereses encontrados en GB. Por eso se mantuvo neutral.

 

[ciruiostar]

Ganaban mas con la división de EE.UU, al menos desde el punto de vista politico y estrategico. Aunque habia intereses encontrados en GB. Por eso se mantuvo neutral.

Aquí a todo el mundo se le olvida que la Unión y los ingleses eran enemigos y rivales comerciales desde hacía tiempo no es ningún secreto las apetencias de los yaquis sobre el Canadá, el que Inglaterra no apoyará activamente la partición del imperio es uno de los mayores enigmas de la historia ya que eran los más beneficiados del derrumbe yanqui.

 

[HArtS]

Que hubiera pasado si la flota britanica interviene a favor de la confederación: fin del bloqueo y de sus bases, reanudación del comercio del algodón a cambio de armas y suministros europeos, derrotas sucesivas de los ejercitos unionistas mas grandes pero con menor espiritu de combate y habilidad que los confederados.

Hubiera pasado que la Unión ganaba de todas formas porque tenía una economía casi autárquica.

Por mucha flota que tengas eventualmente vas a necesitar mandar ejercitos a tierra firme a que ocupen los territorios.

 

[Supremacía]

Que hubiera pasado si la flota britanica interviene a favor de la confederación: fin del bloqueo y de sus bases, reanudación del comercio del algodón a cambio de armas y suministros europeos, derrotas sucesivas de los ejercitos unionistas mas grandes pero con menor espiritu de combate y habilidad que los confederados.

Y suponiendo que los britanicos no bloqueasen el litoral del Norte, colapso de Nueva York.

No sucedio por el tema de la opinión pública respecto al tema esclavistas y por algunos intereses comerciales y financieros de GB con el Norte.

Yo me pregunto qué habría pasado si, además de los ingleses, Napoleón III hubiera enviado más soldados a México hasta completar 100,000 y de ahí hubieran avanzado al norte para reforzar a los confederados. Este escenario de guerra intercontinental habría resultado cuando menos interesantísimo.

 

[FernandoIII]

Evidentemente, para reparaciones de averías calado no tenian infraestructuras, pero esos puertos para mantenimiento normal, descanso de tripulaciones y reabastecimiento de los buques cumplian sobradamente.

Ya y con esto un bloqueo de X años es insostenible

En cuanto a calidad del ejercito Confederado, fueron capaces de batir a fuerzas de la Unión que les superaban en 2:1 y a veces en 3:1 incluso en 1864 ( Cold Harbor).

En la campaña de Virginia la Unión hizo errores tácticos muy graves pero la guerra tenía un frente enorme y una vez Grant y Sherman bajaron lograron bajar al sur fue una auténtica sangría para la Confederación

El problema no era el potencial humano. El problema eran los suministros de armas, comida, ropa y utensilios en campañas largas de desgaste. Ahí estuvo el talon de A quiles confederado.

El problema era el potencial humano, industrial, agrícola y logístico. Solo con el control de la cuenca del Missisippi la Unión destrozó la cadena de suministros de la Confederación

La Union tambien tuvo que hacer una reconversion de industria civil a militar. No hay razones para pensar que los britanicos no hubieran podido hacer otro tanto con su industria.

La Unión movilizó alrededor del 50% de los hombres en edad de servir. La conversión industrial era un cambio económico que tenía sentido. Los Británicos en cambio estarían sacrificando el comercio con su imperio para ser pagados con deuda Confederada que es una idea que no tienen ningún sentido político ni económico. La cantidad de huelgas que surgirían alrededor del imperio serían curiosas si la industria de este se centrara en una guerra que la opinión pública no apoyaba.

Y además esta la cuestión de una alianza francesa. La seguridad de Maximiliano en Mexico dependia de que la Confederación se mantuviese. Si los britanicos hubieran decidido actuar, Napoleon III les hubiera apoyado.

Napoleón III logró mandar a Méjico 40k soldados y el ejercito británico en 1860 tenía 150k efectivos. El poder que podían proyectar las potencias europeas era risible a Norteamérica, mientras la Unión tenía un sistema ferroviario avanzado, controlaba todas las cuencas fluviales navegables de su continente, tenían una agricultura mecanizada y una producción industrial enorme.
Es una fantasía que los británicos o franceses hubieran cambiado el curso de la guerra

 

[Supremacía]

Napoleón III logró mandar a Méjico 40k soldados

Aunque Francia tenía otros 70,000 hombres repartidos en África y Asia.

 

[FernandoIII]

Aunque Francia tenía otros 70,000 hombres repartidos en África y Asia.

¿Y?

 

[Supremacía]

¿Y?

Pues que podrían ser enviados a América en caso de ser requerido. Los franceses ya estaban instalados en México y tenían posiciones desde las que podían operar.

 

[FernandoIII]

Pues que podrían ser enviados a América en caso de ser requerido. Los franceses ya estaban instalados en México y tenían posiciones desde las que podían operar.

Entonces abandonas todo los proyectos en África y Asia para mandar a unos soldados coloniales a América a una guerra de verdad ¿Ese es el plan no?

 

[Supremacía]

Entonces abandonas todo los proyectos en África y Asia para mandar a unos soldados coloniales a América a una guerra de verdad ¿Ese es el plan no?

Muchos de los que estuvieron en México fueron enviados desde África; algunos de ellos eran directamente jovenlandeses, pues hubo argelinos y sudaneses en la expedición.

 

[Mexa]

Aunque Francia tenía otros 70,000 hombres repartidos en África y Asia.

¿Crees que los franceses se iban a gastar tanto dinero en una quimera tan impopular?

Y si así fuera, mínimo tendrían que mandar 150 000, 50 000 para combatir en México y cuidar su linea de comunicaciones y 100 000 para invadir a Estados Unidos. Me parece absurdo.

La oposición francesa

 

[FernandoIII]

Muchos de los que estuvieron en México fueron enviados desde África; algunos de ellos eran directamente jovenlandeses, pues hubo argelinos y sudaneses en la expedición.

Y el ejercito mejicano era una pandilla con armas que los americanos desmontaron en muy poco tiempo y no se anexionaron el país por cuestiones puramente políticas.

¿Crees que los franceses se iban a gastar tanto dinero en una quimera tan impopular?

Y si así fuera, mínimo tendrían que mandar 150 000, 50 000 para combatir en México y cuidar su linea de comunicaciones y 100 000 para invadir a Estados Unidos. Me parece absurdo.

La oposición francesa

No es que te parezca absurdo, es que lo es. La Unión ya era una economía más grande que la francesa e infinitamente más rica y con mucho mayor potencial industrial y agrícola

 

[Supremacía]

Y el ejercito mejicano era una pandilla con armas que los americanos desmontaron en muy poco tiempo y no se anexionaron el país por cuestiones puramente políticas.

No es que te parezca absurdo, es que lo es. La Unión ya era una economía más grande que la francesa e infinitamente más rica y con mucho mayor potencial industrial y agrícola

A ver, en el terreno de lo militar la guerra inició en mayo de 1846 y terminó en octubre de 1847, un mes después de haber caído la ciudad de México; por tanto, no fue poco tiempo, sobre todo porque Polk quería una guerra corta.

 

[Silverado72]

El debate no es sobre el aporte de tropas de infantería, que necesariamente seria engorroso y politicamente complicado. Ese trabajo en tierra lo podía hacer la Confederación. Lo crucial hubiera sido la actividad naval británica y francesa coordinadas para abastecer a la Confederación de suministros y armamento , que era el aspecto frágil del Sur.

Por otra parte, la deuda Confederada hubiera podido ser respaldada por las ventas de algodón, que se hubieran reanudado una vez libre su litoral. Y no digamos si las bases de bloqueo de la Unión en el litoral del Sur ( Nueva Orleans, Mobile, etc) hubieran sido recuperadas.