Varg Vikernes me ha dedicado su último vídeo.

magnus

Baneado
Desde
8 May 2017
Mensajes
1.152
Reputación
2.155
NO

Cultura hace referencia exclusivamente a elementos no biológicos. Hay etnias de diferente origen que comparten elementos culturales. Como por ejemplo los antiguos escitas y los antiguos pueblos túrquicos. Son racialmente distintos, hablan idiomas muy distintos y sin embargo ambos comparten elementos culturales propios de la vida en las estepas.

Etnia hace referencia a elementos tanto culturales como físicos. Otra cosa es que dentro de las etnias puedan haber categorías taxonómicas por decirlo así. Podríamos hablar de macroetnias (ejemplo eslavos) y microetnias (ejemplo; polacos, croatas, rusos etc) si te empeñas en diferenciarlas. Todos los pueblos, germanos por ejemplo, descienden de un mismo grupo que habló un mismo idioma, y aunque en su expansión se han mezclado con otras etnias (principalmente celtas) y las han absorbido, lo cierto es que aun así comparten antepasados comunes.

Por cierto, lo de alemanes, suecos, daneses etc tiene más que ver con el concepto de nacionalidad que con el de etnia.
Totalmente falso.

Te veo muy perdido, la cultura es la que engloba a las etnias, no al revés. Los celtas son considerados una cultura indoeuropea, no una etnia. Jamás se ha dicho en los medios antropológicos e historiográficos que los celtas sean una etnia, ni los eslavos ni los germánicos. A las culturas europeas se les suele llamar "conjunto de pueblos", como "los celtas son un conjunto de pueblos", es decir, que son clasificaciones que engloban una diversidad que comparte una unidad común. La cultura celta tiene diversas etnias como los escoceses, irlandeses, bretones, gallegos y galeses. Las naciones europeas son naciones étnicas, la nación es la identidad social y geopolítica de una etnia. Pero también hay países conformados por diversas naciones como Francia, y cuyas naciones son de diversas culturas. Los bretones son una etnia celta, los normandos son de etnia germánica.

En jerarquía:

1.- Raza.
2.- Cultura.
3.- Etnia.

La raza blanca produjo culturas:
  • Germánica, eslava, celta, grecorromana...
Cada cultura produjo etnias/naciones:
  • Germánica: alemanes, daneses, suecos, noruegos, holandeses...
  • Celta: escoceses, irlandeses, gallegos, galeses, bretones...
  • Eslava: rusos, ucranianos, serbios, croatas, eslovenos, eslovacos...

La etnia jamás ha sido un conjunto de pueblos. Porque pueblo=etnia. Y Nación=etnia.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.242
Reputación
63.024
Totalmente falso.

Te veo muy perdido, la cultura es la que engloba a las etnias, no al revés. Los celtas son considerados una cultura indoeuropea, no una etnia. Jamás se ha dicho en los medios antropológicos e historiográficos que los celtas sean una etnia, ni los eslavos ni los germánicos. A las culturas europeas se les suele llamar "conjunto de pueblos", como "los celtas son un conjunto de pueblos", es decir, que son clasificaciones que engloban una diversidad que comparte una unidad común. La cultura celta tiene diversas etnias como los escoceses, irlandeses, bretones, gallegos y galeses. Las naciones europeas son naciones étnicas, la nación es la identidad social y geopolítica de una etnia. Pero también hay países conformados por diversas naciones como Francia, y cuyas naciones son de diversas culturas. Los bretones son una etnia celta, los normandos son de etnia germánica.

En jerarquía:

1.- Raza.
2.- Cultura.
3.- Etnia.

La raza blanca produjo culturas:
  • Germánica, eslava, celta, grecorromana...
Cada cultura produjo etnias/naciones:
  • Germánica: alemanes, daneses, suecos, noruegos, holandeses...
  • Celta: escoceses, irlandeses, gallegos, galeses, bretones...
  • Eslava: rusos, ucranianos, serbios, croatas, eslovenos, eslovacos...

La etnia jamás ha sido un conjunto de pueblos. Porque pueblo=etnia. Y Nación=etnia.


Estoy hasta los narices de paletos que se creen antropologos ameteur y pretenden sentar cátedra reinventándose conceptos (que además ni siquiera guardan relación con el origen semántico ni el significado tradicional de las palabras). A ver estulto, yo he estudiado antropología. No soy antropólogo pero mi carrera es una "ciencia" social donde se estudian bastantes conceptos procedentes de la antropología. Te hacen falta a ti 5 vidas para explicarme a mí conceptos de antropología. Y te insulto por que te lo mereces, te lo has ganado con creces por ir de listo, porque has recurrido a la falacia ad hominem.

La étnia no es una subdivisión de "cultura". La etnia implica un parentesco tanto cultural como biológico. Cualquier manual de antropología que ofrezca definiciones sobre etnia y cultura te aclarará el lío que tienes tú.


"La cultura en las ciencias sociales se define como un conjunto de ideas, comportamientos, símbolos y prácticas sociales, aprendidos de generación en generación a través de la vida en sociedad. Sería el patrimonio social de la humanidad o, específicamente, una variante particular del patrimonio social."

Cómo ves cultura hace referencia exclusivamente a factores intangibles y no tienen porque ser específicos de un grupo humano concreto. En contraposición al concepto de etnia.

"Una etnia es una comunidad humana que comparte un conjunto de rasgos de tipo sociocultural, al igual que afinidades raciales.

Los grupos étnicos tienen, en general, un origen común, así como una historia y una tradición que los unen como pueblo"

Y desde luego "cultura" no tiene absolutamente nada que ver con "raza", es una tontería decir que la primera es una subcategoría de la segunda. Nación y etnia, aunque a veces se usen como sinónimos, tampoco son lo mismo, por qué nación tiene además un sentido político y administrativo. Por tanto no me parece lo más conveniente a día de hoy usar nación como sinónimo de etnia.

---------- Post added 20-may-2017 at 13:47 ----------

Que las elites antiguas eran rubias puede ser creible según las evidencias que existen, pero eso no implica que hayan sido gentes superiores.

Los pueblos patriarcales provenían del norte y estaban conformados por gente nórdica cazadora-recolectora que conquistaron a los mas avanzados pueblos matriarcales agricultores de origen medio-oriental o arménido.

¿Puede ser similar a la aristocracia germana europa? Seguramente los barbaros eran unos anfabestias de cuidado pero aun asi se transformaron en la elite tras la caida del imperio romano.


¿Y si en un futuro los personas de color jovenlandeses se transforman en la elite europea a la fuerza? ¿los haría superiores?

En realidad los indoeuropeos eran pastores procedentes de la estepa del Sur de Rusia actual y kazajistan actual (por supuesto un día fueron cazadores-recolectores igual que los pueblos agricultores del creciente fértil lo fueron, pero ya estaban adaptados al modo de vida ganadero). Eran blancos y seguro que entre los indoeuropeos habían más rubios de ojos azules que entre los antiguos habitantes minoicos y del resto de Sur de Europa. Pero no eran germanos, ni seguramente especialmente nórdicos. El tipo nórdico es más común en escandinavia, donde descendían de los antiguos cazadores recolectores de europa (haplogrupo I). Seguramente los indoeuropeos eran morenos en comparación con ellos, y los indoeuropeos los conquistaron.
 

magnus

Baneado
Desde
8 May 2017
Mensajes
1.152
Reputación
2.155
Estoy hasta los narices de paletos que se creen antropologos ameteur y pretenden sentar cátedra reinventándose conceptos (que además ni siquiera guardan relación con el origen semántico ni el significado tradicional de las palabras).
Te has descrito a la perfección, tú y Gothaus entran en esta categoría de paletos que se creen antropólogos amateur y pretenden dar cátedra reinventándose conceptos (que además ni siquiera guardan relación con el origen semántico ni el significado tradicional de las palabras).


A ver estulto, yo he estudiado antropología.
estulto lo será tu querida madre que te parió por el trastero. Como ya no tienes argumentos ahora me insultas, nivelazo típico de un progre.


No soy antropólogo
Eso lo he notado desde tu primer comentario en el hilo.


pero mi carrera es una "ciencia" social donde se estudian bastantes conceptos procedentes de la antropología.
Ciencia social dice, menudo oxímoron. Las ciencias sociales son lo más progre que pueda haber en una universidad. Ahí te enseñan que las razas no existen y es ahí donde se han inventado todos los géneros sensuales de la modernidad progre.


Te hacen falta a ti 5 vidas para explicarme a mí conceptos de antropología.
Tus 3 neuronas jamás podrán hacerte comprender el concepto de etnia.


Y te insulto por que te lo mereces, te lo has ganado con creces por ir de listo, porque has recurrido a la falacia ad hominem.
Mírate a un espejo, iluso.


La étnia no es una subdivisión de "cultura".
¿Etnia con acento en la "e"? ¿y así esperas darme cátedra? me parto de risa en tu cara augusto.


La etnia implica un parentesco tanto cultural como biológico. Cualquier manual de antropología que ofrezca definiciones sobre etnia y cultura te aclarará el lío que tienes tú.
Define lo que entiendes tú por parentesco biológico, porque te noto bastante perdido, no has leído un puñetero libro de antropología en tu vida y todavía tienes el descaro de querer dar cátedra, para flipar. Dime tú, estulto, en qué se parecen racialmente estas dos ESLAVAS:





Y estas dos alemanas:





¿Ves tú un patrón racial que las hace muy similares por ser de la misma etnia?

Por cierto, dile a un croata que él es de la misma etnia que un ruso a ver que te dice, pedazo de estulto.

"La cultura en las ciencias sociales se define como un conjunto de ideas, comportamientos, símbolos y prácticas sociales, aprendidos de generación en generación a través de la vida en sociedad. Sería el patrimonio social de la humanidad o, específicamente, una variante particular del patrimonio social."
Culturas europeas:

  • Germánica
  • Eslava
  • Grecorromana
  • Celta
  • Hugrofinesa
  • Báltica
  • Búlgara
  • Vasca

Que tú las llames etnias y encima digas que los miembros de cada etnia son racialmente muy parecidos demuestra tu ignorancia profundo.


Cómo ves cultura hace referencia exclusivamente a factores intangibles y no tienen porque ser específicos de un grupo humano concreto. En contraposición al concepto de etnia.
Por eso te he dicho que las culturas engloban a las etnias y este es un principio antropológico. pueblerino.


"Una etnia es una comunidad humana que comparte un conjunto de rasgos de tipo sociocultural, al igual que afinidades raciales.
Exacto. Ahorma dime tú qué afinidades raciales tienen estos dos que son de la misma "etnia" (según tú):

Eslavo de Serbia:


Eslavo de Rusia:



Si entre miembros de la misma cultura eslava (que tú llamas etnia), hay diferencias... ¡qué decir de las diferencias raciales entre los miembros de una misma etnia (misma nación)!

Este es eslavo ruso, sí RUSO "igual" que el anterior.



Los grupos étnicos tienen, en general, un origen común, así como una historia y una tradición que los unen como pueblo"
Dato sobrado y que no aporta nada al "debate". Jamás he negado esa frase y tampoco contradice lo que te he explicado.


Y desde luego "cultura" no tiene absolutamente nada que ver con "raza",
Tremendo ERROR.

La cultura es el PRODUCTO SOCIAL de una RAZA. Los genes de un grupo humano determinan la manifestaciones culturales del mismo.


es una tontería decir que la primera es una subcategoría de la segunda. Nación y etnia, aunque a veces se usen como sinónimos, tampoco son lo mismo, por qué nación tiene además un sentido político y administrativo.[/SIZE]

Nación es la manifestación política-social de un grupo étnico. Por eso Francia no puede ser una Nación, porque es un ente político sin fundamento étnico, es un Estado imperial que engloba etnias dispares e impone una cultura ajena a sus etnias.

Por tanto no me parece lo más conveniente a día de hoy usar nación como sinónimo de etnia.
Me importan dos pepinos lo que te parezca conveniente o no, aquí se hablan de conceptos antropológicos te gusten o no. Y si no sabes ni por dónde te sopla el viento no sé que cachopo haces foreando en temas que desconoces en su totalidad. Das pena ajena.
 

Fmercury1980

Madmaxista
Desde
27 Mar 2007
Mensajes
5.666
Reputación
17.718
Para el que quiera seguir informándose -desde un punto de vista CIENTÍFICO- sobre el poblamiento de Europa y la evolución genética de los europeos, aquí os dejo una imagen del documental de Götherström y Jakobsson, que muestra las dos vías de penetración de los cazadores recolectores en Escandinavia tras la retirada de los hielos.



La flecha roja representa la migración de los cazadores-recolectores de Europa Occidental, y la azul, la de los cazadores-recolectores de Europa Oriental, en el inicio del Mesolítico.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.242
Reputación
63.024
Eso lo he notado desde tu primer comentario en el hilo.




Ciencia social dice, menudo oxímoron. Las ciencias sociales son lo más progre que pueda haber en una universidad. Ahí te enseñan que las razas no existen y es ahí donde se han inventado todos los géneros sensuales de la modernidad progre.

Dime algo que no sepa, iluso. Toda la universidad es progre, estudies lo que estudies. Y los nordicistas negáis las razas igual, porque no existe ningún grupo humano donde todos los individuos sean rubios, dolicocéfalos de ojos azules o pelirrojos y braquicéfalos celíacos.




Define lo que entiendes tú por parentesco biológico, porque te noto bastante perdido, no has leído un puñetero libro de antropología en tu vida y todavía tienes el descaro de querer dar cátedra, para flipar. Dime tú, estulto, en qué se parecen racialmente estas dos ESLAVAS:


¿Ves tú un patrón racial que las hace muy similares por ser de la misma etnia?


Mira que eres iluso. ¿Pero no eres tú quien dice que las culturas son manifestaciones sociales de una raza? Pues si según tú esos individuos son de razas distintas, entonces tú mismo estás reconociendo que la cultura no tiene porque ir vinculada a la raza


Por cierto, dile a un croata que él es de la misma etnia que un ruso a ver que te dice, pedazo de estulto.


Estás mezclando nacionalismo con etnia, los valencianos tampoco quieren ser considerados de la misma etnia que los catalanes.



Culturas europeas:

  • Germánica
  • Eslava
  • Grecorromana
  • Celta
  • Hugrofinesa
  • Báltica
  • Búlgara
  • Vasca


Claro campeón, la cultura vasca es algo totalmente distinto a la cultura cántabra.


Que tú las llames etnias y encima digas que los miembros de cada etnia son racialmente muy parecidos demuestra tu ignorancia profundo.


Existe un patrón si, tanto a nivel genotípico como genético, lo cual no significa que se cumpla en todos los individuos ni que no exista una cierta diversidad.



Por eso te he dicho que las culturas engloban a las etnias y este es un principio antropológico. pueblerino.


¿En que libro de antropología dices que has leído tal majadería?




Tremendo ERROR.

La cultura es el PRODUCTO SOCIAL de una RAZA. Los genes de un grupo humano determinan la manifestaciones culturales del mismo.


Yo soy el primero en apoyar que la biología determina la cultura y no al contrario, pero son conceptos distintos. Cuando hablamos de cultura hablamos de solo de ideas, cuando hablamos de etnia nos referimos tanto a la parte física como a la cultura, idiosincrasia y demás aspecto no tangibles de un pueblo. Yo pensaba que esto no era tan difícil de entender pero veo que cuesta.

NO, fulastre, cultura no es una subcategoría de raza, y etnia no es una subcategoría de cultura. Cultura y raza habitan en dimensiones diferentes.


Fijate si estarás diciendo gilipilloces que Arrekarallo no se atreve a darte un thanks.
 

Gregor Strasser

Baneado
Desde
21 Ago 2015
Mensajes
3.172
Reputación
5.055
Pero qué hezs leo, vamos a ver:

La cultura es el producto de la raza y la cultura se divide en etnias.

Los eslavos no son una etnia, son una cultura como la germánica. Esto cualquier persona lo sabe.

---------- Post added 21-may-2017 at 19:30 ----------

Los eslavos son un conjunto de etnias y no conforman ningún patrón racial. Los hay quienes son braquicéfalos y los hay que son dolicocéfalos, también hay quienes son bajitos y otros muy altos. No hay ningún patrón racial en ninguna etnia.

  • No existe el fenotipo eslavo.
  • No existe el fenotipo germánico.
  • No existe el fenotipo celta.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.242
Reputación
63.024
Del E puedes decir lo que quieras. Del E1b1b y similares, no. Son linajes claramente cóngidos y existen en europeos nativos 'de toda la vida' igual que existen rasgos neցroides en europeos 'de toda la vida'. Estos rasgos neցroides pueden ir desde la congización residual de Oliver Kahn hasta la clara mulatización del truño genético.


Cada individuo llama Cromagnon a lo que le sale de las narices. Para unos, todo HAM o Humano Anatómicamente Moderno (sea lo que sea eso) es un cromag, desde el australoide hasta el europeo. Para otros, toda la población europea paleolítica Sapiens era Cromag, lo cual convierte en Cromag a personas de color, mulatos, khoisánidos y gente con mucha mongolización. Ahora tú llamas Cromag a todos los IJK (que nadie sabe qué aspecto tenían), lo cual excluiría de la definición a quienes son de antepasados R1b. No tiene ni pies ni cabeza pero sí kilómetros y kilómetros de tripas laberínticas y podridas.


Evidentemente. Crúzame a un nórdico blanco PURO con una pígmida PURA y veamos si el engendro resultante es fértil reproductivamente hablando con otro engendro igual que él. Y si su descendencia es fértil, comparemos su fertilidad y la calidad de su constitución (deformaciones etc.) con los descendientes del cruze de una pareja nordico-blanca PURA y de una pareja pígmida PURA.

Así es como se tendrían que investigar estas cosas. Suponiendo que estas cosas no hayan sido ya hechas en secreto en algún laboratorio rothschildiano, nos brindarían muchas claves y hasta nos llevaríamos alguna sorpresa, como tipos raciales humanos modernos que constituyen especies separadas en su forma pura pero en su forma mestiza sí son compatibles.

En Islandia ya se ha demostrado que las parejas más fértiles y con hijos más sanos son las compuestas por primos terceros, con lo cual el discurso oficial en torno a la endogamia no se sostiene. Resulta que hay que encontrar un término medio entre la abominación del incesto y la abominación de la exogamia, y este término medio se encuentra en una endogamia moderada.


Traducción: los más mezclados racialmente. Normal, como que están al lado de Oriente Medio y Noráfrica, ¿qué te crees, que eso no se nota o qué?


Nivelazo :rolleye: Pues muy sencillo pedazo de melón, porque los alelos que codifican rasgos neցroides son dominantes y los rasgos claros son recesivos. No estamos hablando de nada avanzado eh Manoliko, son las pilinguis LEYES DE MENDEL, genética ultrabásica. Eso significa que dos 'neցroides' pueden tener un hijo blanco, o dos morenos pueden tener un hijo rubio, pero dos blancos nunca podrán tener un hijo oscuro y dos rubios nunca podrán tener un hijo moreno. Cuando esto sucede (y a veces se anuncia en las redes suciales a bombo y platillo), es owned para el 'padre' e infidelidad conyugal por parte de la madre.


Tú a tu bola :XX:
Primer punto; E1b1b no es típico de los pueblos "conguidos" sino de los pueblos afroasiaticos del Norte y Noreste del continente.

Segundo; R1b es descendiente de k y por tanto de IJK

tercero; el problema cuando tú tratas de aislar individuos con unas caracteristicas muy concretas y pretender que solo ellos son de raza pura es que... es un patrón arbitrario que te sacas de la manga. Seleccionas las características como a ti te interesa para justificar tus ideas preconcebidas. Por eso te he preguntado varias veces que me demuestres que en el pasado existió una raza de pelirrojos, braquicéfalos y celíacos. ¿Por qué no una raza de dolicocéfalos pelirrojos y otra de braquicéfalos rubios? Los de la teoría de linajes simplemente cogéis todas las características que pueden darse entre los europeos y las emparejais en tres tipos y decis que solo esos son puros y el resto son una mezcla. Lo que vosotros llamáis armenoide y los antropólogos de verdad llamaban mediterráneo (aunque no tiene por que tener esa nariz que vosotros decís ni otros rasgos) es lo único que seguro existió en la prehistoria, y no creo que aun así hubiese una población donde todos los individuos tuviesen el mismo fenotipo. ¿Pero una raza de pelirrojos braquicéfalos? Venga demuestralo.

cuarto; Los griegos son los más diversos fenotípicamente y genotípicamente. Pero son una mezcla de genotipo/fenotipos blancos descendientes todos de los cazadores recolectores de eurasia occidental (cromañones) protoblancos y la raza blanca es solo una y por tanto no son mestizos.

Quinto; La pigmentación más oscura es dominante, muchos otros rasgos caucásicos no. Dos subsaharianos no pueden tener un hijo caucásico, incluso mulatos afroamericanos con muchos antepasados europeos (y que tienen en realidad más genética europea que africana) es casi imposible que tengan un hijo de aspecto europeo (teóricamente es posible pero yo no conozco ningún caso, si conozco caso de cuarterones o mulatos tirando a blanco que al tener descendencia con un blanco el niño puede pasar por blanco, y ya es difícil).

Lo quieras o no, la distancia genética y fenotípica entre cualquier par de europeos, ya sea un nórdico y un mediterráneo, es mucho muchísimo más próxima que la que hay entre cualquier europeo y un joven o un chino. Y si hay agrupaciones de individuos dentro de una misma especie que tienen características genéticas y fenotípicas más próximas entre sí que con otros grupos, yo a eso lo llamo RAZA.
 
Última edición:

tartessiana

Baneado
Desde
15 Oct 2016
Mensajes
280
Reputación
571
Yo sigo esperando a que me demostréis cuales son los fenotipos eslavos, germánicos y celtas que tal parece que no lo sabéis, pero bien que os gusta decir que los pueblos étnicos tienen rasgos físicos diferenciados.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.242
Reputación
63.024
Los cruces entre arménidos casi puros y cóngidos casi puros existen (en el este de África):



Y las mezclas entre nordico-gente de izquierdas y cóngidos también:






Sí pero el E1b1b mutó a partir del E1b1, y éste del E1b, etc. En su origen, el antepasado paterno es joven. Cóngido. La gente que tiene haplogrupo E1b1b son gente que tiene, como mínimo, un antepasado cóngido.

Sería como decir que el R1b1b2a1 es europeo pero el R1b1 es de personas de color porque sus frecuencias más altas se dan en Camerún. No hombre no, ambos haplogrupos son de antepasados 'blancos', sólo que uno se diluyó más descaradamente que otro.


Falso. Una raza pura tiene que tener COHERENCIA ARMÓNICA de rasgos. Te pongo un ejemplo. El pelo rojo viene dado por altos niveles de feomelanina y nulos niveles de eumelanina. La feomelanina es el pigmento rojizo-rosado-anaranjado que predomina en los labios, los pezones, el glande y el interior de la vagina. Si yo tengo un tío como este:



Es obvio que es de raza pura. La feomelanina predomina, además de en su pelo, en su piel.

Si yo tengo una tía como ésta:



La feomelanina predomina en su pelo pero no en su piel. No tiene coherencia armónica. Su piel es capaz de manufacturar eumelanina (melanina oscura), por poca que sea.

El inglés zanahorio además tiene coherencia en otros rasgos relacionados entre sí, como su braquicefalia y su cuerpo rechoncho. No hay rasgos disonantes o que se encuentren en contradicción entre sí. Vienen en un pack y el pack es coherente.

Te pongo otro ejemplo.



Este tío es racialmente puro y tiene coherencia armónica. Está dominado por la frontalidad de su nariz y el perfil aerodinámico: frente para atrás, mentón para atrás. Esta raza tiene el bigote extremadamente poblado. Eso tiene sentido porque el bigote es una prolongación de los pelos de la nariz: es un filtro de aire. Sus orejas son de orientación frontal también, como un radar. Esta raza era direccional, el peligro rara vez venía de atrás o de donde no se pudiese ver (al contrario que ambas razas nórdicas).

Cuando alguien tiene una nariz muy frontal pero las orejas no lo son, no hay coherencia armónica. Es una mezcla.


Porque son rasgos que están en contradicción entre sí. La selección natural no seleccionaría esa combinación. Sólo la hibridación podría fabricar esa combinación, y la combinación, en un entorno con la selección natural funcionando a todo volumen, no duraría mucho tiempo. Sería purgada.


Será arménido. Armenoide es como lo llamaba Hans F. K. Günther. Los antropólogos 'de verdad' no lo llaman de ninguna manera porque ya no existen. Todo lo que vaya más allá de clasificar un cráneo en neցroide, caucasoide (un cajón de sastre en el que meten a lituanos, turcos, pakistaníes, somalíes y franceses) y mongoloide es tabú.


Ya has visto la foto. Es obvio que ese tío es de una raza única, pura y extraordinaria antropológicamente. Si crees que no constituye una raza pura entonces dime con qué otras razas está mezclado.


Traducción: los más mezclados. Y van dos veces. No se comparten fronteras con Oriente Medio sin pagar un precio.


Sin embargo sus linajes genéticos son docenas y muchos de esos linajes se desarrollaron en continentes diferentes y con decenas de miles de años de vida separada. Ahora que están todos mezclados y confundidos en una amalgama híbrida, coges esa amalgama y la llamas 'raza'.


:roto2: Radicalmente falso. Deja de decir burradas a boleo. Quise decir dominantes, obviamente. Si hubiese querido decir recesivos no tendría sentido lo dicho a continuación. Edito para que se entienda (aunque creo que se entendía pese a todo)


Si son subsaharianos sin antepasados caucásicos, no. Si son mezclados y especialmente mulatos, sí, puede haber una carambola genética y que salga un hijo 'blanco'. En las favelas de Brasil pasa con bastante frecuencia.


Y qué. La distancia genética entre dos nordico-gente de izquierdas siempre va a ser más próxima que entre uno de ellos y un nordico-blanco.


Entonces tendrás que llamar raza a los nordico-gente de izquierdas, nordico-blancos, arménidos, cóngidos, pígmidos, khoisánidos y austrálidos, pero no a mezclas entre ellos.

Tú alegas que la piel de un pelirrojo debe ser colorada para que sea armónica. ¿Pero por que la estructura ósea debe ser robusta y el cráneo braquicéfalo? De eso es lo que yo estoy hablando. ¿Que pruebas tienes de que esa combinación es pura y existió en la prehistoria?

Por cierto, el E originario antepasado de los diferentes subclados modernos no era neցroide en el sentido moderno, era una raza arcaica que ya no existe. Quizás fuese en efecto más parecido a los neցroides actuales que a las razas caucásica y mongoloide. Pero es que todos los humanos en aquella época lo eran. Los contemporáneos grupos de D y CT que salieron de África junto con el seguramente también tendrían un fenotipo similar en aquella época, y de los CT surgieron nuestros antepasados.

---------- Post added 23-may-2017 at 10:28 ----------

Yo sigo esperando a que me demostréis cuales son los fenotipos eslavos, germánicos y celtas que tal parece que no lo sabéis, pero bien que os gusta decir que los pueblos étnicos tienen rasgos físicos diferenciados.
Yo no he hablado nunca de fenotipos eslavos, germánicos y celtas. Payasa.