URGENTE: El Supremo autoriza el uso del pasaporte el bichito en la hostelería y ocio nocturno

[Impresionante]

Una gran noticia para los vacuñados.

Van a justificar haberse vacuñado.

Enhorabuena!!!

 

[piensaflexible]

Aguantad. Se lo autoriza al amigo de los narcos sólo en las zonas con muchos contagios. Hay que jugar su juego con la mentira y que la gente deje de hacerse tests y eso es lo bueno de que la gente se haya medicado. Me explico: muchos de los que se han medicado lo han hecho para que los dejen en paz y puedan viajar. Así que los banderilleados serán más reacios a hacerse tests. Sin tests no hay casos, y sin casos ni hay "bichito". Si a los banderilleados se les sigue dando por trastero con los tests o nuevas dosis, se acabará con la paciencia.

Carrera de fondo.

Mucha inteligencia les supones..me parto. Esto es la casa de Pepe y aquí todas las abuelas y abuelos aplaudiendo la medida.

 

[cepeda33]

Es la puntilla para dar de baja de la suscripción de la vida a la hosteleria.

Preveo miles de nuevos parados cuando empiecen a cerrar.

 

[rondo]

The end of the hostelería

El problema es que lo van a ampliar a todo

 

[rondo]

El problema no es la hostelería, es que si el Supremo crea jurisprudencia con eso, va a ser "la puntita" para que se impida el acceso de los banderilleados incluso a tiendas de alimentación, e incluso a puestos de trabajo. Estamos bien dolidos...

Y al ambulatorio

 

[arrpak]

puñeteros magufos haciendo botellón en el parque

 

[TALEBIANO]

«Es cierto que se trata de una información médica, pero las connotaciones que impone la situación de esa época en el 2020 de la que yo le hablo, el carácter masivo de la vacunación y la solidaridad que comporta la protección y ayuda entre todos, devalúa la preeminencia de la intimidad en este caso», subrayan los magistrados.


Los jueces haciendo valoraciones subjetivas cuando la cosa es bastante sencilla, tener que enseñar información personal vulnera tu derecho a la intimidad además de ser discriminatorio según la Constitución, haya pandemias o caigan meteoritos de punta.

Lo de la "justicia" en este pais y su politización ya no tiene ni nombre.

Saludos.

Y que ardor de estomago que le estoy cogiendo a la palabra "solidaridad"; cómo se escudan en ella estos me gusta la fruta.

 

[vanderwilde]

Al constitucional entonces y luego al siguiente, hasta que caiga esta mentira.

Están todos llenos de políticos que van a seguir el juego. Tienen un sueldazo, pilinguis, yates, etc, pagados por el pimpollo que se levanta a trabajar, cómo van a dejar eso? Quién se lo pagaría?

Con respecto al tema. Por mí como si los quieren cerrar todos. La gente se ha hecho dependiente de todo, y lo peor es que todo está en manos de políticos esquizofrénicos.

Yo ahora mismo la única dependencia que tengo es a la comida y al aire, se acabó. En el caso de que no me dejaran entrar en un supermercado, tengo amigos con tiendas. Le paso la lista y me lo trae. Yo como con poco. No seré yo el sencillaco/visillera demorado/a que va al Mercadona a pasearse por los pasillos que lo vean con el carro lleno para aumentar la fortuna de un multimillonario.

Con decirle a la gente que no pueden entrar en el Mercadona tienen bastante. Hasta gasolina se pincharían si hace falta.

A pegarse van a salir otros, yo no.

 

[Davey]

El fallo del TS incluye también el voto particular del magistrado Antonio Jesús Fonseca que, a diferencia de las consideraciones generales de la sentencia, entiende que la exigencia del pasaporte el bichito afecta de forma "severa, extensa e intensa" a los derechos de igualdad e intimidad y no de modo leve, como se afirma en el texto.

En concreto, considera que la medida supone ofrecer diferente trato a personas que tienen una misma situación, puesto que "se exige certificado de pauta completa de vacunación cuando nadie tiene la obligación de vacunarse; se exige certificado de negatividad de prueba diagnóstica cuando nadie está obligado a someterse a esa prueba; y se exige certificado de recuperación cuando no todos han pasado la enfermedad".

"Y ello no es constitucionalmente posible puesto que la igualdad comporta el trato igual de los iguales, tal y como el TC ha dicho con reiteración, sin que sea necesario hacer cita expresa de sentencias que, de otro lado, la propia administración recurrente mencionaba ya en su solicitud de autorización judicial de las medidas".

Para el magistrado, la medida también afecta al derecho a la intimidad, puesto que "se impone la obligación de revelar datos personales" relativos a su vacunación o a la realización de una prueba.

"Ello se hace con una concreta finalidad, la de controlar y limitar el acceso a personas a determinados locales, cuando no ni tan siquiera existe una norma legal que de manera expresa habilite la exigencia de esa medida limitativa e invasiva de derechos fundamentales", zanja.

 

[Gubelkian]

En base a esa argumentación, estiendo que es el tipo de tribunal que no cree en derechos fundamentales.

Es decir, pueden ser suprimidos si un bien considerado superior está en riesgo.

De este modo, si un partido nancy les presenta "pruebas fehacientes" de que los judíos son perniciosos para la convivencia, el tribunal alegaría que estos podrían no tener derecho a la vida en aras de un bien superior como la ocnvivencia pacífica y la vida de los demás ciudadanos.

Me autocito y amplío.

Me reafirmo en que el tribunal no cree que no existan derechos fundamentales. Esto no quiere decir que se trate de derechos absolutos.

El derecho a la inviolabilidad de vivienda no es absoluto: Puede ser vulnerado si interviene un juez, o si se sorprende en flagrante delito.

Al igual que el Derecho a la vida no es absoluto, al reconocerse la defensa propia y la pena de muerte en la Coinstitución ,e determinado supuestos. Pero en ambos, tiene que ser un Juez el que dictamine que hubo defensa propia o que un reo sea condenado por el código penal militar.

Aquí el Tribunal dictamina que sencillamente no tienes derecho alguno a la privacidad de parte de tu historial médico. No es ya que un juez pueda ordenar acceder a él por motivos fundados, es que se ordena la desaparición efectiva de tal derecho, de modo que se habilita a la gente a discriminar en razón de un tratamiento médico, y a un tercero, propietario de un establecimiento a comprobarlo (ojo, que al propietario del establecimiento se le obliga además a comprobar el estado médico).

Si se aprobase una Ley que obligase a los propietarios de saunas gays a comprobar el estátus serológico del VIH de los que entran en la sauna para evitar la expansión del SIDA, los gays (y no sólo ellos) pondrían el grito en el cielo, con razón, al otorgarse autorización (e incluso obligación) a un tercero a comprobar información de carácter médico íntima, personal y protegida. Pero es que además, el objetivo no sería obtener cierta informaicón, sino usarla para discriminar legalmente.

Es una sentencia que anula completemanete el derecho a la privacidad médica.

 

[È Così]

De los creadores de no se puede discriminar a alguien con SIDA, llega la nueva creación: discriminar a alguien que ni siquiera está enfermo. Y hay iluso que todavía no se preguntan de qué va todo ésto.

 

[GatoAzul]

Al Constitucional.

 

[Discordante]

Prevaricacion pura y dura.

Las 3 justificaciones que usa para rechazar las sentencias previas son todas basura politica. No tienen ningun cuerpo legal ni logico detras. Es simplemente arbritariedad politica y socialista obviamente. "Es mas importante la "salud publica" sea lo que sea eso y la represente quien la represente, que la intimidad de las personas". Derechos individuales siempre supeditados a los derechos del estado (que llaman eufemisticamente colectivos).

Solo que alguien en una posicion de tal relevancia haya plasmado semejante totalitarismo colectivista es como para que la poblacion hubiera incendiado el edificio y las FSE detenido a todos los firmantes de semejante delirio tiranico.

Este pais necesita una voladura de todos sus cimientos estatales.