*Tema mítico* : URGENTE: El Supremo autoriza el uso del pasaporte covid en la hostelería y ocio nocturno

Hairat4ever

Destination unknown
Desde
2 May 2021
Mensajes
636
Reputación
1.478
Pues les pueden dar bien por el culo a la hostelería y al ya arruinado y comatoso ocio nocturno. Yo me alegro. No me voy a vacunar así que ya tengo la excusa perfecta para ahorrar tiempo y dinero. Gracias socialistas por darme una puerta de salida en vuestra distopía charopática.
Qué va, al revés hay que ir a los sitios que pidan datos médicos confidenciales y coserles a hojas de reclamaciones.
 

rkst

Madmaxista
Desde
19 Oct 2013
Mensajes
3.439
Reputación
10.039
Pues les pueden dar bien por el culo a la hostelería y al ya arruinado y comatoso ocio nocturno. Yo me alegro. No me voy a vacunar así que ya tengo la excusa perfecta para ahorrar tiempo y dinero. Gracias socialistas por darme una puerta de salida en vuestra distopía charopática.
El problema no es la hostelería, es que si el Supremo crea jurisprudencia con eso, va a ser "la puntita" para que se impida el acceso de los vacunados incluso a tiendas de alimentación, e incluso a puestos de trabajo. Estamos bien jodidos...
 

zapatitos

Será en Octubre
Desde
25 Sep 2011
Mensajes
40.208
Reputación
66.673
«Es cierto que se trata de una información médica, pero las connotaciones que impone la situación de pandemia, el carácter masivo de la vacunación y la solidaridad que comporta la protección y ayuda entre todos, devalúa la preeminencia de la intimidad en este caso», subrayan los magistrados.


Los jueces haciendo valoraciones subjetivas cuando la cosa es bastante sencilla, tener que enseñar información personal vulnera tu derecho a la intimidad además de ser discriminatorio según la Constitución, haya pandemias o caigan meteoritos de punta.

Lo de la "justicia" en este pais y su politización ya no tiene ni nombre.

Saludos.
 

Burbujo II

Madmaxista
Desde
29 Abr 2019
Mensajes
23.669
Reputación
27.796
No es novedad, tenemos jueces políticos, ahora jueces médicos, médicos policías y jueces, periodistas políticos y jueces, etc. Lo gracioso es que dicen que sirve para evitar contagios, cuestión que es flagrantamente mentira cuando el fabricante dice que no lo impide. El problema es que hay que tener pasta para irse a juicio contra esta burrada que acaban de soltar.
El fabricante y la experiencia propia. ¿quien no tiene conocidos vacunados y que se han contagiado?
A ver si le dan más gas todavía porque si no terminaremos todos cocidos, nadie tendrá fuerzas para saltar.
Qué va, al revés hay que ir a los sitios que pidan datos médicos confidenciales y coserles a hojas de reclamaciones.
«Es cierto que se trata de una información médica, pero las connotaciones que impone la situación de pandemia, el carácter masivo de la vacunación y la solidaridad que comporta la protección y ayuda entre todos, devalúa la preeminencia de la intimidad en este caso», subrayan los magistrados.


Los jueces haciendo valoraciones subjetivas cuando la cosa es bastante sencilla, tener que enseñar información personal vulnera tu derecho a la intimidad además de ser discriminatorio según la Constitución, haya pandemias o caigan meteoritos de punta.

Lo de la "justicia" en este pais y su politización ya no tiene ni nombre.

Saludos.
Mientras en el mundo libre...


Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

Al constitucional entonces y luego al siguiente, hasta que caiga esta mentira.
 

Gubelkian

Madmaxista
Desde
9 Dic 2009
Mensajes
16.480
Reputación
45.984
En base a esa argumentación, estiendo que es el tipo de tribunal que no cree en derechos fundamentales.

Es decir, pueden ser suprimidos si un bien considerado superior está en riesgo.

De este modo, si un partido nazi les presenta "pruebas fehacientes" de que los judíos son perniciosos para la convivencia, el tribunal alegaría que estos podrían no tener derecho a la vida en aras de un bien superior como la ocnvivencia pacífica y la vida de los demás ciudadanos.
 

broken

Madmaxista
Desde
19 Feb 2013
Mensajes
2.317
Reputación
4.675
Lugar
Rozan
La "noticia" dice que "sienta jurisprudencia"...

También sentó jurisprudencia el fallo en contra para Andalucía, pero eso lo omiten.

El TS se escuda en decir que el recurso gallego es diferente porque sí justifica la medida, cuando este fallo es una aberración judicial tras el de Andalucía.

No es una cuestión de que un juez crea que está justificado o no el recurso, sino que una vez se crea jurisprudencia sobre un caso no se puede cambiar las siguientes sentencias; por eso cada caso, y más en cuestiones tan relevantes como ésta, se debe analizar de forma muy profunda (por los jueces) antes de emitir el fallo.

Entonces, debemos entender ahora que da lo mismo que el TS siente jurisprudencia sobre un caso concreto, porque si en el siguiente recurso lo justificamos de otra forma, lo mismo el TS se retracta, se caga en todo el ordenamiento jurídico español y cambia de parecer.

Es más, si esto se puede hacer, si una sentencia del TS no es agradable, se cambia a lo magistrados, se analiza nuevamente la justificación, y se echa por tierra la jurisprudencia, la ley y lo que haga falta.

Total, qué más da no???


Que ahora la hostelería gallega sufre un destrozo económico histórico, pues se les dan ayudas y subvenciones, y oye, así no protestan. Total, las ayudas no salen del bolsillo de Feijoó.

Honestamente, independientemente de que esta medida sea totalitaria y completamente absurda, los hosteleros gallegos que no salgan a por Feijoó merecen verse en la más absoluta ruina y no levantar cabeza en la puta vida.
 
  ¡No hombre no! ¡Tienes un bloqueador de anuncios!
Hemos eliminado mucha publicidad.
Por favor elimina el bloqueador de anuncios y contribuirás al mantenimiento de burbuja.info