*Tema mítico* : URGENTE: El Supremo autoriza el uso del pasaporte covid en la hostelería y ocio nocturno

Sagar

Madmaxista
Desde
9 Abr 2020
Mensajes
3.112
Reputación
11.230
Simplemente se exige el pasaporte para coaccionar a las personas a vacunarse
Se exige para ir normalizando el requerimiento de un QR y de un permiso para acceder a los sitios o hacer determinadas cosas.

Es el pistoletazo de salida hacia la implantación del ID Digital, pilar de la Agenda 2030.

El objetivo es el CONTROL y la RACIONALIZACIÓN.

Es imponer una manera de sistema de crédito social chino en aquellos países más fieles a la agenda globalista y su gran reseteo.
 

Impresionante

Madmaxista
Desde
14 Ene 2016
Mensajes
30.012
Reputación
84.969
Una gran noticia para los vacuñados.

Van a justificar haberse vacuñado.

Enhorabuena!!!
 

piensaflexible

Madmaxista
Desde
9 Ene 2012
Mensajes
1.485
Reputación
2.576
Aguantad. Se lo autoriza al amigo de los narcos sólo en las zonas con muchos contagios. Hay que jugar su juego con la mentira y que la gente deje de hacerse tests y eso es lo bueno de que la gente se haya vacunado. Me explico: muchos de los que se han vacunado lo han hecho para que los dejen en paz y puedan viajar. Así que los vacunados serán más reacios a hacerse tests. Sin tests no hay casos, y sin casos ni hay "virus". Si a los vacunados se les sigue dando por culo con los tests o nuevas dosis, se acabará con la paciencia.

Carrera de fondo.
Mucha inteligencia les supones..me parto. Esto es la casa de Pepe y aquí todas las abuelas y abuelos aplaudiendo la medida.
 

cepeda33

Himbersor
Desde
28 Dic 2020
Mensajes
2.593
Reputación
4.051
Es la puntilla para matar a la hosteleria.

Preveo miles de nuevos parados cuando empiecen a cerrar.
 

rondo

Madmaxista
Desde
14 Dic 2015
Mensajes
9.365
Reputación
10.110
El problema no es la hostelería, es que si el Supremo crea jurisprudencia con eso, va a ser "la puntita" para que se impida el acceso de los vacunados incluso a tiendas de alimentación, e incluso a puestos de trabajo. Estamos bien jodidos...
Y al ambulatorio
 

arrpak

Madmaxista
Desde
20 Oct 2009
Mensajes
4.762
Reputación
3.311
putos magufos haciendo botellón en el parque
 

Akira.

Madmaxista
Desde
18 Abr 2020
Mensajes
10.281
Reputación
24.696
Igualdad, intimidad y datos
En esencia, el fallo niega los tres argumentos centrales de los tribunales superiores hasta ahora en contra del uso de este salvoconducto en la hostelería: la violación de los derechos a la igualdad, a la intimidad y a la protección de datos. Respecto, al primero el Supremo zanja que la petición de este papel a las puertas del bar no produce discriminación entre aquellos que están vacunados y los que no lo están. «Recordemos-explica la resolución- que la documentación reviste una triple modalidad, que resulta asequible a todos, de modo que quien no quiere mostrar si ha sido o no vacunado, teniendo en cuenta el carácter voluntario de la misma, puede presentar el resultado de la prueba PDIA o el test de antígenos, y desde luego el certificado de recuperación de la Covid-19 si ha pasado la infección»

La Sala rechaza también que exigir el pasaporte Covid vulnere el derecho a la intimidad y asegura que no puede esgrimirse la prevalencia de este derecho frente al derecho a la vida y a la protección de la salud pública. «Es cierto que se trata de una información médica, pero las connotaciones que impone la situación de pandemia, el carácter masivo de la vacunación y la solidaridad que comporta la protección y ayuda entre todos, devalúa la preeminencia de la intimidad en este caso», subrayan los magistrados.

Igualmente el tribunal descarta la vulneración del derecho fundamental a la protección de los datos personales cuando lo que se establece, para entrar en el interior de un determinado establecimiento, «es la mera exhibición, es decir, enseñar o mostrar la documentación en cualquiera de las tres modalidades exigida. Sin que, desde luego, puedan recogerse los datos de los asistentes a tales locales, ni pueda elaborarse un fichero, ni hacer un tratamiento informático al respecto».

Por otra parte, no sé de que os sorprende, el tribunal es tan corrupto como el gobierno, al no haber una justicia real en este estercolero, cualquier cosa se puede esperar de ellos.

Ahora, los que vais diciendo y abriendo hilos con que la carpa se cae, el circo se desmonta, esto se acaba, os daba un par de hostias en la cara por subnormales.
 

TALEBIANO

Himbersor
Desde
24 Oct 2020
Mensajes
835
Reputación
1.649
«Es cierto que se trata de una información médica, pero las connotaciones que impone la situación de pandemia, el carácter masivo de la vacunación y la solidaridad que comporta la protección y ayuda entre todos, devalúa la preeminencia de la intimidad en este caso», subrayan los magistrados.


Los jueces haciendo valoraciones subjetivas cuando la cosa es bastante sencilla, tener que enseñar información personal vulnera tu derecho a la intimidad además de ser discriminatorio según la Constitución, haya pandemias o caigan meteoritos de punta.

Lo de la "justicia" en este pais y su politización ya no tiene ni nombre.

Saludos.
Y que asco que le estoy cogiendo a la palabra "solidaridad"; cómo se escudan en ella estos hijos de puta.
 
Última edición:

vanderwilde

Madmaxista
Desde
5 Nov 2015
Mensajes
3.611
Reputación
4.189
Al constitucional entonces y luego al siguiente, hasta que caiga esta mentira.
Están todos llenos de políticos que van a seguir el juego. Tienen un sueldazo, putas, yates, etc, pagados por el capullo que se levanta a trabajar, cómo van a dejar eso? Quién se lo pagaría?

Con respecto al tema. Por mí como si los quieren cerrar todos. La gente se ha hecho dependiente de todo, y lo peor es que todo está en manos de políticos esquizofrénicos.

Yo ahora mismo la única dependencia que tengo es a la comida y al aire, se acabó. En el caso de que no me dejaran entrar en un supermercado, tengo amigos con tiendas. Le paso la lista y me lo trae. Yo como con poco. No seré yo el tontaco/visillera retrasado/a que va al Mercadona a pasearse por los pasillos que lo vean con el carro lleno para aumentar la fortuna de un multimillonario.

Con decirle a la gente que no pueden entrar en el Mercadona tienen bastante. Hasta gasolina se pincharían si hace falta.

A pegarse van a salir otros, yo no.
 

Davey

Madmaxista
Desde
14 Sep 2013
Mensajes
94
Reputación
145
El fallo del TS incluye también el voto particular del magistrado Antonio Jesús Fonseca que, a diferencia de las consideraciones generales de la sentencia, entiende que la exigencia del pasaporte Covid afecta de forma "severa, extensa e intensa" a los derechos de igualdad e intimidad y no de modo leve, como se afirma en el texto.

En concreto, considera que la medida supone ofrecer diferente trato a personas que tienen una misma situación, puesto que "se exige certificado de pauta completa de vacunación cuando nadie tiene la obligación de vacunarse; se exige certificado de negatividad de prueba diagnóstica cuando nadie está obligado a someterse a esa prueba; y se exige certificado de recuperación cuando no todos han pasado la enfermedad".

"Y ello no es constitucionalmente posible puesto que la igualdad comporta el trato igual de los iguales, tal y como el TC ha dicho con reiteración, sin que sea necesario hacer cita expresa de sentencias que, de otro lado, la propia administración recurrente mencionaba ya en su solicitud de autorización judicial de las medidas".

Para el magistrado, la medida también afecta al derecho a la intimidad, puesto que "se impone la obligación de revelar datos personales" relativos a su vacunación o a la realización de una prueba.

"Ello se hace con una concreta finalidad, la de controlar y limitar el acceso a personas a determinados locales, cuando no ni tan siquiera existe una norma legal que de manera expresa habilite la exigencia de esa medida limitativa e invasiva de derechos fundamentales", zanja.
 

Gubelkian

Madmaxista
Desde
9 Dic 2009
Mensajes
16.480
Reputación
45.984
En base a esa argumentación, estiendo que es el tipo de tribunal que no cree en derechos fundamentales.

Es decir, pueden ser suprimidos si un bien considerado superior está en riesgo.

De este modo, si un partido nazi les presenta "pruebas fehacientes" de que los judíos son perniciosos para la convivencia, el tribunal alegaría que estos podrían no tener derecho a la vida en aras de un bien superior como la ocnvivencia pacífica y la vida de los demás ciudadanos.
Me autocito y amplío.

Me reafirmo en que el tribunal no cree que no existan derechos fundamentales. Esto no quiere decir que se trate de derechos absolutos.

El derecho a la inviolabilidad de vivienda no es absoluto: Puede ser vulnerado si interviene un juez, o si se sorprende en flagrante delito.

Al igual que el Derecho a la vida no es absoluto, al reconocerse la defensa propia y la pena de muerte en la Coinstitución ,e determinado supuestos. Pero en ambos, tiene que ser un Juez el que dictamine que hubo defensa propia o que un reo sea condenado por el código penal militar.

Aquí el Tribunal dictamina que sencillamente no tienes derecho alguno a la privacidad de parte de tu historial médico. No es ya que un juez pueda ordenar acceder a él por motivos fundados, es que se ordena la desaparición efectiva de tal derecho, de modo que se habilita a la gente a discriminar en razón de un tratamiento médico, y a un tercero, propietario de un establecimiento a comprobarlo (ojo, que al propietario del establecimiento se le obliga además a comprobar el estado médico).

Si se aprobase una Ley que obligase a los propietarios de saunas gays a comprobar el estátus serológico del VIH de los que entran en la sauna para evitar la expansión del SIDA, los gays (y no sólo ellos) pondrían el grito en el cielo, con razón, al otorgarse autorización (e incluso obligación) a un tercero a comprobar información de carácter médico íntima, personal y protegida. Pero es que además, el objetivo no sería obtener cierta informaicón, sino usarla para discriminar legalmente.

Es una sentencia que anula completemanete el derecho a la privacidad médica.
 

secuestrado

Madmaxista
Desde
8 Oct 2009
Mensajes
5.833
Reputación
16.982
Yo voy a hacer exactamente lo mismo que hago desde hace años, solo que ahora con más razón. No pisar un bar ni aunque me corren un pie y lo metan en uno.
 

È Così

Madmaxista
Desde
11 Ago 2015
Mensajes
818
Reputación
4.992
De los creadores de no se puede discriminar a alguien con SIDA, llega la nueva creación: discriminar a alguien que ni siquiera está enfermo. Y hay gilipollas que todavía no se preguntan de qué va todo ésto.
 
  ¡No hombre no! ¡Tienes un bloqueador de anuncios!
Hemos eliminado mucha publicidad.
Por favor elimina el bloqueador de anuncios y contribuirás al mantenimiento de burbuja.info