UPyD bendice al financiación pública de la Iglesia Católica

Mitrofán

Madmaxista
Desde
25 Ago 2008
Mensajes
12.648
Reputación
18.633
que el pp y y ciu voten contra la autofinanciación de al iglesia católica es una peculiaridad hasta cierto punto previsible de la pintoresca derecha española; que lo haga upyd puede sorprender a algunos, a otros nos confirma lo que sólo sospechábamos. a ver qué dice don fernanado savater cuando vuelva de las carreras.

PP, CiU y UPyD han tumbado hoy en la Comisión Constitucional del Congreso una iniciativa de Izquierda Unida para eliminar los privilegios de la Iglesia y "abrir el camino para su autofinanciación".El Grupo Socialista y el Grupo Mixto apoyaron la propuesta tras presentar enmiendas que IU incorporó al texto. El PNV se abstuvo.

En concreto, la iniciativa proponía "establecer un calendario con un plazo de adaptación para la completa autofinanciación de la Iglesia católica"; "revisar en ese plazo de adaptación los beneficios fiscales de los que disfruta, como la exención en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), así como el sistema de asignación tributaria en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y "recortar en un 20% la asignación tributaria a la Iglesia católica en el IRPF en los Presupuestos Generales del Estado para 2012 con la finalidad de que la Iglesia participe en el esfuerzo colectivo necesario para superar la crisis".

"La Iglesia católica española es una de las grandes propietarias de inmuebles de todo tipo, acumulados durante una larga historia en nuestro país y, por tanto, una realidad que podríamos decir que está sobre la mesa de miles y miles de municipios en nuestro país", ha explicado el diputado de IU, Joan Josep Nuet, encargado de defender la iniciativa en la comisión constitucional del Congreso. "Lo mejor es coger al toro por los cuernos, analizar el debate, dialogar con esta Iglesia propietaria y llegar a acuerdos", ha añadido.

Varios municipios están estudiando cómo cobrar más impuestos a la Iglesia y paliar así su asfixia económica. Así, Zamora, gobernada por el PP, ha revisado su padrón de edificios y además, va a exigir a la Iglesia la tasa por la recogida de basuras. Valladolid y León, con alcaldes del mismo partido, han encargado estudios jurídicos para que les digan qué se puede cobrar. El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, exigió en octubre del año pasado, siendo todavía alcalde de Madrid, una compensación del Estado por los tributos que no satisfacía el Ayuntamiento de la Iglesia católica, entre otras instituciones. Casi 100 millones de euros que dejaba de recaudar por las exenciones del pago del IBI que disfrutan edificios religiosos pero también embajadas, cuarteles o cárceles.

El Gobierno de Italia, presidido por Mario Monti, católico, decidió este año exigir a la jerarquía eclesiástica de su país el pago del impuesto de bienes inmuebles y la Comisión Europea ha obligado a España a empezar a cobrar el IVA a los obispos.


PP, CiU y UPyD tumban la iniciativa de IU para la autofinanciación de la Iglesia | Sociedad | EL PAÍS
 

Ruso

Madmaxista
Desde
28 Dic 2010
Mensajes
33.959
Reputación
73.636
Ejem, ejem.

Conste que la postura de UPyD es que la reforma propuesta es una chapuza, que no diferencia la parte de labor social de la parte puramente de financiación a la iglesia, que solamente afecta a la iglesia católica en vez de afectar a todas las religiones que se ven beneficiadas de las mismas ventajas, que para la reforma que proponen habría que hacer una reforma más grande para que se pueda hacer y que hacerla así colocaría a la iglesia católica como discriminada frente a otras. Propone que el laicismo debe ampliarse a todas las religiones, no confundiendo laicismo con anticlericalismo católico y que a por lo que hay que ir alguna vez es contra el concordato.

En resumen, que se oponen por ser una chapuza, quedarse corta, ser más anticlerical que laica y proponen una reforma aún mayor que afecte a todas las religiones por igual y las separe de la financiación del estado derogando, de paso, el concordato.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-que-haber-resuelto-deficit.html#post6405891
 

sirpask

Será en Octubre
Desde
16 Oct 2009
Mensajes
44.705
Reputación
93.432
Joer con los fan boys, me da a mí que la crisis que tenemos no es por culpa de los curas ... Y me fastidia más el ideario sobre inmigración de UPyD que sobre la iglesia.
 

MAZINGUERPETA

Madmaxista
Desde
8 Ago 2007
Mensajes
754
Reputación
253
Lugar
PAIS VALENCIÀ
Es lo que tiene ir de transversal:carnavales todo el año. No os dais cuenta de la farsa que es ese partido? No se ni lo que soy para chupar del bote gobierne quien gobierne.Puro sindicato vertical a lado de su histrión:Rosa Diez.
 

Luisitio

Madmaxista
Desde
3 Feb 2012
Mensajes
5.288
Reputación
3.258
valiente hipocrita la rosita... si es que no vale ninguno ni pa estar acostao... valiente subnormal...

pais de pandereta
 

touporroutou

Madmaxista
Desde
4 May 2012
Mensajes
81
Reputación
19
La crisis, según los delincuentes que nos gobiernan, incluídas ambas cámaras, la están pagando los verdaderos culpables, es decir los niños, 12,7 de pobreza infantil, ellos son los que lo pagan con mas virulencia, son acaso los causantes? Cuánto costaría rescatar a estas familias?.
 

Tin Rope

Madmaxista
Desde
2 May 2012
Mensajes
3.081
Reputación
5.574
iu unos comunistas, ppsoe misma mierda es, ciu para los nacionalistas/independentistas.


y ahora upyd:abajo: que ya era de sobra conocido, donde dije digo digo diego.

Con esto y voto blanco NO COMPUTABLE.

pero que mierda de de democracia tenemos???
 

Angelo Lansbury

Madmaxista
Desde
22 Nov 2011
Mensajes
611
Reputación
249
Lugar
A medio camino entre EuroVeigas y EuskoVegas
Joer con los fan boys, me da a mí que la crisis que tenemos no es por culpa de los curas ... Y me fastidia más el ideario sobre inmigración de UPyD que sobre la iglesia.
No es culpa de todos pero esto lo arreglamos entre todos (o yisus aironi):
Recortes lineales
Solidaridades y esas cosas.

No entiendo porque la iglesia no debería contribuir activamente a la solución de la crisis.
 
Última edición:

Tusade

Madmaxista
Desde
29 Feb 2012
Mensajes
3.769
Reputación
5.489
El autor de este hilo (y todos los que critican a UPyD) es un falso y mentiroso.

Rosa Díez explica porqué ha votado en contra de la propuesta de IU:

[YOUTUBE]3982OYFK9Po[/YOUTUBE]

Y como dijo un forero:

Te jodes, a mi me parece una postura sensata y moderada. A hacer demagogia a otro sitio.

Si recortan subvenciones (yo estoy a favor) que lo hagan también con las demás confesiones y con los grupos de ONGs y asociaciones dudosas que también chupan del bote.
 

Chache

Madmaxista
Desde
3 Nov 2010
Mensajes
8.083
Reputación
19.677
Lugar
En lejanas montañas.
Pues yo ampliaré sobre lo que dije en otro hilo.

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.
 
Última edición:

Me parece que...

Madmaxista
Desde
26 Ago 2008
Mensajes
10.903
Reputación
7.762
La Cacatúa sabe que si quiere conservar y ampliar el chollo debe evitar meterse con quienes verdaderamente mandan en el país y de forma muy especial con la secta católica.