Un multimillonario advierte a sus iguales: «El 99,99% están afilando los cuchillos y vienen a por no

Bartleby

Grado 33
Registrado
13 Ene 2013
Mensajes
25.081
Puntuación de reacción
98.393
Ubicación
Prípiat
Nick Hanauer es poco sospechoso de ser un bolchevique. Este californiano de 46 años ha ganado dinero (mucho dinero) gracias al capitalismo o, más concretamente y como él mismo explica, gracias a una afortunada combinación de arrojo, buenos contactos y suerte. Por si fuera poco, Hanauer se ha beneficiado de un entorno fiscal y político que, según él, premia al multimillonario, castiga al excluido y asfixia a la clase media.



Cn estos antecedentes, lo lógico y normal es que Hanauer cerrara filas con el 0,01% al que pertenece, abrazando la ideología liberal en su versión más cruda, esa que sostiene sin rubor que cada uno es responsable y merecedor de la posición que ocupa en la escala social. La misma que considera que el salario mínimo o los convenios colectivos son intromisiones intolerables del estado en la actividad económica. Sin embargo, Nick no cree que él sea más listo o más preparado que otras personas mucho más desfavorecidas:

«Si cualquiera de nosotros [los multimillonarios] hubiera nacido en Somalia o en el Congo, no seríamos más que unos pobres hombres descalzos vendiendo fruta en el arcén de una carretera polvorienta. Eso no significa que Somalia o el Congo no tenga buenos emprendedores. Es solo que los mejores están vendiendo sus baratijas en los arcenes porque es lo único que sus clientes se pueden permitir»

Este solo es uno de los párrafos de un extenso, documentado y valiente artículo publicado en la revista Politico y que trata de ser un aldabonazo entre sus colegas de casta: si las diferencias sociales siguen aumentando al ritmo actual, la clase media desaparecerá, las empresas no tendrán clientes a los que vender y los depauperados ciudadanos sacarán sus horcas, afilarán sus cuchillos y «vendrán a por nosotros».

No es la primera vez que el multimillonario activista se manifiesta al respecto; ni siquiera es el primero en lanzar la voz de alarma sobre la creciente desigualdad social en su país, pero nunca nadie lo había hecho en términos tan crudos y alarmantes. En los últimos años, múltiples ricachones de EE UU han solicitado al gobierno de su país que les suban los impuestos, en un intento de mitigar la creciente polarización entre millonarios y desarrapados. Ante el inmovilismo del gobierno –más papista que el Papa a la hora de defender a los presuntos «creadores de riqueza»- millonarios como Bill Gates o Warren Buffett dedican inmensas fortunas a la filantropía, supliendo al estado donde este dimite.

El adjetivo de «presuntos» no es mío sino que se lo tomo prestado al agitador Hanauer, para quien los verdaderos creadores de riqueza no son los emprendedores sino la clase media en su condición de consumidores:

«Los más pudientes hemos sido falsamente persuadidos durante nuestra educación y la reafirmación de la sociedad de que somos los principales creadores de empleo. Esto simplemente no es verdad. Nunca habrá suficientes superricos en EE UU para impulsar una gran economía. Yo gano mil veces más que el americano medio al año, pero no compro mil veces más cosas. Mi familia compró tres coches durante los últimos años, no 3.000. Compro unos cuantos pantalones y camisas cada año, como la mayoría de los hombres. Podría comprar mil, pero ¿por qué iba a hacerlo? En cambio, ahorro el dinero extra, lo que no hace demasiado bien al país».

En su condición de Pepito Grillo de la conciencia de los poderosos, el millonario de origen alemán ha protagonizado otras intervenciones públicas no exentas de polémica. En 2012, su beligerante discurso en TED a favor de una redistribución de la riqueza fue calificado de «extremadamente tendencioso» por Chris Anderson, el poderoso anfitrión de TED, un foro de encuentro de emprendedores y también de privilegiados dispuestos a gastarse 3.000 dólares para escuchar en directo esas «ideas dignas de ser compartidas»: el famoso 1% y sus allegados.

Como decía al principio, Hanauer no es un filocomunista ni siquiera un indignado, sino alguien con un profundo sentido de la justicia… y un fuerte instinto de conservación. El capitalismo –alega- es la mejor herramienta para la asignación de recursos pero –añado yo- el capitalismo sin control lleva consigo el germen de la autodestrucción: un mundo de empleados infrapagados, desempleados, esclavos asiáticos y robots difícilmente pueden dar lugar a una sociedad próspera en su sentido más amplio y extenso.

Finalizo con un gráfico ejemplo servido por el propio Hanauer: el caso Wal-Mart, el mayor empleador de EE UU y, nada casualmente, una de las empresas más codiciosas del mundo:

«Wal-Mart es nuestro mayor empleador, con alrededor de 1,4 millones de empleados en EE UU y más de 25.000 millones de dólares en beneficios antes de impuestos. Entonces, ¿por qué sus empleados requieren de la ayuda médica del gobierno en muchos estados? Wal-Mart podría pagar al millón de sus trabajadores peor pagados 10.000 dólares más al año para sacarles de la pobreza y, además, permitirles comprar en Wal-Mart. Nosotros ahorraríamos en beneficios sociales y aun así Wal-Mart seguiría ganando 15.000 millones de dólares. Wal-Mart no pagará voluntariamente a sus trabajadores más que sus competidores, así que si queremos una economía que trabaje para todos deberíamos obligarles a pagar una paga digna, no pedírselo educadamente».

Puede que, después de todo, Hanauer sí sea un peligroso bolchevique. Y puede que su Trotski particular sea el citado Warren Buffett, muchísimo más rico que él. Poseedor de la segunda mayor fortuna del planeta, Buffett gana cada día 37 millones de dólares, así que sabe de qué habla: «Claro que hay una lucha de clases y la estamos ganando nosotros».

Un multimillonario advierte a sus iguales: «El 99,99% están afilando los cuchillos y vienen a por nosotros» | Yorokobu
 

Hynkel

Madmaxista
Registrado
9 Abr 2010
Mensajes
8.290
Puntuación de reacción
22.036
Este solo es uno de los párrafos de un extenso, documentado y valiente artículo publicado en la revista Politico y que trata de ser un aldabonazo entre sus colegas de casta: si las diferencias sociales siguen aumentando al ritmo actual, la clase media desaparecerá, las empresas no tendrán clientes a los que vender y los depauperados ciudadanos sacarán sus horcas, afilarán sus cuchillos y «vendrán a por nosotros».
Por una parte, el ascenso de la clase media que se ha vivido tras el fin de la IIGM se debió sobre todo a la existencia de energía barata y a la presión del bloque comunista, que obligó a Occidente a mejorar las condiciones de las clases menos favorecidas.

No sé si la transición al siguiente modelo energético será viable o no. En cualquier caso va a ser, como mínimo, un trago duro.


Pero por otra parte, mil veces se repetirá, y mil veces muchos no podrán entenderlo: la economía no funciona si el dinero no circula. Y para eso la mayoría de la gente tiene que tener dinero. Pero hoy día ya no queda ningún Henry Ford que entendiese que sus trabajadores eran también sus clientes.

Lo que tenemos ahora es insostenible, sólo falta saber si la ruptura será controlada o traumática.
 

Don Depresor

Madmaxista
Registrado
19 Abr 2009
Mensajes
17.079
Puntuación de reacción
55.543
Ubicación
Barnacity
Por una parte, el ascenso de la clase media que se ha vivido tras el fin de la IIGM se debió sobre todo a la existencia de energía barata y a la presión del bloque comunista, que obligó a Occidente a mejorar las condiciones de las clases menos favorecidas.

No sé si la transición al siguiente modelo energético será viable o no. En cualquier caso va a ser, como mínimo, un trago duro.


Pero por otra parte, mil veces se repetirá, y mil veces muchos no podrán entenderlo: la economía no funciona si el dinero no circula. Y para eso la mayoría de la gente tiene que tener dinero. Pero hoy día ya no queda ningún Henry Ford que entendiese que sus trabajadores eran también sus clientes.

Lo que tenemos ahora es insostenible, sólo falta saber si la ruptura será controlada o traumática.
Algo tan sencillo, y tan dificil de entender para algunos...
 

silenus

Madmaxista
Registrado
5 Ene 2013
Mensajes
26.674
Puntuación de reacción
59.196
Ubicación
Tabarnia capital
Por una parte, el ascenso de la clase media que se ha vivido tras el fin de la IIGM se debió sobre todo a la existencia de energía barata y a la presión del bloque comunista, que obligó a Occidente a mejorar las condiciones de las clases menos favorecidas.

No sé si la transición al siguiente modelo energético será viable o no. En cualquier caso va a ser, como mínimo, un trago duro.


Pero por otra parte, mil veces se repetirá, y mil veces muchos no podrán entenderlo: la economía no funciona si el dinero no circula. Y para eso la mayoría de la gente tiene que tener dinero. Pero hoy día ya no queda ningún Henry Ford que entendiese que sus trabajadores eran también sus clientes.

Lo que tenemos ahora es insostenible, sólo falta saber si la ruptura será controlada o traumática.
Ruptura controlada: gana la Casta
Ruptura traumática: gana la plebe

Yo creo que ganará la Casta por la progresiva desaparición del factor trabajo: dentro de poco la clase trabajadora ya no será necesaria por primera vez en la Historia; solo tienen que aguantar hasta entonces -> Elysium + solución final :cook:

Robots por periodistas | Medios | EL MUNDO

Hizo hincapié, además, en que la decisión no pretende eliminar puestos de trabajo sino liberar a los reporteros para que hagan "más periodismo y menos procesamiento de datos".
Claro, claro... :rolleye:
 
Última edición:

Hyperion

Madmaxista
Registrado
22 Oct 2013
Mensajes
1.530
Puntuación de reacción
3.572
Por una parte, el ascenso de la clase media que se ha vivido tras el fin de la IIGM se debió sobre todo a la existencia de energía barata y a la presión del bloque comunista, que obligó a Occidente a mejorar las condiciones de las clases menos favorecidas.

No sé si la transición al siguiente modelo energético será viable o no. En cualquier caso va a ser, como mínimo, un trago duro.


Pero por otra parte, mil veces se repetirá, y mil veces muchos no podrán entenderlo: la economía no funciona si el dinero no circula. Y para eso la mayoría de la gente tiene que tener dinero. Pero hoy día ya no queda ningún Henry Ford que entendiese que sus trabajadores eran también sus clientes.

Lo que tenemos ahora es insostenible, sólo falta saber si la ruptura será controlada o traumática.
Realmente estamos viviendo un punto de inflexión no sólo como sociedad, sino como civilización. Queda claro que no podemos seguir con la sociedad de los hidrocarburos, y esta crisis no es más que la prolongación de la agonía que sufre esa sociedad desde principios de los 70, y ahora nos acercamos al principio de su desenlace. Por otra parte, cada vez hay más población, hay países que en cuestión de un par de décadas serán auténticos infiernos malthusianos (Arabia Saudí, Indonesia, Nigeria y gran parte de África, India) por el simple hecho que cada vez hay menos para todos, y los que más tienen están haciendo un sálvese quien pueda de proporciones gigantescas (que de eso va la crisis). A nivel energético, sólo hay dos energías que realmente pueden sostener una civilización relativamente avanzada sin recurrir a cargarse el 90% de la población: la solar fotovoltaica por la cantidad masiva de energía que se puede colectar sólo en el Sistema Solar o en la misma superficie de nuestro planeta, o La fusión nuclear por la abundancia de sus productos de reacción y la cantidad de energía que da (desde 50 GW/Kg con la reacción protón-B11 hasta 130 GW/Kg con las reacciones eficientes de D-H3 y D-D). Ambos sistemas están en pañales aún: los paneles fotovoltaicos sólo serán una alternativa seria hasta que consigan una eficiencia superior al 50% en paneles comerciales (y para eso falta mucho), y en cuanto a la fusión...los sistemas más prometedores (que también están verdes) están muy marginados mientras la UE y USA se centran en sistemas mastodónticos muy complejos y toscos para quedar bien de cara a la galería (y todavía peor la UE construyendo un reactor experimental con tecnología de los 90 del siglo XX en pleno sigo XXI).
 

Sputnik

Madmaxista
Registrado
15 Sep 2011
Mensajes
9.487
Puntuación de reacción
17.801
Tiene toda la puta razon este tio, es de sentido comun. No se si esta arrimando el ascua a su sardina o siente lo que dice, pero su discurso es una buena predicccion sobre lo que esta por pasar.

Al final nada nuevo bajo el sol, a un marginado de cuna no le das nada y vive su vida apañandose como puede, a un clase media o pudiente o como leches querais llamarlo le empiezas a arrebatar su modus vivendi es decir, le quitas sus aspiraciones, te la pueden liar parda y en ese momento tambien los desheredados hacen piña, al olor del botin.

La clase media es un tapon esencial entre los pobres de solemnidad y los ricos. Si la machacas, el rio se desborda.

Porque pasara esto? facil; la avaricia es tonta y siempre rompe el saco, sobre todo cuando los que meten la mano hasta el codo en el pastel no se autocensuran porque creen firmemente que ese pastel es suyo...
 
Última edición:

amenhotep

Madmaxista
Registrado
5 Sep 2007
Mensajes
4.862
Puntuación de reacción
7.222
Ubicación
Sentado
Los liberales pensamos que debe existir un entorno competitivo en la sociedad donde destaquen los mejores sobre el resto.

De la misma forma debe existir un entorno competitivo de sistemas económicos, no todos liberales. Esas condiciones fueron las que existieron durante la guerra fría: de ahí el progreso social de ese periodo histórico.

Tras la caida del muro, se impone una uniformidad política en todo el mundo que se acrecienta por la globalización que impone asimismo una uniformidad económica en todo el mundo.

La situación es que no existen mercados que compitan entre sí, ni sistemas políticos que compitan entre sí. Todo es una misma amalgama, que si entra en barrena pone en peligro la humanidad completa.

Los chinos dependen de los americanos que dependen de los chinos, que dependen de los japoneses, que dependen de los europeos, y así como las fichas de un gigantesco dominó.

Las multinacionales han impuesto sus condiciones y han creado un sistema económico globalizado, no liberal sino monopolístico. Existen cárteles en todos los ámbitos: materias primas, farmacéuticos, tecnológico, financiero.
Todo se pacta en aras de un beneficio global mayor.

Sería necesaria una buena legislación anti-trust y anti-cártel global, lo cual no es anti-liberal, ya que el liberalismo - repito- consiste en permitir y favorecer la competencia.
 

hartman

Madmaxista
Registrado
31 May 2013
Mensajes
21.795
Puntuación de reacción
32.675
Que deberan poner paguitas SI o SI,sino los ricos acabaran en un arcen cualquier dia de estos.

Saludos.
Es eso como dices o diezmar a la poblacion mediante guerras o pandemias.

skynet determino el futuro de la humanidad en 2 nanosegundos veremos la casta psicopata cuanto tarda en decidirla....
 

Joaquim

Madmaxista
Registrado
26 Oct 2011
Mensajes
72.746
Puntuación de reacción
207.184
Esto algunos llevamos tiempo diciendolo y nos han llamado de todo... en fin, que tiene razón, tanto el como Warren Buffet.
 

Hyperion

Madmaxista
Registrado
22 Oct 2013
Mensajes
1.530
Puntuación de reacción
3.572
Los liberales pensamos que debe existir un entorno competitivo en la sociedad donde destaquen los mejores sobre el resto.

De la misma forma debe existir un entorno competitivo de sistemas económicos, no todos liberales. Esas condiciones fueron las que existieron durante la guerra fría: de ahí el progreso social de ese periodo histórico.

Tras la caida del muro, se impone una uniformidad política en todo el mundo que se acrecienta por la globalización que impone asimismo una uniformidad económica en todo el mundo.

La situación es que no existen mercados que compitan entre sí, ni sistemas políticos que compitan entre sí. Todo es una misma amalgama, que si entra en barrena pone en peligro la humanidad completa.

Los chinos dependen de los americanos que dependen de los chinos, que dependen de los japoneses, que dependen de los europeos, y así como las fichas de un gigantesco dominó.

Las multinacionales han impuesto sus condiciones y han creado un sistema económico globalizado, no liberal sino monopolístico. Existen cárteles en todos los ámbitos: materias primas, farmacéuticos, tecnológico, financiero.
Todo se pacta en aras de un beneficio global mayor.

Sería necesaria una buena legislación anti-trust y anti-cártel global, lo cual no es anti-liberal, ya que el liberalismo - repito- consiste en permitir y favorecer la competencia.
El problema no es el sistema, es la raíz del ser humano: la competencia, sin colaboración, evoluciona a esto, no se puede dejar que actúe libremente, se deben poner cotas sino mal acabaremos. Ten en cuenta que tú puedes ser el mejor o el más trabajador, y justo es que te ganes lo que te has esforzado...el problema vendrá cuando tengas hijos, por ejemplo. Puede que tu hijo no sea el mejor, al contrario. Entonces se activarán tus instintos animales, comenzarás a depredar a los más débiles y los más prometedores, simplemente para mantener tu legado, que de eso se trata y siempre se ha tratado como especie. Querrás que tu prole, tus cercanos, tengan las mejores hembras o machos, los mejores recursos, es decir, lo que has conseguido tú con esfuerzo o mérito. Entonces transformas al débil en fuerte , y eso es MUY PELIGROSO, es la razón por la que estoy en contra del colectivismo, lo he presenciado en el colegio, en el instituto, en el trabajo: el peor, el más dañino no es aquel que es fuerte que agrede por ser fuerte, sino el débil que se gana el favor de los fuertes y adquiere su fuerza, éste entonces se convierte en un auténtico psicópata. Creo que tendríamos que plantearnos, a parte de una renovación del sistema, una renovación como seres, comenzar a trascender algo nuestro pasado animal: y es que nuestro pasado, en este caso puede ser, está siendo y creo que será, nuestra perdición.
 
Última edición:

Nico

Será en Octubre
Registrado
6 Sep 2006
Mensajes
24.953
Puntuación de reacción
61.453
Concuerdo con varios compañeros:

1) Lo que estamos viendo es más un subproducto de la falta de energía barata y abundante más que un problema de "acumulación de riqueza" -que también lo hay, ojo!-

2) No es tan grave que una persona habilidosa acumule mucho dinero. Que se pueda ganar bien sin que los impuestos te masacren es un modo de estimular a la gente a dar más de si.

3) Lo que hay que EVITAR es la acumulación vía herencia. Que Ford, con su ingenio y 48 horas de trabajo al día se hiciera mega-millonario no está mal... que los biznietos y choznonietos de Ford todavía vivan de lo que acumuló el tatarabuelo es una alteración al "justo juego".

4) Finalmente recordar que el desborde brutal en el tema de los derivados permite separar en exceso el mundo financiero del mundo real y eso, es una locura... no puede ser que un tío gane dinero no por ser exitoso escogiendo empresas donde invertir, sino por inventarse derivados o colocar opciones (en un juego delirante de securitización del aire directamente).