UGT BATE RECORD DA LA VUELTA A LA REALIDAD

  • Iniciador del tema Unknown
  • Fecha de inicio
U

Unknown

Guest
La secrtaria para la igualdad de UGT ha dicho una de las afirmaciones
más increíbles de la historia de este país y es muestra de lo que se
está dispuesto a hacer para sacar beneficio del tema de la
"discriminación" de la mujer, se ha atrevido a decir que las mujeres
tienen más accidentes que los hombres, es para alucinar!, el 98% de los
muertos por accidentre laboral son hombres, y sufren alrededor del 90%
de los accidentes y esta sindicalista se atreve a decir eso, es
increíble donde se está dispuesto a llegar y lo que pueden llegar a
decir, negar la evidencia y deformar la realidad.


http://www.larioja.com/pg050624/prensa/noticias/Rioja_Region/200506/24/RIO-REG-012.html


REGIÓN
UGT advierte de los riesgos laborales de la mujer, que sufre una
siniestralidad más elevada

La secretaria para la Igualdad de la Comisión Ejecutiva Confederal de
UGT, Almudena Fontecha, anunció ayer en Logroño que este sindicato «está
empeñado en conseguir» aumentar la percepción que reciben las
trabajadoras en baja por embarazo.

EUROPA PRESS./LOGROÑO

Fontecha también destacó, entre las medidas que persigue UGT, conseguir
que se consideren como factores de riesgo para la salud el acoso y la
violencia de género. A su juicio, las mujeres «tienen más accidentes que
los hombres» porque «está demostrado que la temporalidad hace que
aumenten los accidentes y, a ésta, se le puede poner cada de mujer».

UGT celebró una jornada sobre salud laboral y mujer, donde la secretaria
de Igualdad de UGT en La Rioja, Yili Utge, concretó que los «riesgos
específicos» de las mujeres se centran en la segregación ocupacional
(las mujeres, a su juicio, se concentran en ciertos sectores laborales),
la doble jornada al tener que conciliar la vida laboral y la profesional
y el acoso sexual y moral.
 
J

Jerónimo

Guest
La Almudena Fontecha esta, no es más que otra sindicalista que se gana la
sopa boba diciendo estas cosas y haciendo como que hace algo para merecerla.
Nada más.
Esto es uno de tantos absurdos. Pero solo tiene dos posibles soluciones, que
a la gente que aun le queda sentido común se le quiten los complejos y hacer
lo que se debe hacer, que es enfrentarse a esta forma de totalitarismo y
oponerse a él, o dejar que la cosa llegue hasta un punto que cause una
crisis tan grave que la gente termine odiándolo como ocurre con todos los
totalitarismos.
Las bobdas que dice la tal Almudena, no terminan en lo del número de
accidentes laborales. Está la joya de querer considerar el acoso como riesgo
para la salud.
Bueno, ¿eso para los hombres no?. ¿El tener que aguantar el tufo de una
mujer que se echa perfume para ir al trabajo no es un riesgo para la salud?,
¿el que algunas mujeres usen zapatos de tacón no es un riesgo para la salud
debido a que un pisotón accidental puede causar más daño, o es más fácil que
tropiece y caiga sobre alguien?. Podemos seguir así durante horas con
chorradas por el estilo.

Por cierto, la proxima idea de alguna ministra, ya verás, va a ser crear una
Agencia Matrimonial del Estado, para ayudar a las mujeres a ejercer su
derecho sagrado al matrimonio. ¿Qué te apuestas?, además fíjate en las
siglas que quedan AME, lo que no que pintado para frases publicitarias:


"Unknown" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
> La secrtaria para la igualdad de UGT ha dicho una de las afirmaciones más
> increíbles de la historia de este país y es muestra de lo que se está
> dispuesto a hacer para sacar beneficio del tema de la "discriminación" de
> la mujer, se ha atrevido a decir que las mujeres tienen más accidentes que
> los hombres, es para alucinar!, el 98% de los muertos por accidentre
> laboral son hombres, y sufren alrededor del 90% de los accidentes y esta
> sindicalista se atreve a decir eso, es increíble donde se está dispuesto a
> llegar y lo que pueden llegar a decir, negar la evidencia y deformar la
> realidad.
>
>
> http://www.larioja.com/pg050624/prensa/noticias/Rioja_Region/200506/24/RIO-REG-012.html
>
>
> REGIÓN
> UGT advierte de los riesgos laborales de la mujer, que sufre una
> siniestralidad más elevada
>
> La secretaria para la Igualdad de la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT,
> Almudena Fontecha, anunció ayer en Logroño que este sindicato «está
> empeñado en conseguir» aumentar la percepción que reciben las trabajadoras
> en baja por embarazo.
>
> EUROPA PRESS./LOGROÑO
>
> Fontecha también destacó, entre las medidas que persigue UGT, conseguir
> que se consideren como factores de riesgo para la salud el acoso y la
> violencia de género. A su juicio, las mujeres «tienen más accidentes que
> los hombres» porque «está demostrado que la temporalidad hace que aumenten
> los accidentes y, a ésta, se le puede poner cada de mujer».
>
> UGT celebró una jornada sobre salud laboral y mujer, donde la secretaria
> de Igualdad de UGT en La Rioja, Yili Utge, concretó que los «riesgos
> específicos» de las mujeres se centran en la segregación ocupacional (las
> mujeres, a su juicio, se concentran en ciertos sectores laborales), la
> doble jornada al tener que conciliar la vida laboral y la profesional y el
> acoso sexual y moral.
 
U

Unknown

Guest
Jerónimo wrote:
> La Almudena Fontecha esta, no es más que otra sindicalista que se gana la
> sopa boba diciendo estas cosas y haciendo como que hace algo para merecerla.
> Nada más.
> Esto es uno de tantos absurdos. Pero solo tiene dos posibles soluciones, que
> a la gente que aun le queda sentido común se le quiten los complejos y hacer
> lo que se debe hacer, que es enfrentarse a esta forma de totalitarismo y
> oponerse a él, o dejar que la cosa llegue hasta un punto que cause una
> crisis tan grave que la gente termine odiándolo como ocurre con todos los
> totalitarismos.
> Las bobdas que dice la tal Almudena, no terminan en lo del número de
> accidentes laborales. Está la joya de querer considerar el acoso como riesgo
> para la salud.
> Bueno, ¿eso para los hombres no?. ¿El tener que aguantar el tufo de una
> mujer que se echa perfume para ir al trabajo no es un riesgo para la salud?,
> ¿el que algunas mujeres usen zapatos de tacón no es un riesgo para la salud
> debido a que un pisotón accidental puede causar más daño, o es más fácil que
> tropiece y caiga sobre alguien?. Podemos seguir así durante horas con
> chorradas por el estilo.
>
> Por cierto, la proxima idea de alguna ministra, ya verás, va a ser crear una
> Agencia Matrimonial del Estado, para ayudar a las mujeres a ejercer su
> derecho sagrado al matrimonio. ¿Qué te apuestas?, además fíjate en las
> siglas que quedan AME, lo que no que pintado para frases publicitarias:



Ese es un pensamiento que ya he tenido hace tiempo porque cuando después
de tanto ataque y discriminación contra los hombres tomen conciencia y
se den cuanta de que puede perder mucho casándose, la siguiente
discriminación "positiva" puede ser obligarles de algún modo a emparejarse.



>
> "Unknown" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]
>
>>La secrtaria para la igualdad de UGT ha dicho una de las afirmaciones más
>>increíbles de la historia de este país y es muestra de lo que se está
>>dispuesto a hacer para sacar beneficio del tema de la "discriminación" de
>>la mujer, se ha atrevido a decir que las mujeres tienen más accidentes que
>>los hombres, es para alucinar!, el 98% de los muertos por accidentre
>>laboral son hombres, y sufren alrededor del 90% de los accidentes y esta
>>sindicalista se atreve a decir eso, es increíble donde se está dispuesto a
>>llegar y lo que pueden llegar a decir, negar la evidencia y deformar la
>>realidad.
>>
>>
>>http://www.larioja.com/pg050624/prensa/noticias/Rioja_Region/200506/24/RIO-REG-012.html
>>
>>
>>REGIÓN
>>UGT advierte de los riesgos laborales de la mujer, que sufre una
>>siniestralidad más elevada
>>
>>La secretaria para la Igualdad de la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT,
>>Almudena Fontecha, anunció ayer en Logroño que este sindicato «está
>>empeñado en conseguir» aumentar la percepción que reciben las trabajadoras
>>en baja por embarazo.
>>
>>EUROPA PRESS./LOGROÑO
>>
>>Fontecha también destacó, entre las medidas que persigue UGT, conseguir
>>que se consideren como factores de riesgo para la salud el acoso y la
>>violencia de género. A su juicio, las mujeres «tienen más accidentes que
>>los hombres» porque «está demostrado que la temporalidad hace que aumenten
>>los accidentes y, a ésta, se le puede poner cada de mujer».
>>
>>UGT celebró una jornada sobre salud laboral y mujer, donde la secretaria
>>de Igualdad de UGT en La Rioja, Yili Utge, concretó que los «riesgos
>>específicos» de las mujeres se centran en la segregación ocupacional (las
>>mujeres, a su juicio, se concentran en ciertos sectores laborales), la
>>doble jornada al tener que conciliar la vida laboral y la profesional y el
>>acoso sexual y moral.

>
>
>
 
P

Pepepaco

Guest
"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> La Almudena Fontecha esta, no es más que otra sindicalista que se gana la
> sopa boba diciendo estas cosas y haciendo como que hace algo para
> merecerla.
> Nada más.
> Esto es uno de tantos absurdos. Pero solo tiene dos posibles soluciones,
> que
> a la gente que aun le queda sentido común se le quiten los complejos y
> hacer
> lo que se debe hacer, que es enfrentarse a esta forma de totalitarismo y
> oponerse a él, o dejar que la cosa llegue hasta un punto que cause una
> crisis tan grave que la gente termine odiándolo como ocurre con todos los
> totalitarismos.

El problema de estas manifestaciones, y otras parecidas, es que convierten
en absurda la lucha por la igualdad de las mujeres, cuando se utilizan
argumentos falsos es lo que ocurre. Estamos instalados en la dictadura de lo
"politicamente correcto" y cualquier cosa que se diga a favor de las mujeres
parece que deba ser aplaudida so pena de convertirte en un "facha".
Mención aparte merece la manifestación hecha en el sentido de que "este
sindicato está empeñado en conseguir aumentar la percepción que reciben las
trabajadoras en baja por embarazo". No sé si esta señora sabe, aunque
debería, que una trabajadora de baja por embarazo percibe el 100 % de su
sueldo. ¿Que pasa, que le vamos a pagar más de lo que gana trabajando?
Absurdo.

> Las bobdas que dice la tal Almudena, no terminan en lo del número de
> accidentes laborales. Está la joya de querer considerar el acoso como
> riesgo
> para la salud.

¿Ves? por ejemplo estas tonterías hacen que un problema real como lo es el
del acoso sexual se convierta en una chorrada

Pepepaco
 
J

Jerónimo

Guest
Ya, esto que comentas aquí, ya lo hemos comentado muchas veces. Yo lo que
pienso que quienes deberían estar que trinan por estas tonterías son las
propias mujeres, las sensatas, no las que ven las cosas sólo en función de
si con ello "les van a dar algo y todo lo que den es bueno por eso de a
caballo regalado no le mires los dientes".

Primero, porque solo se puede hablar de personas, no de grupos. A una mujer
que ande fregando escaleras por cuantro duros al mes, de poco le sirve que
pongan a 8 ministras de couta. El género femenino no es una persona, ni
tiene sentimientos ni nada, para que pueda considerarse que se ha
beneficiado. Existen personas, nada más, unas son mujeres y otras son
hombres. Y ante esta perspectiva, las mujeres que valen como profesionales y
políticas, que han estado luchando con fuerza y dedicación durante mucho
tiempo, ven que en lugar de que un gobierno que dice estar en favor de la
justicia, haga que en justicia se valoren los méritos de las personas y en
consecuencia los de ellas, meten a un puñado de pedorras en el gobierno solo
porque son mujeres y coincidió que estaban entre el círculo de influencias
de zapatero.

De la misma manera, las mujeres realmente maltratadas y violadas, estarán
que trinan a ver como su caso lo meten en el saco de tantas denuncias falsas
por maltrato, cómo en algunos círculos se empieza a hablar de que se debe
considerar violación cuando la relación sexual fue consentida pero no
deseada (si, no es broma), etc. Esto es, sobre todo, tomarse a pitorreo las
desgracias que algunas mujeres sufren. No es que sean más desgracais que las
desgracias que sufren otros hombres por motivos diversos, pero hay que
añadirles esta especie de recochineo.

Bueno, y del acoso sexual ni hablamos ya, porque eso da para mucho. A los
hombres jamás nos acosan, eso está, claro, porque a fin de cuentas las
minifaldas se ponen por el calor, para estar más fresquita.

Pero es que en el fondo, tampoco se están dando cuenta de lo que está
ocurriendo. Es evidente la tontería esa de pagarles más del 100% del sueldo
a las que estén embarazadas, pero no se trata de si es una tontería o no. Se
trata de ver si se consiguen votos. Y la cosa es que los políticos ya se han
dado cuenta de que igual que en el consumo, las mujeres tienen una tendencia
a comportarse de forma distinta a los hombres, en la política también. Es
evidente que estas generalizaciones solo tienen una valided, si la tienen,
estadística, y no se pueden aplicar a cada persona en particular. Lo que
ocurre, es que los hombres suelen terminar teniendo una visión algo más
idealista que las mujeres de la política, y tendemos a crearnos principios,
y somos de una tendencia u otra, tendemos a leer lás sobre los temas
públicos etc. Como consecuencia, lo que suele ocurrir es que es bastante
difícil hacer que un hombre cambie el sentido de su voto. Se le puede
convencer para que no vote, pero un tío que ha votado al PP durante varias
elecciones, es muy difícil que vote al PSOE, y viceversa, y según van
pasando las elecciones más difícil se va haciendo. Como mucho, puede ocurrir
que no vaya a votar.

Pero lo que se está viendo es que las mujeres tienen un comportamiento de
votante-consumidor, tienen un voto, ¿qué pueden conseguir con él?. Esto es
evidentemente una simplificación, pero lo pongo así para tratar de expresar
mejor lo que quiero decir. En general tienen menos reparos en cambiar el
sentido del voto, no están tan interesadas en los asuntos públicos, son
menos idealistas, y van más al grano. Con lo cual, tienen más tendencia que
los hombres a votar por la mejor oferta, la mejor ganga que puedan
encontrar.

Por lo tanto, armados con este conocimiento, los políticos han llegado a la
conclusión que lo único rentable a la hora de las elecciones es cuidar a las
mujeres y prometerles lo que haga falta. Por eso, a pesar de los casos
sangrantes que hay en el tema del divorcio, no hay político que se atreva a
decir nada, porque temen como a la muerte que un grupo de femis histéricas
se ponga a montar buya y que transmita la sensación de que "intentan hacer
algo que perjudica a las mujeres", si perjudica no lo compran, y pierdan
votos.

Esta es la situación, y me parece que tiene una solución difícil, porque me
parece bastante poco probable que hay muchos hombres que voten por estos
asuntos, y menos aún que sean capaces de cambiar el sentido de su voto. Por
lo tanto, yo lo que baticino, es que hasta que no hay una crisis grave, una
guerra o algo así, que ponga a la gente cara a cara con las realidades más
descarnadas de la vida y la supervivencia, estas cosas no van a cambiar.


"Pepepaco" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> La Almudena Fontecha esta, no es más que otra sindicalista que se gana la
>> sopa boba diciendo estas cosas y haciendo como que hace algo para
>> merecerla.
>> Nada más.
>> Esto es uno de tantos absurdos. Pero solo tiene dos posibles soluciones,
>> que
>> a la gente que aun le queda sentido común se le quiten los complejos y
>> hacer
>> lo que se debe hacer, que es enfrentarse a esta forma de totalitarismo y
>> oponerse a él, o dejar que la cosa llegue hasta un punto que cause una
>> crisis tan grave que la gente termine odiándolo como ocurre con todos los
>> totalitarismos.

> El problema de estas manifestaciones, y otras parecidas, es que convierten
> en absurda la lucha por la igualdad de las mujeres, cuando se utilizan
> argumentos falsos es lo que ocurre. Estamos instalados en la dictadura de
> lo "politicamente correcto" y cualquier cosa que se diga a favor de las
> mujeres parece que deba ser aplaudida so pena de convertirte en un
> "facha".
> Mención aparte merece la manifestación hecha en el sentido de que "este
> sindicato está empeñado en conseguir aumentar la percepción que reciben
> las trabajadoras en baja por embarazo". No sé si esta señora sabe, aunque
> debería, que una trabajadora de baja por embarazo percibe el 100 % de su
> sueldo. ¿Que pasa, que le vamos a pagar más de lo que gana trabajando?
> Absurdo.
>
>> Las bobdas que dice la tal Almudena, no terminan en lo del número de
>> accidentes laborales. Está la joya de querer considerar el acoso como
>> riesgo
>> para la salud.

> ¿Ves? por ejemplo estas tonterías hacen que un problema real como lo es el
> del acoso sexual se convierta en una chorrada
>
> Pepepaco
>
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-27, Pepepaco <[email protected]> wrote:
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> La Almudena Fontecha esta, no es más que otra sindicalista que se gana la
>> sopa boba diciendo estas cosas y haciendo como que hace algo para
>> merecerla.
>> Nada más.
>> Esto es uno de tantos absurdos. Pero solo tiene dos posibles soluciones,
>> que
>> a la gente que aun le queda sentido común se le quiten los complejos y
>> hacer
>> lo que se debe hacer, que es enfrentarse a esta forma de totalitarismo y
>> oponerse a él, o dejar que la cosa llegue hasta un punto que cause una
>> crisis tan grave que la gente termine odiándolo como ocurre con todos los
>> totalitarismos.

> El problema de estas manifestaciones, y otras parecidas, es que convierten
> en absurda la lucha por la igualdad de las mujeres, cuando se utilizan
> argumentos falsos es lo que ocurre.


No se piede igualdad. Hace mucho tiempo que en este país no se pide
igualdad con lo de las mujeres. Piden ventajas.

Un saludo.
--claudio--
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-27, Jerónimo <[email protected]> wrote:
> Ya, esto que comentas aquí, ya lo hemos comentado muchas veces. Yo lo que
> pienso que quienes deberían estar que trinan por estas tonterías son las
> propias mujeres, las sensatas, no las que ven las cosas sólo en función de
> si con ello "les van a dar algo y todo lo que den es bueno por eso de a
> caballo regalado no le mires los dientes".
>
> Primero, porque solo se puede hablar de personas, no de grupos. A una mujer
> que ande fregando escaleras por cuantro duros al mes, de poco le sirve que
> pongan a 8 ministras de couta.


Pero a una mujer que se dedique a la política, no le importatá usar el
hecho de que hay mujeres fregando escaleras para pedir medidas a favor
de las mujeres. Claro que casualmente no pedirá ventajas para la
freganchina, pedirán puestos de cuota, que es lo que les afecta a ellas.

A veces me parece que el feminismo consiste en eso: en blandir una
situación para conseguir una serie de puestos políticos.

> El género femenino no es una persona, ni
> tiene sentimientos ni nada, para que pueda considerarse que se ha
> beneficiado. Existen personas, nada más, unas son mujeres y otras son
> hombres. Y ante esta perspectiva, las mujeres que valen como profesionales y
> políticas, que han estado luchando con fuerza y dedicación durante mucho
> tiempo, ven que en lugar de que un gobierno que dice estar en favor de la
> justicia, haga que en justicia se valoren los méritos de las personas y en
> consecuencia los de ellas, meten a un puñado de pedorras en el gobierno solo
> porque son mujeres y coincidió que estaban entre el círculo de influencias
> de zapatero.
>
> De la misma manera, las mujeres realmente maltratadas y violadas, estarán
> que trinan a ver como su caso lo meten en el saco de tantas denuncias falsas
> por maltrato, cómo en algunos círculos se empieza a hablar de que se debe
> considerar violación cuando la relación sexual fue consentida pero no
> deseada (si, no es broma),


Lo parece.

De seguir así se instaurará en la sociedad la idea de que la mujer no es
capaz de tomar decisiones por sí misma y que hay que protegerla. Una
buena forma de echar a perder todo lo que se ha estado ganando durante
estos años.

> Pero es que en el fondo, tampoco se están dando cuenta de lo que está
> ocurriendo. Es evidente la tontería esa de pagarles más del 100% del sueldo
> a las que estén embarazadas, pero no se trata de si es una tontería o no. Se
> trata de ver si se consiguen votos. Y la cosa es que los políticos ya se han
> dado cuenta de que igual que en el consumo, las mujeres tienen una tendencia
> a comportarse de forma distinta a los hombres, en la política también.


Esperemos que no tengas mucha razón :-(

Un saludo.
--claudio--
 
J

Jerónimo

Guest
"Claudio" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
> On 2005-06-27, Jerónimo <[email protected]> wrote:


........
.........

> Pero a una mujer que se dedique a la política, no le importatá usar el
> hecho de que hay mujeres fregando escaleras para pedir medidas a favor
> de las mujeres. Claro que casualmente no pedirá ventajas para la
> freganchina, pedirán puestos de cuota, que es lo que les afecta a ellas.
>
> A veces me parece que el feminismo consiste en eso: en blandir una
> situación para conseguir una serie de puestos políticos.


Eso no solo ocurre con el movimiento feminista, ocurre con todos los
movimientos rehivindicativos. Todos, al final terminan convirtiéndose en un
negocio para quienes "están metidos". Si te fijas en el movimiento obrero,
por ejemplo, ¿en qué ha terminado?, en algo parecido. Porque hay gente que
cobra poco por su trabajo, y tiene pocos beneficios sociales, hay que
mantener a no se cuantos liberados de UGT y CCOO, que se dedican (se
dedicaban hasta ahora) a hacer negocios con los cursos de formación del
FOREM, a enchufar a sus amistades, etc.

El problema de los trabajadores se blande para conseguir puestos políticos,
nada más. ¿Tu crees realmente que a la gente del PSOE están más preocupados
por los trabajadores que los del PP?. La preocupación real por los
trabajadores es la que marca la justicia, la justicia en el sentido técnico
no en el sentido subjetivo que puede venir dado por la conciencia de cada
uno. Y la justicia lo que dicta es que hay que preocuparse por las
condiciones de los trabajadores en la medida de que si estas son muy malas,
puede llegar a haber revueltas y romper la paz social. Esta visión técnica
es la que tienen todos los gobiernos, junto quizás con otra de índole
económico, cuanto más puedan consumir los trabajadores (y los demás) mejor
irá la economía. Nada más, lo otro son monsergas de cara a la galería. Y no
quiero decir con ello que yo favorezca una política de izquieras o de
derechas, solo llamo la antención sobre que lo de los políticos es pura
apostura.



> Lo parece.
>
> De seguir así se instaurará en la sociedad la idea de que la mujer no es
> capaz de tomar decisiones por sí misma y que hay que protegerla. Una
> buena forma de echar a perder todo lo que se ha estado ganando durante
> estos años.
>


Ya, pero esto es lo que está diciendo las femis desde hace tiempo ya. Empezó
la cosa protestando contra aquello de que eran el sexo débil, vale, pues no
son el sexo débil. Y ahora resulta que no siendo más sexo débil que el otro,
necesitan que el estado intervenga para resolver los pactos que puedan tener
con sus parejas sobre quien frega los cacharros cuando y cómo, etc. Sin el
estado, o mejor dicho, sin el favoritismo del estado no son capaces de
llegar a ninguna parte ni hacer gran cosa: si no hay cuotas, aparentemente,
no pueden llegar a ministras, por lo que se ve.
 
P

Pepepaco

Guest
"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Ya, esto que comentas aquí, ya lo hemos comentado muchas veces. Yo lo que

.....[corte]...
De acuerdo con el contenido de tu post totalmente salvo...

> Bueno, y del acoso sexual ni hablamos ya, porque eso da para mucho. A los
> hombres jamás nos acosan, eso está, claro, porque a fin de cuentas las
> minifaldas se ponen por el calor, para estar más fresquita.
>

No Jerónimo no. De acuerdo que el tema del acoso da para mucho.
Pero lo de la minifalda no es una excusa, cada uno se viste como le parece
bien y el ir vestido de determinada manera no justifica nada.
Pepepaco
 
P

Pepepaco

Guest
"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> On 2005-06-27, Pepepaco <[email protected]> wrote:
>>
>> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]

> No se piede igualdad. Hace mucho tiempo que en este país no se pide
> igualdad con lo de las mujeres. Piden ventajas.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>

Ese es el problema principal muchos hombres podemos estar de acuerdo en la
igualdad de derechos de la mujer, lo que no podemos estar de acuerdo es con
el hecho de que ser mujer proporcione ventajas, es decir con la famosa
"discriminación positiva" que al fin y al cabo no es más que sustituir una
discriminación por otra.
Pepepaco

P.D. Que "políticamente incorrecto" que está quedando este hilo ¿No?
 
J

Jerónimo

Guest
"Pepepaco" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> Ya, esto que comentas aquí, ya lo hemos comentado muchas veces. Yo lo que

> ....[corte]...
> De acuerdo con el contenido de tu post totalmente salvo...
>
>> Bueno, y del acoso sexual ni hablamos ya, porque eso da para mucho. A los
>> hombres jamás nos acosan, eso está, claro, porque a fin de cuentas las
>> minifaldas se ponen por el calor, para estar más fresquita.
>>

> No Jerónimo no. De acuerdo que el tema del acoso da para mucho.
> Pero lo de la minifalda no es una excusa, cada uno se viste como le parece
> bien y el ir vestido de determinada manera no justifica nada.
> Pepepaco
>
>


Pepepaco no me saques el tono paternalisto-politicamente-correcto. Ya se que
cada uno va vestido como le da la gana, siempre que vaya razonablemente
limpio.
Lo único que digo es que las cosas en su sitio. Se está hablando de acoso
sexual hasta el punto de "miradas cargasdas de tensión sexual", "ambiente
cargado de tensión sexual, etc.", si no se habla en España, ya se hablará,
proque ya sabes que las cosas en España tienen un delay.

Puestos a decir chorradas, tan acosada se puede sentir una mujer porque la
miran, como un hombre por que vayan mujers a la oficina vestidas de manera
atractiva.

Y si quieres ponerte en lo políticamente correcto, de que la gente va
vestida como va vestida, porque si, porque se levantó esta mañana y dice,
hay mira que minifalda, cuanto me apetece ponerla, y tal. Pues bueno, tu
mismo.

Un tío se pone un traje porque quiere que lo vean formal, o te pones una
camiseta y un pantalón corto porque no te importa que te vean informal y
estás más cómodo, o por dar el cante si vas a una reunión del consejo de
dirección de la General Motros. Y así con todo. Todo el mundo se viste con
una intención. Y no vengas ahora con la chorrada de lo PC, de que las mozas
no quieren que las miren, pero se ponen minifalda porque están más cómodas,
pero no para que las miren, NOOOo, que va ..... Se la PONEN para ir feas,
joder, es algo de lo que no nos habíamos dado cuenta hasta hoy.

Pues mira, por lo menos los americanos actuan en consecuencia, es donde
empezaron estas mariconadas de que si las miradas pueden constituir acoso y
tal, y ahora se ha desarrollado una "moda" del vestir para las mujeres en
las oficinas así formales, en paraleo al traje de los hombres. Una cosa
horrible, pero recatada, y mira ..., no está mal. Suele ser un pantalón
amplio y una especie de chaqueta grande, no se, igual tiene un nombre. De
momento no les han puesto corbata.
 
C

Claudio

Guest
On 2005-06-27, Jerónimo <[email protected]> wrote:
>
> Pues mira, por lo menos los americanos actuan en consecuencia, es donde
> empezaron estas mariconadas de que si las miradas pueden constituir acoso y
> tal, y ahora se ha desarrollado una "moda" del vestir para las mujeres en
> las oficinas así formales, en paraleo al traje de los hombres. Una cosa
> horrible, pero recatada, y mira ..., no está mal.


Es lo de siempre, cuatro payasos/payasas arman todo el espolio y al
resto le toca aguantar las consecuencias.

Que mundo este, siempre bailando al ritmo de los más imbéciles.

Un saludo.
--claudio--
 
P

Pepepaco

Guest
"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Pepepaco" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]
>>
>> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>>> Ya, esto que comentas aquí, ya lo hemos comentado muchas veces. Yo lo
>>> que

>> ....[corte]...
>> De acuerdo con el contenido de tu post totalmente salvo...
>>
>>> Bueno, y del acoso sexual ni hablamos ya, porque eso da para mucho. A
>>> los
>>> hombres jamás nos acosan, eso está, claro, porque a fin de cuentas las
>>> minifaldas se ponen por el calor, para estar más fresquita.
>>>

>> No Jerónimo no. De acuerdo que el tema del acoso da para mucho.
>> Pero lo de la minifalda no es una excusa, cada uno se viste como le
>> parece
>> bien y el ir vestido de determinada manera no justifica nada.
>> Pepepaco
>>
>>

>
> Pepepaco no me saques el tono paternalisto-politicamente-correcto. Ya se
> que
> cada uno va vestido como le da la gana, siempre que vaya razonablemente
> limpio.
> Lo único que digo es que las cosas en su sitio. Se está hablando de acoso
> sexual hasta el punto de "miradas cargasdas de tensión sexual", "ambiente
> cargado de tensión sexual, etc.", si no se habla en España, ya se hablará,
> proque ya sabes que las cosas en España tienen un delay.
>

Que sí Jerónimo, que ya te decía que el tema del acoso sexual da para mucho
y se dicen estas chorradas y otras muchas.
Evidentemente una mujer se pone minifalda, o escote, o camiseta ajustada,
etc. porque se ve mejor con esa ropa que con otra, igual que los hombres lo
único que te decía es que eso no justifica el acoso real de "meterle mano" a
una mujer (recuerdas la famosa sentencia de la minifalda), no el "supuesto
acoso" de mirarle las piernas o el escote.
Lo que no te permito es que me acuses de "politicamente correcto" XD
Pepepaco
 
J

Jerónimo

Guest
"Pepepaco" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
>
>


.....
....

> Que sí Jerónimo, que ya te decía que el tema del acoso sexual da para
> mucho y se dicen estas chorradas y otras muchas.
> Evidentemente una mujer se pone minifalda, o escote, o camiseta ajustada,
> etc. porque se ve mejor con esa ropa que con otra, igual que los hombres
> lo único que te decía es que eso no justifica el acoso real de "meterle
> mano" a una mujer (recuerdas la famosa sentencia de la minifalda), no el
> "supuesto acoso" de mirarle las piernas o el escote.
> Lo que no te permito es que me acuses de "politicamente correcto" XD
>


Estás cometiendo uno de los más viejos errores de las discusiones en las
news, pero medio has corregido. Yo te digo una cosa y tu te acuerdas de la
famosa sentencia de la minifalda (que ya me había dado cuenta yo de por
donde iban los tiros), y te pones o a discutir con el juez (que no fuí yo),
o a tomar precauciones no vaya a ser que alguien que lea esto pueda
remotamente pensar que tu puedes llegar a justificar una violación porque la
vícitima lleve minifalda. Cuando eso, en este hilo ni lo dijo ni lo insinuó
nadie. No se puede violar a nadie, y punto, y como tal delito si se prueba
el caso delante de un tribunal de acuerdo a la ley, el acusado pasará a ser
condenado. Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Ni tampoco se puede andar metiendo mano a nadie si esa persona no quiere.
Evidentemente. Pero este tema de los acosos, más que muchos otros son muy
difusos, mucho más de lo que ocurre con cualquier otra situación a reprimir.
Y la falta de claridad es lo que al final trae los abusos. Hay dos extremos
claros, una violación que todos estamos de acuerdo que no se puede consentir
bajo ninguna circunstancia, y el que la gente ni se vea en la oficina porque
así sabemos que no hay nada de por medio. Después hay un terreno muy
resvaladizo por el medio, en el que saca sufren las personas tímidas, y
sacan tajada quien se sabe espavilar. Así de simple.

A diferencia de otros casos, como por ejemplo el robo, no hay ninguna
costumbre social de robarse un poquito, ni una tendencia a robar, ni el
robarse uno al otro es parte del inicio de lo que puede ser una función
vital como es el aparejamiento. En cambio en lo que hablamos, el mismo hecho
(el tomarle la mano sin permiso a una mujer tomando en cafe en la oficina)
puede ser interpretado por esa mujer positivamente si quien se la coje es de
su agrado y está deseando relacionarse con él, o como un acoso si es el caso
contrario. Y ahí nos metemos en un terreno ya propio para psiquiatras,
porque empiezas, como en los juicios, si ella dio señales erroneas que le
hicieron que el albergara esperanzas, si fue él que es un patoso a la hora
de interpretar esas señales, etc.

Y señales por señales, una persona que se vista de forma muy llamativa o que
realce su atractivo, no puede ignorar que eso va a hacer que haya más
hombres (mujeres lesbianas) que se fijen en ella y que puedan interpretar
(erroneamente, a lo mejor) que intenta atraer la atención de alguien, y los
más optimistas pueden pensar que son ellos los llamados. Y así, podemos
seguir hasta el infinito.

En caulquier caso, se que habrá por ahí tíos muy pesados y muy caraduras.
Pero en la mayoría de los casos, una persona normal, que no tenga problemas
muy serios de timidez, puede pararle los pies a casi todo ellos, y los casos
que no se pueden parar así, no creo que haya mayor dificultad para
resolverlos con la intervención de los jeves. No me imagino a ningún
directivo decirle "oye, paquita, te aguantas porque te hemos empleado a ti
para que perdieras el tiempo dejándote molestar por ramón a quien también
hemos contratado para que no trabaje y se pase el día detrás de ti".

El asunto del acoso sexual surgió, de forma razonable, para tratar casos
realmente serios, de cohacciones, mediante la cuales se obliga o obliga o
intenta obligar a empleadas (y empleados) a hacer favores sexuales para
mantener el puesto de trabajo, para conseguir ascensos, etc. Eso si que es
serio, y eso es, como con las otras cosas que estamos comentando está
quedando enterrado en el montón de tanta estupidez.
 
P

Pepepaco

Guest
"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Pepepaco" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]
>>
>>

>
> ....
> ...
>
>
> Estás cometiendo uno de los más viejos errores de las discusiones en las
> news, pero medio has corregido. Yo te digo una cosa y tu te acuerdas de
> la
> famosa sentencia de la minifalda (que ya me había dado cuenta yo de por
> donde iban los tiros), y te pones o a discutir con el juez (que no fuí
> yo),
> o a tomar precauciones no vaya a ser que alguien que lea esto pueda
> remotamente pensar que tu puedes llegar a justificar una violación porque
> la
> vícitima lleve minifalda. Cuando eso, en este hilo ni lo dijo ni lo
> insinuó
> nadie. No se puede violar a nadie, y punto, y como tal delito si se prueba
> el caso delante de un tribunal de acuerdo a la ley, el acusado pasará a
> ser
> condenado. Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
>

Bueno este error es uno de los que provoca el hecho de como son estas
discusiones, en una discusión cara cara no se producen malentendidos porque
se aclaran inmediatamente aquí los malentendendidos duran hasta el siguiente
mensaje. De todas maneras no había supuesto ni por un momento que tu
pensaras que una minifalda justificara una violación. Tengo mejor concepto
de tí.

> Ni tampoco se puede andar metiendo mano a nadie si esa persona no quiere.
> Evidentemente. Pero este tema de los acosos, más que muchos otros son muy
> difusos, mucho más de lo que ocurre con cualquier otra situación a
> reprimir.
> Y la falta de claridad es lo que al final trae los abusos. Hay dos
> extremos
> claros, una violación que todos estamos de acuerdo que no se puede
> consentir
> bajo ninguna circunstancia, y el que la gente ni se vea en la oficina
> porque
> así sabemos que no hay nada de por medio. Después hay un terreno muy
> resvaladizo por el medio, en el que saca sufren las personas tímidas, y
> sacan tajada quien se sabe espavilar. Así de simple.
>
> A diferencia de otros casos, como por ejemplo el robo, no hay ninguna
> costumbre social de robarse un poquito, ni una tendencia a robar, ni el
> robarse uno al otro es parte del inicio de lo que puede ser una función
> vital como es el aparejamiento. En cambio en lo que hablamos, el mismo
> hecho
> (el tomarle la mano sin permiso a una mujer tomando en cafe en la oficina)
> puede ser interpretado por esa mujer positivamente si quien se la coje es
> de
> su agrado y está deseando relacionarse con él, o como un acoso si es el
> caso
> contrario. Y ahí nos metemos en un terreno ya propio para psiquiatras,
> porque empiezas, como en los juicios, si ella dio señales erroneas que le
> hicieron que el albergara esperanzas, si fue él que es un patoso a la hora
> de interpretar esas señales, etc.
>
> Y señales por señales, una persona que se vista de forma muy llamativa o
> que
> realce su atractivo, no puede ignorar que eso va a hacer que haya más
> hombres (mujeres lesbianas) que se fijen en ella y que puedan interpretar
> (erroneamente, a lo mejor) que intenta atraer la atención de alguien, y
> los
> más optimistas pueden pensar que son ellos los llamados. Y así, podemos
> seguir hasta el infinito.
>
> En caulquier caso, se que habrá por ahí tíos muy pesados y muy caraduras.
> Pero en la mayoría de los casos, una persona normal, que no tenga
> problemas
> muy serios de timidez, puede pararle los pies a casi todo ellos, y los
> casos
> que no se pueden parar así, no creo que haya mayor dificultad para
> resolverlos con la intervención de los jeves. No me imagino a ningún
> directivo decirle "oye, paquita, te aguantas porque te hemos empleado a ti
> para que perdieras el tiempo dejándote molestar por ramón a quien también
> hemos contratado para que no trabaje y se pase el día detrás de ti".
>
> El asunto del acoso sexual surgió, de forma razonable, para tratar casos
> realmente serios, de cohacciones, mediante la cuales se obliga o obliga o
> intenta obligar a empleadas (y empleados) a hacer favores sexuales para
> mantener el puesto de trabajo, para conseguir ascensos, etc. Eso si que es
> serio, y eso es, como con las otras cosas que estamos comentando está
> quedando enterrado en el montón de tanta estupidez.
>
>

Ese es el problema que provoca el hecho de llevar ciertas cuestiones al
absurdo, el acoso sexual es muy serio, pero cuando se llega al punto del
acoso con la mirada, de que cualquier observación malinterpretada pueda
considerarse acoso, etc. eso solo hace que se banalicen cuestiones que son
graves.
Es lo mismo que ocurre con la violencia doméstica. Cuando un problema
gravísimo, que provoca víctimas mortales, se utiliza por parte de abogados
sin escrúpulos para conseguir ventajas en procesos de divorcio se provoca
que sea difícil separar el grano de la paja y que sea más difícil resolver
los casos que realmente entrañan peligro para las personas.
También está ocurriendo con el famoso tema de las "cuotas" para las mujeres.
Esto está haciendo que cualquier mujer que ostente un importante cargo
público esté bajo la sospecha de hacerlo por "cuota" y no por su valía.
En fin cosas de este mundo "políticamente correcto".
Pepepaco