¿Tratado de no agresión entre Finlandia y Rusia?

Cosme Oriol

El azote de los progres
Desde
30 Sep 2009
Mensajes
5.639
Reputación
12.912
Que alguien me corrija si me equivoco, pero creo que se refiere al Tratado de París de 1947, que estableció las condiciones de la paz con varias antiguas potencias del Eje (Finlandia, Bulgaria, Hungría, Italia, etc). Aquí puedes ver el texto completo (está en inglés, no lo he encontrado en español):

Enlace

Por lo que yo sé, las claúsulas de ese Tratado dejaron de ser aplicables en 1991, tras una negociación bilateral entre Finlandia y la Unión Soviética, que se inició en 1989. En este artículo (también en inglés) lo explican muy bien:

Enlace

No sé, esto tiene unos vericuetos jurídicos que a mí me vienen grandes. Mi opinión personal es que, a día de hoy, no existe ningún impedimento legal para que Finlandia entre en la OTAN si lo considera oportuno. Otra cosa es que, también es una opinión personal, crea que es innecesario. No creo que haya el menor peligro de que Rusia ataque militarmente a Finlandia o Suecia, más allá de las bravatas matonescas habituales de la diplomacia rusa. Son miembros de pleno derecho de la Unión Europea, atacarles serían palabras (muy) mayores. Lo de Ucrania sería una broma al lado de la reacción que eso podría causar.

Pero vamos, que eso es decisión suya, no de Moscú, que es lo que los rusos no acaban de entender, obsesionados con un sueño de influencia imperial que ya les viene completamente grande.

Me ha hecho gracia lo del "bloqueo naval y aéreo". Están la Armada y la Aviación rusa como pa bloquear nada...meparto:meparto:meparto:meparto:
Pero que cojones de sueño imperial si con Siberia en su territorio y China de socio comercial que ostias le importa las moldavias de turno, es que soltais cada una que es de ordago
 

Covaleda

Madmaxista
Desde
4 Jul 2016
Mensajes
20.019
Reputación
57.839
Lugar
España
la mejor defensa es un buen ataque. en teoria si ataca antes de entrar en la otan, ésta no interviene, pues a rusia le sale mejor esta opción, que la de ir a una guerra nuclear. de todas manera pienso que si finlandia entra en la otan rusia no la atacará pues tiene pinta de que europa si intervendría en auxilio., pero eso sí, todo el arsenal nuclear ruso estará activo y apuntado a europa
Todo el arsenal nuclear ruso está activo y apuntado a toda Europa desde hace décadas. No es novedad ninguna.
No hay justificación posible para planear y ejecutar una Guerra de Agresión contra un vecino. Espero que al menos reconozcas también el derecho de los demás a defenderse cuando son atacados, más que nada para que la cosa no parezca tan descarada y eso.
 

kikepm

Será en Octubre
Desde
29 Oct 2011
Mensajes
16.628
Reputación
54.370
Lugar
Madrid
4) La OTAN no es una organización de agresión contra Rusia. Fue una organización de defensa colectiva contra el Pacto de Varsovia. Aquí podemos meternos a discutir si defenderse significa agredir o lo que queramos, pero la idea es que se creó contra un enemigo que ya no existe.
Lo curioso no es que se creara contra un enemigo que ya no existe, sino contra un enemigo que no existía cuando se creo.



El Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua, más conocido como Pacto de Varsovia por la ciudad en la que fue firmado, fue un acuerdo de cooperación militar firmado el 14 de mayo de 1955 por los países del bloque del Este durante


La Organización del Tratado del Atlántico Norte (en inglés, North Atlantic Treaty Organization, NATO; en francés, Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, OTAN), también conocida como la Alianza Atlántica, es una alianza militar intergubernamental que se rige por el Tratado del Atlántico Norte o Tratado de Washington, firmado el 4 de abril de 1949...
 

Furymundo

PVRASANGRE
Desde
3 Ene 2016
Mensajes
23.655
Reputación
39.051
Es absurdísimo por varias razones:

1) En primer lugar el tratado fue firmado entre FINLANDIA (que todavía existe) y la URSS (que ya no existe). El sujeto jurídico con el que se firmó YA NO EXISTE. Otra cosa es que se quiera asumir que la FEDERACIÓN RUSA es la heredera de la URSS, pero eso no implica que de forma automática todos los tratados que firmó la URSS se puedan aplicar automaticamente con la Federación Rusa. De hecho, esto provocaría el absurdo de que OTROS PAÍSES QUE TAMBIÉN ERAN PARTE DE LA URSS COMO RUSIA podrían considerarse como la heredera de la URSS. --> Por ejemplo, UCRANIA podría exigir ocupar el asiento permanente en el Consejo de Seguridad que ocupó la URSS.

Logicamente esto no se aplica porque nadie es tan imbécil de pretender considerar que un tratado firmado con la URSS pueda aplicarse a cualquiera de los países nuevos que surgieron del estallido de la URSS. Pero por la misma razón, hay que ser muy imbécil, como los putinianos lo están siendo, para exigir que cuando les intereses se apliquen los tratados a la Federación Rusa (país nuevo que antes no existía) que tenía la URSS (sujeto jurídico que SÍ firmó los tratados y desapareció).

2) Por si fuera poco, el propio tratado fue denunciado (es decir, finalizado) con el estallido de la URSS.

3) LA PROPIA RUSIA ABANDONÓ LA URSS, cosa que poca gente sabe. Es decir, la URSS continuó existiendo SIN RUSIA.

De hecho, el último país que abandonó la URSS fue Kazajistán, cuatro días después del abandono de la misma por parte de Rusia. Si a alguien le correspondería ostentar toda la representación de la URSS sería a Kazajistán. Otra cosa que por motivos obvios (que la mayor parte del territorio y de la población de la URSS los tenía Rusia) se haya decidido que sea Rusia la heredera. Pero desde un punto de vista puramente jurídico, debería ser Kazajistán quien tuviera su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

4) La OTAN no es una organización de agresión contra Rusia. Fue una organización de defensa colectiva contra el Pacto de Varsovia. Aquí podemos meternos a discutir si defenderse significa agredir o lo que queramos, pero la idea es que se creó contra un enemigo que ya no existe.

Por eso, la OTAN estaba condenada a desaparecer porque no había forma de justificar su existencia en el siglo XXI. Cada país ya estaba yendo a su bola y de hecho ya casi ninguno cumplía el requisito de dedicar el 2% de su PIB a defensa, como se les pedía.

Hasta se invitó a Rusia a colaborar con la propia OTAN Y HASTA SE REALIZARON MANIOBRAS MILITARES CON RUSIA EN 2011.

Cómo cojones se puede plantear que la OTAN quiere ser una amenaza contra Rusia cuando estás haciendo lo que es la mayor demostración de unión en seguridad que puede haber que es hacer MANIOBRAS CONJUNTAS (recordemos que con maniobras conjuntas estás compartiendo toda la información tecnológica y militar con el socio) .

Y sin embargo, ahora Putin ha venido a revitalizar a la OTAN, a salvar a toda la industria de defensa occidental, al decidir convertirse en un villano de película de James Bond haciendo el movimiento absurdo de atacar a Ucrania que no le importaba una mierda a nadie hasta ahora.
GEOESTRATEGICAMENTE
QUE ES EL MOTIVO POR EL QUE SE HACEN ESOS TRATADOS
URSS=RUSIA

La otan dicho por un esbirro anglosionista
esta para mantener a EEUU dentro
Alemania abajo
y Rusia fuera

no se el nombre de quien lo dijo pero me lo creo
 
  • Zanx
Reacciones: PIA

Termur

Madmaxista
Desde
1 Feb 2019
Mensajes
1.782
Reputación
12.362
Pero que cojones de sueño imperial si con Siberia en su territorio y China de socio comercial que ostias le importa las moldavias de turno, es que soltais cada una que es de ordago
Les importa lo suficiente para amenazarles con represalias "técnico-militares" si entran en la OTAN.

Yo diría que algo les importa.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
26.476
Reputación
84.836
He visto ya varias veces mencionado ese tratado de no agresión entre Finlandia y Rusia y no he encontrado información sobre él en internet. Ayer cuando salió la noticia de que Finlandia se iba a unir a la OTAN, varios foreros lo volvieron a mencionar diciendo que Finlandia estaría violando ese tratado si ingresa en la OTAN. En algún hilo de los que se abrieron ayer sobre lo de Finlandia pregunté sobre ese pacto, pero nadie me contesto. He visto que el mariscal también lo ha mencionado:

Ver archivo adjunto 1056911

¿Alguien puede postear algún link sobre ese tratado?
Se van a pelear....

Mi polla y tu paladar.
 

INE

Madmaxista
Desde
25 May 2007
Mensajes
17.278
Reputación
45.022
Es absurdísimo por varias razones:

1) En primer lugar el tratado fue firmado entre FINLANDIA (que todavía existe) y la URSS (que ya no existe). El sujeto jurídico con el que se firmó YA NO EXISTE. Otra cosa es que se quiera asumir que la FEDERACIÓN RUSA es la heredera de la URSS, pero eso no implica que de forma automática todos los tratados que firmó la URSS se puedan aplicar automaticamente con la Federación Rusa. De hecho, esto provocaría el absurdo de que OTROS PAÍSES QUE TAMBIÉN ERAN PARTE DE LA URSS COMO RUSIA podrían considerarse como la heredera de la URSS. --> Por ejemplo, UCRANIA podría exigir ocupar el asiento permanente en el Consejo de Seguridad que ocupó la URSS.

Logicamente esto no se aplica porque nadie es tan imbécil de pretender considerar que un tratado firmado con la URSS pueda aplicarse a cualquiera de los países nuevos que surgieron del estallido de la URSS. Pero por la misma razón, hay que ser muy imbécil, como los putinianos lo están siendo, para exigir que cuando les intereses se apliquen los tratados a la Federación Rusa (país nuevo que antes no existía) que tenía la URSS (sujeto jurídico que SÍ firmó los tratados y desapareció).

2) Por si fuera poco, el propio tratado fue denunciado (es decir, finalizado) con el estallido de la URSS.

3) LA PROPIA RUSIA ABANDONÓ LA URSS, cosa que poca gente sabe. Es decir, la URSS continuó existiendo SIN RUSIA.

De hecho, el último país que abandonó la URSS fue Kazajistán, cuatro días después del abandono de la misma por parte de Rusia. Si a alguien le correspondería ostentar toda la representación de la URSS sería a Kazajistán. Otra cosa que por motivos obvios (que la mayor parte del territorio y de la población de la URSS los tenía Rusia) se haya decidido que sea Rusia la heredera. Pero desde un punto de vista puramente jurídico, debería ser Kazajistán quien tuviera su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

4) La OTAN no es una organización de agresión contra Rusia. Fue una organización de defensa colectiva contra el Pacto de Varsovia. Aquí podemos meternos a discutir si defenderse significa agredir o lo que queramos, pero la idea es que se creó contra un enemigo que ya no existe.

Por eso, la OTAN estaba condenada a desaparecer porque no había forma de justificar su existencia en el siglo XXI. Cada país ya estaba yendo a su bola y de hecho ya casi ninguno cumplía el requisito de dedicar el 2% de su PIB a defensa, como se les pedía.

Hasta se invitó a Rusia a colaborar con la propia OTAN Y HASTA SE REALIZARON MANIOBRAS MILITARES CON RUSIA EN 2011.

Cómo cojones se puede plantear que la OTAN quiere ser una amenaza contra Rusia cuando estás haciendo lo que es la mayor demostración de unión en seguridad que puede haber que es hacer MANIOBRAS CONJUNTAS (recordemos que con maniobras conjuntas estás compartiendo toda la información tecnológica y militar con el socio) .

Y sin embargo, ahora Putin ha venido a revitalizar a la OTAN, a salvar a toda la industria de defensa occidental, al decidir convertirse en un villano de película de James Bond haciendo el movimiento absurdo de atacar a Ucrania que no le importaba una mierda a nadie hasta ahora.
Chico, ni puta idea. Rusia es la heredera legal de la URSS y los acuerdos siguen en vigor.
 

Ungaunga

Himbersor
Desde
23 Jun 2019
Mensajes
1.490
Reputación
3.592
Rusia se pasa los pactos por el forro de los huevos, como el pacto de desnuclearización de Ucrania donde Rusia garantizaba su independencia. De existir no vale ni el papel en el que está escrito.
 

machinaexdeus

Himbersor
Desde
10 Mar 2020
Mensajes
1.967
Reputación
5.689
La OTSC también es una organización defensiva, en teoría. Y Ucrania comparte fronteras con dos miembros hostiles de esa organización militar. Pero, oye, que no se le ocurra a Ucrania pedir entrar en la OTAN, que Vladimiro se siente amenazado.


La OTSC es una Organización político militar creada a iniciativa de Rusia y abierta a la participación de otros Estados miembros de la Comunidad de Estados Independientes. Según el artículo 4 de su Tratado constitutivo, la OTSC se configura, al igual que la OTAN, como un pacto de legítima defensa colectiva, esto es “si uno de los Estados Parte es objeto de agresión por parte de cualquier Estado o grupo de Estados, esto se considerará agresión contra todos los Estados Parte de este Tratado. En caso de un acto de agresión contra cualquiera de los Estados participantes, todos los demás Estados participantes le brindarán la asistencia necesaria, incluso militar, y también brindarán el apoyo a su disposición en el ejercicio del derecho a la defensa colectiva de conformidad con el artículo 51 de la Carta de la ONU”.

El origen de esta Organización internacional fue la firma del Tratado de Seguridad Colectiva, en Tashkent, el 15 de mayo de 1992, entre la Federación rusa y las Repúblicas de Armenia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán. A finales de 1993, Azerbaiyán, Georgia y Bielorrusia firman también el Tratado que finalmente entra en vigor en abril de 1994. Sin embargo, cuando en abril de 1999, según estaba previsto, debía renovarse el Acuerdo de Tashkent, sólo seis Estados acuerdan continuarlo. Frente a la creciente la influencia de Rusia, Uzbekistán opta por adherirse al grupo GUAM creado en 1997. Georgia y Azerbaiyán, estados participantes también en este grupo desde su origen, tampoco renuevan su participación en el Tratado de Seguridad Colectiva, evidenciándose un cambio de alianzas prioritarias.
 

uberales

Madmaxista
Desde
1 Ene 2015
Mensajes
13.809
Reputación
26.785
He visto ya varias veces mencionado ese tratado de no agresión entre Finlandia y Rusia y no he encontrado información sobre él en internet. Ayer cuando salió la noticia de que Finlandia se iba a unir a la OTAN, varios foreros lo volvieron a mencionar diciendo que Finlandia estaría violando ese tratado si ingresa en la OTAN. En algún hilo de los que se abrieron ayer sobre lo de Finlandia pregunté sobre ese pacto, pero nadie me contesto. He visto que el mariscal también lo ha mencionado:

Ver archivo adjunto 1056911

¿Alguien puede postear algún link sobre ese tratado?
Que drogas más buenas toma. Porque claro no pueden venir de un país Otan como Noruega que hace frontera con Rusia... Menudos papanatas.
 

Cosme Oriol

El azote de los progres
Desde
30 Sep 2009
Mensajes
5.639
Reputación
12.912
Les importa lo suficiente para amenazarles con represalias "técnico-militares" si entran en la OTAN.

Yo diría que algo les importa.
Pero una cosa es invandir como lo pintais vosotros en plan imperial Gengis khan y otra que le tenga que entrar a un país porque el gilipollas de turno quiera una poner una base de la OTAN osea EEUU en sus fronteras
 

Mongolo471

Himbersor
Desde
24 Feb 2022
Mensajes
865
Reputación
602
Todo el arsenal nuclear ruso está activo y apuntado a toda Europa desde hace décadas. No es novedad ninguna.
No hay justificación posible para planear y ejecutar una Guerra de Agresión contra un vecino. Espero que al menos reconozcas también el derecho de los demás a defenderse cuando son atacados, más que nada para que la cosa no parezca tan descarada y eso.
Después del desastre en Ucrania, uno puede pensar cuánto de ese arsenal está activo. Para mi no deben de tener ni 150 cabezas nucleares activas, y estoy siendo generoso.
 

uberales

Madmaxista
Desde
1 Ene 2015
Mensajes
13.809
Reputación
26.785
Después del desastre en Ucrania, uno puede pensar cuánto de ese arsenal está activo. Para mi no deben de tener ni 150 cabezas nucleares activas, y estoy siendo generoso.
Quitando Israel ningún otro país tendrá activo más del 25% del arsenal. Rusia aun menos...