Más que juzgar lo que quiero es comprender.
Traidor es una palabra que suena muy mal. Frecuentemente señala en los debates políticos a personas cuya conducta parece indigna, indeseable.
Es una palabra que puede tener muchos matices y prestarse a controversias. El/la que para algunxs es unx traidorx, para otrxs no lo es.
¿Es Ignacio Garriga un traidor, en tanto mulato que pone difícil a otros personas de color que puedan obtener la ciudadanía y con ella plenos derechos en nuestra sociedad?
¿Es Gabriel Rufián un traidor, en tanto charnego que aboga por un Estado catalán independiente de un Estado español?
¿Es Santi Vila un traidor, en tanto miembro del Govern de Puigdemont que se bajó del coche antes de estrellarse con él dentro?
¿Es Anna Grau una traidora, antigua periodista independentista del Avui actualmente candidata por Ciutadans en las presentes elecciones?
¿Fue Francisco Franco un traidor, en tanto rompió sus juramentos a la República y dirigió las armas que esta le había dado contra una parte significativa del pueblo español?
Cada caso es un mundo y no quiero generalizar. Cada caso tiene matices diferentes. Se puede ser un traidor o un converso o un apóstata por causas muy diferentes. Algunas más nobles que otras.
Me gustaría aprender en éste foro algo más que lo malos que son los otros.
A mi modo de ver las personas inteligentes se distinguen por lo matizado de sus juicios y sus opiniones; no por la simplificación totalitaria del o estás con nosotros o eres un traidor.
¿Soy yo un traidor? Yo no me considero un traidor.
Para aprender son necesarias dos cosas: la primera es definir claramente los conceptos.
La segunda es aceptar el debate, es decir comprometerse a desarrollar el tema planteado.
En primer lugar, tenemos que definir qué es "traición". Porque es un término cuyas implicaciones emocionales suelen estar muy por delante de una definición objetiva, y lo que suele ocurrir con ese término es que revela mucho más los prejuicios de quién señala a alguien como traidor que otra cosa.
En mi opinión, "traición" es el acto de romper unilateralmente con compromisos vigentes que se habían asumido previa y voluntariamente con terceros, provocándoles un daño o una pérdida que no se tiene intención de reparar.
Fíjate que es necesaria la concurrencia de todas estas cosas, porque de otro modo podría considerarse traición al simple hecho de cambiar de opinión, lo cual es claramente un sinsentido; o calificar de traición algo que se da por supuesto en otro cuando este otro jamás se ha comprometido con tal cosa, lo cual es un abuso producto de una falacia de falsas atribuciones.
Este último es el caso que me interesa denotar en este hilo, porque es el concepto de traición del que hacen uso los regímenes y las culturas totalitarias para condenar conductas de terceros con el único fin de desprestigiarlas o inducir a la calumnia.
Vamos a tomar los ejemplos que has puesto para ilustrar lo que estoy diciendo.
¿Es Ignacio Garriga un traidor, en tanto mulato que pone difícil a otros personas de color que puedan obtener la ciudadanía y con ella plenos derechos en nuestra sociedad?
Este es un comentario claramente racista, porque da por supuesto que un mulato ante todo "pertenece a una comunidad de mulatos" y se debe a intereses de raza antes que a intereses políticos o racionales. En otras palabras, se le supone un compromiso racial del que al parecer reniega, y por lo tanto es "traidor".
Es claramente, un ejemplo de falacia de falsas atribuciones, cuyo único fin es el desprestigio apelando al racismo más vergonzoso: lo que "un oscuro debe ser". A nadie se le ocurriría afirmar que un blanco que está en contra de la inmi gración ilegal (o descontrolada) sea un traidor a la raza blanca por ponérselo difícil a pagapensiones irregulares blancos. Sin embargo cuando se trata de un oscuro, el tema racial se manifiesta mucho antes que cualquier otra razón objetiva.
La preguntas que deberías hacerte son: "¿se ha comprometido antes Ignacio Garriga con la protección de los intereses de pagapensiones irregulares sólo por su color de piel y ahora reniega de eso de manera unilateral?" porque sólo si esa pregunta es afirmativa podría considerarse que existe una traición.
Porque si lo que se supone es que un oscuro debe atender antes a cuestiones de pigmentación de la piel de terceros que a tener una posición política -con la que podemos estar de acuerdo o no- pero que es producto de su voluntad como ciudadano libre, entonces aquí no estamos hablando de traiciones, sino simplemente del racismo de quién lo acusa.
¿Es Gabriel Rufián un traidor, en tanto charnego que aboga por un Estado catalán independiente de un Estado español?
Este es un comentario claramente supremacista, porque da por supuesto que un charnego ante todo "pertenece a una comunidad de charnegos" y se debe a intereses de estirpe antes que a intereses políticos o racionales. En otras palabras, se le supone un compromiso de tribu del que al parecer reniega, y por lo tanto es "traidor".
Es claramente, un ejemplo de falacia de falsas atribuciones, cuyo único fin es el desprestigio apelando al tribalismo más vergonzoso: lo que "un charnego debe ser". A nadie se le ocurriría afirmar que un "ciudadano de primera" que está en contra de un separatismo étnico seaun traidor a la raza blanca por ponérselo difícil a separatistas blancos. Sin embargo cuando se trata de un "charnego", el tema tribal se manifiesta mucho antes que cualquier otra razón objetiva.
¿Es Anna Grau una traidora, antigua periodista independentista del Avui actualmente candidata por Ciutadans en las presentes elecciones?
Este es un comentario claramente tribalista, porque da por supuesto que una catalana ante todo "pertenece a un clan de catalanes" y se debe a intereses de tribu, y es censurable que tenga una posición política independiente elegida libre y racionalmente. En otras palabras, se le supone un compromiso tribal del que al parecer reniega, y por lo tanto es "traidora".
Es claramente, un ejemplo de falacia de falsas atribuciones, cuyo único fin es el desprestigio apelando al tribalismo más primitivo: lo que "una catalana debe ser". Para un catalanista, cuando se trata de un catalán, el tema tribal se manifiesta mucho antes que cualquier otra razón objetiva.
La pregunta que deberías hacerte es: "¿se ha comprometido antes Anna Grau explícitamente con la defensa del separatismo sólo por ser catalana y ahora reniega de eso unilateralmente y dañando a terceros?" Sólo si esa pregunta es afirmativa podría considerarse que existe una traición.
Porque si lo que se supone es que una catalana debe atender antes a los intereses del separatismo que a tener una posición política independiente -con la que podemos estar de acuerdo o no- pero que es producto de su voluntad como ciudadana libre, entonces aquí no estamos hablando de traiciones, sino simplemente del totalitarismo de quién la acusa.
Quiero resaltar que de tu lista, he puesto primero estos tres ejemplos porque además, tal vez con la excepción parcial de Rufián, ni siquiera se trata de gente que ha estado implicada en hechos concretos que hayan ocasionado daños o perjuicios a terceros, sino simplemente de tener una posición política o ideológica. Es decir, se está sospechando de "traición" a lo que es simplemente el uso del derecho de la libertad de opinión y expresión, lo cual es especialmente grave.
Los otros dos ejemplos sí se trata de personas que han tenido una actuación en concreto, es decir, aquí sí hay hechos. Veamos esos ejemplos:
¿Es Santi Vila un traidor, en tanto miembro del Govern de Puigdemont que se bajó del coche antes de estrellarse con él dentro?
Para saber esto, es necesario conocer qué compromisos asumió con ese gobierno. ¿se comprometió a seguir en él cualquiera sea el rumbo que tomara y sin cuestionar nada? Porque yo recuerdo que este personaje fue el único de esa tropa que expresó con claridad en varias ocasiones su desacuerdo con el rumbo que estaba tomando la chifladura, y que no estaba dispuesto a pasar las líneas rojas de la constitución y el Estatut.
Salvo que consideremos que por ser catalán, debe aplicársele lo que he apuntado para el caso de Anna Grau.
¿Fue Francisco Franco un traidor, en tanto rompió sus juramentos a la República y dirigió las armas que esta le había dado contra una parte significativa del pueblo español?
Te dejo esta para que la desarrolles tú mismo, ya sea con los parámetros que yo he utilizado o con otros tuyos, en cuyo caso deberías desarrollar y explicitar. Tampoco es cosa de que sólo conste en este hilo mi opinión; ya que lanzas la pregunta estaría muy bien que intentaras ofrecer respuestas.
Y además también te señalo la ausencia, en tu lista de ejemplos, la cantosa omisión que te han señalado más arriba:
Es el movimiento independentista un movimiento de traidores en tanto buscan levantar una nueva frontera para excluir a sus compatriotas de una de las partes más ricas del territorio nacional, enriquecida con el sudor de todos?
Porque si mal no recuerdo, la Generalitat Catalana es parte del estado español, el Estatut es parte subsidiaria de la Constitución Nacional, y el gobierno catalán es subsidiario de la administración española, y como tales, tienen un compromiso asumido, previo y explícito con todas estas instituciones y con el pueblo catalán. Me refiero a todo el pueblo catalán, no con los separatistas, aclaro por las dudas.
Bueno, a ver si esta vez hay suerte y tenemos a Gurb desarrollando las ideas de su propio hilo.
yo la acataré por "imperativo legal", y en cuanto tenga la primera oportunidad intentaré segregar una parte del territorio catalán, dando por sentado que todo el catalanismo separatista me apoyará y alentará en mi propóstito, de acuerdo a sus propios principios. Y que cuando decida violar cualquier ley no sería justo que me castiguen en absoluto, porque yo acepté la república catalana por "imperativo legal".