Hola, gracias por su tiempo, continuamos:
Antes de continuar, le aviso que quitaré parte de la respuesta porque considero que nos estamos repitiendo en asuntos.
En su lugar, voy a comenzar con una chapa ;-P. Tiene su explicación.
Para entender mi posición sobre la economía, parto desde lo básico.
Imaginemos una economía tribal. Estamos en la prehistoria, y la tecnología se reduce a lanzas, fuego, caza y recolección, primeros intentos de agricultura y poco más.
Por cuestiones de seguridad, el poblado está en un claro a cierta distancia de la fuente de agua, donde el acceso es fácil de defender, el área es despejada para ver posibles depredadores, etc.
Eso implica que los pobladores deben desplazarse cierta distancia para beber o limpiarse. Uno de los miembros de la tribu ha conocido gente de otros pueblos cercanos y ha aprendido que hay otros pueblos que excavan en profundidad, y allí también hay agua. Han aprendido a crear pozos.
Se lo cuenta al resto de miembros, y se ponen de acuerdo. Construir un pozo les tomará un tiempo y esfuerzo considerable. Supondrá una fatiga para todos, pues la caza , recolección, crianza de los hijos y defensa del poblado ya les agota normalmente, pero tienen margen para realizar un esfuerzo extra, y finalmente lo sacan adelante.
Una vez construido el pozo, el esfuerzo de ir a buscar agua se reduce. Están un poco menos cansados, y el esfuerzo que invirtieron se revierte y con creces.
ESO es invertir. Es dedicar recursos ahora con la intención de obtener más recursos en el futuro.
Se que es una perogrullada, pero es importante darse cuenta de esto.
Al final, en el mundo microeconómico, en el microcosmos de cada ciudadano, se mejora la vida de estos si estos tienen acceso a más y/o mejores bienes y servicios. Estos deben producirse, por tanto la clave es mejorar los medios de producción... o dicho como antes, INVERTIR (e invertir bien, porque si no sólo es gastar recursos e ir a peor).
Y la riqueza creada deben llegar a las manos de la gente.
Creación de riqueza y acceso/reparto de la riqueza. Al final se trata de esto.
Da igual si el creador de la riqueza es el Estado, una empresa, un ciudadano o los extraterrestres.
Luego todas las teorías económicas únicamente trata sobre como lograr optimizar esa creación de riqueza y/o el reparto.
Los comunistas tradicionales, por ejemplo, tienden a apoyar la idea de que la creación de riqueza es sólo cuestión de gestión adecuada y que la mayor parte de problema de la sociedad se da en el reparto, y de ahí su obsesión por perseguir a los ricos.
Los liberales suelen adoptar la visión contraria. Que la clave está en optimizar la creación de riqueza, que esta ya llega de alguna manera a los ciudadanos, y que esa creación de riqueza se da en manos privadas que compiten, no en supuestos "expertos" y mucho menos cuando estos son burócratas que fácilmente gastarán el dinero para su conveniencia y no pagarán el precio adecuado por sus errores.
Y mi posición es moderada. Ya como he mencionado antes, la cuestión es que se invierta bien. A priori no hay razón por la cual el Estado no pudiera invertir bien, de la misma forma que no hay garantías de que una Empresa invierta bien. Además, que una empresa invierta bien desde su perspectiva, de bien para sí mismo, no implica necesariamente que genere un bien sobre la totalidad, que su inversión cree riqueza neta. A la empresa le vale con obtener beneficio neto. Si genera un perjuicio mayor, pero externaliza su gasto a agentes externos, le dará igual. Por tanto la realidad es compleja y llena de casuística diferente.
Con este rollo sólo quiero dejar constancia de mi punto de partida. No es necesario que comentes nada, sólo quería dejar unas ideas que creo que me van a servir de referencia para después, para que se entienda mejor.
Le comento porque el análisis sectorial es una de las herramientas que utilizan los teóricos de la MMT. Con ello tratan de demostrar que un déficit público transfiere fondos a los otros dos sectores. Según yo lo interpretó no representa tanto dónde está el dinero como qué sectores se están endeudando y cuáles están ahorrando.
Si olvidamos por un momento el sector exterior (pongamos que hay una balanza comercial casi equilibrada), no se puede negar que un déficit público revierte en un superávit privado no?
Deuda o dinero, es básicamente lo mismo.
Entiéndase que hablamos de dinero, no de recursos y de inversión.
Si el Estado sube los sueldos de los políticos, está claro que el Estado está gastando y que el político está obteniendo más dinero. El superávit lo tiene el político ;-). Es un ciudadano, agente privado, ¿no?
Es así.
Pero eso no nos dice nada de si hablamos de inversión en mejora de infraestructura o sanidad, o gasto en casoplones de políticos. Sólo nos dice sobre el circuito del dinero.
No puedo entenderlo así, a menos que presupongamos que hemos creado inflación, volvemos otra vez a la idea de si un déficit público crea automáticamente inflación o no. Lo dejo para más adelante
Aquí es un punto donde referenciar mi texto introductorio.
Imagina que el Estado toma la decisión de sostener los precios del trigo, para evitar potenciales ruinas de los productores, así que decide construir más silos de emergencia, y cuando los precios bajan de un tope, comienza a comprar para elevar los precios, mientras por otro lado aprovecha para llenar los silos.
Por las premisas de mi ejemplo, no hay una subida de precios, dado que la premisa de compra es que el precio alcance un cierto valor bajo para comprar.
Es similar a lo que dice, salvando las distancias, pero con trigo en vez de dinero.
La medida podrá ser buena o no, dependiendo del objetivo de esas reservas. Pero lo que no se puede negar es que los agricultores han producido más.
Hay recursos reales gastados. El combustible de los tractores, el abono, el transporte, etc. etc.
Si el Estado no hubiera hecho esa medida, podría haber caído los precios y aprovechar intermediarios para aumentar sus márgenes de beneficio, que a su vez podría implicar una mayor inversión en esas áreas, como invertir en mejorar sus centros de distribución, que redundará en futuros costes que afectarán a la canasta de productos de compra de todos los ciudadanos.
O quizás no se habría producido tanto trigo, ya que a lo mejor fue el anuncio del Estado de sostener los precios lo que impulsó a los agricultores a producir trigo, ya que era una oportunidad más segura que cultivos sin precio protegido.
La economía es como un sistema de vasos comunicantes. Todo está conectado. No hay magia. Si el Estado usa recursos, esos recursos no están disponibles para otros.
¿Podrían ser recursos ociosos? Podrían ser. Pero esos recursos ociosos dejan de estarlo al usarlos el Estado y ¿quien nos dice que no los habría usado agentes económicos privados?
Centrarse en los precios es desviar ese hecho. Eso no quita que una buena inversión retorna la riqueza tomada.
Pero eso pasa independientemente de la fuente de financiación del Estado. Impuestos o deuda.
Si las deudas crecen es precisamente porque la riqueza no ha retornado al Estado.
No arreglas nada sustituyendo deuda por emisión de dinero. En el primero, tienes una fuga de deuda... alguien que la acumula sin límite. Si emites el dinero sin deuda, entonces los mismos agentes que acumulan deuda, ahora acumularán dinero.
Si en el primer escenario dejan de prestarte, no podrás pagar y quebrarás ( o tendrás que hacer recortes masivos para pagar). En el segundo escenario, si deciden gastar ese dinero de golpe los precios se irán a las nubes y tendrías que igualmente poner impuestos confiscatorios para retirar esas montañas de dinero para volver a la normalidad.
Son simplemente dos caras de la misma moneda. Bien porque estás viviendo de producción exterior (mala balanza de pagos) bien porque te estás endeudando contra agentes privados internos, acumular deuda o dinero es un claro ejemplo de que gastas más de lo que deberías, y cambiar deuda por emisión de moneda no cambia el problema.
La inflación se dará si el estímulo a la demanda agregada supera la capacidad del mercado de aumentar la producción que la satisfaga.
Insisto. Economía real. No hay magia. Si el Estado emite dinero para construir carreteras, se gasta asfalto real, maquinaria real, dedicación de trabajadores reales, que podrían estar sirviendo en un contexto diferente.
Irse a la inflación es mezclar factores para no ver ese hecho. El hecho de que en caso de ausencia, podrían estar usándose esos mismos recursos de una forma mejor.
Quizás no suba porque había una mejora que habría abaratado precios sin causar perjuicio a los productores, quizás no suba porque otra demanda se está destruyendo en el proceso, por ejemplo.
Al final se trata de si quien gasta los recursos lo hace de forma correcta o no. No hay más. No hay problema en que el Estado gaste bien, pero es que eso funcionará independientemente de que emitas dinero o no para pagar las cuentas. E igualmente si lo haces mal, estás creando un perjuicio, no importa que pase con la inflación.
Me pone usted unos ejemplos perfectos sobre cómo no gastar el déficit público.
Y la cuestión es... ¡son ejemplos reales de gasto que se han hecho a veces!
Eso ejemplifica el enorme riesgo de que esa teoría sirva como cobertura a una expansión del gasto estatal.
Además, ¿porqué se une la emisión de moneda al gasto estatal? ¡El estado puede reinyectar el dinero a manos privadas!
El Estado debería gastar únicamente en aquello donde es mejor que el modelo privado. Punto. Si lo que se quiere es evitar oscilaciones bruscas de la demanda agregada, no es necesario estimular el gasto público, simplemente reordenar los agentes privados.
Como decía antes, se puede poner unos impuestos que perjudican a unas manos para favorecer a otras. Estimular la inversión donde se crea conveniente sin tener que ser el ejecutor directo de la inversión.
Ahora piense usted que ese dinero se gasta, en investigación y desarrollo, educación, infraestructuras y mejora de las ya existentes (qué es verdad que dan empleo durante un tiempo y luego se acaban, pero suben la productividad general del resto de sectores productivos), energía renovable y todo tipo de nuevas tecnologías, mejora de la eficiencia energética en general,
Y estoy de acuerdo en que se invierta en esto, pero insisto, la cuestión es ¿qué garantías hay de que poniendo más dinero en manos del Estado será eso lo que se alimente? ¿Y no es mejor evitar la actuación más directa del Estado, más propia a abusos y errores y llevar estas iniciativas estimulando el sector privado?
Por ejemplo, con exenciones de impuestos, créditos blandos, etc. etc. Es mover dinero de unos sectores a otros.
¡Y es algo que ya se hace!
No es algo que aparezca con la MMT. No hay ningún problema a hacer eso con los impuestos como se hace ya. Y como digo, si introduce la emisión de dinero como herramienta, a todos los efectos va a ser indistinguible de otro impuesto. Va a funcionar en la economía de una forma similar.
La cuestión de si funcionará o no, es lo mismo que con los impuestos. Estará siempre condicionada a invertir correctamente/estimular los mercados en la dirección correcta. No hay magia, es todo lo mismo.
