El mundo está sentado en una montaña inmensa de ahorro privado q no se mueve ni se invierte ni sirve para una hez.
Este ahorro no se convierte en inversión en la economía real por falta de rentabilidad y se va a la especulación.
El problema principal de los negocios es de rentabilidad por falta de demanda. No hay un problema de costes ni de inflación ni nada por el estilo. Como no dejas de pensar en zimbabwe no podéis ver lo que pasa aquí.
Si sube la demanda hay factores productivos infrautilizados que están deseandito de tener nuevos clientes y expandirse, contratar etc por tanto si subirá la producción.
De nuevo repetir como loros cuatro conceptos manidos que no entendéis, y lecciones de economía doméstica que no aplican a la macroeconomia.
Y eso de que el estado no va a crear ningún empleo productivo es pura ceguera, no es ya ideológico es negar la evidencia, prueba decirle eso al próximo cirujano que te esté operando, pero hazlo mientras te está operando.
A lo mejor los profesores que te han dado clase a ti no han sido muy productivos, y por eso tienes esa opinión.
Hay un fallo lógico en tu forma de pensar.
A ver... Sí, puede ser que haya un montón de ahorro inmovilizado, pero eso no genera un problema, en tanto los precios se ajustan al circulante. Si no estás en una espiral deflacionaria, la cantidad virtual de ahorro inmovilizado no importa, al menos a efectos productivos (hay otros potenciales problemas, como la posibilidad de que ese circulante regrese de forma brusca en el futuro, o que los poseedores puedan alterar la economía gracias a su gran cantidad de liquidez).
El problema de tu razonamiento es que asumes que al poner dinero en circulación "porque sí" se produce una espiral virtuosa.
Esto NO es necesariamente así.
Un buen ejemplo de ese error de pensamiento fue, por ejemplo, el plan E de zapatero.
Veamos un ejemplo. Vamos a suponer tres supuestos de inyección de dinero por parte del Estado, ¿ok?
- Trabajo garantizado parcialmente productivo. Ej. Limpieza de bosques
La limpieza de bosques produce biomasa. Además, reduce la probabilidad de un descontrol de un incendio por la menor biomasa muerta presente en el ambiente. Produce un efecto beneficioso, al margen del coste que supone pagar a esos trabajadores.
- Dinero gratis. Renta básica
Aquí se da dinero a la gente "porque sí". Al margen del motivo (puede ser ideológico, como que simplemente se considera que toda persona tiene derecho a cubrir sus necesidades independientemente de si trabaja, porque los excedentes del modelo lo permite y es un derecho que queremos adquirir), se postula que la introducción de dinero genera una demanda, que a su vez estimula el crecimiento de los medios de producción y el trabajo asociado. Indirectamente genera también empleo.
- Inversión directa. Trabajo inútil. Ej: Plan E
Como se trata de crear trabajo, pues se fuerza. Se crean programas para reformar carreteras que estaban bien. Se levantan y vuelven a asfaltar carreteras que estaban en perfecto estado. (Aquí en realidad, habrá casos que sí eran necesarios y casos totalmente superfluos. A efectos de este ejemplo, vamos a asumir que todo cuanto se hizo fue innecesario)
Tenemos por tanto tres modelos de gasto. En los tres se ha entregado un dinero (sueldo en el primer y tercero, renta en el segundo, pero son equivalentes), así que el efecto justificado en la renta también se produce en los otros dos. Cuando un conjunto de personas recibe dinero, sabemos que estos generarán luego una demanda complementaria, pero esta existe en los tres casos, así que no es un argumento a favor de un caso, por lo que no sirve para comparar.
En los casos 1 y 3 como se realiza una actividad, se requiere además una serie de medios para llevarla a cabo. No sólo tienes que pagar los sueldos, sino los medios. Máquinas para asfaltar, transporte para los trabajadores de los bosques, ropa y herramientas, etc. etc.
Por tanto a igualdad de sueldo/renta, los casos 1 y 3 tienen un gasto complementario.
Pero el caso 1 genera una riqueza complementaria. Limpieza de bosques (menos incendios + biomasa). Si la riqueza creada supera al gasto del trabajo, el caso 1 tiene un beneficio.
Por tanto tenemos
Caso 1 - Sueldos + ( beneficio de actividad - medios de trabajo ). asumiendo que beneficio de actividad - medios de trabajo > 0
Caso 2 - Renta (equivalente a sueldo)
Caso 3 - Sueldos + ( beneficio de actividad - medios de trabajo ). Como "beneficio de actividad" = 0 -> Sueldos - medios de trabajo
El caso 1 es mejor que la renta. Y la renta es mejor que todo caso donde el beneficio de la actividad es inferior al gasto de medios de trabajo.
Así que esto nos lleva a una primera conclusión.
El beneficio de la actividad debe ser mayor que el gasto en trabajar. Si no, estamos haciendo un pan con palos.
Pero igualmente, afinando un poco más, veremos que
nos conviene apostar por las actividades con mayor beneficio neto.
Y aquí es donde volvemos al tema monetario.
Emitir dinero equivalente a recaudar. Si lo haces sin control, devalúas la moneda. Si obtienes impuestos para compensar la inflación, estás haciendo el simple.
Emites para gastar. Recaudas para no tener inflación. ¡En realidad estás recaudando para gastar! Meter la moneda ahí sólo sirve para desviar la realidad. Que recaudas de los agentes privados para gastar de forma directa.
Pero es que los agentes privados ¡también invierten y gastan!
Cuando recaudas, es dinero que los agentes privados no invertirán y gastarán.
Estás reemplazando actividad privada por actividad pública. Si asumes que esto siempre es mejor, lo que estás diciendo es que asumes que el agente público invertirá mejor que el agente privado.
¿Estás totalmente seguro de esa afirmación?
Yo no descartaría la posibilidad de casos donde eso sea cierto. Pero jamás haría una generalización. De hecho, en circunstancias normales es más probable que ocurra lo contrario.
Los agentes privados conocen mejor el entorno en el que se mueven.
Los agentes privados arriesgan cuando realizan su actividad (un mal resultado les perjudica a largo plazo)
Los agentes privados compiten y usan un modelo evolutivo que no existe en el agente público.
Hay bastantes motivos para creen que a falta de circunstancias específicas, el agente privado lo hará mejor que el público, aunque como digo, hay más cosas que valorar, pero desde luego creo que no se puede hacer una generalización como se hace con la teoría monetaria.
Ahora vayamos al caso 1 otra vez.
Resulta que el Estado decide subvencionar puestos, buscando las tareas más productivas, como mejorar la eficiencia energética de sus edificios, por poner un ejemplo.
Bien... Puede hacer un tema de "trabajo garantizado" proponiendo a todo trabajador desempleado en esas tareas.
¿Pero un trabajador cualquiera no rendirá peor que un trabajador o empresa especializada en la actividad?
Si en lugar de gastar ese dinero recaudado de una forma tan directa (contratando a los trabajadores para hacer todo el proyecto) haces un concurso para que empresas dedicadas lo hagan en competición, ¿no debería funcionar mejor dado que esas ya se dedican a ello y conocen bien donde trabajan?
Y eso si es un gasto necesario y cuya competencia es estatal. Si no es estatal, ¿no es mejor directamente NO recaudar el dinero y dejar que la gente decida invertir en eso por sí misma cuando crea conveniente?
Puedo entender que haya casos, que haya monitorización de mercados y se vean anomalías donde se considere adecuado dirigir al mercado con una medida de apoyo o corrección, según las circunstancias se requieran.
Pero la proposición generalizada por parte del Estado de gastar en trabajo a efectos prácticos supone pensar que el Estado va a saber donde invertir y gastar mejor que el ámbito privado. Y como generalización, me parece un gran error.
Yo sí he hablado alguna vez, en relación con la renta básica, sobre que me parece mejor subvencionar trabajo (siempre bajo la premisa de que hay que saber donde invertir) a una renta. Esto también en relación a la automatización de los medios de producción y demás.
Pero me parece prematuro hablar de subvencionar trabajo, cuando a día de hoy ese mismo trabajo tiene importantes cargas recaudatorias encima. Mucho antes de subvencionar/promocionar de forma positiva, habría que hablar de reducir los impuestos ligados a este mismo.
Todo lo demás es hablar de sustituir agentes privados por agentes públicos bajo un debate lateral, escondiendo la verdadera realidad de la propuesta. Creer que el Estado invierte mejor que la gente y las empresas.
P.D. Siento la chapa.
