Si el trabajo está garantizado no es necesario que te obliguen porque siempre vas a trabajar, oficialmente claro. Como siempre tienes derecho a un trabajo remunerado independientemente de tu rendimiento lo que estás dando realmente es una renta mínima.
Una oposición o una entrevista de trabajo simplemente son formas de acceso a un trabajo, no un trabajo en sí. El esfuerzo es irrelevante una vez alcanzada la meta. No te pagan por haber pasado una o mil entrevistas ni opocisiones, te pagan por trabajar, esto es, contribuir de alguna manera a producir bienes y/o servicios. El rendimiento (productividad) se debe exigir en cualquier trabajo independientemente de la forma de acceso.
El estado al intervenir no genera demanda sino que la distosiona. Mediante impuestos detrae recursos de unos sitios para ubicarlos en otros. Y como de forma centralizada unas pocas cabezas tienen mucha menos información que millones de cabezas que constituyen un mercado, pues lo hacen de forma ineficiente.
Al imprimir moneda resta valor a la ya existente, así que al final es como si fuera un impuesto sobre el ahorro.
No tendrías porque trabajar si no quieres, el trabajo garantizado sería el suelo del mercado laboral, la retribución sus equivalente al sueldo mínimo para que siempre sea más atractivo un empleo en el sector privado, se trata de emplear lo que el mercado no puede absorber y no de detraer recursos laborales del mercado. se podría utilizar para realizar infinidad de actividades que no se hacen por falta de rentabilidad pero son muy necesarios, en el área de la salud y los cuidados personales hay carencias enormes y se podrían capacitar fácilmente a personas en poco tiempo para ello, regeneración medioambiental y de ecosistemas, servicios sociales (por ejemplo que el Banco de alimentos no tuvieran que llevarlo entre voluntarios). las personas empleadas en estos programas dejarían de demandar subsidios por desempleo, insuficiencia de renta etc, también se ahorraría en otro tipo de gastos asociados a la pobreza, como el gasto en seguridad.
Que el trabajo sea garantizado no quiere decir que no se pueda implementar ningún tipo de meritocracia en el, quiere decir que siempre que lo desees tienes derecho al puesto, ahora una vez dentro se podrían establecer criterios de productividad, los funcionarios también tienen su puesto asegurado, muchos de ellos tienen criterios de productividad cuanto más hacen más cobran, pero todos y cada uno de ellos se juegan el puesto si llegan una semana seguida todos los días borrachos al trabajo, no cumplen con sus objetivos mínimos etcétera. Si estamos pensando en un freerider que va a ir allí a cobrar y no va a hacer su trabajo no veo porque no se le puede expulsar del programa de trabajo garantizado, quizá con posibilidad de volver a aplicar en un tiempo a ver si aprende la lección.
El estado claro que puede generar demanda ya que puede comprar directamente bienes y servicios en el mercado, también puede poner rentas a disposición de las personas, sobre todo de las más humildes que tienen menos capacidad de ahorro y lo van a poner en el gasto porque no les queda otra, ergo demanda.
Efectivamente el estado detraer recursos de la economía privada para financiar su gasto, con una pretensión normalmente redistributiva para realojar los recursos de forma que la economía funcione de manera más óptima.
Independientemente de que esto nos parezca bien o mal la teoría monetaria moderna propone que el estado se financie a través del déficit público y NO de los impuestos. Según la teoría monetaria moderna ni siquiera debería de haber impuestos a no ser que hubiera riesgo de inflación, la única razón de ser de los impuestos es la imposición de la aceptación de la moneda. Esto es lo primero que hay que entender para criticar la TMM.
Lo del que el mercado toma decisiones inteligentes de forma deslocalizada como una propiedad emergente del sistema es una metafísica que hay que creérsela como una religión no tiene ninguna base científica está rebatida por la historia y por 1000 ejemplos de comportamiento irracional de los mercados que han llevado a situaciones catastróficas. Es como si me dices que todas las células de tu cuerpo está mejor ella solitas decidiendo para donde tira cada una que todas dirigidas y controladas por tu cerebro, qué es el que sabe si te conviene caerte a una zanja o no. Si no te gusta ese ejemplo te pongo otro, el mercado no sabe lo que le conviene al planeta ni el futuro de la humanidad solo sabe lo que es rentable y lo que no, solo cuando el estado después de inmensas subvenciones ayudas públicas e inversión pública en I+D de en relación a energías alternativasha conseguido un kilovatio verde competitivo en precio, entonces conseguimos inversión privada, si fuera por el mercado todavía estaríamos esperando a que se hubieran inventado los paneles solares. moraleja solo el sector público puede hacer frente a los riesgos masivos que conlleva la inversión en nuevas tecnologías en contextos como el actual de cambio de paradigma. Que triunfará el DVD o el láser disc? el hidrógeno o las baterías de estado sólido? Esto pero a una escala tan masiva que nadie se atreve a apostar por uno de los dos por el riesgo tan grande.
De todas formas seguimos mezclando churras con merinas la TM no pretende sustituir el mercado libre, se trata de hacer sinergia con el sector privado no de hacerle crowding out.
Por último que un aumento de la masa monetaria de lugar automáticamente a la inflación parece que es falso, si no mira Estados Unidos o Japón o Europa mismo. Ten en cuenta también que el dinero alta calidad creado por el Banco Central es solo una pequeña parte de la masa monetaria la mayoría es dinero crediticio creado por la banca privada.
Si se llegará a la inflación sería una cosa deliberada, en ese caso si podría entenderse como un impuesto al ahorro, lo cual podría tener un efecto positivo, haciendo más atractiva comparativamente la inversión y dinámizando la economía.
Creo que no me dejó nada. Seguro q me equivoco en muchas cosas pero ese es mi entendimiento actual de esta movida.
