Para estar informado suelo escuchar podcast de todo corte político.
Los podcasts de “economía directa” me parecen bastante interesantes, a pesar de ser muy sesgados a la izquierda.
Algo conocía acerca de la teoría monetaria moderna, pero esta semana he estado uno acerca de la teoría monetaria moderna (MMT) y me pareció un sinsentido tan grande, que después tuve que bucear un poco por internet a ver si le encontraba sentido.
Pero cuanto más leo sobre ella más absurda me parece.
Si un estado tiene soberanía monetaria no puede quebrar porque puede imprimir tanto dinero como desee, por tanto, lo sano es tener déficit abultados para aprovechar todos los recursos de la sociedad.
En este supuesto no tiene sentido que haya paro, puesto que el estado puede generar tanto empleo público a cargo de sus presupuestos como desee. Se imprime más dinero para pagar esos empleos, y de esa forma esas personas que hubieran estado en paro pueden ser productivas para la sociedad.
En vez de renta básica universal trabajo universal garantizado, que viene a ser más o menos lo mismo, pero quizá algo mejor.
Tan fácil como imprimir papelitos que en última instancia no valdrían nada y generarían hiperinflación. Aunque tú te quieras endeudar tiene que haber alguien que te preste, y no creo que haya mucha gente que quiera prestarte a cambio de papelitos de colores que cada vez valdrían menos. O sea, bancarrota y miseria sí o sí.
Me parece un razonamiento tan simple que me cuesta creer que haya tantas personas en la izquierda que defienden esa teoría monetaria.
¿Por favor podría alguien con conocimiento del tema sacarme de mi ignorancia y quizá hacerme cambiar de opinión?
Los podcasts de “economía directa” me parecen bastante interesantes, a pesar de ser muy sesgados a la izquierda.
Algo conocía acerca de la teoría monetaria moderna, pero esta semana he estado uno acerca de la teoría monetaria moderna (MMT) y me pareció un sinsentido tan grande, que después tuve que bucear un poco por internet a ver si le encontraba sentido.
Pero cuanto más leo sobre ella más absurda me parece.
Si un estado tiene soberanía monetaria no puede quebrar porque puede imprimir tanto dinero como desee, por tanto, lo sano es tener déficit abultados para aprovechar todos los recursos de la sociedad.
En este supuesto no tiene sentido que haya paro, puesto que el estado puede generar tanto empleo público a cargo de sus presupuestos como desee. Se imprime más dinero para pagar esos empleos, y de esa forma esas personas que hubieran estado en paro pueden ser productivas para la sociedad.
En vez de renta básica universal trabajo universal garantizado, que viene a ser más o menos lo mismo, pero quizá algo mejor.
Tan fácil como imprimir papelitos que en última instancia no valdrían nada y generarían hiperinflación. Aunque tú te quieras endeudar tiene que haber alguien que te preste, y no creo que haya mucha gente que quiera prestarte a cambio de papelitos de colores que cada vez valdrían menos. O sea, bancarrota y miseria sí o sí.
Me parece un razonamiento tan simple que me cuesta creer que haya tantas personas en la izquierda que defienden esa teoría monetaria.
¿Por favor podría alguien con conocimiento del tema sacarme de mi ignorancia y quizá hacerme cambiar de opinión?
