El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

M. Priede

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
Me hacen mucha gracias esas trompetillas para direccionar que usan en United States, tanto en cápsulas como en módulos





 
Última edición:
M. Priede

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
2 años dijo:
El apolo, es una sacada de regazo monumental, el hito de poner un hombre en la luna los primeros.
Y ya está, oye es muy importante, un auténtico hito, pero no tiene mucha mas utilidad.

Los soviéticos lo intentaron, no te creas que es que pasaban, lo intentaron con todo lo que tenían, pero les falló el cohete.
Los soviéticos utilizaban otra tecnología en los cohetes, y necesitaban montar más, un montón, esto aumentaba mucho la complejidad, y las probabilidades de fallo, además las pruebas las hacían...haciendo un cohete y lanzándolo, lo cual es costoso, y no consiguieron hacer un cohete lo suficientemente potente a tiempo.
Este era el trasto, mira sólo la primera etapa todos los cohetes que tiene.

Así que desistieron de esa misión, llegar segundo ya no tiene ninguna gracia, y se dedicaron a otras cosas.
Además de que como digo, no consiguieron tener un cohete lo suficientemente potente a punto nunca.

La historia de la carrera espacial es la leche, merece la pena leerla, no despreciarla en base a cuatro hezs, frases sacadas de contexto, chorradas de ignorantes y maguferías varias.
Hacer clic para expandir...
El apolo, es una sacada de regazo monumental,

Una mezcla de Pérez Reverte y Nacho Vidal. Tú sí que eres un cuñao

Este era el trasto, mira sólo la primera etapa todos los cohetes que tiene.

Llevaron la iniciativa en la carrera espacial, y a día de hoy trastos similares a ésos y ollas a presión que se chamuscan son los únicos vehículos que se pueden usar para llevar tripulaciones a la estación orbital. Los únicos.

Pero qué cutre, con lo bonito que era ver los transbordadores aterrizar:





 
2

2 años

Madmaxista
Desde
18 Dic 2008
Mensajes
6.831
Reputación
8.446
El club de la comedia...

Que las naves son antiestéticas...Gñee

Pues fíjate tú, la Boeing lleva estirando un avión comercial desde los años 60 que lo diseñaron por primera vez.
Si vuelas con cierta frecuencia seguro que alguna vez te has montado en alguna de sus versiones, han vendido miles.


Lo han estirado tanto, tanto que en el último rediseño la han cagado pero bien.
Cosas que pasan, será todo falso, las elitej...
 
Última edición:
Hanselcat

Hanselcat

Madmaxista
Desde
6 Dic 2011
Mensajes
4.194
Reputación
10.176
Tosmentira!!!! No le deis más vueltas. Lo complicado no es justificar la historia y las innumerables chorradas que se inculcan desde los medios o desde el sistema educativo. Ese juego es sencillo y accesible para los que estáis correctamente adoctrinados, lo difícil es tomar un poco de distancia y darse cuenta que el grueso del discurso es una puñetera estafa.
Estafa, ésta y otras muchas que conculan vuestros derechos, y sobre todo os roban vuestra identidad, pues, a través de la mentira sistemática acerca de la realidad os impiden tener conciencia clara de quienes sois y del sentido último de vuestra existencia.
 
A

AStudio

Madmaxista
Desde
20 Nov 2016
Mensajes
994
Reputación
3.038
La historia contada por USA se cae por si misma, a estas alturas los que rechazamos la versión oficial no tenemos que demostrar nada, los que apoyan la versión oficial contada que ha sido demostrada falsa una y otra vez son los que deben demostrar que los hechos para la llegada a la luna en el 69 son reales y eso no es posible.
Es muy fácil verlo en perspectiva yendo de los hechos más cercanos hacia atrás en el tiempo.

2001 a la actualidad. Guerras en Oriente Medio que comienzan con Afghanistan y terminan en Siria justificadas con la falsa lucha con el terrorismo y pruebas falsas como las armas de destrucción masiva en Irak.

Guerra de los Balcanes por el genocidio serbio sobre minorías étnicas con montajes como el del mercado de Sarajevo y apoyo a terroristas albano kosovares.

Guerra del golfo con el pretexto de la invasión de Kuwait, el falso testimonio de Nayirah en las Naciones Unidas, etc.

Invasión de Panama en el 89 con el pretexto de la guerra contra las drojas para deponer a un colaborador de la CIA como era Noriega.

80 y 90s guerras en Africa; Somalia, Ruanda, Congo, Biafra etc con movimientos rebeldes financiados y entrenados por USA y aliados, silencio informativo, no hace falta ni mentir para intervenir en Africa, sus vidas no valen nada.

Tenemos también el Irán Contra de Reagan financiando a terroristas en Nicaragua e Irán.

El conflicto arabe israelí con la realidad invertida presentando a Israel como el estado agredido.

Sumemos todo el terrorismo bajo la operaciones Condor y Mangosta en Centro y Sudamérica.

Estos son solo unos ejemplos, la versión de Estados Unidos siempre ha resultado ser una ficción, no hace falta ser muy inteligente para saber que en 1969 no llegaron a la luna y fue el mayor engaño de la humanidad.
 
Paddy McAloon

Paddy McAloon

Madmaxista
Desde
9 Nov 2019
Mensajes
23.034
Reputación
12.016
AStudio dijo:
La historia contada por USA se cae por si misma, a estas alturas los que rechazamos la versión oficial no tenemos que demostrar nada, los que apoyan la versión oficial contada que ha sido demostrada falsa una y otra vez son los que deben demostrar que los hechos para la llegada a la luna en el 69 son reales y eso no es posible.
Hacer clic para expandir...
Al contrario, lo que hay que demostrar es que la versión oficial es falsa en todo o parte. Y de momento nadie lo ha conseguido, más allá de señalar supuestas inconsistencias en el relato de los hechos.

AStudio dijo:
Es muy fácil verlo en perspectiva yendo de los hechos más cercanos hacia atrás en el tiempo.[...] Estos son solo unos ejemplos, la versión de Estados Unidos siempre ha resultado ser una ficción, no hace falta ser muy inteligente para saber que en 1969 no llegaron a la luna y fue el mayor engaño de la humanidad.
Hacer clic para expandir...
Tú lo has dicho: no hace falta ser muy inteligente para afirmar eso. Por cierto, tendrías que escribir Luna, con mayúsculas. :)
 
S

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.446
Reputación
21.287
TerenceHill dijo:
¡Pero que bemoles más grandes tienes, Sisebuto! Empiezas quejándote de que insista con lo de unprotected. Te recuerdo que estaba respondiendo a tu pregunta, que me decías que de dónde sacaba eso de desprotegidos. ¡Pues de traducir bien en vez de intentar engañar a la gente! Que tú no te comiste "unprotected", sino que lo tradujiste como "cualquier".

Eso se entiende perfectamente. El nivel de energía de los rayos cósmicos es tan alto que no existe ningún método práctico para eliminar el daño por la radiación cósmica.

Y por lo tanto, en el informe dicen que ese daño se lo van a tener que comer con patatas. De las tres fuentes de radiación que consideran en el informe sólo van a tomar medidas para prevenir la radiación causada por los electrones y protones atrapados por el campo magnético de la Tierra. Lo cual en las misiones Apollo sólo afectaba un ratito a la ida y el otro a la vuelta. La solución propuesta, por cierto, fue seleccionar la película fotográfica más adecuada y almacenarla en cajones gordos.

Pues si da igual, ¿para qué nos intentas engañar con la traducción?

No. Como dice el informe, la radiación de los rayos cósmicos no la puedes mitigar, te la comes con patatas. Se toman medidas contra la radiación de los electrones y protones atrapados por el campo magnético de la Tierra, que es menos penetrante.

Pues porque el objeto de estudio del informe es el daño por radiación en las fotografías durante un período largo precisamente en la órbita baja, y las misiones Apollo sólo estaban en la órbita baja de paso, no permanecían allí.

Desorejadamente mientes tú diciendo que yo he dicho esas cosas que dices. Y te reto a que cites textualmente el párrafo donde yo haya dicho tal cosa.

El documento no se basa en experiencias orbitales de pocos días, sino en experimentos en tierra simulando las condiciones que predicen para esas circunstancias. Lo pone en el mismo documento: A prediction of the film radiation doses ‘-forthe corollary experiment film environment was generated. This prediction [ 61 takes the space radiation environment from Vette models I21 and, with a computes model, projects the. attenuation caused by the configur,ation of the space vehicle and payload. The radiation dose behind various shield thicknesses at the film stowage and operhtional locations was predicted on an average daily basis.

No hace falta que traigas ahora otro informe. En el informe que enlazaste ya ponía qué medidas iba a tomar contra la radiación producida por los rayos cósmicos: ninguna.

Quizás entonces deberías haber traído un informe de la NASA sobre el efecto de la radiación cósmica sobre las fotografías fuera de la magnetosfera terrestre, en vez de traer un informe de la NASA sobre el efecto de la radiación cósmica sobre las fotografías en la zona de órbita baja.

¿Y a partir de cuántas partículas estamos hablando de muchas? ¿Mil? ¿Un millón?

Tú eres consciente que para medir estas cosas se inventaron unidades mucho más adecuadas, ¿no?
Hacer clic para expandir...
Entonces todo se reduce a que he intentado engañar omitiendo una palabra en un traducción y a que un informe sobre fotografía espacial y radiación cósmica en órbita baja no tiene relación con la fotografía espacial más alla de los dos cinturones de Allen de la magnetosfera.

Y seguramente tienes razón, porque en el lugar más alejado de ella en el que hemos estado y supuestamente más bombardeado por partículas alfa, protones y electrones, rayos ultravioleta, rayos X, rayos ganma y rayos cósmicos resulta que los efectos son incluso más insignificantes, como demuestran las 2914 fotografías realizadas durante la misión del Apollo 11, las 2113 del Apolo 12, las 1342 del Apollo 14, las 2640 del Apollo 15, las 2801 del Apollo 16 y las 2581 del Apollo 17.

En resumen, has hecho bien en no perder el tiempo comprobándolo y en cambio dedicarte a refreír tus argumentos peregrinos porque para qué, si da igual disparar una foto en la Luna que en el desiero de Nevada, la contaminación por radiación cósmica es exactamente la misma, incluso disparando cara al sol y con el EVA nuevo. Asunto resuelto.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.