Si las economías libres son las que funcionan. Porque existe la izquierda??

[Pasteleo]

Lo que hay en España no es una constitución sino un trapo para limpiarse el ojete y por cierto las primeras constituciones fueron las de LEÓN DEL MUNDO, solo que una constitución se basa en cuestiones materiales y la religión católica al ser superior en todo se dejó de lado el tema de las constituciones

Y lo mas cercano a una constitución REAL es la de USA donde se juega con la legalidad pero en si si es una constitución. En España la ley siempre ha ido a la par en función del bien y el mal y esto es un tema religioso

Con lo cual le informo caballero que en España no hay constitución y la mejor prueba es que el primer articulo se contradice con el segundo o que "todo español merece una vivienda digna" ¿que es una vivienda digna? ¿quien da la orden para ejecutar la orden? ¿quien la construye? ¿de donde se sacan los materiales para ellos? lo dicho un libro para arrancar las hojas y limpiarse el ojete

Un trapo para limpiarse el ojete.

Está claro que tú ni habías nacido.

Lo dejo.

 

[ashe]

Un trapo para limpiarse el ojete.

Está claro que tú ni habías nacido.

Lo dejo.

Los actuales norteamericanos no nacieron tampoco en el origen de su constitución y ahi están

En estos temas si es recomendable escuchar a Trevijano, que a pesar de ser masón, narcisista y muy sectario en esos temas acierta

 

[Mad Mike]

Porque en las economías libres cada uno debe esforzarse y trabajar y hay mucha gente que prefiere vivir del trabajo de los demás

 

[t_chip]

Todas las economías liberales funcionan, crean empleo, reciben pagapensiones. Generan riqueza.

Las economías menos libres no funcionan, no crean empleo, emiten pagapensiones. Generan pobreza.

Si se ha demostrado en muchísimas ocasiones que hay sistemas que funcionan y sistemas que no funcionan. Porque se sigue apostando por los que no funcionan?? Que es lo que no entienden o no quieren entender los que siguen votando a la izquierda??

Pirata todo ser tiene su parásito.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Raisuni]

El Instituto Tecnológico de Massachusetts basa su informe en un análisis estadístico de las elecciones

El expresidente boliviano Evo Morales ganó con "alta probabilidad" sin cometer fraude los comicios presidenciales de octubre pasado, tras los cuales fue obligado a abandonar el poder por los militares, según un análisis estadístico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés).

Los investigadores, pertenecientes al Laboratorio de Ciencias y Datos Electorales del MIT, estudiaron la tendencia del escrutinio antes y después de que se interrumpiera el conteo rápido al 84%, punto en el que los opositores a Morales denunciaron el inicio del supuesto fraude, que acreditó después la Organización de Estados Americanos (OEA).

Apoyas narcogobiernos en tus ratos libres?

 

[Cga]

Las economías libres son las que funcionan, eso es empirico. Por qué existe la izquierda? También fuma la gente y se sabe que es malo.

 

[pepeleches]

Las economías libres son las que funcionan, eso es empirico. Por qué existe la izquierda? También fuma la gente y se sabe que es malo.

Es que es una gran pregunta. Y creo que la respuesta es compleja....

Creo que el ser humano tiene algo en su composición cerebral (que es más físico que cultural...) por el que entender la complejidad le da pereza, y eso provoca que se aferre a estructuras de pensamiento básicas pero sólidas.

Un ejemplo es la religión, que te da una estructura de pensamiento que te explica la existencia y te da unos parámetros rígidos, y a partir de ahí la gente se siente más segura. Otro ejemplo sería la querencia a querer ser funcionario, tener toda tu vida laboral predefinida y sin sobresaltos, porque esa sensación de seguridad 'tranquiliza' al ser humano.

Por eso buscamos a veces recetas milagrosas, y no queremos ni siquiera estudiar la posibilidad de conocer el camino. La gente hace la dieta de la alcachofa o la del agua con bicarbonato, porque quiere creer que eso que lee en internet que es casi milagroso es una explicación más fácil y más directa que intentar aprender sobre alimentación, que es más cansado y más limitante porque te obliga a seguir un tipo de dieta conforme aprendes. Y por eso ves gente a la que le sobran 40kg que busca desesperadamente dietas milagro sin tener intención alguna de comprender como funciona el cuerpo humano.

Con el liberalismo creo que pasa lo mismo. Yo soy el primero que hace años no 'creía' en él. Pero décadas después, tras haber estudiado con la mayor objetividad posible datos empíricos, haber leído bastante (mucho...), haber intentando rascar la verdad con mi carácter obsesivo, creo que no tiene discusión alguna que económicamente funciona. No es que funcione, es que es lo único que funciona, con una diferencia tan absolutamente aplastante que es vergonzoso que se debata. Y repito, no es ideología, es profundización.

Con ese estudio puedes construir tu ideología, pero la gente hace al revés. Escucha una ideología, la acepta, y a partir de ella remodela su visión del mundo. Da igual que los hechos confirmen o desmientan sus creencias, puesto que no le importa. Tiene su marco cognitivo por el cual filtrará la realidad y le parecerá todo bien o mal, y así automáticamente su opinión se convierte en la opinión que le transmite su partido, hasta el punto desesperante de escuchar como la gente cuando habla de ciertos temas se limita a reproducir la oficialidad de su partido. Estás echando un café con varias personas y te parece estar oyendo un debate pre-electoral, puesto que no se apartan ni un milímetro, y eso es triste.

A partir de ahí uno se pone a pensar por qué narices entonces el mundo es como es y la gente piensa como piensa. Y si se hace un análisis calmado, desapasionado, resulta que el liberalismo ¡ha triunfado en bastante medida!; el mundo es increíblemente más libre que hace 500 años, tanto a nivel individual como a nivel económico. La mayor parte de los países del mundo son democracias, el capitalismo es el sistema más imperante, y gracias a eso en los últimos 200 años hemos avanzado más que en los 50.000 anteriores. La ecuación democracia-libertad-capitalismo no tiene parangón alguno.

Pero aún así la mentalidad más frecuente es la de pensar que el socialismo (el colectivismo en general...) es un objetivo deseable, y que el capitalismo o el liberalismo son demonios de los que habría que huir. Curioso, porque el socialismo nunca quiso ni la libertad ni la democracia. Incluso todos aquellos que son temerosos del comunismo, que comprenden que es un horror que no se debería repetir, ven con buenos ojos el intervencionismo o aceptan ciertos recortes de libertades sin darse cuenta de que la dirección es la misma, sin pensar en ningún momento en el final de ese camino, y (sobre todo!) sin defender como creo que debieran esa democracia y esa libertad que tantos siglos tardó en llegar.

Y por eso creo que el origen es el deseo de poder, algo tan humano. Pero no del ciudadano, sino del político. En el fondo, el liberalismo es una corriente por la que el propio político se pone límites, se reduce el presupuesto, se quita autoridad. Y eso es totalmente contrario a la esencia humana. Estamos tan condicionados a la visión de la realidad que nos dan los poderes públicos, el estado, la educación, los medios, que es muy difícil salir de ese marco mental.

Obviamente el comunismo ya no engaña a (casi...) nadie, pero aún así sigue teniendo una horrible buena fama. La gente no lo quiere en general, pero goza de la magnanimidad de una masa que incomprensiblemente no lo pone en absoluto al mismo nivel del nazismo, cuando es igual o peor.

Y es que el colectivismo en cualquier forma es el sueño del político y el horror del hombre. Poder total, de manejar no solo el estado sino incluso la forma de vida del ciudadano. Un monumento a la arrogancia y a la egolatría del político. Del ser humano, o mejor dicho, de los peores seres humanos, aquellos orates que no dudarían en jugar con la vida de millones solo para llevar a cabo su terrible experimento. Y por eso cuando no funciona no dudan en machacar (metafórica y literalmente...) a aquellos que osen decir lo evidente. Tal es su egolatría.

Keynes en el fondo no es sino una versión amable, que legitima cualquier gasto público y por tanto transmite el mensaje al ciudadano de que el gasto público es bueno y la forma de salir de los problemas es a través de la acción política. Y esa forma de pensar, que es absolutamente mayoritaria en todo el mundo, hace que en el último siglo el ciudadano haya sido educado en una visión estatista del mundo, que aplaude la burocracia y las subidas de impuestos por un supuesto bien común.

Los políticos son increíblemente eficaces manejando la opinión pública, no es extraño que el nazismo o el comunismo inventaran unos niveles de propaganda y manipulación de masas que dan miedito. Normal, para el político que quiere llegar y sobre todo perpetuarse en el poder, manejar la masa es un incentivo y el medio más directo. Por eso se inventaron conceptos con el pueblo (ellos son los representantes de la voluntad popular), o ese bien común, que por supuesto definen ellos, y que no deja de ser la forma de impedir que nadie se oponga a sus ideas. Porque sería oponerse al bien común, y eso es tabú.

Aquí retomamos lo de la visión 'fácil' del mundo; si dejo en manos del estado la responsabilidad de que todo vaya bien, tendré un chivo expiatorio si las cosas van mal, y en vez de manejar mi destino, me centraré en manejar mi voto o mis opiniones políticas. El estatismo actúa como una religión que da una explicación fácil a como funcionan las cosas, y para más inri resulta que la responsabilidad es de otros. Todo sea por ese bien común, lo que encima me hace sentirme mejor persona. Si apoyo medidas que facilitan la igualdad, que están orientadas a ayudar a los más débiles, me siento como si hubiera dado limosna. El que luego esa igualdad sea perversa o autoritaria (igualatarismo...) o que esas ayudas a los más débiles los hundan en la miseria son detallejos sin importancia, porque no me voy a preocupar de comprobar la realidad.

A ese fuego le echan leña con total impunidad y falta de ética medios, políticos o incluso economistas. Es acojonante, cuando a uno le da por enterarse de lo que se cuece, como mientras maravillosos estudiosos del mundo real dan continuamente información de la realidad con estudios irrefutables o reflexiones maravillosas, a nadie le importan ni tienen el más mínimo peso en los medios. Como mucho para tertulianos de programas donde los exaltados colectivistas les gritan y les interrumpen y hasta se ríen de ellos...

Mientras otros son encumbrados, tipo Piketty, que tienen de economistas bastante poco y mucho de ingenieros sociales que intentan buscar recetas mágicas de cómo organizar el mundo según sus ideas, lo cual no deja de ser una arrogancia terrible.

Y es que esos campos universitarios están haciendo muchísimo daño. La sociología, por ejemplo, o las ciencias políticas. Salen legiones de personas que lo único que aprenden es a manipular la opinión pública para crear realidades que transformen la sociedad y la conviertan en ese gurruño artificial que ellos idean. Incluso la economía, no recordemos que quien dijo que el único país con un modelo exitoso y sostenible era Cuba es un economista. Con dos narices.

De ahí salen todas esas nociones modernas. La ideología de género, la omnipresencia del igualatarismo como objetivo a seguir, todas esas barbaridades que utilizan los políticos son moldeadas por universidades, por legiones de alienados que no aspiran a comprender el mundo sino a cambiarlo y por unos medios absolutamente comprados que no sirven para abrir mentes sino para cerrarlas a cal y canto.

Pero vamos, esto no es una explicación fácil. Y por tanto....