r o n a n o i r
Himbersor
- Registrado
- 26 Mar 2020
- Mensajes
- 208
- Puntuación de reacción
- 2.065
El uso ‘exitoso’ (y nada casualmente mediático) de UAV’s azerbaiyanos en el conflicto puede proporcionar una percepción falsa sobre una ‘certeza’ en la supuesta obsolescencia de los medios blindados en general como medio eficaz de combate.
El conflicto atrae la atención del interés sobre tácticas novedosas de guerra que parecen situar al dron como paradigma de la capacidad de ganar per-se desde el aire la batalla que siempre se tiene que libra en tierra como elemento de conquista o capacidad de subyugar totalmente al contrario, que son las cuestiones que tienen la última palabra convencional, pero también 'asimétrica' o 'guerrillera'. Los drones son económicos, no precisan del entrenamiento de pilotos, despegan desde un gallinero y requieren un portátil con software y alguien con conocimientos para operarlos. Su enorme valor añadido es la capacidad de revolotear horas y horas sin ser fácilmente detectados, proporcionando información en tiempo real y moviéndose constantemente si son capaces de tener mucha autonomía y soportar mucho software... hackeable en terminología y posibilidades S. XXI. Y ‘esos’, baratos, no son.
Azerbaiyán se esmera en publicar activamente en internet info sobre sus éxitos en el campo de batalla y citan la cantidad de vehículos blindados destruidos con denuedo. Dentro de poco, Armenia tendrá un saldo negativo de carros si seguimos a este ritmo virtual. Todo parece indicar mucho esfuerzo 'informativo' para ‘confirmar’ ‘ya’, con rotundidad, que un futuro virtualmente crepuscular aguarda a los vehículos blindados en las batallas modernas. Pero esto es Internet, la internet en la playa del niño muerto y el pájaro del chapapote. La internet de los desenchufadores de incubadoras en Kuwait o la de la puta de les gallines. La de los 'mil ferits', el 'a por ellos' y los 'bandazos' de Simón.
Hay un esmero propagandístico electrónicamente en afirmar que la era de las grandes batallas de tanques ha terminado y cada vez hay más interrogantes sobre el uso de tanques en la guerra moderna. La guerra masiva de las grandes batallas a lo Kursk ha terminado, como la era de los acorazados y probablemente la de los portaviones. Aunque sería curioso ver como se libraría una batalla en Europa donde la masa acorazada es estadísticamente grande. Nadie va a enviar a su infantería en una camioneta Toyota si puede dotarla de coraza, pues es la infantería (quizá en el futuro robotizada) la que humana o maquinalmente debe hacerse con el terreno. La guerra cambiará modos pero nunca fines, que son siempre la captura y sumisión (más complicada) del terreno enemigo si este, aún conquistado, sigue siendo 'asimétrico' o partisano.
Así, los combates en N-K no darían pie a poder afirmar rotundamente la muerte de los elementos blindados en una guerra moderna y viejuna a la vez. Quizá incluso posmoderna si nos atenemos a la implacable vanaglorización de un elemento de combate novedoso, eficaz pero que no ha demostrado nada en un escenario de guerra múltiple, combinada, moderna, con interferencias electrónicas tan capaces como las que se le suponen a las capacidades de los UAV. Una puñetera mina bien colocada en una carretera o una encrucijada en terreno escabroso o no tanto provoca muchos dolores de cabeza -de siempre- al arma blindada, es sumamente barata y la coloca cualquiera. Un Tow o un Kornet han demostrado en Siria que desde tierra se puede hacer también mucho daño, desde un parapeto mimetizado. Que se los pregunten a los Judíos (carros excelentes) o a los Sirios (algunos mera chatarra). Y una base de drones de verdad (que no debería ser precisamente un gallinero) puede desaparecer en una salva de MRLS. Demasiada publicidad interesada, como el cigarrillo electrónico, salvando las distancias. Las cosas se testean en ambientes hostiles electrónica, orográfica o meteorológicamente hablando y tras esos test que no se han producido ni combinado cualitativa ni cuantitativamente entre ejércitos ‘de verdad’, podremos encuadrar una eficacia que promete pero no garantiza el abandono de la nicotina blindada.
El éxito se compone de factores combinados: preparación, terreno, tácticas. Ahora -en los tiempos de la información más desinformada- nos agarramos no en realidades tangibles, sino en la virtualidad de imágenes de vídeo del campo de batalla, profusas en YouTube que se da mucha prisa en llevar a ‘prime-time’ lo que le conviene a sus mentores. O censurar lo que no tanto.
Muchos blindados saltan por el aire por la acción de minas o Panzerfaust desde 1944 y ahí siguen. A la par, se perfeccionan y mucho las capacidades defensivas activas y pasivas del elemento acorazado que mantiene con vida al infante que conquista, como fin último de la batalla. Esta dicotomía no es de fácil resolución y nadie manda a su infantería a pata si puede hacerlo en BMP o un viejuno M113. Y dependiendo en N-K también -y mucho- de que un planteamiento guerrillero y montañoso, que hace más útil a un mulo que a cualquier vehículo inservible. En esos escenarios, los drones pierden caché mediático, aunque podrían valer: pero deben demostrarlo y el escenario no invita. La destrucción de vehículos blindados no se produce únicamente debido al uso de tecnologías modernas de vehículos aéreos no tripulados. Es un elemento más, novedoso, pero también se trabaja exhaustivamente en su neutralización. Campanas al vuelo mediáticas y follacabro-oportunistas de YouTube, las justas. Y tiempo al tiempo.
También la formación deficiente del personal es motivo de destrucción de vehículos blindados Los videos presentados por las partes azerbaiyana y armenia, solo atestiguan un hecho que ni Bakú ni Ereván parecen entender: el costo de las armas es solo una parte del costo de capacitar a las personas para que usen estas armas de manera competente. Si te paseas por una carretera en columna eres blanco fácil. Para drones y para muchas cosas más, menos mediáticas, pero suficientemente probadas. Pero poco posmodernas. El carro de la más alta tecnología es inútil o pierde su valor añadido a menos que tenga especialistas y cadenas de mando con capacitación y disciplina capaces de operarlos y planificar sus acciones.
Las tripulaciones de carros de las repúblicas postsoviéticas, o de la propia España por falta de dinero y parque averiado son significativamente inferiores a las rusas o israelitas, y no por tener medios mucho peores, sino por menor preparación del personal. Desfilar agitando banderas desde pickups follacabras o blindados es fácil. Ser maestros de su uso como Guderian o Zhukov (otros tiempos pero similares condicionantes) y contar con tripulaciones competentes adaptadas a los tiempos que corren, otro cantar. El punto también está en el terreno, y el UAV no debe sobrestimarse: no siempre el escenario es la puñetera carretera trufada del tiro al pato, como la autopista de Basora. Y N-K no es un lugar conveniente para llevar a cabo batallas de tanques. Tal como tampoco lo eran las selvas de Vietnam o las calles de Stalingrado o Grozni.
Nagorno-Karabaj no puede dar testimonio notarial que defuncione y pase al basurero de la historia a los vehículos blindados: los drones hicieron su trabajo pero no para afirmar categóricamente su obsolescencia en absoluto. Años llevan los RPG 's y las minas haciendo lo propio y nadie abandonó el carro, sino que se parieron con esmero modelos muy preparados para ‘encajar’ con la introducción de blindajes muy potentes y contramedidas. Otra cosa es la inmediatez de la modernidad impostada y necesaria para -por agravio comparativo poco demostrable- hacer, ad-hoc, parecer que otras tácticas son obsoletas a golpe de clic conveniente.
Todo lo que muestra esta guerra son dos ejércitos mal entrenados, que actúan con torpeza. Y el poder de las tecnologías de la información modernas, que permiten subir videos rápidamente a Internet o tuitear cosas, cosa que puede hacer cualquiera desde cualquier sitio.
Se subestima (occidente muy particularmente) la importancia de la defensa aérea militar. Los drones son una amenaza: pero derribar drones baratos también es barato. Las fuerzas terrestres modernas, incluso sin superioridad aérea, podrán eliminar esta amenaza. En cualquier conflicto vencerá el poder que se ha invertido no tanto en la compra de los últimos juguetes que ayudan, pero no son casi nada sin la adecuada formación del personal. Otra cosa es aunar ambas cosas. Y por contraposición , también aunar el conocimiento para neutralizarlas. Demasiado pronto, demasiado fake, demasiado internet, poco o ningún corresponsal de guerra. Poca veracidad y mucha inmediatez.
Perder un carro (mina, dron…), tiene un coste aceptable. Perder un portaaviones es inasumible en el coste, el prestigio y la mutilación de un modo de marcar impronta muy del siglo XX. Por eso las Task (pocas) ni se acercan al Pérsico cuando la cosa se pone mal. Sin embargo, mil magos del retoque digital y el dorito colapsan las redes. Vaya mierda.
El conflicto atrae la atención del interés sobre tácticas novedosas de guerra que parecen situar al dron como paradigma de la capacidad de ganar per-se desde el aire la batalla que siempre se tiene que libra en tierra como elemento de conquista o capacidad de subyugar totalmente al contrario, que son las cuestiones que tienen la última palabra convencional, pero también 'asimétrica' o 'guerrillera'. Los drones son económicos, no precisan del entrenamiento de pilotos, despegan desde un gallinero y requieren un portátil con software y alguien con conocimientos para operarlos. Su enorme valor añadido es la capacidad de revolotear horas y horas sin ser fácilmente detectados, proporcionando información en tiempo real y moviéndose constantemente si son capaces de tener mucha autonomía y soportar mucho software... hackeable en terminología y posibilidades S. XXI. Y ‘esos’, baratos, no son.
Azerbaiyán se esmera en publicar activamente en internet info sobre sus éxitos en el campo de batalla y citan la cantidad de vehículos blindados destruidos con denuedo. Dentro de poco, Armenia tendrá un saldo negativo de carros si seguimos a este ritmo virtual. Todo parece indicar mucho esfuerzo 'informativo' para ‘confirmar’ ‘ya’, con rotundidad, que un futuro virtualmente crepuscular aguarda a los vehículos blindados en las batallas modernas. Pero esto es Internet, la internet en la playa del niño muerto y el pájaro del chapapote. La internet de los desenchufadores de incubadoras en Kuwait o la de la puta de les gallines. La de los 'mil ferits', el 'a por ellos' y los 'bandazos' de Simón.
Hay un esmero propagandístico electrónicamente en afirmar que la era de las grandes batallas de tanques ha terminado y cada vez hay más interrogantes sobre el uso de tanques en la guerra moderna. La guerra masiva de las grandes batallas a lo Kursk ha terminado, como la era de los acorazados y probablemente la de los portaviones. Aunque sería curioso ver como se libraría una batalla en Europa donde la masa acorazada es estadísticamente grande. Nadie va a enviar a su infantería en una camioneta Toyota si puede dotarla de coraza, pues es la infantería (quizá en el futuro robotizada) la que humana o maquinalmente debe hacerse con el terreno. La guerra cambiará modos pero nunca fines, que son siempre la captura y sumisión (más complicada) del terreno enemigo si este, aún conquistado, sigue siendo 'asimétrico' o partisano.
Así, los combates en N-K no darían pie a poder afirmar rotundamente la muerte de los elementos blindados en una guerra moderna y viejuna a la vez. Quizá incluso posmoderna si nos atenemos a la implacable vanaglorización de un elemento de combate novedoso, eficaz pero que no ha demostrado nada en un escenario de guerra múltiple, combinada, moderna, con interferencias electrónicas tan capaces como las que se le suponen a las capacidades de los UAV. Una puñetera mina bien colocada en una carretera o una encrucijada en terreno escabroso o no tanto provoca muchos dolores de cabeza -de siempre- al arma blindada, es sumamente barata y la coloca cualquiera. Un Tow o un Kornet han demostrado en Siria que desde tierra se puede hacer también mucho daño, desde un parapeto mimetizado. Que se los pregunten a los Judíos (carros excelentes) o a los Sirios (algunos mera chatarra). Y una base de drones de verdad (que no debería ser precisamente un gallinero) puede desaparecer en una salva de MRLS. Demasiada publicidad interesada, como el cigarrillo electrónico, salvando las distancias. Las cosas se testean en ambientes hostiles electrónica, orográfica o meteorológicamente hablando y tras esos test que no se han producido ni combinado cualitativa ni cuantitativamente entre ejércitos ‘de verdad’, podremos encuadrar una eficacia que promete pero no garantiza el abandono de la nicotina blindada.
El éxito se compone de factores combinados: preparación, terreno, tácticas. Ahora -en los tiempos de la información más desinformada- nos agarramos no en realidades tangibles, sino en la virtualidad de imágenes de vídeo del campo de batalla, profusas en YouTube que se da mucha prisa en llevar a ‘prime-time’ lo que le conviene a sus mentores. O censurar lo que no tanto.
Muchos blindados saltan por el aire por la acción de minas o Panzerfaust desde 1944 y ahí siguen. A la par, se perfeccionan y mucho las capacidades defensivas activas y pasivas del elemento acorazado que mantiene con vida al infante que conquista, como fin último de la batalla. Esta dicotomía no es de fácil resolución y nadie manda a su infantería a pata si puede hacerlo en BMP o un viejuno M113. Y dependiendo en N-K también -y mucho- de que un planteamiento guerrillero y montañoso, que hace más útil a un mulo que a cualquier vehículo inservible. En esos escenarios, los drones pierden caché mediático, aunque podrían valer: pero deben demostrarlo y el escenario no invita. La destrucción de vehículos blindados no se produce únicamente debido al uso de tecnologías modernas de vehículos aéreos no tripulados. Es un elemento más, novedoso, pero también se trabaja exhaustivamente en su neutralización. Campanas al vuelo mediáticas y follacabro-oportunistas de YouTube, las justas. Y tiempo al tiempo.
También la formación deficiente del personal es motivo de destrucción de vehículos blindados Los videos presentados por las partes azerbaiyana y armenia, solo atestiguan un hecho que ni Bakú ni Ereván parecen entender: el costo de las armas es solo una parte del costo de capacitar a las personas para que usen estas armas de manera competente. Si te paseas por una carretera en columna eres blanco fácil. Para drones y para muchas cosas más, menos mediáticas, pero suficientemente probadas. Pero poco posmodernas. El carro de la más alta tecnología es inútil o pierde su valor añadido a menos que tenga especialistas y cadenas de mando con capacitación y disciplina capaces de operarlos y planificar sus acciones.
Las tripulaciones de carros de las repúblicas postsoviéticas, o de la propia España por falta de dinero y parque averiado son significativamente inferiores a las rusas o israelitas, y no por tener medios mucho peores, sino por menor preparación del personal. Desfilar agitando banderas desde pickups follacabras o blindados es fácil. Ser maestros de su uso como Guderian o Zhukov (otros tiempos pero similares condicionantes) y contar con tripulaciones competentes adaptadas a los tiempos que corren, otro cantar. El punto también está en el terreno, y el UAV no debe sobrestimarse: no siempre el escenario es la puñetera carretera trufada del tiro al pato, como la autopista de Basora. Y N-K no es un lugar conveniente para llevar a cabo batallas de tanques. Tal como tampoco lo eran las selvas de Vietnam o las calles de Stalingrado o Grozni.
Nagorno-Karabaj no puede dar testimonio notarial que defuncione y pase al basurero de la historia a los vehículos blindados: los drones hicieron su trabajo pero no para afirmar categóricamente su obsolescencia en absoluto. Años llevan los RPG 's y las minas haciendo lo propio y nadie abandonó el carro, sino que se parieron con esmero modelos muy preparados para ‘encajar’ con la introducción de blindajes muy potentes y contramedidas. Otra cosa es la inmediatez de la modernidad impostada y necesaria para -por agravio comparativo poco demostrable- hacer, ad-hoc, parecer que otras tácticas son obsoletas a golpe de clic conveniente.
Todo lo que muestra esta guerra son dos ejércitos mal entrenados, que actúan con torpeza. Y el poder de las tecnologías de la información modernas, que permiten subir videos rápidamente a Internet o tuitear cosas, cosa que puede hacer cualquiera desde cualquier sitio.
Se subestima (occidente muy particularmente) la importancia de la defensa aérea militar. Los drones son una amenaza: pero derribar drones baratos también es barato. Las fuerzas terrestres modernas, incluso sin superioridad aérea, podrán eliminar esta amenaza. En cualquier conflicto vencerá el poder que se ha invertido no tanto en la compra de los últimos juguetes que ayudan, pero no son casi nada sin la adecuada formación del personal. Otra cosa es aunar ambas cosas. Y por contraposición , también aunar el conocimiento para neutralizarlas. Demasiado pronto, demasiado fake, demasiado internet, poco o ningún corresponsal de guerra. Poca veracidad y mucha inmediatez.
Perder un carro (mina, dron…), tiene un coste aceptable. Perder un portaaviones es inasumible en el coste, el prestigio y la mutilación de un modo de marcar impronta muy del siglo XX. Por eso las Task (pocas) ni se acercan al Pérsico cuando la cosa se pone mal. Sin embargo, mil magos del retoque digital y el dorito colapsan las redes. Vaya mierda.
Última edición:
