¿Sanidad pública o privada?.....por Vicenç Navarro

[Sleepwalk]

Solo dejo los diez caracteres y los mensajes que no puedo borrar.

 

[moris]

Ya me gustaría ver a mi a Esperanza Aguirre las 15 horas de rigor para que le atendiesen en las urgencias del Marañon, otro gallo cantaría.
En Madrid como tengas algo grave ya te puede colar algún amigo que tengas trabajando el hospital porque te pueden dar cita para 1 año y se quedan tan latinoamericanos. Luego reclamas en atención al paciente y te lo rebajan a 8 meses..

En mi familia solemos hacernos las pruebas en la privada porque vas un día y ya las tienes todas hechas, y con los resultados vamos a la pública. Las colas de espera para cualquier cosa son de meses sino.

No sé si tendrá solución el problema de la sanidad pública, ningún político se moja porque les da igual. Además como dice el artículo cuando están malos reciben un trato preferente, así..poco cambiará.

 

[moxima]

..

En mi familia solemos hacernos las pruebas en la privada porque vas un día y ya las tienes todas hechas, y con los resultados vamos a la pública. Las colas de espera para cualquier cosa son de meses sino.

Esto lo hago yo tambien....

 

[capitan-cavernicola]

Vicenç Navarro/Catedrático de Políticas Públicas-Universidad Pompeu Fabra

La mayor causa de estas deficiencias del sector público está en la enorme escasez del gasto público sanitario, el más bajo (y por mucho) de la Unión Europea a quince. Mientras que el PIB per cápita de España es ya el 93% del promedio de la UE-15, el gasto público sanitario es sólo el 65% del promedio de la UE.

Dominio público

Ya está: la explicación de la serie de artículos de este señor, anunciando las bondades de la sanidad pública. NECESITAMOS INCREMENTAR EL GASTO SANITARIO. Cómo podemos hacer esto si el estado está en déficit? Aumentando los impuestos, pero alto, no para financiar comunidades innecesarias, coches oficiales, amantes devenidas en asesoras, no y no. Será impuesto a los ricos (clase media) para sufragar la salud de los pobres. Toma yá!

Perdón que argumente una teoría conspiranoica, pero está de moda en el foro: A este tipo le debe pagar los sindicatos de la sanidad, los laboratorios españoles que comen del sistema y el PSOE, para que vaya preparando las conciencias de los "trabajadores" votantes, y así apoyen la subida que se viene. Cuando aceptemos que casi vivimos en una panacea sanitaria, si no fuera porque falta más pasta, aceptaremos que nos suban los impuestos. Y ya sabemos, los impuestos no los paga botín, los aumentos de impuestos, a la gasolina (además es ecológico ) el iva, irpf, los pagamos la clase media. O lo que queda de ella.

 

[Nopepito]

Pues ya

Esto lo hago yo tambien....

Somos tres, bueno alguno más, ya que lo hacemos toda mi familia.

 

[rikitiki]

Donde falla la sanidad publica ( mira por donde que casualidad ) es donde la sanidad privada saca mayor tajada.

La sanidad privada funciona bastante bien en el tratamiento de las pequeñas dolencias y accidentes que constutuyen porcentualmente la mayor demanda de servicios sanitarios. Estas pequeñas dolencias son relativamente baratas de tratar. En la publica es un infierno por la saturación y la falta de medios.... y porque no les interesa ponerlos.
Las privadas ofrecen mejores horarios, consultas más rápidas sin listas de espera. Pero cuando tienes algo rellenito de verdad. una enfermedad que realemte a ellos les cuesta pasta... entonces fallan estrepitosamente. Entonces te trae cuenta (cuando no te envian ellos directamente) la seguridad social.

Resumido. La privada compite con la public solamente en los campos más rentables. y la publica son justamente esos campos donde su calidad ha caido brutalmente en los últimos años.

TODO ESTA PLANEADO.

 

[josemazgz]

Un hilo sobre sanidad pública/privada!! Por fin!!!! :

 

[AYN RANDiano]

La credibilidad del estudio viene asegurada no sólo por el prestigio de la revista (una de las más respetadas en la comunidad científica internacional), sino también por la enorme credibilidad del autor principal del estudio

Argumentos de autoridad, como en el colegio de curas. Empezamos bien.

En general, la calidad de los servicios médicos proveídos por las instituciones con afán de lucro es menor que la proveída por las instituciones sin afán de lucro. Entre otros muchos indicadores de calidad estudiados se incluían:
1) las cualificaciones del personal de las instituciones;
2) el número de complicaciones en el tratamiento clínico;
3) utilización de medidas que restringían la movilidad de los pacientes (como sobredosis de calmantes) que disminuyesen sus exigencias de atención; y
4) violaciones de las normativas gubernamentales para garantizar la calidad de los servicios.

¿Cuál era el COSTE por plaza en la Pública y en la Privada?.

Quiero decir: Si gastas (digamos) 1000$ al mes por plaza en la pública (con dinero de impuestos, extraído a punta de pistola) y en la privada EL MERCADO NO AGUANTA el gastar más de 500$ al mes, entonces POR SUPUESTO que será mejor la atención que se pueda dar con 1000$ al mes que con 500$, lo cual NO QUERRÁ DECIR NADA sobre la "superioridad" de un modelo sobre otro.

La importancia de estos estudios recae en que refuerzan la evidencia acumulada en la literatura científica, que el afán de lucro en medicina entra en conflicto con la calidad de los servicios sanitarios

¿DÓNDE ESTÁ esa evidencia acumulada?. Citas, por favor.

“las empresas con afán de lucro, en los servicios sanitarios, tienen que ahorrar fondos en áreas que afectan a la calidad de los servicios, a fin de conseguir el dinero que necesitan para pagar a sus accionistas y a sus gestores”.

TIENEN QUE AHORRAR. Aquí está el meollo del asunto: Tienen que equilibrar costes con eficacia.

Los servicios públicos gastan dinero extraído a punta de pistola. No tienen que controlar los costes, luego pueden gastar mucho más (a costa de estrangular la economía).

No se han realizado estudios semejantes en España. Pero existe una percepción generalizada entre la mayoría de los expertos de que la calidad de la atención sanitaria pública es mejor que la privada

¡¡CONTRADICCIÓN!!

Con este párrafo ridículo basta para que cualquier persona inteligente deje de confiar en este autor definitivamente.

Si "no se han realizado estudios", ¿cómo sabe el autor que existe una "percepción generalizada"?.

 

[Apocalipsis]

1.- ¿Para cuándo el copago en la sanidad pública española?

se sabe que se con sólo cobrar 1 € por cada petición de consulta, las urgencias se reducirían al 50%. Todos sabemos que hay "pacientes" que abusan de la gratuidad de la sanidad....

¿Recuerdan el chiste de los Morancos a las puertas de un centro de salud?

-Hola Paquita... hace tiempo que no te veía.... Estábamos todas preocupadas....creíamos que te habías puesto enferma.

Además yo obligaría a la firma y entrega de una factura por los servicios prestados aunque no sea abonada por el paciente. Los ciudadanos han de ser conscientes lo que cuesta un TAC, una radiografía, o una cinsulta de 15 minutos porque ese día se tiene más migrañas que el anterior.

2.- El nivel de eficiencia es necesariamente menor en el sector público en compración al sector privado, por múltiples razones, entre las que destacan:

- Mejor asignación de recursos especialmente los laborales

¿Cuánto absentismo laboral hay en los centros de salud? ¿Cual es el nº de bajas en dichos centros? ¿Cuál es el rendimiento medio de cada uno de esos trabajadores?

- Mayor responsabilidad en el gasto por el mayor número de controles

Como bien indicaba antes otro forero, las compras las deciden los burócratas, o los que tienen capacidad para ello, sin un criterio global y de optimización de los recursos. El control del gasto es absolutamente laxo, con lo que se dan auténticos disparates. Se incita al descontrol.

- Mejora y agilidad en la toma de decisiones de inversión

Cuando hay una necesidad u oportunidad de mejora a través de una inversión, la desesperante trama burocrática a realizar o bien impide su puesta en funcionamiento, o bien la retrasa restandole eficacia.

3.- Al ser un servicio público con gestión privada, las AAPP pueden y deben supervisar bajo unos indicadores previamente acordados la calidad del servicio.

Las empresas pujan en subasta pública y según pliego las condiciones, y se elige a la mejor colocada, que será recompensada o sancionada en función de los parámetros de dicho pliego de condiciones.

La responsabilidad del servicio sería directa del concesionario, cosa que ahora mismo es imposible de determinar, ya que nadie es responsable, y los "culpables" de una gestión pública no siguen criterios semejantes, sino de medraje político interno.

Con sólo estas tres condiciones, el gasto en sanidad (y muchos otros servicios públicos ya externalizados) disminuye, lo que es POSITIVO para el conjunto de la ciudadanía, y la mejora del servicio AUMENTA. Eso sí, el poder de los sindicatos en los hospitales se esfuma.

 

[AYN RANDiano]

El artículo original:

Quality of care in for-profit and not-for-profit n...[BMJ. 2009] - PubMed Result

"Público" ENGAÑA A SUS LECTORES (¿hay alguien sorprendido?)

"Público" publica esto:

En cada uno de estos indicadores de calidad, las instituciones con afán de lucro estaban muy por detrás de las instituciones públicas​

El artículo original dice esto:

Non-significant results favouring not-for-profit homes were found for the two other most frequently used measures: physical restraint use (odds ratio 0.93, 0.82 to 1.05, P=0.25) and fewer deficiencies in governmental regulatory assessments (ratio of effect 0.90, 0.78 to 1.04, P=0.17)​

De los 4 parámetros analizados, las diferencias en dos son "no significativas".

"Público" se calla el "no significativas" y añade un "muy por detrás" de su invención.

 

[Apocalipsis]

El artículo original:

Quality of care in for-profit and not-for-profit n...[BMJ. 2009] - PubMed Result

"Público" ENGAÑA A SUS LECTORES (¿hay alguien sorprendido?)

"Público" publica esto:

En cada uno de estos indicadores de calidad, las instituciones con afán de lucro estaban muy por detrás de las instituciones públicas​

El artículo original dice esto:

Non-significant results favouring not-for-profit homes were found for the two other most frequently used measures: physical restraint use (odds ratio 0.93, 0.82 to 1.05, P=0.25) and fewer deficiencies in governmental regulatory assessments (ratio of effect 0.90, 0.78 to 1.04, P=0.17)​

De los 4 parámetros analizados, las diferencias en dos son "no significativas".

"Público" se calla el "no significativas" y añade un "muy por detrás" de su invención.

Es da repelúsnte sí, el burdo engaño al que se somete a la ciudadanía.

Un claro ejemplo de gestión privada de servicios públicos es la recogida de basuras en gran número de ayuntamientos. ¿Alguien cree que si ese servicio se prestase desde el Ayuntamiento se mejoraría y sería más barato?

No, seguramente estaríamos la mitad del año oliendo a hez porque siempre se estaría en huelga, si no son los que las recogen, los que conducen el camión o los que reparan,....

Y al cabo de unos años, habría leches por ser funcionario de recogida de basuras...., ya que debido a los peligros que conlleva, sus sueldos rondarían los 50.000 € anuales, tres días de servicio por semana, beneficios sociales aparte, y otras gratificaciones....

Y si no, fijaos en la EMT, que en función de lo q cobran parece q sean conductores de AIRBUS en vez de autobuses.... Eso sí, para serlo, hay que tener padrino...., si no nada de nada.

 

[AYN RANDiano]

Más. Agárrense las kalandrakas y lean:

http://www.bmj.com/***/content/full/339/aug04_2/b2732?view=long&pmid=19654184

Our meta-analyses are limited in that many authors could not remove publicly owned facilities from their datasets for our for-profit versus privately owned not-for profit analysis. However, in our sensitivity analyses, results comparing for-profit and not-for-profit facilities were not significantly different from those in which we restricted the not-for-profit facilities to those for which we could confirm ownership.​

¿Qué les parece?: El estudio incluye centros DE PROPIEDAD PÚBLICA en el grupo de "CON afan de lucro" y CENTROS PRIVADOS en el grupo "SIN afan de lucro".

Esto es, PARA ESTE ESTUDIO "centro público" NO es igual a "sin afan de lucro", NI "centro privado" es igual a "sin afan de lucro".

Ergo "Público" MI-EN-TE DESDE EL MISMÍSIMO TÍTULO DEL ARTÍCULO ("¿Sanidad pública o privada?").

Lo siento, Sleepwalk, pero este hilo lo voy a enlazar cada vez que saques a colación a "Público" o a Vicenç Navarro. Este hilo destruye cualquier credibilidad que puedan tener.

Y para rematar:

On the one hand, one might see our results as compellingly favouring not-for-profit facilities...

On the other hand, 37 studies had mixed results (some measures favoured for-profit, some not-for-profit) and considerable heterogeneity was present in the results of the meta-analyses. This suggests that although the average effect is clear, that effect probably varies substantially across situations. The variability is probably explained, in part, by a variety of factors that vary within categories of for-profit and not-for-profit homes, including management styles, motivations, and organisational behaviour. For example, for-profit facilities owned and operated by investor owned corporations may have different motivations than facilities owned by small private businesses or single proprietors. Not-for-profit facilities run by charities might differ in structure and process from those run by municipalities; not-for-profit facilities that are managed by for-profit nursing home companies may ******** differently from those that are not.​

Hay instituciones "con ánimo de lucro" que funcionan mejor que las "sin ánimo de lucro", y los autores confiesan que no saben por qué.

 

[hugolp]

¿Cual es la sanidad con afán de lucro y cual es la sanidad sin afán de lucro?

Sleepwalk, ya que cada día abres un hilo sobre sanidad pública vs privada, podrías meterlos todos en el mismo hilo, porque sino se repite el mismo debate una y otra vez y cansa.

 

[Spasic]

¿Y pudiera ser libertad (real) de elección entre sistemas?.

 

[melchor rodriguez]

1.- ¿Para cuándo el copago en la sanidad pública española?

se sabe que se con sólo cobrar 1 € por cada petición de consulta, las urgencias se reducirían al 50%. Todos sabemos que hay "pacientes" que abusan de la gratuidad de la sanidad....

¿Recuerdan el chiste de los Morancos a las puertas de un centro de salud?

-Hola Paquita... hace tiempo que no te veía.... Estábamos todas preocupadas....creíamos que te habías puesto enferma.

Además yo obligaría a la firma y entrega de una factura por los servicios prestados aunque no sea abonada por el paciente. Los ciudadanos han de ser conscientes lo que cuesta un TAC, una radiografía, o una cinsulta de 15 minutos porque ese día se tiene más migrañas que el anterior.

2.- El nivel de eficiencia es necesariamente menor en el sector público en compración al sector privado, por múltiples razones, entre las que destacan:

- Mejor asignación de recursos especialmente los laborales

¿Cuánto absentismo laboral hay en los centros de salud? ¿Cual es el nº de bajas en dichos centros? ¿Cuál es el rendimiento medio de cada uno de esos trabajadores?

- Mayor responsabilidad en el gasto por el mayor número de controles

Como bien indicaba antes otro forero, las compras las deciden los burócratas, o los que tienen capacidad para ello, sin un criterio global y de optimización de los recursos. El control del gasto es absolutamente laxo, con lo que se dan auténticos disparates. Se incita al descontrol.

- Mejora y agilidad en la toma de decisiones de inversión

Cuando hay una necesidad u oportunidad de mejora a través de una inversión, la desesperante trama burocrática a realizar o bien impide su puesta en funcionamiento, o bien la retrasa restandole eficacia.

3.- Al ser un servicio público con gestión privada, las AAPP pueden y deben supervisar bajo unos indicadores previamente acordados la calidad del servicio.

Las empresas pujan en subasta pública y según pliego las condiciones, y se elige a la mejor colocada, que será recompensada o sancionada en función de los parámetros de dicho pliego de condiciones.

La responsabilidad del servicio sería directa del concesionario, cosa que ahora mismo es imposible de determinar, ya que nadie es responsable, y los "culpables" de una gestión pública no siguen criterios semejantes, sino de medraje político interno.

Con sólo estas tres condiciones, el gasto en sanidad (y muchos otros servicios públicos ya externalizados) disminuye, lo que es POSITIVO para el conjunto de la ciudadanía, y la mejora del servicio AUMENTA. Eso sí, el poder de los sindicatos en los hospitales se esfuma.

Si en época de bonanza se aplicase lo que has comentado.....

Pero con la crisis fiscal aguda actual no se sabe que camino se va recorrer:

POSIBLES ESCENARIOS.

- Mantener un sistema sanitario actual pero de nombre ya que de facto si quieres garantías para tu salud debes pagar en la privada

- Un sistema privado en asistencia primaria con un sistema público en atención hospitalaria.

- Un COPAGO muy gravoso salvo para casos especiales.

- Finalmente un sistema público pero que cubre a un porcentaje pequeño de la población.