RTVE emite un "directo" con 7 segundos de retraso. Vídeo que lo demuestra inside.

tracrium

Himbersor
Desde
21 Dic 2019
Mensajes
496
Zanx
982
esa es otra, antes cambiabas y al instante veías el otro canal, ahora hay ese espacio en negro asqueroso de 1-2 segundos que dan ganas de vomitar

esa tecnología es una puta mierda cuando empeora de esas dos formas la señal
Es que si mostrasen la imagen, al no tener un keyframe de referencia, se vería muy feo. Casi mejor que se quede en negro.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk
 

SOY

Madmaxista
Desde
30 Ene 2010
Mensajes
5.457
Zanx
16.189
Ubicación
Ser
Cuatro páginas de hilo y todavía nadie ha podido explicar qué problemas irresolubles impidieron que la TDT fuera diseñada para poder emitir "DIRECTOS", que puedan ser calificados como tales, es decir, con una baja latencia, muy inferior a los 7 segundos de retraso que se muestran en el vídeo del supuesto directo de RTVE, que realmente es una retransmisión, en diferido, con 7 segundos de retraso. Me niego a llamar directo a algo que llega con 7 segundos de retraso y más estando, emisor y receptor, a pocos kilómetros de distancia.

Por lo que he investigado el mayor problema se encuentra en el buffer de recepción, localizado en el receptor/reproductor. Dicho buffer sería la mayor fuente potencial de latencia. El emisor puede ser diseñado para tener muy baja latencia, a la hora de capturar, codificar y emitir la señal, y lo mismo se puede decir del medio de transmisión.

Es en el receptor donde es imprescindible un buffer de cierta duración para que el vídeo se pueda ver fluido y sin cortes, ya que antes de poder mostrar un frame hay que esperar a que llegue en su totalidad y lo mismo se puede decir de los frames sucesivos, vistos en su conjunto como imagen en movimiento. Pero este problema tampoco es demasiado grave y la latencia puede ser reducida aplicando distintas técnicas.

Está claro que la TDT no ha sido diseñada para tener una baja latencia lo cual debería haber sido requisito irrenunciable en un medio cuyas siglas incluyen la palabra "televisión", es decir, visión a distancia en DIRECTO, porque la visión que no es en directo no es televisión, sino algo más parecido al cine (y ya sabemos que en el cine todo es mentira). Y está decisión, de que la TDT no sea en directo, aunque digan lo contrario, no ha sido por motivos técnicos (porque técnicamente es posible conseguir latencias, lo suficientemente bajas, que permitan que la retrasmisión pueda ser calificada como "directo"o "en vivo") sino por razones políticas.

La pregunta es... ¿en qué beneficia, a los dueños del sistema, que la TDT emita sus "directos" en diferido y que la audiencia considere eso lo más normal del mundo?. ¿En qué beneficia, a los dueños del sistema, que la televisión se parezca más al cine que a la visión a distancia... en directo?
.
.
.
.
.
.
 
Última edición:

reconvertido

Madmaxista
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
9.434
Zanx
11.549
Lo reconozco, he utilizado trucos sofistas porque tú también lo has hecho, y lo sigues haciendo hombre de Dios :)
Dime dónde están mis trucos sofistas hombre de dios.
No los encontrarás.

A menos que redefinas lo que es una táctica sofista claro.
Que sería típico de los sofistas, claro.
 

reconvertido

Madmaxista
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
9.434
Zanx
11.549
Yo soy el fulano, no he dicho que sea comunicación inmediata, pero yo utilizo una conexión Paco.
Cómo es posible que una conexión con ancho de banda que cuesta miles de euros tarde 7 segundos... Con 2 me conformaba.
La confiabilidad y tal.
Y el tiempo real y tal.

Porque una vez iniciada al transmisión (con le ertardo que sea), el proceso es en riguroso tiempo real.
Y lo Cumple 24 veces por segundo y de forma mantenida yo diría que el 99.9% del tiempo:
Falla un segundo de cada mil COMO MUCHO.
Es decir, un glitch cada 20 minutos (que alguien confirme esta impresión mía, porque va para 10 años que no veo televisión).

Por eso cuesta tanto el ancho de banda, por asegurar stream en tiempo real (que no inicio de entrega).
 

santi

Madmaxista
Desde
4 May 2011
Mensajes
1.857
Zanx
1.533


Para poner en situación
son imágenes de retransmisión en directo del impacto del segundo avión.

Fue muy comentado en la época y es cuando me enteré que nunca se retransmite en directo, es decir, siempre hay un retraso que va más allá de la latencia, buffers, bitrates...

Cuando las distintas cadenas, desde distintos ángulos, muestran el impacto del primer plano, este segundo impacto tiene un fundido en negro (que casualidad).
No verás el fundido en negro si hay algo que lo tapa (o la otra torre o las letras de las entradillas en pantalla).

Conclusión pasa despistados:
lo que te están retransmitiendo en directo, no es un directo, porque les ha dado tiempo a modificar cosas.
 
Última edición:

tracrium

Himbersor
Desde
21 Dic 2019
Mensajes
496
Zanx
982
Cuatro páginas de hilo y todavía nadie ha podido explicar qué problemas irresolubles impidieron que la TDT fuera diseñada para poder emitir "DIRECTOS", que puedan ser calificados como tales, es decir, con una baja latencia, muy inferior a los 7 segundos de retraso que se muestran en el vídeo del supuesto directo de RTVE, que realmente es una retransmisión, en diferido, con 7 segundos de retraso. Me niego a llamar directo a algo que llega con 7 segundos de retraso y más estando, emisor y receptor, a pocos kilómetros de distancia.

Por lo que he investigado el mayor problema se encuentra en el buffer de recepción, localizado en el receptor/reproductor. Dicho buffer sería la mayor fuente potencial de latencia. El emisor puede ser diseñado para tener muy baja latencia, a la hora de capturar, codificar y emitir la señal, y lo mismo se puede decir del medio de transmisión.

Es en el receptor donde es imprescindible un buffer de cierta duración para que el vídeo se pueda ver fluido y sin cortes, ya que antes de poder mostrar un frame hay que esperar a que llegue en su totalidad y lo mismo se puede decir de los frames sucesivos, vistos en su conjunto como imagen en movimiento. Pero este problema tampoco es demasiado grave y la latencia puede ser reducida aplicando distintas técnicas.

Está claro que la TDT no ha sido diseñada para tener una baja latencia lo cual debería haber sido requisito irrenunciable en un medio cuyas siglas incluyen la palabra "televisión", es decir, visión a distancia en DIRECTO, porque la visión que no es en directo no es televisión, sino algo más parecido al cine (y ya sabemos que en el cine todo es mentira). Y está decisión, de que la TDT no sea en directo, aunque digan lo contrario, no ha sido por motivos técnicos (porque técnicamente es posible conseguir latencias de 1 o 2 segundos e incluso menos) sino por razones políticas.

La pregunta es... ¿en qué beneficia, a los dueños del sistema, que la TDT emita sus "directos" en diferido y que la audiencia considere eso lo más normal del mundo?. ¿En qué beneficia, a los dueños del sistema, que la televisión se parezca más al cine que a la visión a distancia... en directo?
.
.
.
.
.
.
Para comprimir, si lo quieres hacer con algo de calidad, se necesita también buffer. Especialmente si quieres equilibrar el bitrate de cada programa (canal) dentro de un mismo mux. Tienes que evaluar la complejidad de las imágenes posteriores para ajustar la compresión.

La suma del bitrate de todos los canales no debe sobrepasar el bitrate del mux.

Por otro lado, imagino que los repetidores tendrán también sus propios buffers y finalmente el reproductor tiene los suyos.

Si no hay interacción entre el emisor y el receptor, la latencia da igual.

A los dueños les beneficia en que pueden meter más canales por mux.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk
 

Guaguei

Cuñado nija
Desde
6 Ene 2020
Mensajes
400
Zanx
433
yo por apostar vamos que no tengo por que saberlo a ciencia cierta, diria que esos segundos es un standard en practicamente todas las televisiones y si, por seguridad, aunque puedan ser otros motivos, o ademas otros motivos

no me pagan desde hace 3 meses el director trapichea
 
Última edición:

santi

Madmaxista
Desde
4 May 2011
Mensajes
1.857
Zanx
1.533
Dime dónde están mis trucos sofistas hombre de dios.
No los encontrarás.

A menos que redefinas lo que es una táctica sofista claro.
Que sería típico de los sofistas, claro.
:)
Da por sentado que no me estoy metiendo contigo ni con nadie, esto no es nada personal.

Tú y yo nos estamos entendiendo perfectamente, y nos estamos referiendo a la dialéctica (o a los recursos dialécticos, que luego pueden ser sofistas o no).
Pero es que esto ya es otro tema que aquí no nos interesa.
 

SOY

Madmaxista
Desde
30 Ene 2010
Mensajes
5.457
Zanx
16.189
Ubicación
Ser
Para comprimir, si lo quieres hacer con algo de calidad, se necesita también buffer. Especialmente si quieres equilibrar el bitrate de cada programa (canal) dentro de un mismo mux. Tienes que evaluar la complejidad de las imágenes posteriores para ajustar la compresión.
Ese argumento asume que es aceptable sacrificar latencia para reducir ancho de banda (mediante la compresión).

La TDT significa Televisión Digital Terrestre. La palabra TELEVISIÓN no es baladí. Una televisión, con varios segundos de latencia, empieza a perder ese nombre y a convertirse en algo más parecido al cine, es decir, a la visión de algo que fue grabado, y posiblemente manipulado, en el pasado.

Dicho buffer del que hablas, para la compresión, no tiene por qué introducir mucha latencia puesto que un frame puede ser comprimido, sin esperar a los demás. Y para que te llegue un frame sólo hay que esperar unos pocos milisegundos.

Por otro lado, imagino que los repetidores tendrán también sus propios buffers y finalmente el reproductor tiene los suyos.
Los repetidores no tienen por qué introducir una latencia significativa. El reproductor tampoco.

Si no hay interacción entre el emisor y el receptor, la latencia da igual.
No da igual. La televisión es en DIRECTO o no es visión a distancia. No da igual.

Si yo quiero ver un partido en directo no quiero que llegue con 7 segundos de retraso. No da igual.

A los dueños les beneficia en que pueden meter más canales por mux.
Es decir, que la decisión política ha sido sacrificar la latencia (es decir, la esencia de la televisión) para reducir el ancho de banda.

Al final se puede resumir en esto...

La borregada ha aceptado, sin rechistar, que les impongan una televisión que no es una televisión. Y han tragado con la excusa de que la imagen que les llega es de mejor calidad. Han intercambiado la única VERDAD que hay en la televisión, el momento presente, por la MENTIRA del cine, el momento pasado, seguramente manipulado. Y así con todo.
.
.
.
.
.
.
 
Última edición:

reconvertido

Madmaxista
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
9.434
Zanx
11.549
:)
Da por sentado que no me estoy metiendo contigo ni con nadie, esto no es nada personal.

Tú y yo nos estamos entendiendo perfectamente, y nos estamos referiendo a la dialéctica (o a los recursos dialécticos, que luego pueden ser sofistas o no).
Pero es que esto ya es otro tema que aquí no nos interesa.

Yo explique porque el whatsapp DA LA IMPRESIÓN de no tenr retardo (si no lo mides), y porqué la TDT sí lo tiene.

Tú empezaste a hablar de protocolos de difusión sobre UDP/TCP.
Es una técnica sofista de desviar el asunto, para no tener que aceptar que lo que dijiste del wahtsapp es como mínimo, una imprecisión tuya.

Y no, nadie puede calcular la la latencia de la TDT.
A menos que se tenga todo el esquema de la cadena del sistema de retransmisión (que nadie tiene y que creo recordar que se considera sensible desde el punto de vista de seguridad del Estado).
Además, para cada zona de radiodifusión será diferentes, ya que hay diferente número de saltos.
Es más, a una misma zona de radiodifuión, llega con diferentes retardos a diferentes zonas, ya que las subzonas van en árbol.

En tiempos de la analógica, era divertido ver las latencias entre radio, televisión y la tele por satélite (diferentes satélites, diferentes latencias).

A día de hoy, la misma TDT tiene diferentes latencias si se coge por la antena que si se coge por el satélite o que si se coge por los servicios ode steraming (teniendo cada uno diferenes latencias).
Qué cosas...

Así que se elegante, asume que el ejemplo del whatsapp que pusiste fue equivocado (o sofista) y que lo de los siete segundos es asumible (máxime si tenemos en cuenta que el tiempo necesario para que un televisor almacene la secuencia de buffers excede del segundo si te descuidas).
 
Última edición:

Decipher

Madmaxista
Desde
28 Ene 2015
Mensajes
15.990
Zanx
24.524
A todos los que lo estais justificando. ¿Como es posible que yo juege en un juego en linea multijugador con gente en Alemania, Arabia Saudí y Finlandia a la vez y tengamos latencia practicamente cero y sin embargo la retrasmisión de unas imagenes tenga un retardo de siete segundos?
 

tracrium

Himbersor
Desde
21 Dic 2019
Mensajes
496
Zanx
982
.

Dicho buffer del que hablas, para la compresión, no tiene por qué introducir mucha latencia puesto que un frame puede ser comprimido, sin esperar a los demás. Y para que te llegue un frame sólo hay que esperar unos pocos milisegundos.
.
.
Ten en cuenta que el bitrate de los canales no es constante. El bitrate del mux se reparte entre los programas (canales) del mux.

Si quieres comprimir con calidad a bajo bitrate, lo ideal es que el codificador analice los siguientes frames.

En función de la complejidad se ajusta el bitrate. Por ejemplo, los canales de dibujos animados (clan, boing y demás) ocupan poco espacio en el mux. En el mismo mux, puedes tener otro programa que tire a 6 o 7 Mbps.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk
 

tracrium

Himbersor
Desde
21 Dic 2019
Mensajes
496
Zanx
982
A todos los que lo estais justificando. ¿Como es posible que yo juege en un juego en linea multijugador con gente en Alemania, Arabia Saudí y Finlandia a la vez y tengamos latencia practicamente cero y sin embargo la retrasmisión de unas imagenes tenga un retardo de siete segundos?
Porque se envía poca información. No se envía vídeo.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk
 

Decipher

Madmaxista
Desde
28 Ene 2015
Mensajes
15.990
Zanx
24.524
Porque se envía poca información. No se envía vídeo.

Enviado desde mi BKL-L09 mediante Tapatalk
¿Las acciones en tiempo real de múltiples jugadores es poca información? Puede ser que solo se envien sus acciones y luego el ordenador las interprete en un video propio, eso explicaria la diferencia.
 

reconvertido

Madmaxista
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
9.434
Zanx
11.549
A todos los que lo estais justificando. ¿Como es posible que yo juege en un juego en linea multijugador con gente en Alemania, Arabia Saudí y Finlandia a la vez y tengamos latencia practicamente cero y sin embargo la retrasmisión de unas imagenes tenga un retardo de siete segundos?
Explicando, no justificando.

El concepto de TDT es de los años 70.
Los sistemas de streaming sobre TCP/IP son de ya mismo.

Aparte de eso, los MMORPHS norertansmiten imágenes, sino situaciones/acciones (cadena de comandos) y realizan el renderizado en el extremo receptor.
El ancho de banda necesario para ello es mínimo, así qeu la cantidad de paquetes (y la latencia asociada) es mínima.

De nada.