Referencias científicas primarias sobre EFECTIVIDAD DE LOS CONDONES FRENTE AL "VIH" (35% de los cond

[AYN RANDiano2]

Le presento fuentes científicas primarias sobre la efectividad del condón frente al VIH.

Prepárense para alucinar porque las campañas públicas que cantan las "maravillas" de los condones no van a decirles jamás lo que viene en estos papers

Para evitar explicaciones y perífrasis inacabables escribo este primer post como si creyera la teoría "VIH/SIDA", así que (sin que sirva de precedente) escribiré VIH en vez de "VIH" y daré por válidas (sólo para este primer post) todas las afirmaciones de la Teoría "VIH/SIDA".

TESTS DE EFECTIVIDAD IN VITRO:

A suspension of fluorescence-labeled, 110-nm polystyrene microspheres models free human immunodeficiency bichito (HIV) in leche, and condom leakage is detected spectrofluorometrically. Leakage of HIV-sized particles through latex condoms was detectable (P less than 0.03) for as many as 29 of the 89 condoms tested

Effectiveness of latex condoms as a b... [Sex Transm Dis. 1992 Jul-Aug] - PubMed - NCBI​

El 35% de condones que filtran partículas del tamaño del VIH, como les he dicho en el título.

...percent leakage ranged from 0.9 to 22.8%; 100% of the specimens of one profoundly flawed brand leaked

Viral leakage risk differences in ... [AIDS Res Hum Retroviruses. 1994] - PubMed - NCBI​

En este otro estudio filtran entre el 0.9% y el...100% :8: de los condones de una marca especialmente mala.​

TESTS DE EFECTIVIDAD EPIDEMIOLÓGICOS:

among 20,843 men who have sex with men (MSM) in 16 Chinese cities. Self-reported condom use at last sex with a male partner increased from 58% in 2006 to 81% in 2009 (trend test, P<0.001). HIV prevalence increased from 2.3% in 2006 to 5.3% in 2009

Effectiveness of integrated HIV prevention interven... [PLoS One. 2012] - PubMed - NCBI​

Es decir: El uso de condones entre hombres gayses chinos se incrementa en 23 puntos porcentuales y el número de seropositivos...¡pasa a ser más del doble! :8:.

Jran efectividad la del condón contra el VIH, ciertamente.

There was an increase in consistent condom use by HR-MSM with their regular male partners (from 33 percent to 46 percent; AOR = 1.9; p < 0.01). Last time condom use with paying male partners (up from 81 percent to 94 percent; AOR = 3.6; p < 0.001) also showed an increase.

Syphilis declined significantly among both HR-MSM (14.3 percent to 6.8 percent; AOR = 0.37; p < 0.001) and TGs (16.6 percent to 4.2 percent; AOR = 0.34; p < 0.012), while change in HIV prevalence was not found to be significant for HR-MSM (9.7 percent to 10.9 percent)

Increasing condom use and declining STI pr... [BMC Public Health. 2013] - PubMed - NCBI​

gayses y "transexuales" en la India:

• Consiguen que usen más el condón
• La sífilis baja.
• La prevalencia de VIH...sube :8:

¿Me lo explica alguien?.

Spending, FSWs reached or condoms distributed did not reduce HIV risk, but each was significantly associated with reduced annual risk of syphilis infection.

Female sex work interventions and changes in HIV an... [BMJ Open. 2013] - PubMed - NCBI​

cortesanas Indias: Repartirles condones baja el riesgo de sífilis, pero NO el riesgo de infección por VIH.

¿Alguien me lo explica?.

Other countries continue to have high rates of HIV transmission despite high reported rates of condom use among the sexually active. The impact of condoms may be limited by inconsistent use, low use among those at highest risk, and negative interactions with other strategies

Condom promotion for AIDS prevention in the d... [Stud Fam Plann. 2004] - PubMed - NCBI​

Hay países con mucho uso de condón, pero también con muchas transmisiones de VIH. ¿Dónde está entonces la efectividad del condón?.​

ESTUDIOS EN PAREJAS DISCORDANTES:

El artículo es del 2002. La primera frase es como para ALARMAR al más confianzudo en las "autoridades sanitarias":

The amount of protection that condoms provide for HIV and other sexually transmitted infections is unknown :8:​

Fantástico.

En el año 2002 nos dicen que NO SE SABE cuánto protege el condón frente al VIH. Seguimos:

This review indicates that consistent use of condoms results in 80% reduction in HIV incidence. Consistent use is defined as using a condom for all acts of penetrative vaginal intercourse. Because the studies used in this review did not report on the "correctness" of use, namely whether condoms were used correctly and perfectly for each and every act of intercourse, effectiveness and not efficacy is estimated.​

Estupendo: Según este meta-estudio el uso de condón quita un 80% de riesgo de contagio por VIH.

Ergo quedaría un 20% de riesgo de infección.​

¿Alguien puede explicarme por qué NINGUNA CAMPAÑA a favor del uso del condón informa sobre este "detalle"?:

"Condonéate. Placer sin riesgo".

Esto es MENTIRA, como acabamos de ver.

Esta MENTIRA la divulgan el Consejo de la Juventud y el Gobierno de España.

Estoy seguro.

¿Seguro al 80%?. ¿Eso es estar "seguro"?.

¿"Salva" acaso algo que protege al 80%?. ¿No "salvaría" más el no tener sesso promíscuo? (efectividad del 100%).

Tiene formato de cartoon pero es la fruta VERDAD: La "receta papal" contra el "VIH" es 100% efectiva.... a diferencia del 80% de efectividad del condón.

[YOUTUBE]J0xVD5GChNE[/YOUTUBE]

Condón gigante: BTL contra el SIDA

¿Por qué en nuestra sociedad hay un EXTRAVAGANTE CULTO PÚBLICO al condón cuando un 35% filtran partículas del tamaño del VIH?.

¿Por qué llaman "sesso seguro" a lo que deberíamos llamar "sesso seguro al 80% e inseguro al 20%"?.

¿Por qué "protegerse" al 80% es "no bajar la guardia"?.

¿Acaso aceptar un 20% de riesgo no es "bajar la guardia"?

En Intereconomía -por razones que se me escapan- dejan en un 5% el "riesgo" de los condones:

[YOUTUBE]xvx4sjQspnM[/YOUTUBE]

En realidad el riesgo es de un 20% si atendemos a los estudios de parejas discordantes y hasta un 100% de riesgo si atendemos a los estudios de filtración de condones.

Datum » Expertos respaldan al Papa: no se combate el Sida

Este impactante póster es totalmente verídico desde el punto de vista "VIH/SIDA" (excepto en el detalle de que el riesgo del condón es del 20%, no del 15%).​

 

[AYN RANDiano2]

Sólo la ABSTINENCIA y la FIDELIDAD sensual daría un 100% de protección.

Este sería el enfoque lógico si uno cree en la teoría "VIH/SIDA":

Happy Psycho Family: El papa, Edward Green y el Sida

Hay un problema de psicología del comportamiento: Si la gente CREE estar protegida al 100% cuando en realidad sólo lo están al 80% ASUMIRÁN RIESGOS que jamás asumirían si supiesen que la protección es sólo del 80%.

Curiosamente es al Papa -el que propugna la ABSTINENCIA y la FIDELIDAD- al que se culpa de las "muertes por SIDA":

"El Jueves" como de costumbre batiendo nuevas marcas de estupidez, ignorancia y mal gusto.

En realidad el papa propugna la única alternativa 100% segura. Es irónico (y totalmente mentiroso) que se le culpe a él de las muertes por SIDA.

"Público" mintiendo por la cara: (¿alguien se sorprende?)

El condón no es eficaz porque "el bichito del sida es más pequeño que un espermatozoide"
El obispo de Orleans, André Fort, se suma a la tesis del Papa Ratzinger e indigna a la comunidad científica inocho:

El obispo de la localidad francesa de Orleans, André Fort, ha aportado su grano de arena en la peligrosa tesis defendida por el Papa Joseph Ratzinger en África, donde afirmó que el preservativo, lejos de ser una solución contra el bichito del sida, "lo agrava".

Fort ha argumentado que, como todo el mundo sabe -"incluidos los científicos"- "el tamaño del bichito del sida es infinitamente más pequeño que un espermatozoide", ergo el condón pierde aún más su eficacia.

"Está demostrado que el preservativo no protege al 100% contra el sida", argumenta Fort, quien considera que si "sobre las cajetillas de cigarrillos está escrito 'peligro', sobre las cajas de preservativos debería leerse 'fiabilidad limitada". TOTALMENTE CIERTO.

Consternación

La polémica en Francia no se ha hecho esperar. "Estoy consternado por estas declaraciones, a la vez como médico, como científico y como médico católico", ha declarado Jean-Francois Delfraissy, director de la Agencia Nacional para la Investigación sobre sida -según recoge AFP.

"El preservativo es fundamental para bloquear la transmisión del bichito del sida"
La afirmación del obispo de Orleans es "completamente falsa" MENTIRA PODRIDA. SE LO HE DEMOSTRADO CON LAS REFERENCIAS DE PUBMED.

"Tenemos datos que muestran que es un hecho que el preservativo es fundamental para bloquear la transmisión del bichito del sida durante las relaciones sensuales", agregó Delfraissy.

El condón no es eficaz porque "el bichito del sida es más pequeño que un espermatozoide" - Público.es​

A la socorridísima "comunidad científica" (ROLLEYES) (que en este caso es UN recetapastillas) en un mass hez se le ponen afirmaciones en la boca que SE DAN DE TORTAS con las evidencias científicas disponibles.

Vuelvo a mi persona de disidente del SIDA. Vuelvo a escribir "VIH" en vez de VIH. Mis hilos sobre el TimoSIDA:

Spoiler

"VIH":ouch:/SIDA

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bichito-del-sida-dios-de-sociedad-actual.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-medica-tests-de-vih-no-son-tests-de-vih.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-autopsia-de-viejo-fraude-medico-sifilis.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iculas-naturales-generadas-celulas-sanas.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...entificas-afirmacion-vih-causa-sida-o-no.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...n-puedan-medicos-cientificos-y-politicos.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...cto-del-test-de-vih-de-aceptar-hacerselo.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-revelan-que-version-oficial-sida-fraude.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iciendo-cosas-arriesgadas-y-interesantes.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...fico-de-1984-de-robert-gallo.html#post8393619

http://www.burbuja.info/inmobiliari...debio-haber-terminado-hipotesis-vih-sida.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...e-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...uno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...sida-no-hay-bichito-del-sida.html#post9060996

Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...magenes-del-bichito-vih-que-provoca-sida.html​

El condón, señoras y señores, es un "SACRAMENTO" MODERNO:

Por eso toda crítica al condón es "Blasfemia".

Curiosamente el Papa es el "blasfemo" en este caso.

Analicé todo el trasfondo PARA-RELIGIOSO del "VIH/SIDA" aquí...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bichito-del-sida-dios-de-sociedad-actual.html​

Este hilo es en realidad un spin off de mi hilo sobre la Religión VIH.

El condón es uno de los sacramentos de la Religión VIH (y no pretendo blasfemar. Simplemente constanto hechos sociológicos).

 

[AYN RANDiano2]

¿Es acaso saludable asumir riesgos del 20% de contraer un "bichito mortal"?.

Frente al SIDA el condón es protección inocho:

Desconfíen profundamente de campañas sanitarias que usen payasos.

Condón en sesso anal receptivo:

La "protección" que daría el condón frente al "VIH" en el sesso anal receptivo sería de un 78% :8::

Investigators of the collaborative HIV seroincidence study23 suggested that for receptive anal intercourse, condom use reduced the per-contact risk of HIV infection by 78% compared with unprotected anal intercourse

Successes and challenges of HIV prevention in men who have sex with men​

Fantástico.

¿Y el 22% de riesgo asumido :8: entonces dónde deja al "sacramento lgtb" en que se ha convertido el condón? ::

"El amor no basta. El preservativo sí".

¿"Basta" una protección del 78%?.

Estos pimpollos están "seguros"... al 78%.

¿Dónde está la "campaña contra el VIH" que diciendo a los gayses que tiene un 22% de "riesgo de infección con VIH" AÚN CON PRESERVATIVO?.

 

[EXTOUAREG]

Cuanto tiempo libre tiene la gente para postear tonterias...

ama mas y deja de analizar tanto lo que pasa si los demás aman o dejan de amar....

que te pasas el día aqui posteando chorradas...

papelera baneo y lefazo a pelo...

 

[AYN RANDiano2]

Cuanto tiempo libre tiene la gente para postear tonterias...

¿Qué tontería he escrito?.

¿Acaso no he fundamentado todo escrupulosamente?.

¿NO debería usted FELICITARME por avisar que la gente CORRE PELIGRO DE INFECTARSE CON EL "VIH" si cree que el condón da una protección de -digamos- el 99%?.

¿Por qué no está usted felicitándome?. ¿No estaba usted preocupadísimo con las 2infecciones por VIH"?.

¿Que extrañísima psicodinámica es esta que los supuestos "preocupados por el VIH" no te felicitan cuando apuntas que los usuarios de condones siguen con un muy notable " peligro de infección"?.

 

[midelburgo]

1. El VIH no viaja suelto en el liquido espermatico sino en celulas del sistema inmunologico, que son mas grandes que un espermatozoide.
2. Lo de los chinos. Obviamente hay mas infectados de VIH amando en 2009 que en 2006.
3. Lo de los Indios. La sifilis (esa que segun tu tampoco existe) es facilmente curable con penicilina, lo cual quiere decir que en la india funciona mejor la identificacion de sifilis y los remedios paliativos que la prevencion de ETS.

Luego me he cansado de leer.

 

[El malo bueno]

A quien ama fuera del matrimonio le importa una hez, con perdón, lo que diga el Papa sobre el condón o sobre cualquier otra cosa. De lo contrario, se limitaría a tener sólo sesso con su pareja y sólo después de casarse.

Echarle la culpa al Papa es símplemente injuriarle. No soy cristiano, pero al Papa lo que es del Papa.

 

[Bee Chita]

¿Alguien me lo explica?.
Other countries continue to have high rates of HIV transmission despite high reported rates of condom use among the sexually active. The impact of condoms may be limited by inconsistent use, low use among those at highest risk, and negative interactions with other strategies

Condom promotion for AIDS prevention in the d... [Stud Fam Plann. 2004] - PubMed - NCBI

A veces me pregunto si leemos lo mismo. Tú mismo posteas una posible respuesta "The impact of condoms may be limited by inconsistent use, low use among those at highest risk".

Habría que ver cómo han evolucionado los condones desde los años 1990s. Los primeros artículos que citas son de 1992 y de 1994. A saber si entonces los diseñaban para ser simples barreras contra los espermatozoides. Recuerdo que por los 80s o principios de los 90s, decían que era aconsejable usar dos preservativos (uno encima del otro) cuando se mantenían relaciones sensuales con un seropositivo confirmado. Ergo se sabía que no eran una barrera muy fiable para detener al bichito. Supongo que las fábricas de condones habrán incorporado muchas mejoras desde entonces.

También habría que hacer un estudio sobre la eficacia según la marca. No sé vosotros, pero una marca China de condones no me inspira mucha confianza.

 

[Idiocracia]

A veces me pregunto si leemos lo mismo. Tú mismo posteas una posible respuesta "The impact of condoms may be limited by inconsistent use, low use among those at highest risk".

Se trata de una conjetura ad hoc para salir al paso, y bastante presuntuosa porque 30 años de machacona propaganda hacia "grupos de riesgo" es muchísomo mas probable que hayan redundado en un mayor uso de condones que en lo contrario.

Todo dato que false la teoría del VIH como enfermedad infecciosa - y son muchas - se maquilla mediante improvisadas conjeturas.

Es una típica huida hacia adelante por parte de seguidores sectarios de una teoría que no casa con la realidad ni a martillazos.

 

[Bee Chita]

Los coches tienen cinturones de seguridad y hay gente que sigue estrellándose contra el parabrisas cuando se produce un accidente. ¿Es que ha funcionado el cinturón o es que no lo han utilizado? Pues lo mismo.

Tantos años machacando con el uso del preservativo y sigue habiendo miles de embarazos adolescentes no planificados. Ya ve tanta propaganda machacona sigue sin llegar a todos los grupos de riesgo.

 

[El malo bueno]

Me quedo con el "modelo integrador A, B y C"

El problema de informar sobre los riesgos de ineficacia de los condones, es que muchos pueden concluir que da lo mismo usar o no condón, provocando con ello un aumento de los embarazos o las infecciones. Es una situación muy posible en una sociedad hedonista, promiscua y que desprecia, o incluso glorifica, el riesgo. Ese puede ser uno de los motivos por los que no se airean los problemas de efectividad de los preservativos.

Antes de nada, deberíamos ser capaces de hacernos responsables de nosotros mismos, es decir, ser adultos. Pero para esto parece que no se hacen campañas. Lo dicho, me quedo con el "modelo integrador A, B y C", que al menos informa del riesgo, primando la actitud responsable (A y B) antes de tomar la decisión arriesgada (C).

 

[Idiocracia]

Tantos años machacando con el uso del preservativo y sigue habiendo miles de embarazos adolescentes no planificados. Ya ve tanta propaganda machacona sigue sin llegar a todos los grupos de riesgo.

Usted toma una conjetura y se pone a darle vueltas hasta que se marea.

Y ya que menciona los embarazos, mire un poco mas allá y considere a todas las enfermedades venéreas.

Todas las venéreas van en aumento en España:

Estadísticas de ETS

menos el SIDA, que desciende:

La incidencia creciente de venéreas indica que cada vez mas gente prescinde del condón. Si el VIH se transmitiese realmente por via sensual su incidencia debería aumentar en paralelo con las venéreas auténticas.

El hecho de el VIH no aumente y vaya a su bola en una realidad aparte indica claramente que no guarda relación con el uso del preservativo y por tanto no es un diagnóstico (ya no digo enfermedad) adquirible sexualmente.

Nada nuevo. Esto ya lo había demostrado Padian en su estudio de 10 años en parejas serodiscordantes pero ni puñetero caso, se sigue vendiendo como espantapájaros sensual porque conviene.

 

[Bee Chita]

menos el SIDA, que desciende:

Se me ocurren un par de razones:

- disminución del riesgo de transmisión de portadores por una mayor efectividad de los tratamientos retrovirales que permiten una disminución de la carga viral en sangre.

- menor infectividad por VIH a través de condón que sifilis, herpesvirus, papilomavirus y otros, que se trasmiten más fácilmente por contacto piel con piel infectada, mientras que el VIH no se transmite por contacto con piel si no hay herida.

Por otro lado, usted y yo orbitarmos en planos de pensamiento lógico distinto, Creo que no tiene sentido que mantengamos un debate sobre el tema.

 

[Idiocracia]

Se me ocurren un par de razones:

- disminución del riesgo de transmisión de portadores por una mayor efectividad de los tratamientos retrovirales que permiten una disminución de la carga viral en sangre.

Ah! pero este mismo "factor tratamiento", y además con cura efectiva de la infección (antibióticos), ya está actuando sobre las venéreas bacterianas ... precisametne las que van en aumento ::

Usted tampoco toma en cuenta que el 40% de los "infectados por VIH" no sabe que lo está, según los CDC americanos, y por tanto no toma antirretrovirales.

A pesar de la mayor efectividad y disponibilidad de los tratamientos antibacterianos respecto a los antirretrovirales, la chlamydia y la gonorrea no se detienen. Usted propone que unos antivirales que no curan el VIH tengan mas peso sobre la incidencia. No cuela.

Esta nueva conjetura ad hoc suya tampoco sirve.

- menor infectividad por VIH a través de condón que sifilis, herpesvirus, papilomavirus y otros, que se trasmiten más fácilmente por contacto piel con piel infectada

Aceptemos el pulpo como animal de compañía... En este caso debe usted comparar el "VIH" con las venéras que solo se transmiten sexualmente: chamydia, gonorrea... y que llevan años en constante aumento.

El VIH no se comporta como enfermedad infecciosa y mucho menos por via sensual. Los datos son un hueso duro de roer y ustedes solo les oponen conjeturas.

 

[Surfer]

Si alguna vez hiciste dudar a alguien con tus teorías sobre el VIH, cada vez se cansan más de ti por lo pesado que eres. A la gente se le hace ya pesado leer tanto post tuyo con lo del VIH, abre uno solo y pon todas tus teorías conspiranicas ahí ... por que te haces repetitivo.

Sigue así, que cada vez alejas más a la gente de tu objetivo principal