La materia puede reciclarse al 100%.
Entiéndase esto bien. Cuando usas un material, parte de la materia se filtra por desgaste. Otra tiene ciertos problemas para extraerse a bajo coste, y como el material de la mina sale más barato acaba en el vertedero.
Como tal, la materia NO SE PIERDE. Eso también pasa con el petróleo, que acaba como CO2 y agua en la atmósfera.
Lo que sí se pierde es la energía. Por eso, el petróleo como fuente de energía no es reciclable. La materia se puede reciclar, la energía no.
Gracias a Dios, en la energía tenemos un inmenso generador natural, el Sol, que funcionará por millones de años, así que con fuentes renovables la energía no es un problema
mientras hablemos de una economía estacionaria y por tanto la demanda esté acotada a una porción asumible de la energía incidente en el planeta tal que su extracción no ponga en riesgo el equilibrio de la biosfera.
Cuando hablamos de reciclar al 100%, hablamos de desarrollar ciclos cerrados de materiales.
Técnicamente es posible extraer prácticamente cada elemento necesario del agua de mar, por ejemplo.
Lo que no sería es energéticamente sensato, porque salvo algunos elementos concretos como el litio, cloro o sodio, la mayoría tiene un órden de concentración muy limitado.
Podría costarnos 5 o 10 veces más energía que las fuentes actuales.
Pensemos en el cobre. Si diseñamos los materiales, los aparatos y cables, para estar protegidos contra efectos del exterior y su retirada sea mecánica, entonces es factible una recuperación de... digamos el 95%.
El 5% restante, lo intentas recuperar con técnicas mucho más avanzadas, y por tanto consumidoras de energía.
Ej:
Plasma arc waste recycling - A simple introduction
De ese porcentaje, a lo mejor recuperas el 4'5% sobre el 0,5%. Ese 0,5 lo extraes de las fuentes "inagotables" donde acaba todo, como el mar.
El otro 0,5 original que no recuperaste, acaba antes o despues en el mar, así que el ciclo es cerrado, aunque no recuperando el material original, sino haciendo un "intercambio neutro" con el medio.
Así pues, tendrías una extracción del 95% muy barata, un 4,5% bastante más cara, y un 0,5% muy, muy caro.
Pero lo más caro es poco, así que sobre el total, puede ser más barato que la mina, especialmente si las minas comienzan a ser de poca concentración.
La cuestión es que planteando los ciclos bien, pueden hacerse ciclos virtualmente cerrados al 100% (no puros, pero sí del 100% con intercambio neutro con el medio), y por tanto sostenibles a largo plazo.
Es un ejemplo arbitrario. El caso concreto habría que estudiarlo y diseñar tecnologías especiales para esas bajas concentraciones de forma eficiente, pero parece tecnológicamente asumible.
---------- Post added 25-ago-2014 at 17:50 ----------
En todo momento te hablo de migrar a un modelo tecnológico estacionario.
El modelo exponencial es inviable a largo plazo, y en nuestro planeta casi a corto ya que estamos cerca de algunos límites.
Aún hay margen, pero cada vez menos.
:
