Rebelión en el Colegio de Biólogos por las tesis «negacionistas» de su decano...van a por él. Un héroe sin capa.

[Esflinter]

La mas mínima prueba?

Mira las inoculaciones son de sustancias experimentales (que en mamíferos inoculados las pruebas realizadas anteriormente siempre fueron muy perjudiciales) en fase 3 (hasta finales del 2022), con sustancias genéticas nunca antes experimentadas con humanos. Con lo que todos los que las reciben forman parte de un experimento. Además los fabricantes han pedido ser eximidos de todo tipo de responsabilidad, finalmente los gobiernos han dado una autorización de emergencia....le parece una mínima prueba de que algo no es racional, científico?.

"sustancias genéticas", pero tu sabes de lo que hablas, o solo repites las cuñadeces que lees en el foro?

 

[Muchachitoviejo]

No se a que se dedica usted
Pero le pregunto, y si es usted honesto, diga la verdad.
Si en su trabajo, su jefe le dice que haga determinada cosa, por ejemplo, hablar de los riesgos de un presunto bichito.
Lo hará, o le dira que no lo ve claro, jugándose el empleo ?

¿Le pide honestidad a @Esflinter ? ¿que diga la verdad? Parece Vd. nuevo. No le va a responder, como mucho le insultará. No da para más, no pierda su tiempo con él.

 

[AlfredHard]

Esta es la capacidad de debate y de utilizar su tan amada ciencia para intentar rebatir los argumentos de este buen señor, la ciencia de hoy en dia no son más que dogmas impuestos por la industria farmacéutica y la mayoria de currantes y estudiantes del gremio son guano tironucable que tragan a pies juntillas lo que les dicen porque su objetivo en la vida es ganar mucho dinero y les importa tres narices la salud de los demás, aunque les paguen por defenderla...

Mis respetos a este valiente, la gente honorable y honesta, con capacidad de ser crítica somos una especie en vías de extinción.

 

[estiercol inmobiliario]

"sustancias genéticas", pero tu sabes de lo que hablas, o solo repites las cuñadeces que lees en el foro?

Aquí tiene un buen video que lo explica.

Segundo; ya tenemos a la primero vacunar, después vacunar y finalmente volver a vacunar (por cierto parece una mujer siniestra).







Tercero, un buen video para tratar el como intentar hacer algo contra la inoculación de sustancias genéticas experimentales.

ARCHIVO PARA IMPRIMIR (A DOBLE CARA) Y DIFUNDIR TANTO EN PAPEL COMO POR CORREO ELECTRÓNICO

ARCHIVO PARA IMPRIMIR (A DOBLE CARA) Y DIFUNDIR TANTO EN PAPEL COMO POR CORREO ELECTRÓNICO

lbry.tv

 

[Ververemos]

Muchos pacientes fallecen por un infarto (por trombos o por inflamación), otros fallecen por fallo multiorgánico (por inflamación y colapso), otros mueren por hipoxia o axfisia (los más) debido a neumonía. Pero TODOS tienen neumonía, todos, lo que indica (además por biopsia, cultivo de células) que la infección entra siempre por vía respiratoria. TODOS, aunque hayan cientos de autopsias con trombos.

En los alveolos o donde confluyen sistema circulatorio y sanguíneo empiezan los problemas respiratorios, les llega el colapso por el lado de la circulación sanguínea .Ya lo dijeron hace tiempo, ahora lo dicen más claro y fuerte. Uno de los grandes problemas fue al parecer el Inflar los pulmones mecánicamente. Hubo un hospital, creo que era en Ibiza, que hacían tratamiento de sangre, un rollo magufo de hacerla circular por un ozonizador, ionizador o similar . Reportaban buenos resultados, luego vinieron los protocolos hospitalarios Manu militare. Digo magufo porque soy ignorante y no sé valorar en realidad el alcance.

 

[estiercol inmobiliario]

A modo de homenaje, su ultimo articulo publicado.


Nuestro compañero de ALO, el Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi se hace en este texto algunas preguntas:
¿Cuál es la razón para no haber apostado por una inmunización de tipo natural y si apostar por una inmunización de tipo artificial?
Si se supone que la pretensión era crear inmunización mediante anticuerpos al introducir el antígeno con la banderilla, ¿cuál es la razón para hacerlo con una banderilla que no deja de ser un medicamento?
¿Cuál es la razón para hacerlo con un medicamento que no ha cumplido los protocolos debidos?




La inoculación de las banderillas de el bichito iniciada en febrero de 2021 en Euskadi ha tenido una evolución ascendente desde esas fechas. Con los datos de Osakidetza, los cuales no son de la transparencia deseada, se ha establecido una correlación entre la IA acumulada a 14 días, los ingresos en UCI y el % de ocupación de camas UCIs.

Los datos que se publican por Osakidetza no conforman una información completa, y, paso a decir la razón de ello.

• banderillas por grupo de riesgo: Residentes y profesionales de centros socio-sanitarios (100%), Profesionales de Osakidetza (100%), Ámbito de los centros privados de salud y transporte sanitario (91,5%), Ertzaintza (menores de 55) (100%), Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios (menores de 55) (100%), Ámbito de educación no universitaria (menores de 55) (100%). No se establecen la población afectada en todos los rangos de edad de todos esos sectores profesionales, indicando en el caso de la Ertzaintza, Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios Ámbito de educación no universitaria que son menores de 55 años. ¿Cuál es la razón para no hacer la distribución de las franjas de edad de forma que se sepa que % de población según la edad estaría medicado?, ¿ no sería lo lógico conocerlo y relacionarlo con los datos de hospitalizaciones y UCIs actuales?.
• banderillas administradas por grupo de edad: Aquí de nuevo se da falta de información no dándose los porcentajes de dosis administradas en todos los rangos de edad, ya que se dan % de 100 años o más, 90-99 años, 80-89 años, 70-79 años y 60-69 años. No se dan porcentajes de vacunación de las franjas de menores de 60 años, cuando en su propia información se destaca que existen banderilleados < 55 años. ¿Cuál es la razón para no dar la información en todos los rangos de edad?, ¿no sería necesario conocerlo para relacionarlo con las hospitalizaciones y UCIs actuales, ya que los medios de comunicación nos están diciendo que la mayoría de ingresados son menores de 60 años.?

Aún con estos datos con su correspondiente déficit de transparencia utilizando la estadística se pueden extraer una serie de conclusiones:

Dosis administrada y UCIs

• De la primera gráfica que relaciona dosis administradas de la banderilla y % ocupación de UCIs se aprecia que su correlación es significativa (r=0,62).

En la segunda grafica en la que se tiene en cuenta el periodo posterior al mes de iniciada la vacunacion es altamente significativa (r=0,91).

De la primer grafica que relaciona las dosis administradas de la banderilla y la IA a 14 dias, estadistico utilizado para la toma de decisiones restrictivas, se aprecia que su correlacion es muy significativa (r=0,93),

– En la segunda gráfica en la que se tiene en cuenta el período posterior al mes de iniciada la vacunación, ya que los efectos no se ven de forma inmediata, esta correlacíón es totalmente significativa (r=0,99).

Con estos datos se aprecia que existe una correlación entre hospitalizaciones y % de ocupación de UCIs con las dosis administradas de la banderilla de la el bichito, por lo que el incremento que se está dando actualmente en hospitales y UCIs en el rango de edad inferior a 60 años puede tener su origen en las dosis administradas a dicha franja de edad de la población, ya que el 39,15% de las dosis suministradas hasta el momento se ha dado en las personas < 60 años, representando ese sector un 15,71% de banderilleados sobre el total de la población de Euskadi, frente al 32,15% medicado actualmente, es decir, prácticamente la mitad se corresponden con este sector de población.

Por otra parte hay que señalar que comparativamente con lo ocurrido en el año 2020 en la que la IA a finales de abril estaba por debajo de 200 y el % de ocupación de UCIs cerca del 40%, y sin tener banderilla de la el bichito, en este momento después de un año y con banderilla la IA está en 550 y el % de ocupación de las UCIs en un 60%, es decir, o bien la banderilla no funciona o bien la banderilla es la responsable de esta IA y de las hospitalizaciones y UCIs.

Con estos datos se demuestra que esta supuesta 4ª ola lo que está es enmascarando los ingresos en hospitalizaciones y ocupación de UCIs , ya que como se aprecia es el sector de población < 60 años la franja de edad que más ingresos presenta lo cual es coincidente con el rango de edad con mayor vacunación.

Como reflexión final, y bajo el relato oficial, me hago la siguiente pregunta ¿cuál es la razón para no haber apostado por una inmunización de tipo natural y si apostar por una inmunización de tipo artificial?. Si se supone que la pretensión era crear inmunización mediante anticuerpos al introducir el antígeno con la banderilla, ¿cuál es la razón para hacerlo con una banderilla que no deja de ser un medicamento?, ¿cuál es la razón para hacerlo con un medicamento que no ha cumplido los protocolos debidos?.

Si quieren transmitir transparencia, ¿cuál es la razón para no desglosar los % de vacunación en todos los rangos de edad?, ¿cuál es la razón para no informar del % de positivos, hospitalizados y ucis que están banderilleados?, ¿cuál es la razón para no descontar de la IA los positivos ocasionados por la propia banderilla, ya que no dejan de ser positivos provocados por la propia banderilla?.

Conclusiones

– Falta de transparencia en la información de las dosis administradas de banderillas el bichito por parte de la administración sanitaria vasca.

– A más dosis de banderillas administradas más IA a 14 días con correlación muy significativa.

– A más dosis de banderillas administradas más % de ocupación de UCIs con una crrelación bastante significativa.

– En comparación con el 2020 a estas fechas sin banderilla la IA era menor de 200 frente a los 550 actuales y el % de ocupación UCIs era del 40% frente al 60% actual con banderilla el bichito.

– Hasta el momento está vacunada un 32,15% de la población de Euskadi y sin embargo ese dato no se refleja ni en la IA ni en el % de ocupación de las UCIs.

– Las 2ª y 3ª ola se establecieron para enmascarar las hospitalizaciones y UCIs propias de la época estacional de los bichito respiratorios como gripe, sincitial, etc, ya que en el discurso oficial nos han afirmado que la gripe ha desaparecido.

– Esta 4ª ola se establece para enmascarar las hospitalizaciones y UCIs debidas a la banderilla el bichito.

– El año 2020 el bichito bajo desde finales de abril, mientras que este año no lo está haciendo, siendo la única diferencia la administración de las dosis de la banderilla de la el bichito. ¿Cuál es la razón para no haber apostado por una inmunización de tipo natural y si apostar por una inmunización de tipo artificial?.

– Si se supone que la pretensión era crear inmunización mediante anticuerpos al introducir el antígeno con la banderilla, ¿cuál es la razón para hacerlo con una banderilla que no deja de ser un medicamento?, ¿cuál es la razón para hacerlo con un medicamento que no ha cumplido los protocolos debidos?.



Bilbao a 27 de abril de 2021

Jon Ander Etxebarria Garate

Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi

https://abrelosojos.xyz/cuestiones-...tradas-incidencia-acumulada-a-14-dias-y-ucis/

 

[Sapere_Aude]

Qué manía tenéis con la Edad Media. El periodo de la historia más tergiversado y peor entendido.

Oscura es la época que nos ha tocado vivir, donde los niños no tienen sesso y son propiedad del estado, te privan de tu libertad por el bien común, respirar está cerca de ser un delito contra la tierra, te masacran a impuestos, te obligan a financiar la propaganda que envenena tu mente con mentiras...jorobar, es que podría estar horas criticando esta época.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

[Christina Mirabilis]

Supongo que ya habéis colgado su respuesta ante esta sarta de trolas.

 

[stiff upper lip]

No creo que esperase otra cosa.

 

[Christina Mirabilis]

De Jon Ander Etxebarria Garate ... : Envío el escrito de contestación ante lo publicado esta mañana en El Correo, también dirigido a los colegiados.

En relación con el artículo publicado en el diario El Correo del 4 de mayo “Rebelión en el Colegio de Biólogos de Euskadi (COBE) por las tesis «negacionistas» de su decano “, firmado por D. Josu García López, me gustaría realizar las siguientes puntualizaciones:

• El Sr. Josu García López se dirige al COBE ayer día 3 de mayo de 2021 por mail para contactar con el Decano sobre dimisiones, elecciones, de la Junta de Gobierno del COBE como transcribo a continuación:
“De: Josu García López Enviado el: lunes, 3 de mayo de 2021 12:01 Para: cobeuskadi@cobeuskadi.es Asunto: Artículo situación del Colegio de Biólogos Estimados amigos, Estoy preparando un artículo por la situación que se vive en el Colegio de Biólogos (dimisiones, elecciones...) Estaba interesado en poder hablar con el decano, Jon Ander Etxebarria. Eskerrik asko siendo la contestación por parte del Decano la cual transcribo a continuación:
“De: COB Euskadi Enviado el: lunes, 3 de mayo de 2021 13:58 Para: 'Josu García López' CC: Jon Ander Etxebarria Garate Asunto: RE: Artículo situación del Colegio de Biólogos Estimado Josu: Agrademos su interés por la situación del Colegio. En este momento no consideramos oportuno realizar ninguna declaración al respecto, ya que recientemente se han convocado elecciones para la renovación total de la Junta de Gobierno y nos encontramos inmersos en el procedimiento. Saludos, Jon Ander Etxebarria Garate Dekanoa / Decano”.
• Se solicita que rectifique del titular la palabra “negacionista”, ya que como se puede ver con su propio escrito en el mismo se viene a reconocer que no me considero negacionista, luego ese epígrafe me lo adjudica por su cuenta y riesgo el Sr. José García López. Igualmente es gratuita la aseveración que me adjudica “Esto puede estar relacionado con algo como una tercera guerra mundial”.
• Respecto a mis planteamientos más polémicos, el primero “a más banderillas administradas más % ocupación UCIs”, se resuelve de forma muy fácil si tengo o no razón, y la forma es dar los datos de banderilleados y hospitalizados. En la segunda, “en comparación con 2020 sin banderilla la incidencia acumulada era menor de 200 frente al más de 500 actual”. ¿no es esto cierto cuando lo que utilizo son los propios datos de Osakidetza?. En la tercera afirmación “a más confinamiento más tasa de mortalidad comparativamente con Suecia sin confinamiento, que únicamente protegió a sus mayores”, ¿es que los datos no indican eso?. Igual el Sr. José García debía haberse molestado en verificar los datos para ver si es cierto o no lo que afirmo.
• Respecto a la información de que la Junta Directiva dimite en bloque es otra aportación por parte del periodista que tiene que rectificar, ya que la Junta con las dimisiones se ha quedado al 50% , no siendo verdad que haya dimitido toda la Junta de Gobierno, y, no siendo verdad que no puedan dimitir determinados cargos ya que una de la personas que había dimitido era la Secretaria de la Junta. Si querían dimitir todos ¿cuál es a razón para no haberlo hecho?. Esa pregunta tendrán que contestarla los demás miembros de la Junta.
• Uno de los miembros de la Junta se dio de baja de colegiada a finales del 2020 y yo pregunto ¿es que una persona que se da de baja del Colegio de Biólogos realmente cree en la profesión cuando se da de baja por discrepancias en un asunto totalmente relacionado con la biología sin haber aceptado un debate como así lo pidió el Decano al resto de los miembros de la Junta de Gobierno, declinando éstos el hacerlo?.
• En base a la fuente de información parece que esta es la del Sr. Fernando Hernando Echevarria ex-Vicedecano del COBE, siendo la información que da errónea y tergiversada ya que habla de quitar protagonismo cuando como Decano soy una persona libre de opinar sobre cualquier asunto que crea conveniente, cuando esas opiniones no se están realizando a través de la página web del COBE.
• El Sr. Ex - Vicedecano se erigió en portavoz de aquellos biólogos de la Universidad que estaban diseñando una metodología PCR y que la ofrecían a Osakidetza, pero ésta no fue receptiva con esta oferta por considerar que no cumplía con los requisitos que se deben exigir a una prueba de ese significado, y cuando yo critiqué los test de PCR, no entendió o no quiso entender, que el Decano en ningún momento criticaba la profesionalidad de los biólogos que trabajaban en PCR, sino que lo que pedía es ser honestos con la sociedad y denunciar que esta prueba con las incertidumbres que tenía y sin acompañar de un cultivo viral en ningún momento podía sustituir al diagnóstico clínico, y, que por lo tanto, no podía ser utilizada para la toma de medidas restrictivas con la población, ¿cuáles eran verdaderamente las razones de esta protesta hacia mi persona?, ¿científicas o crematísticas?.
• Igualmente aprovecho para decir que me hubiese gustado que el Sr. Fernando Hernando, ex – Vicedecano, hubiese sido más proactivo con la profesión, ya que no apoyó de forma clara el que las profesiones del Foro de Profesionales Sanitarios o la Academia de Ciencias Médicas de los que era el representante del COBE se adhiriesen a un escrito de apoyo a la Biología como profesión Sanitaria, ¿es decir realmente el Sr. Fernando Hernando apoyó a los biólogos o fue otro su interés más bien a nivel de personalismo?. Igualmente aprovecho para decirle a El Correo que este medio de información nunca ha dado voz a los biólogos cuando se han enviado notas de prensa referente a la profesión de biología, siendo precisamente la última de hace un mes cuando se envió un escrito para que se reconociese a la Biología como profesión Sanitaria. ¿Sr. Josu García es de más interés para los ciudadanos lo que ocurra en el seno interno de los biólogos que dar voz a una profesión que no está reconocida por la Administración?.¿es ese su periodismo?. Este déficit de información deja en duda la credibilidad de su medio de información.
• Si nos referimos a lo que se menciona del informe de Biólogos y Médicos por la Verdad, yo soy un miembro más de esa Plataforma, por lo que sobre su información se deberían haber dirigido a la Plataforma y no a mi persona. En nuestra página web se publican noticias diversas que afecten a la profesión de los biólogos y los informes de Biólogos por la Verdad avalados por 79 médicos y 47 biólogos creo que son noticia para informar a los biólogos, por lo que esta noticia no es atribuible al Decano aunque sea uno de los firmantes de los informes. Por otra parte decir que estatutariamente cualquier biólogo puede publicar en los medios de información del COBE, por lo que ni tan siquiera el informe de agosto se tendría que haber eliminado de la página web, únicamente se tendría que haber eliminado el anagrama del COBE.
• El Sr. Fernando Hernando nos habla de que por mi proceder se está causando un daño a la imagen de la institución y afirma sobre mi posición que “son planteamientos no son compartidos los colegiados y que han hecho daño dentro de la profesión”. ¿Es que el Sr. Fernando Hernando se arroga toda la representación de los biólogos cuando ha habido biólogos que no han aprobado su proceder?. Creo que el Sr. Fernando Hernando equivoca deseos con realidad.
• Por otra parte parece que el Sr. Fernando Hernando ex -Vicedecano nos dice que pensaron en hacer una moción de censura, ¿porque no la hicieron?. ¿No será porque hubo tantos apoyos entre los pocos colegiados que se pronunciaron a la postura a favor de las tesis del Decano como a las de los miembros de la Junta discrepantes?, ¿y no será porque entre los no colegiados (donde hubo médicos, farmacéuticos, veterinarios) el apoyo al Decano fue abrumadoramente mayoritario?.
• Las elecciones se convocan porque correspondían convocarlas en otoño del año 2021 por terminar la legislatura. En Junta General celebrada el 12 de noviembre se acordó adelantarlas, siendo convocadas y adelantadas en reunión celebrada el 18 de marzo de 2021, con asistencia de los miembros que no habíamos dimitido, acordando la fecha de las mismas el 12 de julio de 2021, luego en ningún caso esta convocatoria está relacionada con lo ocurrido, aunque si aprobada en Junta General su adelantamiento como así se ha llevado a cabo.

Bilbao a 4 de mayo de 2021

Jon Ander Etxebarria Garate
Decano del Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi

 

[Boesky]

Este hombre y su equipo merecen un monumento. Recomiendo guardar esos dos pdf antes de que los censuren y eliminen.

 

[estiercol inmobiliario]

De Jon Ander Etxebarria Garate ... : Envío el escrito de contestación ante lo publicado esta mañana en El Correo, también dirigido a los colegiados.

En relación con el artículo publicado en el diario El Correo del 4 de mayo “Rebelión en el Colegio de Biólogos de Euskadi (COBE) por las tesis «negacionistas» de su decano “, firmado por D. Josu García López, me gustaría realizar las siguientes puntualizaciones:

• El Sr. Josu García López se dirige al COBE ayer día 3 de mayo de 2021 por mail para contactar con el Decano sobre dimisiones, elecciones, de la Junta de Gobierno del COBE como transcribo a continuación:
“De: Josu García López Enviado el: lunes, 3 de mayo de 2021 12:01 Para: cobeuskadi@cobeuskadi.es Asunto: Artículo situación del Colegio de Biólogos Estimados amigos, Estoy preparando un artículo por la situación que se vive en el Colegio de Biólogos (dimisiones, elecciones...) Estaba interesado en poder hablar con el decano, Jon Ander Etxebarria. Eskerrik asko siendo la contestación por parte del Decano la cual transcribo a continuación:
“De: COB Euskadi Enviado el: lunes, 3 de mayo de 2021 13:58 Para: 'Josu García López' CC: Jon Ander Etxebarria Garate Asunto: RE: Artículo situación del Colegio de Biólogos Estimado Josu: Agrademos su interés por la situación del Colegio. En este momento no consideramos oportuno realizar ninguna declaración al respecto, ya que recientemente se han convocado elecciones para la renovación total de la Junta de Gobierno y nos encontramos inmersos en el procedimiento. Saludos, Jon Ander Etxebarria Garate Dekanoa / Decano”.
• Se solicita que rectifique del titular la palabra “negacionista”, ya que como se puede ver con su propio escrito en el mismo se viene a reconocer que no me considero negacionista, luego ese epígrafe me lo adjudica por su cuenta y riesgo el Sr. José García López. Igualmente es gratuita la aseveración que me adjudica “Esto puede estar relacionado con algo como una tercera guerra mundial”.
• Respecto a mis planteamientos más polémicos, el primero “a más banderillas administradas más % ocupación UCIs”, se resuelve de forma muy fácil si tengo o no razón, y la forma es dar los datos de banderilleados y hospitalizados. En la segunda, “en comparación con 2020 sin banderilla la incidencia acumulada era menor de 200 frente al más de 500 actual”. ¿no es esto cierto cuando lo que utilizo son los propios datos de Osakidetza?. En la tercera afirmación “a más confinamiento más tasa de mortalidad comparativamente con Suecia sin confinamiento, que únicamente protegió a sus mayores”, ¿es que los datos no indican eso?. Igual el Sr. José García debía haberse molestado en verificar los datos para ver si es cierto o no lo que afirmo.
• Respecto a la información de que la Junta Directiva dimite en bloque es otra aportación por parte del periodista que tiene que rectificar, ya que la Junta con las dimisiones se ha quedado al 50% , no siendo verdad que haya dimitido toda la Junta de Gobierno, y, no siendo verdad que no puedan dimitir determinados cargos ya que una de la personas que había dimitido era la Secretaria de la Junta. Si querían dimitir todos ¿cuál es a razón para no haberlo hecho?. Esa pregunta tendrán que contestarla los demás miembros de la Junta.
• Uno de los miembros de la Junta se dio de baja de colegiada a finales del 2020 y yo pregunto ¿es que una persona que se da de baja del Colegio de Biólogos realmente cree en la profesión cuando se da de baja por discrepancias en un asunto totalmente relacionado con la biología sin haber aceptado un debate como así lo pidió el Decano al resto de los miembros de la Junta de Gobierno, declinando éstos el hacerlo?.
• En base a la fuente de información parece que esta es la del Sr. Fernando Hernando Echevarria ex-Vicedecano del COBE, siendo la información que da errónea y tergiversada ya que habla de quitar protagonismo cuando como Decano soy una persona libre de opinar sobre cualquier asunto que crea conveniente, cuando esas opiniones no se están realizando a través de la página web del COBE.
• El Sr. Ex - Vicedecano se erigió en portavoz de aquellos biólogos de la Universidad que estaban diseñando una metodología PCR y que la ofrecían a Osakidetza, pero ésta no fue receptiva con esta oferta por considerar que no cumplía con los requisitos que se deben exigir a una prueba de ese significado, y cuando yo critiqué los test de PCR, no entendió o no quiso entender, que el Decano en ningún momento criticaba la profesionalidad de los biólogos que trabajaban en PCR, sino que lo que pedía es ser honestos con la sociedad y denunciar que esta prueba con las incertidumbres que tenía y sin acompañar de un cultivo viral en ningún momento podía sustituir al diagnóstico clínico, y, que por lo tanto, no podía ser utilizada para la toma de medidas restrictivas con la población, ¿cuáles eran verdaderamente las razones de esta protesta hacia mi persona?, ¿científicas o crematísticas?.
• Igualmente aprovecho para decir que me hubiese gustado que el Sr. Fernando Hernando, ex – Vicedecano, hubiese sido más proactivo con la profesión, ya que no apoyó de forma clara el que las profesiones del Foro de Profesionales Sanitarios o la Academia de Ciencias Médicas de los que era el representante del COBE se adhiriesen a un escrito de apoyo a la Biología como profesión Sanitaria, ¿es decir realmente el Sr. Fernando Hernando apoyó a los biólogos o fue otro su interés más bien a nivel de personalismo?. Igualmente aprovecho para decirle a El Correo que este medio de información nunca ha dado voz a los biólogos cuando se han enviado notas de prensa referente a la profesión de biología, siendo precisamente la última de hace un mes cuando se envió un escrito para que se reconociese a la Biología como profesión Sanitaria. ¿Sr. Josu García es de más interés para los ciudadanos lo que ocurra en el seno interno de los biólogos que dar voz a una profesión que no está reconocida por la Administración?.¿es ese su periodismo?. Este déficit de información deja en duda la credibilidad de su medio de información.
• Si nos referimos a lo que se menciona del informe de Biólogos y Médicos por la Verdad, yo soy un miembro más de esa Plataforma, por lo que sobre su información se deberían haber dirigido a la Plataforma y no a mi persona. En nuestra página web se publican noticias diversas que afecten a la profesión de los biólogos y los informes de Biólogos por la Verdad avalados por 79 médicos y 47 biólogos creo que son noticia para informar a los biólogos, por lo que esta noticia no es atribuible al Decano aunque sea uno de los firmantes de los informes. Por otra parte decir que estatutariamente cualquier biólogo puede publicar en los medios de información del COBE, por lo que ni tan siquiera el informe de agosto se tendría que haber eliminado de la página web, únicamente se tendría que haber eliminado el anagrama del COBE.
• El Sr. Fernando Hernando nos habla de que por mi proceder se está causando un daño a la imagen de la institución y afirma sobre mi posición que “son planteamientos no son compartidos los colegiados y que han hecho daño dentro de la profesión”. ¿Es que el Sr. Fernando Hernando se arroga toda la representación de los biólogos cuando ha habido biólogos que no han aprobado su proceder?. Creo que el Sr. Fernando Hernando equivoca deseos con realidad.
• Por otra parte parece que el Sr. Fernando Hernando ex -Vicedecano nos dice que pensaron en hacer una moción de censura, ¿porque no la hicieron?. ¿No será porque hubo tantos apoyos entre los pocos colegiados que se pronunciaron a la postura a favor de las tesis del Decano como a las de los miembros de la Junta discrepantes?, ¿y no será porque entre los no colegiados (donde hubo médicos, farmacéuticos, veterinarios) el apoyo al Decano fue abrumadoramente mayoritario?.
• Las elecciones se convocan porque correspondían convocarlas en otoño del año 2021 por terminar la legislatura. En Junta General celebrada el 12 de noviembre se acordó adelantarlas, siendo convocadas y adelantadas en reunión celebrada el 18 de marzo de 2021, con asistencia de los miembros que no habíamos dimitido, acordando la fecha de las mismas el 12 de julio de 2021, luego en ningún caso esta convocatoria está relacionada con lo ocurrido, aunque si aprobada en Junta General su adelantamiento como así se ha llevado a cabo.

Bilbao a 4 de mayo de 2021

Jon Ander Etxebarria Garate
Decano del Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi

No me lo puedo creer...un periódico que cuenta las cosas con un interés ajeno a la verdad.

También se observa que Jon Ander lejos de estar mal, esta animado, sereno, fuerte...es una buena noticia.
Por otro lado a pesar del escenario y la presión, sigue contando con apoyos dentro de la organización.

Mucha suerte, pero parece que su trabajo ya esta hecho, seguro al otro lado tiene un camino por recorrer.



Don. Jon Ander Etxebarria Garate muchas gracias!!!!

 

[Shy]

Parece que todavía quedan vascos decentes.