quién es responsable de la pobreza?

[Yuri Grimes]

estoy de acuerdo. me llena tu respuesta.

pero navega una duda en mi cabeza: en todo lo que has expuesto, ¿qué papel juega también en la pobreza el individuo como tal? Es decir, ¿es responsable de la pobreza el vago, el que no quiere estudiar, y el incapaz? ¿O lo dicho en tu exposición sería tan determinante que diluiría la responsabilidad individual?

¿Podemos culpar a Alfonso XIII de que hubiera pobres en España durante su reinado, cuando se carecía de todo ese desarrollo tecnológico? ¿Podemos culpar a los gobernantes chinos, en una China actual, de tener acceso a ese desarrollo pero seguir teniendo esclavitud y miseria? ¿Hasta qué punto un gobernante tiene la responsabilidad absoluta del desarrollo económico de sus gobernados?

Es decir, con Franco vemos cómo todo avanza, se estabiliza, se desarrolla... ¿Por qué Alfonso XIII no pudo hacerlo entonces? ¿No pudo por encontrarse en un periodo histórico donde las circunstancias no fueron propicias o podría haber hecho algo más? ¿Determinismo histórico, voluntad individual?

 

[Hermericus]

Preguntate porque son pobres los etnianos en la actualidad.

- No estudian. Si van a la escuela se sienten idiotas y huyen
- Alergia al trabajo
- Con tener que comer y la subida de peso a la que amar para tener 8 churumbeles de los que sustentarse se conforman.
- No se educan. Otros grupos sociales los rechazan , se sienten mal con ellos.
- Un % muy superior a la media son un peligro.

Etc, etc, etc...

Resumiendo: falta de voluntad para superarse , adaptacion a un sustento minimo y complejos variados.

Despues viene un sociata o un comunaka y te cuenta milongas.

Nadie desea tanto y le conviene mas eliminar la pobreza como a las clases altas.

A nadie le conviene mas mantener pobreza como a la secta destructiva sociata. Esos siempre tendrán un chivo expiatorio.

 

[dayan]

tu respuesta no me place. demasiado superficial.

Parafraseando a un insigne, destacado y hasta cierto punto arrepentido comepollas.

"Bueno, pues molt bé, pues adiós"

 

[sepultada en guano]

¿creéis que la pobreza extrema que azotaba la España de principios del XX, era una consecuencia y por lo tanto responsabilidad, de las élites gobernantes y del sistema político dominante en aquel momento?

¿era la monarquía responsable de sus pobres? ¿por qué se le acusa a la monarquía de no hacer nada? ¿qué debería haber hecho?

¿fue un cúmulo de circunstancias históricas y ambientales? ¿subdesarrollo tecnológico propio de la época?

¿por qué había tanta pobreza en España antes y ahora los ayuntamientos tienen dinero de sobra para hacer cursos de masturbación y cosas así?

¿alguien sabría darme un motivo?

El siglo XIX fue terrorífico y había una natalidad conejil, propia de país tercermundista.
A eso hay que sumar el colapso colonial a principios del XIX que cuasi eliminó una importante mamandurria, quedando sólo Cuba y Filipinas hasta 1898.
No obstante, en la época de Alfonso XII-II República si hubo avances -muy incompletos-, aunque prácticamente restringidos a los entornos urbanos y se creó una cierta clase media. Ese despuntar limitado junto con un mundo rural paupérrimo lo han comparado muchas veces con la situación de la Rusia de los últimos zares.
Posteriormente, lo rompen todo los Muy de derechas y se produce una gran involución. Según cifras oficiales, la renta per cápita de 1931 no se igualó hasta... ¡1961! El rescate -mal llamado estabilización- produjo una limitada recuperación, propia de país tercermundista, que ha sido muy interesadamente argumentada como éxito político para hacer olvidar los anteriores veinticinco años de miseria.

 

[sepultada en guano]

Preguntate porque son pobres los etnianos en la actualidad.

- No estudian. Si van a la escuela se sienten idiotas y huyen
- Alergia al trabajo
- Con tener que comer y la subida de peso a la que amar para tener 8 churumbeles de los que sustentarse se conforman.
- No se educan. Otros grupos sociales los rechazan , se sienten mal con ellos.
- Un % muy superior a la media son un peligro.

Etc, etc, etc...

Resumiendo: falta de voluntad para superarse , adaptacion a un sustento minimo y complejos variados.

Despues viene un sociata o un comunaka y te cuenta milongas.

Nadie desea tanto y le conviene mas eliminar la pobreza como a las clases altas.

A nadie le conviene mas mantener pobreza como a la secta destructiva sociata. Esos siempre tendrán un chivo expiatorio.

Poca idea:
Nada más muy de derechas y derechista que un etniano.

 

[juster]

La ignorancia y falta de ambicion?

 

[Yuri Grimes]

El siglo XIX fue terrorífico y había una natalidad conejil, propia de país tercermundista.
A eso hay que sumar el colapso colonial a principios del XIX que cuasi eliminó una importante mamandurria, quedando sólo Cuba y Filipinas hasta 1898.
No obstante, en la época de Alfonso XII-II República si hubo avances -muy incompletos-, aunque prácticamente restringidos a los entornos urbanos y se creó una cierta clase media. Ese despuntar limitado junto con un mundo rural paupérrimo lo han comparado muchas veces con la situación de la Rusia de los últimos zares.
Posteriormente, lo rompen todo los Muy de derechas y se produce una gran involución. Según cifras oficiales, la renta per cápita de 1931 no se igualó hasta... ¡1961! El rescate -mal llamado estabilización- produjo una limitada recuperación, propia de país tercermundista, que ha sido muy interesadamente argumentada como éxito político para hacer olvidar los anteriores veinticinco años de miseria.

la rpc se iguala en 1961 pero los Muy de derechas se lo cargaron todo? cómo es eso? son los responsables de cargárselo todo o de igualar la renta per cápita de 1931? es contradictorio. además obvias todo el rollo revolucionario de los años 30, quema de iglesias, persecuciones, etc o sea, inestabilidad social

también obvias las manifestaciones luditas contra la introducción de maquinaria en el campo por parte de la izquierda, anarcos y demás

 

[lanis]

La pobreza es el estado natural del hombre. Con suerte se puede reducir según el periodo histórico en el que vivas.

 

[sepultada en guano]

la rpc se iguala en 1961 pero los Muy de derechas se lo cargaron todo? cómo es eso? son los responsables de cargárselo todo o de igualar la renta per cápita de 1931? es contradictorio. además obvias todo el rollo revolucionario de los años 30, quema de iglesias, persecuciones, etc o sea, inestabilidad social

también obvias las manifestaciones luditas contra la introducción de maquinaria en el campo por parte de la izquierda, anarcos y demás

Pues 30 años de estancamiento es cargárselo todo.
Hasta en los países derroídos lo habitual es que anualmente -o casi todos los años- crezca un poquito.
Ni siquiera Europa Occidental estaba igual en 1945 que en 1975.
Ni siquiera China está igual en 2020 que en 1990.

 

[PREDICT]

¿creéis que la pobreza extrema que azotaba la España de principios del XX, era una consecuencia y por lo tanto responsabilidad, de las élites gobernantes y del sistema político dominante en aquel momento?

¿era la monarquía responsable de sus pobres? ¿por qué se le acusa a la monarquía de no hacer nada? ¿qué debería haber hecho?

¿fue un cúmulo de circunstancias históricas y ambientales? ¿subdesarrollo tecnológico propio de la época?

¿por qué había tanta pobreza en España antes y ahora los ayuntamientos tienen dinero de sobra para hacer cursos de masturbación y cosas así?

¿alguien sabría darme un motivo?

porque la igualdad no existe, ni la justicia; siempre habrá listos más inteligentes que se aprovecharán y esclavizarán a menos listos e inteligentes

 

[Alex Cosma]

La pobreza la crea el dúo ESTADO-CAPITAL.

Leyendo esto lo entenderéis:
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

 

[Yuri Grimes]

porque la igualdad no existe, ni la justicia; siempre habrá listos más inteligentes que se aprovecharán y esclavizarán a menos listos e inteligentes

y por qué no es justo que el listo se aproveche del simple?

 

[PREDICT]

y por qué no es justo que el listo se aproveche del simple?

El concepto de justicia puede explicitarse desde diversos puntos de vista: el ético, moral, como virtud, filosófico, religioso, del derecho y varios más.

 

[silenus]

Es cierto, pero también hay una responsabilidad implícita de los gobernantes: si comprenden esos argumentos favorecerán políticas que hagan posible esa industrialización para elevar la riqueza en sus países y la suya propia; si son unos egoístas que solo piensan en que el poder no se les escape de las manos intentarán evitar los cambios, incluso los que económicamente les favorecerían porque a la vez transforman los equiilibrios de poder (por ejemplo la imprenta de Gutenberg hizo que mucha gente pudiera permitirse una Biblia y aprendiera a leerla directamente, lo cual llevó al éxito de Lutero y el protestantismo y la pérdida de poder del papado).

Por otro lado el aumento de productividad ciertamente lleva a más abundancia material y mano de obra sobrante, ¿pero eso es siempre BUENO para la sociedad? Porque también hay efectos colaterales que son cada vez más importantes: el aumento de la contaminación, el agotamiento de recursos, el paro y la superpoblación. Y ahora la pérdida de cohesión y desestructuración social que estamos viendo en el Primer Mundo, que lleva a un importante número de suicidios.

Una sociedad supertecnificada, superpoblada y con cambios tecnológicos y sociales acelerados al máximo no creo que sea mejor para la Humanidad que una sociedad más sostenible y ecológicamente equilibrada, aunque seguramente menos productiva y por tanto con más pobres. Lo máximo no es siempre lo óptimo y creo que hemos dejado ese nivel óptimo muy atrás, lo cual hará que los problemas citados antes se agraven hasta que tengamos que reducir velocidad por las malas.