Propuesta para establecer unos salarios responsables

[CajaMandril]

Indexando los sueldos de los políticos al aumento del salario mínimo ya seria un avance, que no veremos por supuesto. :rolleye:

 

[eleconomistahumilde]

Es lamentable que los partidos políticos mayoritarios no hayan ni siquiera mencionado durante la campaña la medida debatida en este foro.

Pero al mismo tiempo es la prueba inequivoca de que se trata de una propuesta que va al fondo del problema, y su implantación resolvería una buena parte del mismo.

el economista humilde
hacia una economía al servicio de las personas

 

[eleconomistahumilde]

Buenas,

ante la inminente llegada a nuestro país de los mini-empleos (con un salario máximo de 400€ como ya sabeis) de la mano de la futura reforma laboral, la necesidad de implementar el rango retributivo responsable se hace más patente que nunca.

Sólo con la implementación del rrr se podrá evitar una bochornosa convivencia dentro de una misma empresa de sueldos pauperrimos para los trabajadores de a pie (400 € al mes) con salarios de escandalo para la cúpula directiva (de por ejemplo 60.000 € al mes). Este gap sería de 1 a 150!!! Algo totalmente desproporcionado; un ratio 1 a 10 daría flexibilidad más que suficiente a los salarios.

La buena noticia es que esta práctica ya está funcionando, y con buenos resultados, en algunas empresas. Por ejemplo, en la cooperativa Mondragón el salario del director general está limitado a 9 veces el del empleado con menor sueldo.

Ahora "solo" queda promover esta iniciativa para que una suficiente masa social la reclame. No es tarea fácil, pero como concluye el documental Inside job, "hay cosas por las que merece la pena luchar". Y esta es sin duda una de ellas.

Un saludo,
el economista humilde
hacia una economía al servicio de las personas

 

[lalol]

Arriba este hilo.

 

[meanboy]

Limitar el precio por lo que alguién está dispuesto a pagar es una estupidez,
y menos por un factor de relación que lo único que busca es que el del minimo no se sienta molesto.

por ej. Cuanto tendrían que cobrar CR, Messi o Guardiola en relación al jardinero que riega el campo? o viceversa.

 

[lalol]

Limitar el precio por lo que alguién está dispuesto a pagar es una estupidez,
y menos por un factor de relación que lo único que busca es que el del minimo no se sienta molesto.

Segun lo que creo entender, no es para evitar que el minimo se sienta molesto, sino para que las cosas esten mejor repartidas y en ultimo termino se vea beneficiado el bien comun, que es a lo que debe tender la economia. La relacion es una manera muy inteligente de evitar que las cosas se desmadren sin por ello afectar al necesario estimulo economico.

* Nota> me cascaron las tildes.

 

[meanboy]

Segun lo que creo entender, no es para evitar que el minimo se sienta molesto, sino para que las cosas esten mejor repartidas y en ultimo termino se vea beneficiado el bien comun, que es a lo que debe tender la economia. La relacion es una manera muy inteligente de evitar que las cosas se desmadren sin por ello afectar al necesario estimulo economico.

* Nota> me cascaron las tildes.

Como solucionas el ejemplo que he puesto.

por ej. Cuanto tendrían que cobrar CR, Messi o Guardiola en relación al jardinero que riega el campo? o viceversa

 

[lalol]

Como solucionas el ejemplo que he puesto.

por ej. Cuanto tendrían que cobrar CR, Messi o Guardiola en relación al jardinero que riega el campo? o viceversa

No lo sé; eso es algo que deberían estudiar detenidamente los expertos dentro de cada sector profesional. Las relaciones no tendrían por qué ser iguales en todos los sectores e incluso se podrían establecer excepciones. Por otra parte, es lógico que si un sector genera muchos beneficios, el utillero, que es indispensable para ese negocio, se vea también beneficiado. Eso no va a hacer que deje de haber Messis. Recuerda que hace tiempo los jugadores no cobraban tanto y ello no impidió que hubiera buenos jugadores que daban espectáculo.

 

[proletario]

A mi parecer resulta innecesario cualquier límite a los sueldos. Lo más importante es lo más obvio y por obvio ya casi invisible. El salario mínimo debería ser lo que su nombre indica, el mínimo imprescindible para vivir.

Si toda la panda de sindicatos hijos de fruta, que deberían por decencia disolverse en tiempos como los actuales, hubieran potenciado la idea de que el salario mínimo debería dar para comer, para pagar los servicios básicos y para acceder a un vivienda no nos encontraríamos de primeras con unos pírricos 600€ actuales y aún mucho menos con futuros salarios de 400€.

Los trabajadores somos simplemente demorados y así nos va. No reclamamos ni lo obvio como para protestar por medidas futuras.

La solución pasa por resolver primero los problemas de organización de los propios trabajadores y después ya hablaremos del Gobierno.

 

[krankkel]

Pues yo pienso que debieran ponerlo por decreto.Sueldo minimo de 1200 euros y maximo de 12.000.Y el que quiera largarse del pais que se large siempre habra sustitutos.Uno de los motivos de estar donde estamos es porque todo el mundo esta a ver quien absorbe mas.Y seria una manera muy buena para acabar con muchos casos de corrupcion.

 

[eleconomistahumilde]

Limitar el precio por lo que alguién está dispuesto a pagar es una estupidez.

Con todos mis respetos, y vaya por delante mi más sincero agradecimiento por tu participación en este foro (resulta enriquecedor tener diferentes puntos de vista), lo que carece de sentido es esa afirmación.

Imagino que debes ser economista (no pasa nada; yo tb lo soy, es un mal como cualquier otro ), porque solo los economistas acostumbramos a pensar así. Pero lo que afirmas es como decir: el consumidor es soberano, actua libremente cuando compra algo, según el precio que establece la "ley" de la oferta y la demanda. Pero no, aunque los modelos teóricos pueden demostrar cualquier cosa que nos propongamos, la realidad es tozuda: los precios abusivos existen. Y por favor no entremos en el debate aún más esteril de responsabilizar de las distorsiones de precios a la intromisión del sector público en economía.

Y por extensión, igual que existen precios abusivos, también existen salarios abusivos. Y aquí el trabajador, aunque es cierto que firma libremente un contrato laboral, no lo es menos que su supervivencia depende de ello, por lo que la supuesta libertad (tan proclamada por ejemplo por la Escuela de Chicago) en la práctica no es tal.

El rango retributivo responsable (rrr en adelante) pretende ser una banderilla para comenzar a mitigar la abismal polarización existente en la actualidad. Porque más que un problema de crecimiento como se nos quiere hacer ver, el problema real es de redistribución. Y el rrr va en esa dirección. Trata de aportar un granito de arena para devolver a la economía una dimensión más humana. Y no solo en cuanto a salario mínimo. Porque no es "sano" que una persona gane 400€ al mes, pero tampoco que gane 40.000€. Un sueldo tan desorbitado provoca a quien lo recibe que pierda la realidad de vista, y luego pasa lo que pasa (vamos, lo que está pasando ahora mismo). Y es que ya lo decía Confucio hace unos milenios: "un poco de dinero evita problemas, mucho los atrae".

En definitiva, creo que el rrr resulta beneficioso en todos los sentidos y para todas las personas. Quizás no se trate de imponerlo por decreto así por las buenas, sino comenzar vía incentivos fiscales, RSC y sobre todo concienciación por parte de la ciudadania. Las actuales plataformas de participación (tipo avaaz, actuable...) hacen posible iniciativas inimaginables hace escasos años, y ahora, que el tema de los salarios volverá a estar en el candelero gracias a los mini-empleos de 400€, es el mejor momento para dar a conocer el rrr.

¿Como lo veis?

Un saludo,
el economista humilde
hacia una economía al servicio de las personas

 

[meanboy]

Con todos mis respetos, y vaya por delante mi más sincero agradecimiento por tu participación en este foro (resulta enriquecedor tener diferentes puntos de vista), lo que carece de sentido es esa afirmación.

Imagino que debes ser economista (no pasa nada; yo tb lo soy, es un mal como cualquier otro ), porque solo los economistas acostumbramos a pensar así. Pero lo que afirmas es como decir: el consumidor es soberano, actua libremente cuando compra algo, según el precio que establece la "ley" de la oferta y la demanda. Pero no, aunque los modelos teóricos pueden demostrar cualquier cosa que nos propongamos, la realidad es tozuda: los precios abusivos existen. Y por favor no entremos en el debate aún más esteril de responsabilizar de las distorsiones de precios a la intromisión del sector público en economía.

En mi casa la economista es mi mujer,
cuando va al mercado y la merluza se la ponen demasiado alta elige otra cosa,
un dia fui yo y me vendieron 5 melones por 3€ y tuve que tirarlos todos,
al cabo de unos dias se lo comenté al vendedor y me dijo que que esperaba por ese precio . ... los dos nos pusimos ha reir :XX: (el más que yo claro).

Mira no soy economista, si lo fuera tal vez no me habría atrevido a levantar 5 empresas por motivos de exceso de celo,
en realidad no conozco a ningún economista que haya montado ninguna empresa,
y es que la economia, por mucho que quiera racionalizarse, no deja de ser una subasta donde el factor emocional lo es casi todo. Este es el punto que no se enseña en las universidades, me refiero a las públicas claro.


Limitar salarios es un menosprecio(fijese en la palabra) que se le hace al valor.

Ahora profundiza en las consecuencias economicas que produciria castrar a los talentos.