Primeros pasos para la vacunación obligatoria: El TEDH dice que la vacunación obligatoria es "necesaria en una sociedad democrática"

ueee3

Madmaxista
Desde
11 Jun 2019
Mensajes
18.295
Reputación
18.718
Revisa la noticia.

Se dice que la "vacunación obligatoria" es necesaria, pero en realidad el asunto no sólo tiene que ver en realidad con la vacunación, porque se habla de otros temas en esa sentencia y la "vacunación" es un ejemplo más. Se refiere a la República Checa donde se vacuna a niños en determinadas condiciones, igual que aquí un juez puede ordenar que pequeños grupos de personas sean vacunadas en circunstancias especiales por "obligación", "por el bien común", siempre y cuando los beneficios superen los perjuicios y los posibles efectos secundarios y el Estado deberá indemnizar en caso de daños. Esto lo admite la ley y los tratados internacionales.

De todas formas, sin irnos tan lejos, en Italia también es "obligatoria" la vacunación en niños. Y ¿por qué lo pongo entre comillas, porque en realidad esa obligación no se puede llevar a cabo a la fuerza en una democracia, en todo caso se impondrían multas, cosa que ocurre en Italia, a razón de unos 2000 euros a los padres que se niegan a vacunar a los hijos...

Entiendo que no está al alcance de todos los bolsillos, pero se entiende la jugada de las élites que también tienen hijos. Nunca van poner la vacunación obligatoria a la fuerza por ley, porque sus hijos tendrían que ser vacunados también. Lo que ponen son multas ridículas para ellos pero que para los pobres son una sentencia de muerte, de vacunación sí o sí, ya que si no lo pueden pagar, les embargarían, etc.

Las noticias de este tipo son sesgadas y van a lo que van, a crear alarma innecesaria, como hacen muchos foreros aquí siguiendo la misma tónica.

Como he dicho más arriba, ya existe la posibilidad de que un juez ordene una vacunación obligatoria a un pequeño grupo de personas en base a unas circunstancias (esto es así desde hace décadas) y si te preocupa la vacuna del covid, puedes estar tranquilo ya que técnicamente no es vacuna, no está suficientemente testada y en el mejor de los casos según los estudios y su prospecto sirve para aliviar síntomas, no para evitar contagios ni para evitar la supuesta enfermedad, por lo tanto no cabe que un juez te obligue a vacunarte "por el bien común" que es la única razón por la que un juez puede obligar. Ya algún juez Paco regional ha obligado a vacunar a algún anciano y ha dicho el Supremo que eso no es legal, que no lo hagan. La Fiscalía del Supremo censura la vacunación forzosa En casos de brotes de sarampión en niños en un colegio, algún juez ha podido "obligar" a vacunar a los niños del colegio para evitar la propagación, pero esa medida no es absoluta, puedes elegir que el niño haga cuarentena hasta que esté seguro que no tiene la enfermedad y no la puede propagar. En el caso del covid, la vacuna no va a conseguir nada de eso, y cualquier abogado Paco te desmonta esto delante de un juez con los estudios y el prospecto de las vacunas, además de numerosas pruebas y noticias de casos donde gente vacunada ha enfermado y contagiado, por ejemplo en residencias, y si el juez prevarica, se le denuncia y se recurre a instancias superiores años y años mientras los cuales no te van a poder obligar a nada.
No te entiendo. ¿Ahora resulta que el que la impongan para cosas concretas, o pongan multas si no te la pones, entonces ya no lo consideras obligar? :O

Joder macho, yo a eso también lo llamo obligar y en lo sustancial es gravísimo también.

Pensaba que tú decías, desde luego otros sí, que los tratados internacionales protegían frente a vacunación obligatoria "blanda", pero ahora dices que no. Que básicamente pueden hacer lo que les venga en gana salvo hacerlo a la fuerza. Nos ha jodido, si para eso van a servir los tratados internacionales, para ese viaje no hacían falta tantas alforjas.
 

LetalFantasy

Madmaxista
Desde
2 Dic 2018
Mensajes
15.986
Reputación
39.146
Perro ladrador poco mordedor.

No entienden que si se descubre el hechizo se rompe y meter miedo se convierte en imposible.
 

Rextor

Rex et Sacerdos
Desde
22 Mar 2018
Mensajes
10.843
Reputación
27.980
Lugar
Madrid
No te entiendo. ¿Ahora resulta que el que la impongan para cosas concretas, o pongan multas si no te la pones, entonces ya no lo consideras obligar? :O

Joder macho, yo a eso también lo llamo obligar y en lo sustancial es gravísimo también.

Pensaba que tú decías, desde luego otros sí, que los tratados internacionales protegían frente a vacunación obligatoria "blanda", pero ahora dices que no. Que básicamente pueden hacer lo que les venga en gana salvo hacerlo a la fuerza. Nos ha jodido, si para eso van a servir los tratados internacionales, para ese viaje no hacían falta tantas alforjas.
No, los tratados internacionales sí protegen pero hay que leérselos bien. Dicen que el consentimiento es libre y voluntario pero se matiza en que las personas que no puedan dar el consentimiento, sí puede decidir el Estado. Es decir, ancianos o personas incapacitadas intelectualmente, niños también... aunque choca con el principio de que los padres deciden por sus hijos, porque en temas médicos el consentimiento lo dan los padres, en principio. Por supuesto, todo es matizable y hay otras leyes que chocan, no todo es blanco o negro, ese es el problema.

Artículo 7 de la Declaración de Bioética y derechos humanos:

Artículo 7 – Personas carentes de la capacidad de dar su consentimiento

De conformidad con la legislación nacional, se habrá de conceder protección especial a las personas que carecen de la capacidad de dar su consentimiento:

a) la autorización para proceder a investigaciones y prácticas médicas debería obtenerse conforme a los intereses de la persona interesada y de conformidad con la legislación nacional. Sin embargo, la persona interesada debería estar asociada en la mayor medida posible al proceso de adopción de la decisión de consentimiento, así como al de su revocación;

b) se deberían llevar a cabo únicamente actividades de investigación que redunden directamente en provecho de la salud de la persona interesada, una vez obtenida la autorización y reunidas las condiciones de protección prescritas por la ley, y si no existe una alternativa de investigación de eficacia comparable con participantes en la investigación capaces de dar su consentimiento. Las actividades de investigación que no entrañen un posible beneficio directo para la salud se deberían llevar a cabo únicamente de modo excepcional, con las mayores restricciones, exponiendo a la persona únicamente a un riesgo y una coerción mínimos y, si se espera que la investigación redunde en provecho de la salud de otras personas de la misma categoría, a reserva de las condiciones prescritas por la ley y de forma compatible con la protección de los derechos humanos de la persona. Se debería respetar la negativa de esas personas a tomar parte en actividades de investigación.


El Estado puede decir que lo mejor para la persona que no puede dar su consentimiento es que le pongan la vacuna, de ahí tienes sentencias recientes de jueces que han obligado a poner la vacuna a algún anciano con la familia en contra. Lo mismo se traspone para los niños, por ejemplo en países donde "obligan" o mismamente aquí cuando algún juez hace años ha obligado a que se vacune un colegio ante un brote de sarampión por ejemplo...

Este no es el enfoque correcto. El enfoque que hay que llevar es que:

-Primero: Esto no son vacunas, son medicamentos experimentales. No están completados sus estudios ni nunca se ha probado en humanos lo del ARN.

-Segundo: Hay prohibiciones a la experimentación genética, y esto se puede encuadrar ahí. Habría que buscar bien todos los datos y todos los estudios y las leyes que lo prohíben y limitan, yo no tengo tiempo para hacerlo, pero me parece una línea argumental legal a tener en cuenta.

-Tercero: Cuando se trata de experimentos médicos, sí o sí, se necesita consentimiento de la persona. No te pueden obligar a la fuerza a participar en un experimento médico, y esto lo es en cuanto no se han completado los estudios, no hay referencias a efectos a largo plazo, en la salud reproductiva, etc., el prospecto es claro en esto. Faltan datos.

Con estas 3 cosas, habrá más, pero ya sólo con esto, la vacunación obligatoria por covid es IMPOSIBLE. Otra cosa es dentro de 2 o 3 años cuando los estudios cumplan todos los requisitos y estén completos. No estamos hablando de una vacuna normal, bien testada, con años y años de aplicación, sin efectos adversos, como puede ser una del sarampión o similar que un juez puede ordenar poner en un colegio ante un brote, por ejemplo. Y repito, que la obligación nunca será tal, porque no se te puede obligar a la fuerza. Para mi obligar es que te secuestren y te la pongan a la fuerza. Si es multa, considero que es una obligación pero de otro tipo, más bien un medio de coacción que una obligación.
 

ueee3

Madmaxista
Desde
11 Jun 2019
Mensajes
18.295
Reputación
18.718
No, los tratados internacionales sí protegen pero hay que leérselos bien. Dicen que el consentimiento es libre y voluntario pero se matiza en que las personas que no puedan dar el consentimiento, sí puede decidir el Estado. Es decir, ancianos o personas incapacitadas intelectualmente, niños también... aunque choca con el principio de que los padres deciden por sus hijos, porque en temas médicos el consentimiento lo dan los padres, en principio. Por supuesto, todo es matizable y hay otras leyes que chocan, no todo es blanco o negro, ese es el problema.

Artículo 7 de la Declaración de Bioética y derechos humanos:

Artículo 7 – Personas carentes de la capacidad de dar su consentimiento

De conformidad con la legislación nacional, se habrá de conceder protección especial a las personas que carecen de la capacidad de dar su consentimiento:

a) la autorización para proceder a investigaciones y prácticas médicas debería obtenerse conforme a los intereses de la persona interesada y de conformidad con la legislación nacional. Sin embargo, la persona interesada debería estar asociada en la mayor medida posible al proceso de adopción de la decisión de consentimiento, así como al de su revocación;

b) se deberían llevar a cabo únicamente actividades de investigación que redunden directamente en provecho de la salud de la persona interesada, una vez obtenida la autorización y reunidas las condiciones de protección prescritas por la ley, y si no existe una alternativa de investigación de eficacia comparable con participantes en la investigación capaces de dar su consentimiento. Las actividades de investigación que no entrañen un posible beneficio directo para la salud se deberían llevar a cabo únicamente de modo excepcional, con las mayores restricciones, exponiendo a la persona únicamente a un riesgo y una coerción mínimos y, si se espera que la investigación redunde en provecho de la salud de otras personas de la misma categoría, a reserva de las condiciones prescritas por la ley y de forma compatible con la protección de los derechos humanos de la persona. Se debería respetar la negativa de esas personas a tomar parte en actividades de investigación.


El Estado puede decir que lo mejor para la persona que no puede dar su consentimiento es que le pongan la vacuna, de ahí tienes sentencias recientes de jueces que han obligado a poner la vacuna a algún anciano con la familia en contra. Lo mismo se traspone para los niños, por ejemplo en países donde "obligan" o mismamente aquí cuando algún juez hace años ha obligado a que se vacune un colegio ante un brote de sarampión por ejemplo...

Este no es el enfoque correcto. El enfoque que hay que llevar es que:

-Primero: Esto no son vacunas, son medicamentos experimentales. No están completados sus estudios ni nunca se ha probado en humanos lo del ARN.

-Segundo: Hay prohibiciones a la experimentación genética, y esto se puede encuadrar ahí. Habría que buscar bien todos los datos y todos los estudios y las leyes que lo prohíben y limitan, yo no tengo tiempo para hacerlo, pero me parece una línea argumental legal a tener en cuenta.

-Tercero: Cuando se trata de experimentos médicos, sí o sí, se necesita consentimiento de la persona. No te pueden obligar a la fuerza a participar en un experimento médico, y esto lo es en cuanto no se han completado los estudios, no hay referencias a efectos a largo plazo, en la salud reproductiva, etc., el prospecto es claro en esto. Faltan datos.

Con estas 3 cosas, habrá más, pero ya sólo con esto, la vacunación obligatoria por covid es IMPOSIBLE. Otra cosa es dentro de 2 o 3 años cuando los estudios cumplan todos los requisitos y estén completos. No estamos hablando de una vacuna normal, bien testada, con años y años de aplicación, sin efectos adversos, como puede ser una del sarampión o similar que un juez puede ordenar poner en un colegio ante un brote, por ejemplo. Y repito, que la obligación nunca será tal, porque no se te puede obligar a la fuerza. Para mi obligar es que te secuestren y te la pongan a la fuerza. Si es multa, considero que es una obligación pero de otro tipo, más bien un medio de coacción que una obligación.
Sí, lo de que no protege a dependientes ya lo dije hace unos días. Pero vamos, que como he dicho, para mí que te pongan multa si no te la pones es una obligación intolerable que pensaba que al menos en principio los tratados prevendrían, pero parece que crees que ni eso. Lo de que sea experimental, tú mismo dices "por ahora".

No se puede confiar ni en los Estados ni en los tribunales, pues el día de mañana pueden hacerla obligatoria en la práctica (pueden hacerlo sin ponerte una mano encima, como ahora te obligan a tener DNI, o "te obligan" a tener cuenta bancaria).
 

Rajulin

Madmaxista
Desde
2 May 2014
Mensajes
23.503
Reputación
21.141
Si hay que confiar los derechos humanos a un tribunal, mal vamos.

Quizá los tribunales, todos, son corrompibles y el modo de proteger los derechos sea la lucha.