Sociedad: Prevalencia del derecho de propiedad

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
16.828
Reputación
16.467
Si hay un punto central en el sistema capitalista, ese es que la propiedad de los medios de producción debe estar en anos privadas, que serán las que recojan los rendimientos y plusvalías que generarán al ser puestos en contacto con el trabajo de los trabajadores, quienes serán remunerados con una tarifa fija.

Históricamente, este sistema de producción se ha mostrado superior a cuantos han sido probados hasta el día de hoy, por lo menos en lo que respecta a las capacidades militares resultantes de cada sistema productivo: Periódicamente, las civilizaciones (cada una con un sistema productivo diferente) se enfrentan en guerras, y el vencedor de éstas suele ser sistemáticamente aquella civilización que cuenta con un sistema productivo superior que les hace ser los que poseen la última arma cuando todos los demás han perdido la suya.

El fin social (y razón última de su existencia) de la propiedad es proporcionar a los ciudadanos recursos suficientes como para que éstos puedan sobrevivir. Es decir: primero está el derecho a la vida y a la alimentación de los ciudadanos, y luego el derecho a la propiedad como medio para conseguir satisfacer ese derecho a la vida y a la alimentación, por ese orden de prevalencia. Ese y no otro es el fin social de la propiedad privada, y el motivo de que sea socialmente aceptada. Cuando el sistema capitalista funciona correctamente, la propiedad privada funciona relativamente bien: Los trabajadores solo aceptan sueldos que les permiten comer y vivir aceptablemente bien, de modo que, por definición, consiguen todo lo que precisan para vivir y solamente una pequeña cantidad de gente tiene problemas para conseguir subsistir por si mismos, de modo que los servicios sociales consiguen facilmente capacidad suficiente como para hacer que nadie en el país pase hambre.

El problema surge cuando una amplia capa de la sociedad no consigue recursos suficientes para sobrevivir, ni siquiera con la ayuda de los servicios sociales, de modo que se puede decir que el sistema privado de producción incumple su fin social, que no es otro que que la gente disponga de medios de subsistencia. En este caso hay que actuar, bien para que el sistema privado de producción vuelva a cumplir su función social, o bien para que deje de existir, dando lugar a un nuevo sistema de producción.

Yo creo que en estas estamos: La concentración de la propiedad en muy pocas manos (proceso que ha llevado bastantes años, pero que está ya bastante avanzado) ha hecho que el sistema de producción basado en la propiedad privada haya dejado de cumplir su función social. Ahora tenemos que decidir qué hacemos con él: si lo modificamos para salvarlo o si directamente prescindimos de él por inútil.
 

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
20.771
Reputación
36.262
Lugar
Schaarbeek
a lo mejor la culpa no la tiene la supuesta propiedad de los medios de producccion

sino el robo que se lleva produciendo 40 anyos en la asignacion de los mismos

 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
16.828
Reputación
16.467
a lo mejor la culpa no la tiene la supuesta propiedad de los medios de producccion

sino el robo que se lleva produciendo 40 anyos en la asignacion de los mismos

El dinero y la deuda son solamente artificios a través de los cuales se reparten los medios de producción. Al final, lo que importa es quién dispone de ellos y cómo los usa. Si el dinero está en manos equivocadas, normalmente los medios de producción se usarán mal y eso dará lugar a problemas. En un proceso de acumulación de la riqueza en pocas manos, lo más probable es que una buena parte de esos recursos caigan en manos equivocadas. Después de todo, no todo el mundo sabe de todo, y si uno hace dinero cavando en la mina, eso no quiere decir que vaya a construír microprocesadores con el mismo grado de eficiencia, por poner un ejemplo.
 

dragon33

Madmaxista
Desde
10 May 2007
Mensajes
16.807
Reputación
27.387
¿Que sentido tiene el que la electricidad la produccan empresas privadas es acaso mas barato? ¿que sentido tiene que la gasolina la produzca una empresa privada es acaso mas barato? ¿que sentido tiene que las telecomunicaciones sean privadas es acaso mas barato?. En España SIENDO CAPITALISTAS teníamos esos tres sectores en manos públicas, ahora estamos viendo los beneficios de que sean privadas, esos tres sectores de por si, SON RENTABLES Y DAN DINERO, ¿NO ES MEJOR QUE ESE DINERO SE LO QUEDE EL ESTADO (TODOS NOSOTROS) QUE UN PRIVADO?. Plantear que "Si hay un punto central en el sistema capitalista, ese es que la propiedad de los medios de producción debe estar en manos privadas", no es mas que asquerosa propaganda liberal. El capitalismo puede vivir (y así lo vimos) con un mix de empresas públicas y privadas. Las estratégicas no deben estar en manos privadas, ENERGIA, y COMUNICACIONES deben ser públicas y ejercer un monopolio aplastante.
 

Flaubert

Madmaxista
Desde
28 Mar 2008
Mensajes
2.535
Reputación
2.393
¿Que sentido tiene el que la electricidad la produccan empresas privadas es acaso mas barato? ¿que sentido tiene que la gasolina la produzca una empresa privada es acaso mas barato? ¿que sentido tiene que las telecomunicaciones sean privadas es acaso mas barato?. En España SIENDO CAPITALISTAS teníamos esos tres sectores en manos públicas, ahora estamos viendo los beneficios de que sean privadas, esos tres sectores de por si, SON RENTABLES Y DAN DINERO, ¿NO ES MEJOR QUE ESE DINERO SE LO QUEDE EL ESTADO (TODOS NOSOTROS) QUE UN PRIVADO?. Plantear que "Si hay un punto central en el sistema capitalista, ese es que la propiedad de los medios de producción debe estar en manos privadas", no es mas que asquerosa propaganda liberal. El capitalismo puede vivir (y así lo vimos) con un mix de empresas públicas y privadas. Las estratégicas no deben estar en manos privadas, ENERGIA, y COMUNICACIONES deben ser públicas y ejercer un monopolio aplastante.
Exactamente. Es una locura poner en manos privadas sectores estrategicos como electricas, gas, etc...especialmente si esas manos privadas son oligopolios o monopolios, como ocurre en España.
POr el mismo motivo, SANIDAD, EDUCACIÓN, JUSTICIA, SEGURIDAD...no deben caer nunca en manos privadas.
 

annamaria

Será en Octubre
Desde
6 Dic 2010
Mensajes
30.977
Reputación
27.374
Lugar
donde me dejan
Como si la gestión pública fuese lo más de lo más.
Qué hay de esas 3000 empresas públicas que enriquecen al que las crea porque es la manera de desviar sin control los bienes del estado?

No se ve que la gestión publica es más de lo mismo y que encima cobran por robar? Pagamos dos veces.
Otra cosa es que el estado funcione y supervise tanto la privada como la pública pero este estado solo funciona en una dirección: el enriquecimiento ilegal de unos pocos.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
16.828
Reputación
16.467
Como si la gestión pública fuese lo más de lo más.
Qué hay de esas 3000 empresas públicas que enriquecen al que las crea porque es la manera de desviar sin control los bienes del estado?

No se ve que la gestión publica es más de lo mismo y que encima cobran por robar? Pagamos dos veces.
Otra cosa es que el estado funcione y supervise tanto la privada como la pública pero este estado solo funciona en una dirección: el enriquecimiento ilegal de unos pocos.
Hombre...

Estoy de acuerdo en que la gestión pública no es lo más de lo más ..... Para ciertas cosas. En particular, por poner un ejemplo, para aquellas que se ven afectadas por la tragedia de los bienes comunes. No creo que la producción pública de productos agrícolas sea eficiente por ese motivo: nadie se encargará de cuidar la producción, y todo el mundo tratará de obtener el mayor beneficio posible a corto plazo aún a expensas de la sostenibilidad. Aún así, podría darse el caso (por ejemplo, debido a herencias) de que la propiedad de una gran parte del terreno acabara en manos de personas que no quieran cultivarlas mientras la población pasa hambre, por ejemplo, y en este caso lo mejor sería respetar de algún modo el sistema de propiedad para que ésta pasara a otras manos con algo más de interés en cultivarla. Que no haya hambruna es claramente prioritario frente al respeto a la propiedad.

Para otras cosas, por ejemplo la propiedad intelectual, la propiedad privada lo que me parece es un lastre, porque impide la difusión de la cultura sin ninguna contrapartida clara para la sociedad, puesto que está probado que se sigue creando cultura aunque su propiedad sea pública, y la cultura (al menos una gran parte de ella) no se puede estropear por su mal uso o exceso de uso.

Por otra parte, creo que debería existir una salida prevista (que no sea la guerra, quiero decir) para cuando una inadecuada distribución de la propiedad alcanzada por motivos históricos lleve a una situación en la que el sistema económico funcione tan deficientemente que deje de cumplir su función.
 
Última edición: