Precariedad: solicito que se respete la ley en mis condiciones laborales y las dos horas, carta de d

gxg

Madmaxista
Desde
3 Dic 2011
Mensajes
1.199
Reputación
1.241
No estoy de acuerdo.

La ley hace al sistema. Y te pongo un ejemplo: hace 25 años los españoles conducíamos increíblemente rápido y hasta los conductores de autobuses se tomaban dos carajillos con impunidad. 'Es que los españoles somos así'.

Pues no, llegó el carnet por puntos y si vas a 120 en una autovía no paras de adelantar. Y a ningún profesional del volante se le ocurriría beber y poder quedarse sin trabajo.

Extrapola lo mismo al mundo empresarial. Las empresas lo tienen tan difícil, hay tantas trabas, burocracia e impuestos, que sólo sobreviven las que hacen perrerías porque el 90% se va a la mierda en los primeros dos años.

Las buenas condiciones laborales o el buen ambiente laboral no se consigue con sindicatos. Donde no hay no se puede repartir.

Esas mejoras se producen cuando hay muchas empresas y es razonablemente sencillo que una empresa se mantenga. Porque es entonces cuando, con paro bajo, las empresas tienen que luchar por los trabajadores.

Y en esa lucha es el proceso en el que mejoran económicamente y en clima laboral. Las empresas donde la gente prefiere trabajar son siempre empresas que ganan una pasta gansa. Porque en ese ambiente, donde el paro es bajo, nadie aguantará a un empresario que lo trate con malos humos o le ofrezca un contrato por menos horas. Ese empresario se irá a la mierda rápidamente.

Pero no esperes en la situación actual que un empresario resabiado, que se ha matado a trabajar, que ha arriesgado su pasta, y que siente todo el puto día el aliento del estado y la burocracia en el cogote, haciendo que su empresa sobreviva exclusivamente por las trampas que hace, te ofrezca unas condiciones buenas o se preocupe de que tu trabajo sea agradable.

Ojalá comprendiéramos esa causa-efecto, nos serviría por pelear lo importante.
vete a tomar por viento con tus sermones, neoliberata de cuarta. Diagnosticas el problema que genera el sistema que luego vas defendiendo en otros hilos.
 

XXavier

Madmaxista
Desde
7 Jun 2010
Mensajes
18.869
Reputación
15.061
Reflexionemos pues, a mi esto me estimula y la razón es algo que pasa de un lado para otro, dependiendo del punto de vista.

Para mi la ley de la selva es un sistema muy concreto y es algo que se da dentro de la anarquía; es cuando el más fuerte es el rey, por pura imposición física. Esta ley comparte elementos con otro tipo de sistemas; pero tiene de especial el empleo de la fuerza para dirimir quién manda.

Pero creo que la diferencia entre la ley de la selva y otros sistemas parecidos, con el actual, es la moral. En el resto de sistemas esas "virtudes" pueden ser el engaño y la falta de escrúpulos. Tener la sangre fría de vender como esclavos a los hijos, raptar a otras personas, etc, puede darle una buena vida a gente sin escrúpulos en un contexto sin leyes.

Las leyes fueron el principio de la civilización. En la época en la que los pensamientos modernos comenzaron a aflorar, la gente los apoyaba porque observaban que en los países civilizados se vivía mejor, la esperanza de vida era mayor y las torturas y el sufrimiento escaseaban. Las leyes han aportado a la sociedad una moral diferente, y no digo más porque juzgar la moral de otros tiempos es a mi juicio una tontería ya que los contextos en este caso son completamente diferentes y vitales para entender los valores de cada época. No hace más de cien años que en España una familia normal iba acompañado de sus hijos a la plaza del pueblo a ver como le sacaban las tripas a otro señor. Ahora no soportamos la idea de tener que matar un conejo para comerlo. Virtudes y moral son cosas que se van adaptando a los tiempos que corren.

Si no hubiera leyes, la gente sería mucho más cruel.

Bueno, yo soy algo escéptico al respecto. Tanto la moral, como las leyes, que son su expresión formal y escrita, son siempre fruto del consenso mayoritario, y éste queda determinado por las relaciones de producción de cada momento histórico, igual que los 'valores de cada época'. Si Marx y Engels tienen razón (está claro para mí que como analistas, la tienen; como profetas, está por verse...) llegaremos un día a esa sociedad formada por 'justos y benéficos', donde cada cual tendrá conforme a sus necesidades, y aportará conforme a sus talentos. Gracias al progreso, vigorosamente impulsado por el capitalismo, puede que esa etapa esté a unas cuantas décadas vista, en el caso de España y de otros países de parecido nivel.

---------- Post added 22-mar-2017 at 11:18 ----------

Es lo que tiene no aceptar la indemnización como un coste más.
Efectivamente. Toda empresa bien gestionada lo asume así. Incluso recuerdo a un empresario que me decía que, en su opinión, toda empresa habría de despedir a cierto porcentaje de los empleados cada año, para así mantener un clima de tensión y terror, que convenía a los beneficios. Pero él mismo decía también que le resultaba imposible, porque se encariñaba con el personal... Acordándome de aquello, concluyo hoy que sufría una 'recaída en el feudalismo', en el concepto paternalista de 'señor protector'. Y por lo tanto, era una mala gestión para un burgués capitalista...
 

Quemasangres

Himbersor
Desde
25 Feb 2017
Mensajes
957
Reputación
1.149
Bueno, yo soy algo escéptico al respecto. Tanto la moral, como las leyes, que son su expresión formal y escrita, son siempre fruto del consenso mayoritario, y éste queda determinado por las relaciones de producción de cada momento histórico, igual que los 'valores de cada época'. Si Marx y Engels tienen razón (está claro para mí que como analistas, la tienen; como profetas, está por verse...) llegaremos un día a esa sociedad formada por 'justos y benéficos', donde cada cual tendrá conforme a sus necesidades, y aportará conforme a sus talentos. Gracias al progreso, vigorosamente impulsado por el capitalismo, puede que esa etapa esté a unas cuantas décadas vista, en el caso de España y de otros países de parecido nivel.

---------- Post added 22-mar-2017 at 11:18 ----------



Efectivamente. Toda empresa bien gestionada lo asume así. Incluso recuerdo a un empresario que me decía que, en su opinión, toda empresa habría de despedir a cierto porcentaje de los empleados cada año, para así mantener un clima de tensión y terror, que convenía a los beneficios. Pero él mismo decía también que le resultaba imposible, porque se encariñaba con el personal... Acordándome de aquello, concluyo hoy que sufría una 'recaída en el feudalismo', en el concepto paternalista de 'señor protector'. Y por lo tanto, era una mala gestión para un burgués capitalista...
Bueno en mi opinión las leyes son las que ayudan a cambiar la moral; en una época en donde las leyes eran inexistentes fue fácil ver las ventajas de la civilización y el orden. Salvando las películas de piratas y de vaqueros es muy lógico imaginar como a un padre de familia que imagina a la mitad de su familia muerta en un periodo corto de años por asesinato, violación o secuestro, pone todas sus esperanzas en un mundo de orden. Dentro de ese mundo, la moral cambia y la gente comienza a ver la delincuencia como algo negativo.


Pero en estos momentos tengo que reconocer que el proceso se ha invertido un poco; parece que la moral dice que la policía es mala y delinquir bueno, parece que un ladrón tiene honor y lleva guante blanco pero un policía solo tiene vicios y le gusta tirar con la pistola a los niños de color. Le hacemos una canción a tres atracadores que van hasta el culo de caballo y les llamamos "caballeros", y a un señor que robó todo un furgón de dinero le hacemos una rumba que la gente canta con alegría.

Yo creo sinceramente que los profetas como tales no existen. Sí que existe el buen juicio, pero por lo que he comprobado Marx, que era un analista fabuloso de su tiempo, no lo tuvo. Para juzgar a tan largo plazo no se puede pretender hilar fino, y este señor lo que hizo fue dar rienda suelta a su imaginación detallando pormenores que en ningún caso podrían soportar el paso del tiempo. Es imposible poder preveer el comportamiento de una sociedad a medio plazo y con tanta precisión y detalle. Y para afirmar esto presento dos premisas.

La primera es que nunca nadie lo ha hecho.

La segunda es que Marx se basa en que la gente tiene buen fondo.

Nunca nadie ha podido adivinar nada a corto plazo cuando se trata de un grupo grande de personas, como podría ser un país. Quiero decir que los economistas que son miles, y han dedicado su tiempo en estudiar los estudios sobre el comportamiento del ser humano en los contextos pertinentes y que pretenden ganarse la vida y el reconocimiento a través de ello, nunca lo consiguen. Fijaros bien que son dos motivaciones muy fuertes y que estamos hablando de muchísimas personas empeñadas y dedicadas a tal fin: pues siempre se acaban equivocando estrepitosamente. Sus aciertos son pocos comparados con sus errores. Así pues, ¿como va un señor sentado en una mesa a adivinar que al cabo de cien años el proletariado podrá autogobernarse y sus necesidades serán satisfechas de forma satisfactoria con un sistema inventado cien años antes y que no cede a ningún cambio? Justino, que fue el que hizo el primer compendio de leyes, estuvo mucho tiempo creando todo un sistema legislativo que habría de durar cincuenta años sin cambiarse, pero asumiendo que al final tendría que cambiar. No duró ni cinco sin que ya se vieran necesidades de cambio, y desde entonces todos los países cambian las leyes como cambia su sociedad, sin más rumbo que el que fija la providencia.

La segunda, está más fácil de explicar, es que el individuo es egoísta por naturaleza y por ese único motivo se levanta por las mañanas; para conseguir dinero. Si alguna vez encontrase la forma de no levantarse y conseguir ese dinero, quizás al día siguiente no, ni al mes ni al año, pero al final en su cabeza se asentarían miles de motivos para que, sencillamente, se levantase otro por él si no hubiera responsabilidad alguna sobre sus actos. Esto rompe completamente la filosofía en la que basa Marx todo su sistema, en donde el individuo tiene que hacer las cosas por un único aliciente: el bien común. Allí donde se ha intentado imponer este sistema, se ha demostrado que más arriba o más abajo de la pirámide de poder, alguien decide no levantarse por la mañana.

---------- Post added 22-mar-2017 at 21:42 ----------

Bueno, yo soy algo escéptico al respecto. Tanto la moral, como las leyes, que son su expresión formal y escrita, son siempre fruto del consenso mayoritario, y éste queda determinado por las relaciones de producción de cada momento histórico, igual que los 'valores de cada época'. Si Marx y Engels tienen razón (está claro para mí que como analistas, la tienen; como profetas, está por verse...) llegaremos un día a esa sociedad formada por 'justos y benéficos', donde cada cual tendrá conforme a sus necesidades, y aportará conforme a sus talentos. Gracias al progreso, vigorosamente impulsado por el capitalismo, puede que esa etapa esté a unas cuantas décadas vista, en el caso de España y de otros países de parecido nivel.

---------- Post added 22-mar-2017 at 11:18 ----------



Efectivamente. Toda empresa bien gestionada lo asume así. Incluso recuerdo a un empresario que me decía que, en su opinión, toda empresa habría de despedir a cierto porcentaje de los empleados cada año, para así mantener un clima de tensión y terror, que convenía a los beneficios. Pero él mismo decía también que le resultaba imposible, porque se encariñaba con el personal... Acordándome de aquello, concluyo hoy que sufría una 'recaída en el feudalismo', en el concepto paternalista de 'señor protector'. Y por lo tanto, era una mala gestión para un burgués capitalista...
Usar el despido como herramienta para sembrar el terror es como usar un tenedor para aflojar un tornillo. Puede servir pero acabará rompiéndose y hay cosas mejores.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.